Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202855
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225202855.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudcomMgr.MarekomRebejomvsporežalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,sosídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D., o zaplatenie 817,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 660,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 6,25 %
ročne zo sumy 60,08 Eur od 23.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 33,04 Eur od 21.12.2022 do zaplatenia,
zo sumy 33,04 Eur od 21.01.2023 do zaplatenia, zo sumy 33,04 Eur od 21.02.2023 do zaplatenia,
zo sumy 33,04 Eur od 21.03.2023 do zaplatenia, zo sumy 33,04 Eur od 21.04.2023 do zaplatenia,

zo sumy 33,04 Eur od 21.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 33,04 Eur od 21.06.2023 do zaplatenia,
zo sumy 33,04 Eur od 21.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 33,04 Eur od 21.08.2023 do zaplatenia, zo
sumy 33,04 Eur od 21.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 33,04 Eur od 21.10.2023 do zaplatenia, zo sumy
33,04 Eur od 21.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 33,04 Eur od 21.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 33,04
Eur od 21.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 33,04 Eur od 21.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 33,04 Eur
od 21.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 33,04 Eur od 21.04.2024 do zaplatenia, zo sumy 33,04 Eur od
21.05.2024 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 61,74 %,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2025 sa domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 817,09 Eur s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 817,09 Eur od 23.11.2022

do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, poskytol
žalovanej na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 21.02.2022 evidovanej pod
číslom XXXXXXXX, č. autorizačného kódu XXXXXXXXXX úver vo výške 892,00 Eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal uhradiť formou 27 zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok vo výške 40,00 Eur.
Právny predchodca žalobcu pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z. posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na

ktorú poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovanej a účel úveru, čo preukazuje výstupom zo Spoločného
registra bankových informácii a preverením príjmu žalovanej. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
úverovej zmluvy žalovaná ako dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnila riadne
a včas, čo žalobca preukazuje predloženým prehľadom splátok a úhrad. Právny predchodca žalobcuvyzval žalovanú na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaná napriek písomnej výzve
právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila, právny

predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy s označením „Následky
nesplácania úveru“; „Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru“ vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky
z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 20.07.2022. Nakoľko žalovaná v poskytnutej
lehote do 22.11.2022 dlžnú sumu nezaplatila, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 23.11.2022
dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe Rámcovej

zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 30.11.2017 v znení Dodatku č. 7
k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2023 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa
16.12.2024 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy
postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením
postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaná

bola vyzvaná právnym predchodcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru.
Žalovanázáväzokztitulunesplatenéhoúveružalobcovidodnešnéhodňanezaplatila.Žalobcasivtomto
konaníuplatňujevočižalovanejnárokvovýškenesplatenejdlžnejistinyúveruvovýške356,35Eur,spolu
s príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatila. Na základe
uvedeného vzniklo žalobcovi právo požadovať z dôvodu nezaplateného dlhu od žalovanej, aby mu

zaplatila istinu vo výške 817,09 Eur, úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne z dlžnej sumy 817,09 Eur
od 23.11.2022 do zaplatenia a nahradila trovy konania.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k nej doručená dňa 14.11.2025, sa k žalobe
písomne nevyjadrila.

3.Súdvecrozhodolvsúladesust.§297písm.b)C.s.p.beznariadeniapojednávania,keďžepredmetom
sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur.

4. Súd oboznámením listín a to rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, dodatku č. 7 k rámcovej
zmluve o postúpení pohľadávok, žiadosti o postúpenie a prevod, prílohy č. 3 rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok, rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, zmluvy
o viazanom spotrebiteľskom úvere, štandardných európskych informácii o spotrebiteľskom úvere,
informácii o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver,

dotazníka o klientovi, všeobecných obchodných podmienok Quatro, dát dopytu, výsledok schvaľovania
Quatro, platobných príkazov na výplatu dávok, faktúry, prehľadu splátok a úhrad, predžalobnej
upomienky, fotokópii doručenky, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, fotokópie doručenky,
oznámenia o postúpení pohľadávky, výzvy na zaplatenie pohľadávky, ePotvrdenky, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Zo zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.02.2022 uzavretej medzi
spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom vyplýva, že
veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 892,00 Eur na kúpu tovaru, ktorého kúpna cena bola 1.116,00
Eur, pričom akontácia bola vo výške 224,00 Eur. V zmluve bola ako celková čiastka uvedená suma

1.068,13 Eur, čo mala žalovaná zaplatiť v 27 mesačných splátkach po 40,00 Eur, pričom posledná
splátka bola vo výške 28,13 Eur. RPMN v zmluve bola uvedená ako 17,59 %, ročná úroková sadzba
17,94 %. Doba trvania zmluvy: 27 mesiacov, alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto
zmluvy. Prvá splátka splatná 20.03.2022, ďalšie splátky mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci.

6. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom k zmluve XXXXXXXX súd zistil, že žalovaná ku
dňu podania žaloby zaplatila celkovo sumu 384,00 Eur a to z titulu akontácie sumu 224,00 Eur a z titulu
splátok úveru zaplatila celkovo sumu 160,00 Eur.

7. Z listu zo dňa 24.09.2022 označeného ako „Predžalobná upomienka“ vyplýva, že spoločnosť

Všeobecná úverová banka, a.s. oznámila žalovanej, že k zmluve č.XXXXXXXXXX, evidenčné číslo
XXXXXXXX eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 120,00 Eur a žiadala ho uhradil najneskôr
do 14.10.2022. Upozornila ju, že nedodržaním stanoveného termínu dôjde k vyhláseniu predčasnej
splatnosti celého zostatku úveru, čím stratí možnosť splácať úver v mesačných splátkach a dlžnýzostatok sa bude navyšovať o denný úrok z omeškania z nezaplatenej istiny. Z fotokópie doručenky
vyplýva, že predmetný list bol doručený adresátovi dňa 03.10.2022.

8. Z listu označeného ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ zo dňa 23.10.2022
vyplýva, že spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. oznámila žalovanej, že vzhľadom ku skutočnosti,
že omeškané splátky neboli uhradené a uplynula 15 dňová lehota od kedy bola na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti celého zostatku úveru upozornená, došlo dňa 21.10.2022 k zosplatneniu úveru
č. XXXXXXXXXX a dlžný zostatok úveru k tomuto dátumu predstavuje sumu vo výške 817,09 Eur.

Z fotokópie doručenky vyplýva, že predmetnú zásielku si adresát v odbernej lehote neprevzal a dňa
11.11.2022 bola vrátená odosielateľovi.

9. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 v znení Dodatku č. 7 k Rámcovej
zmluveopostúpenípohľadávokuzatvorenejmedziVšeobecnouúverovoubankou,a.s.akopostupcoma
spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom a následnej Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa

16.12.2024, vrátane prílohy č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že bola postúpená
pohľadávka postupcu voči žalovanej ako dlžníkovi, ktorá je predmetom tohto konania v celkovej výške
940,66 Eur (istina 817,09 Eur + úroky 123,57 Eur) na postupníka.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy o splátkovom úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej

databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.17)

17. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského

úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnostispotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

18. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky, práva vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,
ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky, práva vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,
ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a

b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

22. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa
21.02.2022 uzavretá zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, evidenčné číslo
XXXXXXXX, ktorou veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 892,00 Eur na kúpu spotrebného tovaru,
ktorého kúpna cena bolo 1.116,00 Eur, kde žalovaná zaplatila akontáciu v sume 224,00 Eur. V zmluve

sa žalovaná zaviazala zaplatiť celkovo sumu 1.068,13 Eur, a to v 27 mesačných splátkach a to prvých 26
splátok po 40,00 Eur a posledná splátka 28,13 Eur, pričom na svoj dlh žalovaná uhradila celkovo sumu
160,00 Eur. Keďže žalovaná poskytnutý úver riadne a včas nesplácala, Všeobecná úverová banka,
a.s. výzvou zo dňa 24.09.2022 vyzvala žalovanú k úhrade dlžnej sumy, následne ku dňu 21.10.2022
vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru a dňa 16.12.2024 malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy

o viazanom spotrebiteľskom úvere voči žalovanej, ktorá je predmetom súdneho konania, na žalobcu.

25. Súd zastáva názor, že vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere je
predmetný zmluvný vzťah vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu

so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Na predmetnú zmluvu je preto potrebné
aplikovať príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku,
zároveň je potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, predovšetkým zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a v neupravených otázkachObčianskyzákonník.PoužitieObchodnéhozákonníkaprichádzadoúvahylenvprípade,kdeneodporuje
občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v
pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku

je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide
o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť.

26. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ bol podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch
povinný pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
žalovanej ako dlžníka splácať spotrebiteľský úver. Pri posudzovaní úverovej schopnosti žalovanej
bol veriteľ povinný brať do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem žalovanej a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Z odseku 2 § 7
zákona o spotrebiteľských úveroch zároveň vyplýva, že veriteľ pri posudzovaní úverovej schopnosti

dlžníka vychádza z informácií a dokladov poskytnutých na jeho žiadosť samotným dlžníkom a
súčasne si je veriteľ povinný sám zabezpečiť informácie o dlžníkovi z príslušných databáz. Veriteľ
pre posúdenie úverovej schopnosti dlžníka je povinný získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich
dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je potrebné ďalej overovať. Veriteľ musí disponovať
takými informáciami o príjmoch a výdavkoch dlžníka, z ktorých bude schopný čo najobjektívnejšie

posúdiťfinančnúsituáciudlžníka.Schopnosťspotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúverjepotrebnéchápať
ako situáciu, keď spotrebiteľ s poukazom na svoje pravidelné príjmy a výdavky disponuje dostatkom
finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať spotrebiteľský
úver v predpokladanej výške.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené a vykonané dokazovanie súd konštatuje, že žalobca v konaní
neuniesol dôkazné bremeno, ktorým by preukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 zákona o
spotrebiteľskýchúverochpreduzatvorenímzmluvyospotrebiteľskomúveresožalovanou.Žalobcasaku
skúmaniu bonity žalovanej vyjadril už v samotnej žalobe, avšak nepredložil dôkazy, ktorými by preukázal
dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané,

že veriteľ zisťoval príjem žalovanej, ktorý overoval rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bardejov o priznaní peňažného príspevku za opatrovanie. Veriteľ zároveň zisťoval úverovú zaťaženosť
žalovanej v úverovom registri, avšak zákonodarca uložil veriteľovi povinnosť zistiť sociálnoekonomickú
situáciu spotrebiteľa, teda žalovanej, čo znamená povinnosť zistiť nielen jej príjem, ale aj pravidelné
výdavky. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je totiž kladený na pomer medzi príjmami a

výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne
taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Cieľom zákonodarcu bolo totiž zamedziť zadlžovaniu
spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských
úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie si
má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver alebo údajmi z príslušných databáz.

Jepovinnosťouveriteľataktozískanéinformácievyhodnotiť,aleajoverovaťazadostatočnésapovažujú
iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný zistiť objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii.
Odborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje ktoré dlžník veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí.

28. Skúmanie výdavkov len nahliadnutím do databáz banky a úverových registrov nie je podľa súdu

dostatočné, pretože záväzky klienta nemusia vyplývať z verejných databáz, môže sa jednať o súkromné
pôžičky. Tieto databázy nemôžu dať úplný obraz o výdavkoch klienta, keďže medzi tie možno zarátať
aj bežné mesačné výdavky súvisiace s domácnosťou. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov
klienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver. Podľa
oznámeniažalobcu,tentodopytomdoúverovéhoregistrazisťovalmesačnéfinančnévýdavkyžalovanej.

Veriteľ dôsledne neskúmal výdavky spotrebiteľa, pričom ak v zmluve uvádza mobilné číslo spotrebiteľa,
tak minimálne náklad s jeho používaním má, rovnako tak žije v dome/byte, tzn. že sa minimálne musí
podieľať na nákladoch spojených s užívaním nehnuteľnosti a taktiež musí z niečoho žiť, teda mať
výdavky na stravovanie, ošatenie, čo žalobca vôbec neskúmal. Podľa § 2 ods. 5 Opatrenia NBS č.
10/2017 sa výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa určuje najmenej

vovýškesumyživotnéhominimaspotrebiteľa,avšakuvedenéustanovenienezbavujepovinnostiveriteľa
v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zisťovať reálne náklady spotrebiteľa na
zabezpečenie základných životných potrieb. Iba v prípade, ak by veriteľom zistené reálne náklady
spotrebiteľa na zabezpečenia základných životných potrieb boli nižšie ako suma životného minima,tak pri výpočte ukazovateľa schopnosti splácať úver musí vychádzať zo sumy životného minima
a nie z reálne zistených nákladov. Veriteľ je však v každom prípade povinný zisťovať reálne náklady
spotrebiteľa, čo v danom prípade žalobca nepreukázal.

29. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami
spotrebiteľa a posúdenia toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných mesačných výdavkov
taká čiastka, aká bude potrebná na splácanie úveru. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o
príjmoch a výdavkoch spotrebiteľa, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej

finančnej situácii. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu,
keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte
dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku
v predpokladanej výške. Preto veriteľ ako dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný
a domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu
žiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti

nepostačuje. Žalobca vykonaným dokazovaním nepreukázal, že veriteľ pred uzatvorením zmluvy o
spotrebiteľskom úvere riadne zisťoval jeho výdavky.

30. Keďže žalobca nepredložil potrebné dôkazy, ktorými by preukázal, že pôvodný veriteľ pred
uzatvorením zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere so žalovanou skúmal riadne jej schopnosť

splácať spotrebiteľský úver v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, súd má za to,
že pôvodný veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou pri plnení svojej zákonnej povinnosti skúmať
schopnosť dlžníka splácať spotrebiteľský úver, čo v zmysle § 11 ods. 1 prvá veta citovaného zákona má
za následok, že veriteľ nebol oprávnený požadovať od dlžníka jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. Vzhľadom k uvedenému pôvodným veriteľom vyhlásené mimoriadne splatnosti úveru ku dňu

21.10.2022 je absolútne neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Zároveň súd dospel k záveru,
že pôvodný veriteľ hrubo porušil svoju povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch,
keďže nepredložil žiadne dôkazy, aby schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver posudzoval s
prihliadnutím k jej pravidelným mesačným výdavkom. Uvedené má za následok, že poskytnutý úver je
bez úrokov a poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 druhá veta zákona o spotrebiteľských úveroch.

31. Ďalej súd skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, ktorú odvodzoval od Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 v znení Dodatku č. 7 v spojení so Žiadosťou o postúpenie
a prevod zo dňa 16.12.2024, na základe ktorej malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v konaní
na žalobcu.

32. Všeobecná úprava postúpenia pohľadávky je obsiahnutá v § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Avšak vzhľadom na skutočnosť, že predmetom postúpenia bola pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, tak na postúpenie predmetnej pohľadávky je potrebné aplikovať aj § 17
zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že veriteľ nemôže postúpiť právo vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu, pričom uvedené neplatí, ak sa postupuje pohľadávka so všetkými
právami s ňou spojenými a a) ide o postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú
banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti

spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

33. Ku dňu postúpenia pohľadávky v zmysle žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024 bol
predmetný spotrebiteľský úver po konečnom termíne splatnosti (v zmluve konečná splatnosť dojednaná

na dňa 20.05.2024), takže podľa § 17 zákona o spotrebiteľských úveroch bol pôvodný veriteľ oprávnený
postúpiť svoju pohľadávku zo spotrebiteľského úveru na tretiu osobu, t.j. žalobcu. Na základe uvedených
skutočností mal súd za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto súdnom spore.

34. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a zároveň zosplatnenie úveru

ku dňu 21.10.2022 je neplatné, žalovaná ako dlžník je povinná žalobcovi ako veriteľovi vrátiť iba sumu
poskytnutého úveru v sume 892,00 Eur, pričom pri zohľadnení bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
predstavuje mesačná splátka úveru výšku 33,04 Eur, t.j. 892,00 Eur / 27 splátok, ktoré boli splatné
v zmysle dojednaného splátkového kalendára. Žalovaná zaplatila veriteľovi celkovo sumu 160,00 Eur,t.j. zaplatila prvé štyri splátky úveru splatných od 20.03.2022 do 20.06.2022 a časť piatej splátky splatnej
dňa 20.07.2022 v sume 27,84 Eur. Žalovaná je tak povinná zaplatiť na splatenie úveru zostávajúcu časť
piatej splátky v sume 5,20 Eur a ďalej šiestu až dvadsiatu siedmu plátku po 33,04 Eur, t.j. celkovo sumu

732,00 Eur.

35. Zároveň však súd s poukazom na § 54a Občianskeho zákonníka konštatuje, že v zmysle uvedeného
zákonného ustanovenia premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať. Preto konajúci
súd ďalej posúdil, či žalobca v konaní neuplatňuje premlčané právo. V prejednávanej veci sa právo

žalobcu na zaplatenie nesplatenej časti úveru premlčuje v trojročnej dobe podľa § 101 Občianskeho
zákonníka. Medzi veriteľom a dlžníkom bolo zmluvne dohodnuté plnenie v splátkach, takže podľa §
103 prvá veta Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti. Podľa zmluvy o úvere prvá splátka bola splatná dňa 20.03.2022 a posledná dňa 20.05.2024.
Veriteľ podal žalobu na súd dňa 16.10.2025, preto súd považoval splátky úveru splatné a neuhradené od
20.3.2022 do 16.10.2022 za premlčané podľa § 101 v spojení s § 103 prvá veta Občianskeho zákonníka,

keďže žaloba bola podaná na súd po uplynutí premlčacej doby od splatnosti jednotlivých splátok úveru,
t.j. premlčaná je časť piatej splátky úveru splatnej dňa 20.07.2022 v sume 5,20 Eur a ďalej šiesta splátka
splatná dňa 20.08.2022 v sume 33,04 Eur a siedma splátka splatná dňa 20.09.2022 v sume 33,04 Eur.

36. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd rozsudkom vyhovel žalobe v časti o zaplatenie úveru vo výške

680,80 Eur, t.j. 20 nepremlčaných splátok splatných od 20.10.2022 do 20.05.2024 po 33,04 Eur. Zároveň
postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.
priznal žalobcovi z priznaných splátok úveru aj požadovaný úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne a to
z jednotlivých splátok úveru. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania odo dňa 23.11.2022, ku ktorému
bola žalovaná v omeškaní s uhradením dvoch splátok splatných dňa 20.10.2022 a 20.11.2022 po 33,04

Eur. Vzhľadom k uvedenému súd priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 60,08 Eur od 23.11.2022
do zaplatenia, zo sumy 33,04 Eur od 21.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 33,04 Eur od 21.01.2023
do zaplatenia, zo sumy 33,04 Eur od 21.02.2023 do zaplatenia, zo sumy 33,04 Eur od 21.03.2023
do zaplatenia, zo sumy 33,04 Eur od 21.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 33,04 Eur od 21.05.2023
do zaplatenia, zo sumy 33,04 Eur od 21.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 33,04 Eur od 21.07.2023

do zaplatenia, zo sumy 33,04 Eur od 21.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 33,04 Eur od 21.09.2023
do zaplatenia, zo sumy 33,04 Eur od 21.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 33,04 Eur od 21.11.2023 do
zaplatenia, zo sumy 33,04 Eur od 21.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 33,04 Eur od 21.01.2024 do
zaplatenia, zo sumy 33,04 Eur od 21.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 33,04 Eur od 21.03.2024 do
zaplatenia, zo sumy 33,04 Eur od 21.04.2024 do zaplatenia, zo sumy 33,04 Eur od 21.05.2024 do

zaplatenia.

37. Z vyššie uvedeného zároveň vyplýva, že žalobu v časti o zaplatenie úveru v sume 156,29 Eur
(čo predstavuje rozdiel medzi uplatnenou sumou vo výške 817,09 Eur a priznanou sumou 660,80 Eur)
s príslušenstvom zamietol ako nedôvodnú, keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov a časť splátok úveru je premlčaná.

38.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 817,09 Eur, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 660,80 Eur, t.j. v rozsahu 80,87 % a neúspech v rozsahu 19,13 % (156,29 Eur). V zmysle
§ 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. súd priznal úspešnejšiemu žalobcovi voči žalovanej nárok
na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 61,74 % (80,87 % - 19,13 %). O samotnej výške týchto
trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).