Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 25T/110/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825011212
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825011212.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci proti

obvinenému A. B., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom v Partizánskom dňa 02.02.2026, o schválení návrhu
dohody o vine a treste podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom
rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 29.12.2025 podľa návrhu doručeného dňa
30.12.2025 pod č.k. 1Pv 360/25/3307-59 tak, že :

Obvinený

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. E. XXX/X, invalidný dôchodca, t.č. v ÚVV Ilava,

j e v i n n ý, ž e :

1/ dňa 07.09.2025 o 12:49 hod. z presne nezisteného miesta pravdepodobne v C., F. G., pod vplyvom

alkoholu volal na mobilný telefón s číslom XXXX XXX XXX poškodenej bývalej manželke H. B. (st.), ktorá
sa nachádzala v I., ale keďže sa s ním nechcela rozprávať, hovor zodvihla dcéra H. B. (ml.), pričom tento
hovor dala na hlasitý odposluch, do telefónu žiadal k telefónu H. B. st., čo H. B. ml. odmietla, následne
povedal: „Nevracajte sa domov, lebo vás pozabíjam“, pričom počas celého telefonického rozhovoru bola
prítomná aj poškodená H. B. (st.), po vyhrážkach sa H. B. ml. zľakla a hovor ukončila, pričom vyhrážky
zabitím u H. B. J. a H. B. ml. vzbudili obavu o život a zdravie a báli sa, že by mohol vyhrážky uskutočniť,
nakoľko sa im už v minulosti vyhrážal zabitím,

2/ napriek tomu, že mu rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/16/2024-170 zo
dňa 28.02.2024, právoplatným dňa 28.02.2024, bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou, ktoré vykonával od 21.05.2025 v I. v psychiatrickej ambulancii K. K. L., tomuto
liečeniu sa v I. bezdôvodne nepodroboval od 12.11.2024 do 07.08.2025, nepodroboval sa ďalším
kontrolám, pričom Okresný súd Prievidza uznesením sp. zn. 2T/16/2024-187 zo dňa 18.07.2025,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.08.2025, ochranné ambulantné protialkoholické liečenie ukončil
z dôvodu, že sa prestal liečbe podrobovať a liečba neplnila svoj účel,

t e d a :
v bode 1/
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe, pretože ho spáchal na blízkej osobe – na bývalej manželke a dcére,

v bode 2/

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že sa dopustil závažného konania, aby zmaril účel ochranného
liečenia, ktoré mu uložil súd,č í m s p á c h a l :

v bode 1/
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 4, ods. 5 Trestného zákona,

v bode 2/

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. f/ Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona na úhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa obvinený na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.12.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obvineného A. B. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1Pv 360/25/3307-59.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu obvineného a poškodené.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom a poučení obvineného o jeho právach,
samosudca položil obvinenému otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného
poriadku, na ktoré obvinený odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: - áno,

b/ či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

odpoveď obvineného: - áno,

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
odpoveď obvineného: - áno,

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: - áno,

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: - áno,

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov,
odpoveď obvineného: - áno,

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: - áno,

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikujú ako prečin nebezpečného vyhrážania v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného

rozhodnutia,odpoveď obvineného: - áno,

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: - áno,

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného: - áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd

k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin nebezpečného vyhrážania spáchaného
v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia, ktoré spáchal obvinený a tento sa výslovne
priznal k spáchaným skutkom, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil,

ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v
ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku.

S poukazom na horeuvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil
a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c/ Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.