Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 25T/103/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825011172

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825011172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25T/103/2025

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci obvinenej A.
B., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom
v Partizánskom dňa 02.02.2026, o schválení návrhu dohody o vine a treste podaného prokurátorom
Okresnej prokuratúry Partizánske, takto

r o z h o d o l :

25T/103/2025

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom
rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske zo dňa 16.12.2025 podľa návrhu doručeného
dňa 16.12.2025 pod č.k. Pv 59/25/3305-34 tak, že:

Obvinená

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. B. XX/XXX, SZČO, slobodná,

j e v i n n á, ž e :

dňa 23.09.2024 v čase asi o 19:45 hod. v F. G. z nedbanlivosti umožnila útek svojho psa plemena

H. H., a to 6 ročnému psovi menom C. C. cez bránu, ktorú otvorilo dieťa páchateľky a tým porušila
ustanovenie § 4 ods. 1, ods. 3, § 7 ods. 1 písm. f/ zákona č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré
podmienky držania psov v znení neskorších predpisov tým, že nesplnila povinnosť predchádzať tomu,
aby pes útočil alebo iným spôsobom ohrozoval človeka alebo zvieratá a zabraňovať vzniku škôd na
majetku, prírode a životnom prostredí, ktoré by pes mohol spôsobiť, ako držiteľ psa nevykonávala nad
psom dohľad a nezabránila voľnému pohybu psa okrem priestorov na to určených, v dôsledku čoho jej
pes plemena Americká Akita utiekol na ulicu I. E. C., kde oproti bývalej reštaurácii Jumbo zaútočil na
psa plemena Astralian Silky Terrier menom LION KING of Stephanie´s yard, ktorého v tom čase venčil

na vôdzke poškodený J. K., a to tak, že pes plemena Americká Akita skočil na psa plemena Astralian
Silky Terrier a začal ho hrýzť, čoho následkom pes plemena Astralian Silky Terrier uhynul, pričom jeho
majiteľ J. K. sa snažil svojho psa počas útoku brániť a pes plemena H. H. ho pohrýzol do ľavej ruky, čímpoškodenému J. K. spôsobil povrchové hryzné rany na 3., 4. a 5. prste ľavej ruky, pričom na 3. a 5. prste
došlo k bodovému poraneniu kože a podkožia na chrbte prvých článkov týchto prstov a na 4. prste išlo
o odretie kože v dĺžke 3 cm na bočnej strane koncového článku prsta, s dobou obmedzenia obvyklého

spôsobu života v trvaní 10 dní,

t e d a :

inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona,

č í m s p á c h a l a :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 158 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenej výkon trestu podmienečne

odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., I. XXXX/XX
odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

25T/103/2025

Dňa 16.12.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske v trestnej veci obvinenej A. B. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv 59/25/3305-34.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom a poučení obvinenej o jej právach,
samosudca položil obvinenej otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného
poriadku, na ktoré obvinená odpovedala:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: - áno,

b/ či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

odpoveď obvinenej: - áno,

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: - áno,d/ či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: - áno,

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: - áno,

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvinenej: - áno,

g/ či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu,
odpoveď obvinenej: - áno,

h/ či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví,
odpoveď obvinenej: - áno,

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody,

odpoveď obvinenej: - áno,

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: - áno.

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k

záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin ublíženia na zdraví, ktorý spáchala obvinená,
ktorá sa výslovne priznala k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej
priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil,

ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v
ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku.

S poukazom na horeuvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil
a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

25T/103/2025

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c/ Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.