Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Ps/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725204620
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725204620.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa Zariadenie sociálnych služieb Detvan, so sídlom
Pionierska 850/13, 962 12 Detva, IČO: 00633453, v konaní o ustanovenie kolízneho opatrovníka pre
osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.. XXX,
XXX XX E., zastúpený zákonným zástupcom Zariadenie sociálnych služieb Detvan, za účasti osoby
navrhnutej ako kolízny opatrovník pre osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony Mesto Detva,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. B., nar.
XX.XX.XXXX kolízneho opatrovníka Mesto Detva, ktorý bude nesvojprávneho A. B., nar. XX.XX.XXXX
zastupovať pri právnych úkonoch, predmetom ktorých bude dojednanie o poskytovaní sociálnych
služieb v Zariadení sociálnych služieb Detvan vrátane dojednania úhrad za poskytované služby, ako
aj pri právnych úkonoch, predmetom ktorých bude vzájomné vyporiadanie pohľadávok a záväzkov

vzniknutýchvsúvislostisposkytovanímtýchtosociálnychslužieb,pričomnesvojprávnybudevystupovať
ako klient resp. prijímateľ sociálnych služieb a navrhovateľ bude vystupovať ako poskytovateľ sociálnych
služieb.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesenie bolo vyhlásené na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 02.02.2026 na Okresnom súde
Zvolen, a to za prítomnosti navrhovateľa a osoby navrhovanej za kolízneho opatrovníka osoby
pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, ktorí sa po vyhlásení uznesenia, jeho odôvodnení a poučení
o opravnom prostriedku vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému uzneseniu, čo potvrdili svojimi
podpismi na úradnom zázname, ktorý bol bezprostredne potom spísaný.

2. Podľa ustanovenia § 221 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), písomné vyhotovenie
rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak
a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo
b) to ustanovuje tento zákon.
Podľa § 234 ods. 2 C.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.
Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

3. Predmetom konania bol návrh navrhovateľa na ustanovenie kolízneho opatrovníka pre osobu
pozbavenú spôsobilosti na právne úkony A. B., vo vzťahu ku ktorému je navrhovateľ jeho zákonným

zástupcom ako súdom ustanovený opatrovník, a to z dôvodu, že je potrebné uzatvárať zmluvy resp.
dohody, pričom účastníkom týchto právnych vzťahov má byť na jednej strane navrhovateľ a nadruhej strane A. B., konkrétne sa jedná najmä o dodatky k zmluve o poskytovaní sociálnych služieb
vrátane dojednania úhrad za poskytované služby, a tiež dohody o vzájomnom vyporiadaní pohľadávok
a záväzkov vzniknutých v súvislosti s poskytovaním týchto služieb, v ktorých má osoba pozbavená

spôsobilosti na právne úkony vystupovať ako klient resp. prijímateľ sociálnych služieb a Zariadenie
sociálnych služieb Detvan – navrhovateľ má vystupovať ako poskytovateľ sociálnych služieb, v dôsledku
čohobymohlodôjsťkstretuzáujmovzákonnéhozástupcusozáujmamizastúpeného,apretosúsplnené
podmienky na to, aby súd ustanovil pre osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony osobitného
zástupcu, ktorý ho bude zastupovať pri týchto právnych úkonoch.

Navrhovaný kolízny opatrovník – Mesto Detva prostredníctvom poverenej zamestnankyne na
pojednávaní vyjadril súhlas s ich ustanovením za kolízneho opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti
na právne úkony, s tým, že sú o týchto skutočnostiach uzrozumení.
O návrhu navrhovateľa súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a to podľa
nasledujúcich ustanovení Občianskeho zákonníka a Civilného mimosporového poriadku.

4. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne
úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.
Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 30 OZ, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k
stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.
Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Podľa § 274 ods. 2 C.m.p., v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
Podľa § 58 ods. 1 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

V súlade s § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 63 C.m.p.),h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený

podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. C.m.p..

Nakoľko sa účastníci konania resp. ich zástupcovia na pojednávaní vzdali práva podať odvolanie,
uznesenie nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.