Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 16, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/72/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123331491
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123331491.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: A. B. – HAKE, Varšavská

2486/8, Košice - mestská časť Sídlisko Ťahanovce, 040 13, IČO: 32 532 105, v konaní zastúpený: C. C.
D., E. X, XXX XX, B., proti žalovanému: LUX Prešov s.r.o., Za Kalváriou 118, 080 01 Prešov, IČO: 36 478
598, v konaní právne zastúpený: JUDr. Jánom Surmom, advokátom, so sídlom v Prešove, Hlavná 122,
080 01 Prešov, IČO: 31 304 354, o zaplatenie 4721,54 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 4.721,54 Eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne
zo sumy 3.069 Eur od 15.04.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 1.652,54 Eur
od 03.05.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, o
ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 04.06.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 4721,54 Eur spolu s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3006,59
Eur od 15.04.2023 do zaplatenia a úroku z omeškania 8% ročne zo sumy 1652,54 Eur od 03.05.2023
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že vykonával pre žalovaného na základe dohody so žalovaným
od roku 2016 služby - servisné práce a opravy, ktoré mesačne fakturoval žalovanému na základe
zoznamu opráv a prác z prehľadu elektronickej evidencie iných prác označený ako COMEIN. Dňa
31.03.2023 vystavil faktúru č. 006/2023 vo výške 3069 Eur s DPH so splatnosťou 14.04.2023, ktorej
prílohou bol zoznam úprav a prác za 03/2023. Po doručení žalovanému túto odkontroloval poverený
zamestnanec spoločnosti žalovaného p. F. a taktiež prílohu - prehľad z elektronickej evidencie iných
prác COMEIN, ktorý po doručení faktúry žalovanému odkontroloval poverený zamestnanec žalovaného

pán B.. Dňa 18.04.2023 vystavil faktúru č. 007/2023 vo výške 1652,54 Eur so splatnosťou 02.05.2023,
ktorej prílohou bol zoznam opráv a prác za obdobie 04/2023, ktorý po doručení odkontroloval poverený
zamestnanec, a to pani F., a taktiež bol prílohou prehľad z elektronickej evidencie, ktorý odkontroloval
pán B..

3. Žalobca uviedol, že faktúry neboli uhradené, preto realizoval výzvu, a žalovaný ani po doručení
výziev za obidve faktúry neuhradil žalobcovi vyššie uvedené sumy. Žalovaný dňa 26.04.2023 odpovedal

a žiadal opraviť počet odpracovaných hodín na faktúrach, pričom žalobca uviedol, že trvá na
vyfakturovanom počte hodín, nakoľko na vystavenej faktúre č. 006/2023 a faktúre č. 007/2023 boli
vyúčtované hodiny za služby, ktoré boli poskytované žalovanému riadne a včas a v požadovanej
kvalite. Prílohou každej faktúry bol súpis vykonaných prác s uvedením čísla zákaziek, názvu stroja aodpracovaného počtu hodín na jednotlivých zákazkách. Súpis obsahuje aj počet hodín za iné práce,
ktoré sú evidované v elektronickom systéme COMEIN. Žalobca poukázal na to, že fakturoval rovnakým
spôsobomžalovanémupodobusiedmichrokovoduzatvoreniaústnejdohodysožalovanýmvroku2016.

4. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal dňa 13.06.2023 platobný rozkaz sp. zn. 26Up/1002/2023.

5. Žalovaný podal proti tomuto platobnému rozkazu odpor (č. l. 22) a poukázal na to, že na základe
ústnych zmlúv so žalovaným vykonával žalobca servisné práce a opravy na servisnom stredisku

žalovaného v Ľuboticiach na ulici Bardiovská č. 5. Posledná ústna zmluva bola uzatvorená v roku
2022, kedy bola dohodnutá cena za opravy vo výške 15,50 Eur bez DPH za jednu hodinu. Žalobca pre
žalovaného evidoval od roku 2022 aj v prehľade elektronickej evidencie iných prác svoje služby, a to
v systéme COMEIN. Za rok 2022 servisné stredisko žalovaného vykázalo v rámci vnútropodnikového
účtovníctva stratu cca 9000 Eur. Táto skutočnosť žalovaného upozornila na potrebu preverovať
množstvo hodín práce, ktoré fakturoval žalobca žalovanému, pričom faktúrou č. 006/2023 zo dňa

31.03.2023 boli fakturované služby v rozsahu 165 hodín, a faktúrou č. 007/2023 zo dňa 18.04.2023 v
rozsahu 84,33 hodín.

6. Žalovaný uviedol, že preveril množstvo fakturovaných hodín s reálnym výkonom na základe
vnútorných kontrolných mechanizmov (videozáznamov zo servisného strediska) a vyžiadaním

podrobných rozpisov dĺžky telefonických hovorov uskutočnených žalobcom pri poskytovaní fakturovanej
služby. Tiež požiadal tretiu osobu o vyjadrenie k dĺžke fakturovaných opráv a podľa vyjadrenia
spoločnosti CLEANEX CENTRUM s.r.o., ktoré poskytol zamestnanec pán G. F., bolo konštatované, že
rozsah prác fakturovaných žalobcom bol viacnásobne nadhodnotený.

7. Na základe toho žalovaný reklamoval u žalobcu množstvo fakturovanej služby.

8. Vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného

9. Žalobca sa následne vyjadril k odporu žalovaného (č. l. 53) a uviedol, že popiera tvrdenia žalovaného

o tom, že poslednou ústnou zmluvou bola zmluva uzatvorená v roku 2022. Uviedol, že poslednou
ústnou dohodou hodinovej sadzby bola dohoda uzatvorená vo februári 2023 a prvá fakturácia za vyššiu
hodinovú sadzbu bola práve neuhradenej faktúre za mesiac marec 2023 a následne za apríl 2023.
Poukázal na to, že posledná februárová faktúra č. 03 bola účtovaná vo výške hodinovej sadzby 14
Eur bez DPH. Žalobca ďalej poukázal, že pokiaľ ide o stratu servisného strediska žalovaného vo výške

9000 Eur, tak nezodpovedá za vnútropodnikové účtovníctvo žalovaného, neovplyvňuje hospodárenie
a vykazovanie nákladov na servisnom stredisku. Uviedol, že vo vlastnom záujme však sledoval
hospodárenie strediska, nakoľko v rámci dohody bola v prípade zisku na servisnom stredisku možná
vyplatená percentuálna ročná odmena zo zisku. Žalobca však uviedol, že žalovaný cielene navyšoval
náklady (výmena plastových okien na budove, všetkých interiérových dverí, montáž fotovoltaiky,

maľovanie fasády budovy, investície do budovy), ktoré rozrátal na stredisko, aby k odmene nedošlo.
Uviedol ďalej, že prikladá stav hospodárenia servisného strediska z internej štatistiky nákladov ku koncu
roka 2022, z ktorého vyplýva strata vo výške 5844,54 Eur.

10. Ďalej žalobca uviedol, že namieta vierohodnosť dôkazu, a to výpisu hovorov z neznámeho

telefónneho čísla, nakoľko sa jedná o fotografie z neurčitého telefónneho čísla, z ktorého bola odfotená
história prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov na čísle XXX XXX XXX, pričom žalobca nemá
vedomosť o aké čísla sa jedná a čo má predmetný dôkaz preukazovať. Pokiaľ ide o dôkazy predložené
žalovaným, uviedol, že ide o prehľad z evidencie COMEIN, pričom z predloženého prehľadu ostatných
výkonov z evidencie COMEIN žalovaný vo svojom odpore namieta na faktúrach časť telefonátov, pričom

chce žalobcovi uznať úhradu iba za reálny „čistý“ čas uložený v histórii volaní v mobilnom telefóne.
Žalobca uviedol, že má za to, že prehľad telefonátov je pre fakturáciu irelevantný, nakoľko jednotlivé
časti telefonátov nezodpovedajú reálnemu času spojeného s vybavovaním telefonátu so zákazníkom,
ktorý zahŕňa okrem „čistého“ času volania aj prípravu podkladov, nájdenie kontaktu, vytočenie čísla,
vyzváňanie a podobne. Žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba vyčísľoval časť tohto výkonu

tak, ako bolo zaužívané aj u zamestnancov predajne žalovaného, o dĺžke 10 minút, nakoľko každý
realizovaný telefonát zahŕňa aj prípravu podkladov a prípadné riešenie konkrétnej záležitosti. Evidovanie
a následné fakturovanie telefonátov žalovaný so žalobcom riešil, a to tak, že žalobcom bol dňa06.04.2023 spísaný záznam - riešenie nezhôd pod č.m nezhody 003/019/2023 manažérom kvality
žalovaného.

11. Výsledkom tejto „nezhody“ bola simulácia hovoru, na základe ktorej žalovaný rozhodol, že sa
zákazník nebude kontaktovať telefonicky, ale SMS správou. Z dlhodobej praxe však vyplýva, že vo
väčšine prípadov je nutná telefonická komunikácia, nakoľko zákazník požaduje uvedenie dôvodu
poškodenia stroja a v záujme starostlivosti o zákazníka je poučený o prevencii pred poškodením a
informovaný o samotnom priebehu opravy a finančnom vyčíslení.

12. Žalobca uviedol, že pokiaľ žalovaný chcel opraviť faktúry, mal uviesť presné dôvody reklamácie a
uviesťskutočnosti,prektoréžiadalopravufaktúry,nakoľkožalobcasalenmoholdomnievať,žežalovaný
reklamuje neúmerné časy telefonátov, pretože žalovaný nedefinoval dôvody reklamácie. Poukázal,
že zamestnankyňa žalovaného odkontrolovala faktúry žalobcu, pričom kontrola spočívala v porovnaní
počtu hodín na faktúre vystavenej žalobcom s počtom hodín, ktoré boli vyúčtované zákazníkovi, ktoré

zákazník za konkrétnu opravu uhradil.

13. Žalobca doplnil, že žalovanému fakturoval celkový počet hodín strávených na danej oprave
konkrétneho stroja, časť celkovej opravy, ktorá je rozdelená do niekoľkých etáp s časovým odstupom
aj niekoľko dní, pričom zákazník bol zo strany žalobcu vždy oboznámený o rozsahu opravy a

predpokladanej cene. Žalovanému fakturoval služby po celkovom ukončení opravy a odovzdaní
opraveného stroja zákazníkovi, nakoľko samotná doba dodania náhradných dielov je 1 až 8 týždňov,
počet fakturovaných hodín bol bežne prenesený do ďalšieho mesiaca. Uviedol, že predmetom opráv
sú „interné“ stroje, ktoré patria žalovanému, a zároveň najmä stroje od externých zákazníkov. Žalovaný
od externého zákazníka účtoval do februára 2023 hodinovú sadzbu vo výške 27,50 Eur bez DPH a od

marca 2023 hodinovú sadzbu 32 Eur bez DPH. Pri prevzatí opravených strojov zákazníci riadne uhradili
danú opravu v plnom rozsahu, pričom zákazníkovi bol vždy vyúčtovaný minimálne taký počet hodín,
ktorý bol vyfakturovaný zo strany žalobcu žalovanému. Žalobca záverom uviedol, že trvá na svojich
vyjadreniach a uviedol, že so žalovaným ukončili spoluprácu ústne dňa 17.04.2023, pričom následne
žalovaný odmietol uhradiť žalobcovi vystavené faktúry za mesiace marec a apríl 2023 napriek tomu, že

cena opravy bola odsúhlasená zákazníkmi a následne aj zákazníkmi uhradená žalovanému.

14.Súdnásledneuznesenímzodňa31.08.2023vyzvalžalovaného,abysavyjadrilkvyjadreniužalobcu.

15. Vyjadrenie žalovaného (č. l. 74)

16. Žalovaný sa vyjadril a uviedol, že nespochybňuje žalobcom fakturovanú hodinovú sadzbu, ale
nesúhlasí s množstvom fakturovanej služby. Žalovaný z faktúry č. 006/2023 reklamoval množstvo
fakturovanej služby v rozsahu 125,5 hodín a z faktúry č. 007/2023 reklamoval 52,84 hodín, a uznáva
faktúry v rozsahu 39,5 hodín a v rozsahu 31,5 hodín.

17. Žalovaný uviedol, že pokiaľ ide o prepis hovorov z telefónneho čísla XXXXXXXXXX, ide o výpis
hovorov telefónneho čísla zákazníka, na ktoré žalobca komunikoval pri výkone prác. Žalovaný porovnal
údaje v internej evidencii výkonov žalobcu pre žalovaného - COMEIN so skutočným výkonom žalobcu
na základe kamerových záznamov zo servisného strediska a výpisom z telefónnych hovorov a SMS

komunikácií, ktoré žalobca uskutočnil pri dodávaní prác pre žalovaného. Na základe toho k internej
evidencii COMEIN uviedol skutočné časové úseky práce žalobcu. Na preukázanie skutočných časových
úsekov uviedol, že predkladá internú evidenciu COMEIN za mesiac marec a apríl 2023, v ktorej sú
uvedené žalobcom deklarované časy komunikácie so zákazníkom a skutočný stav. Uviedol, že dňa
03.04.2023 žalobca uplatnil výkon za komunikáciu so štyrmi zákazníkmi v rozsahu 40 minút, pričom

v skutočnosti s nimi komunikoval len 3 minúty a 39 sekúnd. Uviedol, že žalobca taktiež v evidencii
dochádzky na servisné stredisko žalovaného uvádzal, že pracoval na výkonoch nepretržite počas
svojej prítomnosti na servisnom stredisku, a v skutočnosti to bolo neporovnateľne menej. Počas dňa
02.03.2023 žalobca bol prítomný od 8:01 hod. do 16:25 hod., ale v skutočnosti pracoval pre žalovaného
iba jednu hodinu a 56 minút. Poukázal, že na preukázanie týchto skutočností predkladá evidenciu

dochádzky žalobcu, v ktorej sú na základe videozáznamu uvedené skutočné časové úseky práce
žalobcu. Uviedol, že videozáznamy žalovaného zachycujú skutočné časové úseky práce žalobcu, výpisy
dĺžky telefónnych hovorov žalobcu a odoslaných SMS správ, ktoré predkladá súdu na USB kľúči z
dôvodu technickej zložitosti. Žalovaný uviedol, že v súčasnej dobe na servisnom pracovisku sú servisnítechnici H. I. a J. I. K., ktorí prácu vykonávajú v nepomerne kratšom čase. Ako príklad žalovaný
uviedol opravu stroja Quick, ktorú žalobca vykonával dňa 21.03.2023 v rozsahu 6 hodín, pričom totožnú
opravu toho istého stroja súčasný technik za čas 6 hodín realizoval tak, že tento prístroj priviezol z

Košíc do Ľubotíc a po oprave späť odviezol do strediska v Košiciach. Poukázal na preberací protokol.
Žalovaný navrhol vypočuť svedkov H. I. a J. I. K.. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného, že zákazník
uhradil žalovanému nie fakturovaný rozsah prác, uviedol, že je irelevantná, nakoľko vzťah žalovaného a
zákazníka nie je predmetom sporu. Ďalej žalovaný uviedol, že žalobca vykonával servisné práce nielen
pre koncových zákazníkov, ale aj pre samotného žalovaného, čo bolo napríklad v prípade opravy zo dňa

21.03.2023. S poukazom na to navrhol, aby súd neuznal jej časť a žalobu zamietol.

18. Súd následne nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchmi
svedkov, pričom zistil tento skutkový stav:

19.Podľafaktúry č.006/2023(č.l.4),žalobcažalovanémufakturovalservisnéprácezamesiac03/2023.

Faktúra bola vystavená 31.03.2023, s dátumom splatnosti 14.04.2023 a znela na sumu 3069 Eur. V
zmysle faktúry bolo fakturované množstvo hodín 165 a 20 % DPH za mernú jednotku 15,50 Eur.

20. Podľa faktúry č. 007/2023 (č. l. 5) žalobca žalovanému fakturoval servisné práce za mesiac 04/2023
a dopravu. Faktúra bola vyhotovená 18.04.2023 a splatná dňa 02.05.2023, znela na sumu 1652,54 Eur.

V zmysle faktúry bolo účtovaných 84,33 hodín, v cene jednej mernej jednotky 15,50 Eur a doprava 70
Eur, ako aj 20 % DPH. K obom faktúram bol predložený výkaz s uvedením čísla opravy a počtu hodín
(č. l. 6 až áno áno, a dobrý dobre môžte áno a účte ona život aha dobre, že sa triediť a ho dosť dlho
bol aj vydá na iný ako to išlo som sa snažil rozpisuje zažite by bolo práv a nie je povolené konania,
že sú tam ma dôvodná sčasti pán poslanec som všetko čo sa dalo ja som spomenul len informatívny

výsluch, že síce bola výzva nie je upravená len bola v danom poučení o všetkom aj o tom a do 30. júna
nasledujúceho dňa nedoručil, že pre SITA dobrá a zla presne presne dobre hej aj ja ďakujem ja doby 7).

21. Podľa listu adresovaného zo strany žalovaného žalobcovi zo dňa 26.04.2023 (č.l. 8) žalovaný
oznamoval žalobcovi, že neuznáva počet odpracovaných hodín, ktoré boli účtované vo faktúrach č.

006/2023 a č. 007/2023. Poukázal na to, že žiada opravu faktúr na reálny čas, a to faktúru č. 006/2023
v množstve 39,5 hodín a faktúru č. 007/2023 na 31,5 hodín.

22. Podľa vyjadrenia žalobcu určeného pre žalovaného (č.l. 9) zo dňa 26.04.2023 žalobca oznamoval
žalovanému, že faktúry boli za služby vystavené riadne, včas a v požadovanej kvalite, s tým, že prílohou

faktúry je súpis vykonaných prác s uvedením čísla zákaziek, názvu stroja, odpracovaného počtu hodín
na jednotlivých zákazkách a zároveň súpis obsahuje počet hodín aj za iné práce, ktoré sú evidované
v elektronickom systéme COMEIN.

23. Súd mal preukázané, že žalobca doručoval žalovanému výzvu na zaplatenie zo dňa 23.04.2023 (č.l.

12), posledný pokus o zmier zo dňa 26.04.2023 (č. l. 10), posledný pokus o zmier zo dňa 11.05.2023
(č. l. 11) a výzvu zo dňa 03.05.2023.

24. Ďalej súd vo veci vykonal dokazovanie výstupom z elektronického systému za marec 2023 (č.l. 24),
kde je uvedený druh aktivity ako napríklad iné práce, e-maily, objednávanie ND, osobné obslúženie

zákazníka, porady, práca pre predajňu, práca pre upratovanie, práce pre zákazky, prijímanie telefonátov
od zákazníka, príjem tovaru na sklad, príprava a štúdium, telefonovanie zákazníkom, údržba poriadku
na pracovisku, záloha (cenové ponuky), záloha, práce pre konateľa, záloha (príjem do servisu), záloha,
triedenie a zakladanie zákaziek.

25. Na pojednávaní konanom dňa 17.01.2024 štatutárny zástupca žalovaného uviedol, že tieto časy
zadával do systému sám žalobca a ide o listinný dôkaz v poznámkach, kde je uvedené telefonovanie,
ktoré reálne nebolo uskutočnené, nakoľko on sám po skončení mesiaca, po vyúčtovaní predložil
tieto listiny zo systému asistentke, ktorá následne vybrala údaje z telefónu používaného žalobcom a
realizovala zo záznamov ohľadom telefonovania poznámky a porovnávala jednotlivé údaje o počte

minút telefonovania žalobcom. Napríklad, pokiaľ ide o deň 02.03.2023, žalobca uviedol v systéme 10
minút telefonovania zákazníkom, a asistentka po skontrolovaní údajov z telefónu používaného žalobcom
zistila, že reálne telefonovanie tento deň trvalo 5,07 minút.26. Rovnaký výstup z informačného systému predložil žalovaný za mesiac apríl 2023, kde sú dopísané
údaje, ktoré asistentka sumarizovala. Zo strany žalobcu bolo uvedené, že telefonoval 20 minút, avšak
podľa zistení reálne vykonal telefonovanie v trvaní 0,18 minút. Ďalej žalovaný uviedol, že vyhotovil zápis

video frekvencií, kde je uvedené č. stroja a následne uvedený deň. Na videu sa nachádza záznam o
vykonanomčasereálnejopravytohtostrojaatietoúdajeztohtovideanáslednekonfrontovalspodkladmi
k faktúram.

27. Ďalej žalobca predložil (č. l. 31) snímok obrazovky telefónu (č. l. 34), kde uviedol, že takto boli zistené

reálne výsledky telefonovania k vyššie uvedeným dôkazom, napríklad ide o dni 14.04.2023, 22.03.2023,
07.03.2023.

28. Podľa listu (č. l. 38) žalovaný oznamoval žalobcovi, že neuznáva počet odpracovaných hodín,
ktoré boli fakturované, pretože opravy priložené k faktúram sa nezhodujú s počtom a reálnym časom
vykonania opráv. Žalovaný žiadal opravy faktúr na reálny čas. Rovnakú žiadosť ohľadom opravy faktúr

realizoval následne žalovaný listom zo dňa 15.05.2023.

29. Ďalej súd vykonal dokazovanie listinou - popis procesu - nezhody (č. l. 55), v zmysle ktorého bolo
uvedené, že žalobca ako zamestnanec firmy (žalobca nebol zamestnancom firmy) v mesiacoch február
2023 a marec 2023 uvádzal do interného systému COMEIN za každý mesiac telefonát od zákazníka v

rovnaký čas hovoru. Čas hovorov nesedel pri porovnaní s reálnymi telefonátmi z mobilu a počet hovorov
nesedel ani s prichádzajúcimi hovormi z pevnej linky presmerovanými na stredisko 3 - servis. Bolo
uvedené stanovenie príčiny a preskúmania nezhody, že telefonát nespočíva len v samotnom hovore,
ale skladá sa z prípravy, vyhľadania telefónneho čísla, úpravy myšlienok, čo sa bude riešiť, vytočenia
čísla, zvonenia, samotného hovoru, reakcie po telefonáte (zapísanie, poznačenie, iné), zápisu činnosti

doCOMEIN.Tenistýprocesplatíajvprípadenezdvihnutéhotelefónu-nevykonanýchhovorov.Žalovaný
k tomu uviedol, že manažér kvality žalovaného realizoval fiktívny hovor so zákazníkom, na základe čoho
bol realizovaný tento záznam (č. l. 57). Dňa 13.04.2023 bolo poznamenané, že bol vykonaný fiktívny
hovor, ktorý bol časovo odsledovaný. Celkový čas hovoru trval 3 minúty a 26 sekúnd, pričom samotný
telefonát trval 2 minúty. Na základe tejto skutočnosti bolo prijaté rozhodnutie, že pre zefektívnenie času

bude servisný technik kontaktovať zákazníka formou SMS, ktorej znenie bude vopred pripravené a
do šablóny technik len vloží sumu, č. opravy a typ stroja. Ak by bol nutný telefonát so zákazníkom,
bolo uvedené, že je možné uznať aj 10 minút. V takomto prípade je potrebné zaznamenať do systému
COMEIN, čo konkrétne riešil so zákazníkom, pričom telefonovanie by malo byť považované za efektívne
len vtedy, ak bude nutné niečo zákazníkovi vysvetliť.

30. V konaní bol vypočutý svedok H. I., ktorý uviedol, že výpis obsahuje všetko, čo vykonával,
vrátane opravy stroja Quick. Telefonáty trvali štandardne 1 až 2 minúty, dlhšie hovory (4 minúty) boli
na podrobnejšie vysvetlenie. Fakturácia prebiehala spätne s p. C.. Na konci mesiaca preberali všetky
zápisy, odsúhlasili ich podpisom a následne fakturovali. Svedok nevykonával fakturáciu vo vzťahu ku

klientom, ale len preberací protokol. Fakturácia bola realizovaná spoločnosťou LUX na základe servisnej
správy. V správe boli uvedené hodiny, náhradné diely, doprava a suma. Počet hodín uvedený v servisnej
správe súhlasil s počtom hodín účtovaným spoločnosti LUX. Súpis realizovaných prác odsúhlasoval
pán C.. Svedok uviedol, že to nerobil nikto iný. Oprava ložísk trvala 6 hodín vrátane dopravy. Doprava
bola medzi Košicami a Prešovom. Svedok uviedol, že v danom prípade bolo možné všetko. Napríklad

čistenie odsávacích líšt neúčtoval samostatne, bral to automaticky. Svedok uviedol, že nevie posúdiť,
aké má kto zručnosti. Je možné, že niekomu trvá ten istý úkon dlhšie a inému kratšie. Svedok uviedol, že
počet použitých náhradných dielov nie vždy preukazuje dĺžku vykonania opravy. K otázke, či kompletná
kontrola a oprava kefy boli totožné opravy, sa nevedel vyjadriť, ale poukázal na to, že ak má už rozobratý
stroj, vykoná napríklad vybratie alebo vyčistenie súčiastky, ale tieto úkony osobitne nezaznamenáva.

Svedok tiež uviedol, že rozobratie trvá ten istý čas, bez ohľadu na to, či dáva nový alebo starý diel.
Vysvetlil, že čas uvedený v preberacích protokoloch zahŕňa všetky úkony, ktoré vykonáva. Ak napríklad
realizuje opravu ložiska, všetky potrebné úkony sú zahrnuté v celkovom čase a nie sú účtované
samostatne. Svedok uviedol, že niektoré úkony berie ako štandard. Ak je zadané, že stroj zle čistí, pozrie
sa na to a vykoná všetky potrebné úkony. Preberací protokol je určený pre firmu, nie pre zákazníka.

Ak zistí, že je potrebné prečistiť stieraciu lištu, urobí to ako štandard a nerozpisuje každý úkon. Na
podotázku, že ak bolo čistenie nasávacej lišty dôvodom poruchy, svedok uviedol, že vtedy to rozpisuje
ako dôvod. Na námietku právneho zástupcu žalovaného súd protokoloval, že svedok doplnil, že tietoúkony sú zahrnuté v čase, preto ich nerozpisuje samostatne. Na otázku žalobcu, či je možné, že tieto
úkony ani nevykonal, svedok uviedol, že by to bola čistá špekulácia.

31. Po výsluchu svedka žalovaný uviedol, že návrh bol realizovaný aby len príkladmo, žalovaný ukázal,
koľko približne trvá oprava všeobecne. Poukázal na kamerové záznamy, ktoré ukazujú, že žalobca stál
pri oprave 2 hodiny, aj keď bola účtovaná suma za 6 hodín reálne vykonaných prác.

32. Žalovaný uviedol, že svedeckú výpoveď považuje za irelevantnú. Poukázal na to, že svedok

vypovedal, že na rôzne opravy sú potrebné rôzne zručnosti a oprava môže trvať každému inak. Poukázal
aj nahodnovernosťvýpovede,keďžesvedokuviedol,žeaknenájdechybu,neuvádzajuvpopiseopravy.
Zdôraznil, že išlo o iný druh opravy, čo tiež prispieva k irelevancii výpovede.

33. Svedok J. I. K., na otázku žalobcu, ako by hodnotil opravy čistiacich strojov, svedok uviedol, že
náročnosť závisí od toho, či ide o profi stroj alebo hobby stroj, pričom náročnejšie sú profi stroje a záleží

na poruche. Každá oprava je jedinečná a môže trvať rôzne dlho rôznym technikom. Uviedol však, že
účtoval len reálne vykonané práce. Svedok uviedol, že vyhotovuje protokol o oprave, kde uvádza, čoho
sa oprava týka, napríklad SMS správa zákazníkovi, čakanie na odpoveď, hľadanie náhradných dielov,
samotná oprava a čistenie. Tento protokol je podkladom pre vyúčtovanie opravy zákazníkovi, kde sa
uvádza, čoho sa oprava týkala, koľko trvala, aké náhradné diely boli použité a ich cena. Čas uvedený

v protokole sa zhoduje s časom fakturovaným zákazníkovi. Svedok si zapisuje hodiny do protokolu a
účtuje každú začatú hodinu, teda zaokrúhľuje čas na celé hodiny. Svedok vysvetlil, že začiatok opravy
sa počíta od momentu, keď zoberie stroj a začne ho rozoberať. Ak zistí poruchu, pošle SMS zákazníkovi
a čaká na pokyny. Ak zákazník neodpovedá, rozobratý stroj dá nabok a pracuje na inom stroji. Tento čas,
keď je stroj daný nabok, sa neúčtuje. Čas opravy sa preruší, keď pošle SMS správu, a pokračuje, keď

dostane odpoveď a začne opäť pracovať na stroji. Podklad pred faktúrou je kontrolovaný konateľom.
Svedok dodal, že ak pracoval na oprave 1 hodinu a 40 minút, naúčtuje si 2 hodiny.

34. Žalovaný vo vzťahu k výsluchu svedka pána K. uviedol, že pokiaľ aj tento uvádzal, že je účtovaná
každá začatá hodina, tak v zmysle praxe žalovaného je potrebné rozlišovať, kto komu čo účtuje.

Uviedol, že pokiaľ vykonával žalobca pre žalovaného práce ako živnostník na servisnom stredisku,
vykonával jednak opravy strojov, ktoré patria žalovanému, a v druhej skupine opravy strojov, ktoré
priniesli zákazníci, čiže tretie osoby na servisné stredisko s tým, že žiadali opravu. V prípade, že išlo
o servis stroja tretej osoby, vtedy bol vystavený preberací protokol na opravu, kde bolo uvedené, že je
účtované tak, ako to uvádzal svedok – účtuje sa za každú začatú hodinu. Napr. v prípade, že išlo o

opravu stroja v trvaní 65 minút, účtovali sa 2 hodiny. To bola však fakturácia, ktorú vykonával žalovaný
a túto vystavil svojmu zákazníkovi. Pokiaľ však išlo o práce, ktoré vykonával žalobca pre žalovaného, tie
práce, ktoré v súčasnosti vykonáva pán I. a pán K., tam bola dohodnutá cena za hodinu, nie za každú
začatú hodinu. Poukázal na to, že medzi žalobcom a žalovaným nebola uzavretá písomná zmluva,
nakoľko žalobca ich odmietol uzavrieť, avšak v súčasnosti má uzavretú so servisnými technikmi zmluvu,

ktorú predložil.

35. Žalobca sa taktiež vyjadril a poukázal na to, že H. I. potvrdil, že čas, ktorý je uvedený na prijímacom
a preberacom protokole zákazníka čas, ktorý je fakturovaný zákazníkovi sa zhoduje s časom, ktorý
následne tak si fakturuje spoločnosti žalovaného. Pokiaľ ide o kamerové záznamy uviedol, že opise

činnosti z kamerového záznamu žalovaný neudával konkrétne označenia strojov, ani číslo opravy a
taktiež neuvádzal všetky opravy napriek tomu, že sú preukázané na kamerovom zázname uviedol, že
zostalo neuhradených 27 opráv mesiaci marec a 8 opráv mesiaci apríl teda udáva nepravdivé časy
opráv. Žalobca poukázal na to, že pri každej zo 48 opráv mesiaci apríl vypracoval prijímací protokol,
preberací protokol a následne bol spracovaný doklad o zaplatení opravy rovnako tak pri 23 opravách v

mesiaci apríl. Poukázal na to, že vyfakturoval v sporných faktúrach iba ten čas, ktorý reálne odpracoval
a ktorý bol následne ako v prípade vypočutých svedkov fakturovaný spoločnosti žalobca poukázal na
dlhoročnú zaužívanú prax (§ 266 ods. 3 Obchodného zákonníka). Žalobca uviedol, že predkladá opis
činnosti a opravy, ktoré súhlasia s kamerovým záznamom a uviedol, že jeho popis obsahuje dátum
výkazu, dátum konkrétnej opravy, č. konkrétnej opravy, č.typ stroja, počet hodín na faktúre, čas na

kamerovom zázname, od ktorého sa daná úprava počíta, dokedy oprava na kamerovom zázname trvá
a súčet odpracovaného času na kamerovom zázname s poznámkou žalobcu k danej oprave.36. Súd vo veci vykonal dokazovanie rozpisom (č. l. 155 až 157 ) z kamerového záznamu ohľadom
poskytnutia služieb jednotlivých opráv žalobcom za marec 2023, v ktorom je uvedený počet opráv 83,
počet hodín a iné práce evidované v COMEINE počte 97, telefonáty 15, fakturované za mesiac spolu

165 hodín s tým, že od 27.03.2023 do 29.03.2023 žalobca absolvoval školenie na robotické stroje,
poukázal na to, že opravy strojov, ktoré boli vykonané a neboli uvedené vo vyjadrení žalovaného boli
realizované dvoch strojov dňa 01.03.2023, taktiež oprava zo dňa 07.03.2023 a následne 3 opravy dňa
08.03.2023, oprava 3 strojov zo dňa 13.03.2023, oprava troch strojov zo dňa 14.03.2023, oprava 1 stroja
dňa 15.03.2023, opravy 2 strojov dňa 16.03.2023, opravy 3 strojov dňa 20.03.2023, oprava 3 strojov

zo dňa 21.03.2023, oprava 1 stroja dňa 22.03.2023, oprava 3 strojov dňa 23.03.2023, oprava jedného
stroja dňa 30.03.2023.

37. Pokiaľ ide o mesiac apríl žalobca poukázal v rozpise, že opravy, ktoré neboli uvedené a vyplývajú
z kamerového záznamu a žalovaný neuviedol počte 8, celkovo žalobca uviedol, že vykonal 23 oprav
počte hodín 66,92, 17,41 hodín, ktoré boli evidované v COMEINE, a fakturované za mesiac marec bolo

84,33 hodín.

38. V konaní bola vypočutá svedkyňa C. F., ktorá uviedla, že je zamestnankyňou žalovaného a
uviedla, že vykonáva obsluhu na predajni, obsluhu zákazníkov, vystavovanie faktúr, prácu s registračnou
pokladňou a uviedla, že si zaznamenáva obsah svojej činnosti do systému COMEIN, pričom súlad

týchto zápisov kontroluje pán C.. Svedkyňa uviedla, že žalobca je zamestnanec spoločnosti žalovaného.
Svedkyňa potvrdila, že do systému sa zapisuje približný čas, ktorý si nestopovali. Svedkyňa opísala aj
presne prebiehajúci príjem opravy, uviedla, že zaznamenalo sa meno zákazníka, telefónne č., typ stroja,
objednávkové č., výrobné č. stroja, príslušenstvo, popísala sa závada, následne išiel stroj na servis.
Pokiaľ ide o výdaj, uviedla, že sa vyhotovila faktúra takým spôsobom, že žalobca zaznamenal svoj čas,

koľko strávil na oprave stroja, následne náhradné diely, ktoré boli použité k oprave. Do samotnej opravy
nijakým spôsobom nezasahovala. Následne uviedla, že na základe tohto tlačiva o oprave stroja bola
vyhotovovaná faktúra, čo sa zhodovalo s počtom hodín opravy, čo zaplatil zákazník. Uviedla, že aj v
súčasnosti sa to takto vykonáva. Svedkyňa uviedla, že zaznamenávala do COMEINU telefonáty, ktoré
trvali 2 minúty ale aj 5 minút, alebo polhodinky podľa toho aký bol zákazník, pre príjem a výdaj opravy

8 až 10 minút. Potvrdila, že žalobca vykonával aj zastupovanie na predajni, cenové ponuky ohľadom
servisu, predaj náhradných dielov a prípade potreby aj príjem opráv. Na otázku zástupkyne žalobcu či
mala vedomosť o rozdielnosť fakturácii servisných prác, ktoré boli vykonávané pre zákazníkov zvonku
a pre tých, ktoré patrili spoločnosti a žalovaného uviedla, že p.Michalič a p. B. mali osobitnú dohodu.
Na otázku zástupkyne žalobcu, aby sa vyjadrila či porovnávala počet hodín pri kontrole vyúčtovania p.

B. pokiaľ boli porovnávané počty hodín za stroje opravované zákazníkom a s čím porovnávala hodiny
účtované za stroje, ktoré patrili žalovanému, uviedla, že jednu časť kontrolovala s vyúčtovaním, ktoré
bolo realizované vo vzťahu k zákazníkom a vo vzťahu k strojom ktoré patrili spoločnosti žalovaného
boli také isté záznamy. Následne uviedla, že rozdiely neboli zistené. Uviedla však, že došlo k zmene
po odchode žalobcu zo spoločnosti, faktúry idú rovno p. C.. Svedkyňa potvrdila, že faktúry podpisovala

iná následne predkladala p. C..

39. Svedok I. B. uviedol, že sporadicky pracuje pre spoločnosť žalovaného uviedol, že vykonával
dohodnuté úkony na predajni občas chodil predvádzať stroje ako obchodný zástupca prijímal tovar za
vykonanú prácu účtoval odmenu na základe zmluvy, pričom jej výška bola dohodnutá a boli dosiahnuté

nejaké ciele. Uviedol, že evidoval činnosť v systéme COMEIN. Zapisoval čas koľko tá, ktorá činnosť
trvala. Mali dohodnutú mesačnú odmenu aj počet hodín koľko za mesiac pracuje, uviedol, že čiastočne
vykonával kontrolu COMEINU a to pani F., obchoďákov ako aj žalobcu. Na otázku zástupkyne
žalobcu, aby sa vyjadril svedok, či má vedomosť, prečo došlo k ukončeniu spolupráce medzi žalobcom
a žalovaným, svedok uviedol, že p. C. sa zdalo, že je tam zapísaných viac hodín, ako skutočne bolo na

opravu realizovaných zo strany p. B.. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, aby sa svedok vyjadril,
kto kontroloval hodiny p. B., svedok uviedol, že odsúhlasovala to, čo sa týka počtu hodín opráv, p. F. a
pokiaľ ide o tie hodiny, ktoré tam boli navyše, on to porovnával s COMEINOM a v konečnom dôsledku
kontrolu vykonával p. C..

40.Žalobcavosvojomvyjadreníkvykonanémudokazovaniuuviedol,žesvedkyňap.F.potvrdilarovnaký
spôsob zaznamenávania počtu hodín ako svedok p. K., pričom hodiny boli zaokrúhľované na celé alebo
pol hodiny, nikdy nie na presnú minutáž. Potvrdila aj iné činnosti žalobcu, ako zástup na predajni,
cenové ponuky, predaj náhradných dielov a príjem opráv. Svedok I. B. popísal proces evidencie opráva potvrdil účasť žalobcu na školení. Žalobca fakturoval za marec a apríl servisné práce a školenie,
ktoré vykonával na žiadosť žalovaného. Počas celej spolupráce sa žalobca zúčastnil niekoľkých školení,
ktoré si účtoval a boli mu uhradené bez výhrad. Svedkovia potvrdili, že kontrolu vykonávali p. F. a p.

C., ktorý mal k dispozícii kompletnú činnosť žalobcu na kamerách. Pokiaľ ide o vyjadrenia žalovaného,
že ak žalobca uviedol nesprávny čas na zákazke, LUX Prešov s.r.o. je pripravená vrátiť neoprávnene
prijaté platby zákazníkom. Žalobca poukázal na to, že nastala by bizarná situácia najmä, pokiaľ oprava
podľa záznamu trvala 15 minút žalobca uviedol na faktúre jednu hodinu tak spoločnosť žalovaného
by mala vrátiť finančnú hodnotu za 45 minút čo považuje žalobca defacto za nemožné. Účtovanie za

každú začatú hodinu je pritom bežnou praxou pri servisoch a iných službách, čo je transparentné voči
zákazníkom.

41. Žalobca tiež uviedol, že takýto proces bol a je naďalej zavedený aj v spoločnosti LUX Prešov,
s.r.o. Táto informácia je uvedená v Prijímacom protokole, ktorý zákazník podpisuje. Spoločnosť LUX
Prešov, s.r.o. si takto účtuje služby voči svojim zákazníkom a rovnako si takto účtuje aj žalobca ako

poskytovateľ služieb (subdodávateľ) spoločnosti LUX Prešov, bez rozdielu, či ide o opravu stroja, ktorý
vlastní spoločnosť LUX Prešov, s.r.o., alebo opravu stroja zákazníka spoločnosti LUX Prešov, s.r.o.
Žalobca zdôraznil, že za týchto podmienok spolupracoval so žalovaným vyše 20 rokov, pričom poukázal
na zaužívanú prax medzi nimi.

42.Žalobcatiežuviedol,žepredložené dôkazyžalovaného,akosúnepresnéaneprehľadnédokumenty,
pracovné zmluvy so súčasnými technikmi, prijímacie a preberacie protokoly, ktoré nesúvisia s týmto
prípadom, ide o pokus žalovaného naťahovať čas a zahlcovať súd nepodstatnými dokladmi. Žalobcovi
bolo umožnené naštudovanie týchto dokumentov v informačnom centre súdu. Žalobca žiadal predložiť
doklady k 71 opravám, avšak žalovaný predložil súdu vyše 130 dokumentov, z ktorých vyše 60 nesúvisí

s týmto prípadom. Na druhej strane nepredložil doklady o zaplatení opráv zákazníkmi.

43. Žalobca poukázal na to, že v Zmluve o obchodnej spolupráci LUX Prešov, s.r.o. so servisným
technikom - živnostníkom, platnej od 1.1.2024, je v Prílohe č. 2 uvedená hodinová odmena vo výške 16
Eur. Žalobca namieta a popiera tvrdenie žalovaného, že písomnú zmluvu vyslovene odmietol uzavrieť,

keďže mu nebola navrhnutá žiadna konkrétna zmluva. Ak by aj bola navrhnutá zmluva v znení Zmluvy o
obchodnej spolupráci s H. I. a spoločnosťou FINELT s.r.o., žalobca by ju neuzavrel, nakoľko podmienky
v uvedených zmluvách vykazujú známky nútenej živnosti.

44. Žalobca tiež uviedol, že popisy videozáznamu predložené žalovaným boli nezrozumiteľné, nepresné

a zmätočné, čo dokazuje aj fakt, že následne poskytol druhý popis s o 35 opravami viac. Reklamovaný
čas na faktúrach č. 6/2023 a č. 7/2023 bol podľa žalobcu vyrátaný „z brucha“. Všeobecné vyjadrenia
zástupcu žalovaného, že si žalobca zapísal do Comeinu opravu ako prácu navyše, sú zavádzajúce.
Tvrdenie žalovaného, že si žalobca za 4 hodiny naúčtoval 12 hodín, nebolo preukázané žiadnym
dôkazom.

45. Žalovaný na pojednávaní dňa 20.03.2024 predložil súdu k oprave č. OPR 6837 preberací protokol
ako dôkaz a uviedol, že všetky spotrebné materiály a práce boli vykonané v jeden deň. Žalobca toto
tvrdenie poprel a uviedol, že na prijímacom a preberacom protokole k oprave č. OPR 6837 je uvedený
dátum opravy 06.03.2023, jej pokračovanie a ukončenie 13.03.2023. Žalovaný tiež uviedol, že oprava

stroja zo dňa 04.04.2023 č. 6869 bola vykonávaná súbežne s opravou stroja č. XXXX, čo považuje
za absurdné, aby jedna osoba vykonávala opravu na dvoch strojoch súčasne a účtovala odmenu
ako za dve osoby. Žalobca namietal, že oprava č. 6869 bola vykonaná 22.03.2023 a č. 6881 dňa
04.04.2023. Žalobca zotrval na počte vyfakturovaných hodín podľa evidencie o opravách a popisu
činnosti z videozáznamu. Poukázal na to, že za poskytnuté opravy sa fakturuje každá začatá hodina, čo

potvrdzujú výpovede svedkov. Žalovaný takto účtuje služby voči svojim zákazníkom a žalobca si takto
účtoval poskytnuté služby počas celej doby spolupráce so žalovaným.

46. Žalovaný v rámci záverečného prednesu uviedol, že trvá na tom, že dôkazné bremeno o tom, že
žalobcavykonalprácevrozsahuakotvrdíjenažalobcoviatotoneuniesol,poukázalnato,žeskutočnosti

prezentované o tom, že mohol v rovnakom čase vykonávať opravy viacerých strojov je nemožné
uviedol, že v žalobe je možné vyhovieť iba v rozsahu, ktorý bol uznaný žalovaným na prvom pojednávaní
a to čo do sumy 1170,50 eur bez DPH a uvádzal, že zmluvy, ktoré boli predložené súčasnými servisnými
technikmi jednoznačne hovoria, že žalobca nefakturoval správne.47. Takto zistený skutkový stav veci súd právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení:

48.Podľa§1ods.1zák.č.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkavzneníneskoršíchprávnychpredpisov
(ďalej len Obchodného zákonníka) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

49. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

50. Podľa § 2 ods. 2 písm. a/ Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je osoba
zapísaná v obchodnom registri.

51. Podľa § 2 ods. 2 písm. b/ Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá
podniká na základe živnostenského oprávnenia.

52. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

53. Podľa § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

54. Podľa § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je pri rokovaní o uzavretí zmluvy
prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.

55. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

56. Podľa § 536 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo

úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.

57. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany, v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

58. Podľa § 537 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje
náklady či na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na
povahu diela.

59. Podľa § 566 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov
v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.
Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata
bola dohodnutá.

60. Podľa § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, pri výklade vôle podľa
odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania
o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ
to pripúšťa povaha vecí.

61. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.62. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné

povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

63. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ak výška úrokov z
omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda

Slovenskej republiky nariadením.

64. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Nariadenia vlády SR“),
sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k
prvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenejoosempercentuálnychbodov;takto

určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

65. Podľa § 369c Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, omeškaním dlžníka vzniká
veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

66. V nebolo sporné, že žalobca ako živnostník a žalovaný ako právnická osoba v rámci podnikateľskej
činnosti uzatvorili zmluvu o poskytovaní servisných prác a opráv, zo strany žalobcu ako zhotoviteľa pre
žalovaného ako objednávateľa, ktoré mesačne žalobca žalovanému fakturoval.

67. Podľa Obchodného zákonníka, zmluva o dielo sa využíva často obchodných vzťahov medzi
podnikateľmi a dielo môže zahŕňať rôzne činnosti, ako sú opravy, údržba, montáž alebo úpravy veci. V
danej právnej veci bolo však preukázané, že žalobca vykonával pre žalovaného aj iné činnosti, ktoré nie
je možné zahrnúť pod zmluvu o dielo a teda súd má za to, že v danom prípade, medzi stranami bola

uzatvorená zmiešaná zmluva a to zmluva o dielo ako aj mandátna zmluva. Žalobca pre žalovaného
vykonával aj iné činnosti ako je napríklad práca na predajni, komunikácia so zákazníkmi a súd teda
má za to, že v danom právnom vzťahu sa prejavili aj prvky mandátnej zmluvy. Mandátna zmluva sa
zameriava na vykonanie činnosti bez ohľadu na výsledok. Odmena za vykonávanie uvedených činností
teda za opravu strojov, ale aj týchto súvisiacich činností bola dohodnutá vo výške 15,50 Eur za hodinu,

čo sporné nebolo.

68. V konaní nebolo sporné ani to, že doba a miesto výkonu diela (prác) žalobcu bolo realizované v
spoločnosti žalovaného t.j. v sídle žalovaného.

69. Popretie nároku žalobcu na zaplatenie ceny diela za vykonané servisné práce bolo zo strany
žalovaného založené na tom, že žalobca nedostatočne využíval pracovný čas v spoločnosti žalovaného
pri vykonávaní opráv jednotlivých strojov, respektíve, následne za opravy účtoval nedôvodne strávený
čas a taktiež pri telefonovaní so zákazníkmi. Teda sporné bolo to, či žalobcom vykonané služby boli v
rozsahu v akom boli faktúrami účtované.

70. Pri dokazovaní a pri hodnotení dôkazov sa súd zameral najmä na tie otázky, ktoré boli medzi
stranami sporné. Vzhľadom na početnosť a rozsiahlosť jednotlivých podaní sporových strán, ich
rozsiahlychskutkovýchtvrdeníakoajnamnožstvopredloženýchlistinnýchdôkazov,súdvtejtosúvislosti
poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. 11. 2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011, v zmysle ktorého

„všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie,
ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania“.

71. Žalobcom bol uplatnený nárok, za servisné práce a inú činnosť za mesiac marec 2023 účtované vo

výške 3069 Eur spolu s DPH na základe faktúry č. 006/2023 splatnej dňa 14.04.2023, a za mesiac apríl
2023 účtované vo výške 1652,54 Eur faktúrou č. 007/2023 splatnou dňa 02.05.2023 z listinných dôkazov
pripojených k faktúram, vyplynulo, ktoré konkrétne opravy strojov žalobca vykonal s označením stroja a
počtu hodín následne a ďalších činností, ktoré boli vyznačované systéme žalovaného tzv. COMEIN, ato vykonávanie cenových ponúk, objednávanie náhradných dielov, obsluha zákazníkov, pohľady, práca
pre predajňu, práca pre zákazky, príjem stroja do opravy, príjem tovaru na sklad, prípravu a štúdium,
telefonáty od zákazníkov, triedenie a zakladanie zákaziek, údržba poriadku, volanie zákazníkom, čo mal

súd preukázané z výstupu z uvedeného systému (č. l. 24 až 26 ).

72. Súd mal preukázané, z výpovede svedkyne p. F., že faktúry kontrolovala, uviedla, že jednu časť
kontrolovala s vyúčtovaním, ktoré bolo realizované vo vzťahu k zákazníkom a vo vzťahu k strojom, ktoré
patrili spoločnosti žalovaného, čo boli také isté záznamy. Následne uviedla, že rozdiely neboli zistené.

Uviedla však, že došlo k zmene po odchode žalobcu zo spoločnosti, faktúry idú rovno p. C.. Svedkyňa
potvrdila, že faktúry podpisovala a následne predkladala p. C.. Taktiež potvrdila, že zaznamenávanie
počtu odpracovaných hodín, nikdy nebolo o presnej minutáži, ale zaokrúhlene. Taktiež svedok I. B.
uviedol, že no on vykonával porovnávanie so systémom COMEIN.

73. Súd mal za preukázané, že účtované práce žalobcom tak, ako boli pripojené v prílohách k faktúram

preukazovalipočtyhodínvykonanýchprácžalobcomstrávenýchnielennaopraváchpresneoznačených
strojov ale aj iné činnosti, ktoré vykonával pre žalovaného. Svedkami bolo preukázané, že pokiaľ ide
o účtovanie za opravy bola zavedená prax o účtovaní celých hodín. V danom prípade pokiaľ ide o
argumentáciu žalovaného, že iný servisný technik účtoval za opravu totožného stroja kratší čas, tu súd
poukazuje na to, že z hľadiska rôznorodosti porúch ako aj zručnosti toho, ktorého servisného technika

uvedená informácia neposkytuje možnosť jej zovšeobecnenia a teda základ, z ktorého, by bolo možné
konštatovať, že žalovaný preukázal, že opravy strojov, ktoré vykonával žalovaný trvali účelovo za
oveľa dlhší čas. Túto skutočnosť nie je možné vyvodiť ani z videozáznamov a popisov, ktoré žalovaný
realizoval. Následne bolo taktiež preukázané, že okrem opráv vykonával žalobca aj vypracovanie
cenových ponúk, objednávanie náhradných dielov, obsluhu zákazníkov, príjem stroj do opravy, príjem

tovaru na sklad, prípravu a štúdium, telefonáty od zákazníkov, triedenie a zakladanie zákaziek, údržbu
poriadku, volanie zákazníkom, čo mal súd preukázané z výstupu z uvedeného systému.

74. Súd pri posudzovaní v danej právnej veci vychádzal aj z toho hľadiska, že medzi žalobcom
a žalovaným bola zaužívaná prax taká, aká bola popisovaná svedkami, t.j. išlo o približne

zaznamenávanie všetkých vykonaných prác v priebehu toho, ktorého pracovného dňa následne došlo
k sumarizácii hodín za celý mesiac, čo sa skontrolovalo s vyúčtovaním opráv ku zákazníkom následne
faktúra bola odovzdaná p.Michaličovi.

75. Súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný v celom rozsahu, práce realizované

žalobcombolivykonanékrozsahumesiacimarec2023vpočte165hodínzaodmenuvovýške15,50Eur
čo predstavuje spolu 2557,50 Eur s pripočítaním DPH vo výške 511,50 eur 3069 Eur a za mesiac apríl
2023 v rozsahu 84,33 hodín za odmenu vo výške 15,50 Eur čo predstavuje sumu 1307,12 Eur k tomu
náhrada za realizovanú dopravu 70 Eur, čo žalovaný nerozporoval, čo predstavuje spolu 1377,12 Eur
spolu s DPH 1652,54 Eur. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8% ročne od nasledujúceho

dňa po splatnosti faktúry č. 006/2023 t.j. od 15.04.2023 a čo sa týka z faktúry č. 007/2023 od 03.05.2023.

76. Keďže žalovaný je v omeškaní s úhradou dlžnej sumy, má žalobca v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy, ktoré si uplatnil v 8%-nej zákonnej výške.

77. Súd na záver poukazuje na to, že činnosť žalobcu zrejme mala režim závislej práce, že prácu
vykonával a/ vo vzťahu nadriadenosti a podriadenosti, b/ osobne, c/ podľa pokynov toho, pre koho
pracoval, d) v mene toho, pre koho pracoval, e/ v pracovnom čase určenom osobou, pre ktorú pracoval.
Vyššie spomenuté je v rozpore s dobrými mravmi. Voči fiktívnym podnikateľom totiž objednávateľ
ich „služieb“ vystupuje v pracovnom procese ako zamestnávateľ. Nárokuje si, aby dodržiavali

pracovný čas, tak ako to vyplynulo aj z vyjadrení žalovaného. Žiadal aby žalobca na pokyny
„nadriadeného“, vytváral pracovné podmienky podľa vlastného šéfovského uváženia a možností.
Týmto pracovníkom súčasne nevzniká žiaden zákonný nárok na dovolenku, na náhradu mzdy za
sviatky; ani na iné zamestnanecké výhody zaručené Zákonníkom práce, ako strava na pracovisku
či sociálny fond. Nepatria im ani výhody zaručené zákonom o dani z príjmov, ako je nezdaňovanie

cestovných náhrad, príspevky na doplnkové dôchodkové poistenie, priebežne vyplácaný daňový bonus.
Aj výpovedná doba je pri takomto obchodnom vzťahu okamžitá, ale, naopak, vymáhateľnosť nárokov
vyplývajúcich z obchodného vzťahu je slabšia ako v pracovnoprávnom vzťahu. V takom prípadeide len o predstieranie vykonávania práce samostatne zárobkovo činnej osoby pre iných podnikateľov
tzv. švarcsystém.

78. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci úspech v
plnom rozsahu, priznal mu súd voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

79. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

80. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená
v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.