Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-8Csp/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122471906
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6122471906.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci žalobcu: 365.bank, a. s.

(predchádzajúce obchodné meno Poštová banka, a.s.), so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie
4, IČO: 31 340 890, zastúpený advokátskou kanceláriou RELEVANS s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: S. P., narodený X. D. XXXX, trvalým
pobytom v T., J. XXXX/XX, o zaplatenie 14 662,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 14 626,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
p.a. zo sumy 14 626,86 eur od 26. apríla 2022 do zaplatenia, zmluvný úrok vo výške 4 709,95 eur, úrok
z omeškania vo výške 14,57 eur, poplatky vo výške 36,00 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu 21.
novembra 2022 a postúpenou Okresnému súdu Bratislava II (ktorého nástupníckym súdom je od 1. júna
2023 Mestský súd Bratislava IV) 29. marca 2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu: (i) 14 626,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 14 626,86 eur od 26.
apríla 2022 do zaplatenia,

(ii) zmluvný úrok vo výške 4 709,95 eur, (iii) úrok z omeškania vo výške 14,57 eur,
(iv) poplatky vo výške 36,00 eur, a (v) náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 378,44 eur
z titulu nezaplatenia finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
(č. 1837888176) uzavretej dňa 5. júna 2018 medzi žalobkyňou
(v danom čase pod obchodným menom Poštová banka, a.s.) a žalovaným.

2.1.Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca

žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal a súhlasil s rozhodnutím
veci bez jeho účasti ako aj účasti žalobcu. Žalovaný sa pojednávania zúčastnil.
2.2. Žalovaný v rámci pojednávania uviedol, že nárok žalobcu v plnom rozsahu uznáva.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými predloženými listinnými dôkazmi, a
to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 1837888176 zo dňa 5. júna 2018, všeobecnými obchodnými
podmienkami, sadzobníkom poplatkov, amortizovaným výpisom, predžalobnou výzvou zo dňa 3.
novembra 2022 a ostatným obsahom spisu, a zistil tento skutkový stav:

4.1. Žalobca ako veriteľ (ďalej aj len ako „veriteľ“) a žalovaný ako dlžník dňa 5. júna 2018 uzatvorili
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
spotrebiteľskýúvervovýške16900,00eurprifixnejročnejúrokovejsadzbe11,50%p.a.aRPMN12,80%p.a., ktorý sa zaviazal splatiť v pravidelných 96 mesačných splátkach po 271,84 eur splatných vždy k 25.
dňu mesiaca, a to až do celkovej čiastky úveru 26 434,62 eur, pričom termín prvej splátky bol stanovený
na 25. júla 2018 a termín konečnej splatnosti úveru bol určený na 25. júna 2026. V bode 4.9 tejto zmluvy

bolo dohodnuté, že v prípade riadneho nesplácania úveru je banka (t.j. žalobca) oprávnený vyhlásiť
úver za predčasne splatný, ak je dlžník (t.j. žalovaný) v omeškaní s riadnym zaplatením dohodnutých
mesačných splátok viac ako tri mesiace pri súčasnom upozornení spotrebiteľa (dlžníka) na uplatnenie
tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.

4.2. Žalovaný spočiatku jednotlivé mesačné splátky úveru plnil. Túto svoju povinnosť porušil vo vzťahu
k splátke za 25. decembra 2021. Posledná úhrada zo strany žalovaného v prospech veriteľa bola
vykonaná 25. novembra 2021. Z poskytnutého úveru žalovaný uhradil žalobcovi sumu v súhrnnej výške
7 097,81 eur (vrátane poplatku za poskytnutie úveru vo výške 338,00 eur).

4.3. Žalobca listom zo dňa 28. marca 2023 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku

na omeškaných splátkach, a to v lehote do 15 kalendárnych dní od doručenia predmetnej výzvy, inak
bude žiadať o zaplatenie celého zostatku úveru naraz. Keďže žalovaný na uvedenú výzvu platbou
nereagoval, žalobca dňa 25. apríla 2022 využil právo vyhlásiť predčasnú splatnosť celého úveru, čo
žalovanému oznámil listom zo dňa 25. apríla 2022 a zároveň žalovaného vyzval na úhradu celého
zostávajúceho dlhu.

4.4. Z predloženého výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky vo výške
16 900,00 eur a žalobcovi postupnými platbami uhradil sumu 7 097,81 eur, z ktorej suma 2 273,14 eur
bola započítaná na istinu, suma 4 486,67 eur na zmluvné úroky a suma 338,00 eur na poplatky.

4.5. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zostal zostatok pohľadávky žalobkyne
vo výške 19 443,93 eur, pozostávajúci z nesplatenej istiny vo výške 14 626,36 eur, zmluvných úrokov
vo výške 4 709,95 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 14,57 eur (úrok z omeškania od dátumu
poskytnutia úveru do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti) a poplatkov vo výške 36,00 eur, ktoré
žalovaný doposiaľ nezaplatil.

5.1. Podľa § 497 Obchodného zákonníka: ,,Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“.

5.2. Podľa § 502 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka: ,,Od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.“.

5.3. Podľa § 503 ods. 1 prvej vety a ods. 2 Obchodného zákonníka: ,,Záväzok platiť úroky je splatný

spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.“.

5.4. Podľa § 503 ods. ods. 2 Obchodného zákonníka: ,,Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.“.

5.5. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov: ,,Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.“.

5.6. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka: ,,Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.“.

5.7. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka: ,,Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.“.5.8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: ,,Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.“

5.9. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov: ,,Výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“

6.1. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaný ako dlžník uzavrel so
žalobcom ako veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému

finančné prostriedky v dohodnutej výške, ktoré sa žalovaný zaviazal aj s úrokmi splácať v pravidelných
mesačných splátkach. Žalovaný úver riadne a včas nesplácal, preto veriteľ po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky
za mesiac december 2021 (t. j. po troch mesiacoch od 25. decembra 2021), za súčasného upozornenia
žalovaného na možnosť uplatnenia práva na zaplatenie celej pohľadávky (listom zo dňa 28. marca

2022), vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru 25. apríla 2022. Realizáciou tohto právneho úkonu
veriteľom žalovaný stratil výhodu splácať úver v mesačných splátkach a veriteľovi vzniklo právo žiadať
od žalovaného zaplatenie celej pohľadávky naraz, ktorá bola po odčítaní žalovaným vykonaných úhrad
preukázaná vo výške 19 372,81 eur (porov. bod 4.4. a 4.5. odôvodnenia tohto rozsudku).

6.2. Žalovaný v rámci procesnej obrany nenamietal, že by mu povinnosť na úhradu uvedených plnení
vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia
rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla (napr. jej splnením - zaplatením, či inými spôsobmi
zániku záväzku predpokladanými Občianskym zákonníkom ako započítaním, odpustením dlhu či jeho
mimosúdnym urovnaním). Súd preto skutkové tvrdenia žalobcu považoval za nesporné a jeho žalobe v

časti o zaplatenie 19 372,81 eur (vrátane pokuty vo výške 36,00 eur) ako opodstatnenej vyhovel.

7.1. Povinnosť dlžníka zaplatiť jednotlivé splátky spotrebiteľského úveru sa stáva splatnou v deň ich
dohodnutej splatnosti, t. j. v danom prípade vždy k 25. dňu toho-ktorého mesiaca. Povinnosť dlžníka
zaplatiť veriteľovi celú pohľadávku, zosplatnenú v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníkapreporušeniejehopovinnostisplácaťmesačnésplátkyúveruriadneavčas,sastávasplatnou
odo dňa splatnosti nesplnenej splátky (porov. § 103 Občianskeho zákonníka).

7.2. V danom prípade žalovaný porušil svoju povinnosť poskytnutý úver splácať riadne a včas, pričom
veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru pre nesplnenie splátky

za mesiac december 2021. To teda znamená, že zostatok dlhu sa stal splatným po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so splnením tejto splátky, t. j. po uplynutí troch mesiacov
od 25. december 2021, čiže 25. apríla 2022. Žalovaný tieto peňažné nároky veriteľovi v dohodnutej
lehote splatnosti nezaplatil, a tak sa nasledujúci deň t.j. dňa 26. apríla 2022 dostal s ich plnením do
omeškania.

7.3. Žalobca si úroky z omeškania z nezaplatenej istiny 14 626,86 eur za dobu úročenia od prvého dňa
omeškania do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru už kvantifikoval v samotnej žalobe, a to
vo výške 14,57 eur. Súd zároveň žalobcovi priznal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dátume vyhlásenia splatnosti úveru v zákonom stanovenej výške aktuálnej k prvému

dňu omeškania t.j. 5 % p.a. z dlžnej sumy istiny 14 626,86 eur od 26. apríla 2022 do zaplatenia.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.)
v spojení § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu proti neúspešnej strane, t.j.
žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania

žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262
ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.