Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 30C/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423205886
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Bardač PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423205886.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Róbertom Bardačom, PhD. v spore žalobcu: AMC správa

nehnuteľností, s.r.o. so sídlom Kvačalova 15, Bratislava, IČO: 35 788 607, právne zastúpený: JUDr. Ján
Polomský, advokát so sídlom Miletičova 21, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. X. XXXX XXXX, bytom
C. X, XXXX D., Rakúska republika, o zaplatenie 1.910,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.910,80 € s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
1.910,80 € od 31. júla 2023 do zaplatenia a s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky 5,60 € a to
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.09.2023 domáha voči žalovanej zaplatenia sumy
1.910,80 €, pretože vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na ul. E. XX-XX-
XX D. F., na účet ktorých vykonáva žalobca správu bytového domu, žalovaná nezaplatila mesačné
preddavkydofonduprevádzky,údržbyaoprávaplneniaspojenésužívanímbytu,pričomžalovanásuma

predstavuje rozdiel medzi celkovou výškou pohľadávka, ktorá predstavuje súčet mesačných preddavkov
v sledovanom období ponížená o vykonané úhrady preplatok vyúčtovania za rok 2019 a nedoplatky
vyúčtovania za roky 2020, 2021 a 2022. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

2. Súd uznesením z 09.07.2024, č. k. 30C/30/2023-55, zastavil konanie pre nedostatok právomoci
s ohľadom na pobyt žalovanej v Rakúskej republike, no na odvolanie žalobcu bolo toto uznesenie
zrušené Krajským súdom v Bratislave uznesením zo 04.09.2024, č. k. 2Co/104/2024-68, a vec bola

vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd vyslovil právny názor, že v danej veci je daná
právomoc slovenského súdu, súd sa má vecou zaoberať meritórne, teda posúdiť vecnú opodstatnenosť
tvrdení žalobcu z hľadiska relevantnej hmotnoprávnej úpravy.

3. Vzhľadom na to, že vo veci išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné (žalovaná sa k žalobe nevyjadrila) a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 2.000 €, rozhodol súd podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania.
Z hľadiska posúdenia možnosti rozhodnúť vo veci podľa citovaného ustanovenia bez nariadenia
pojednávania súd vychádzal zo záverov súdnej praxe, podľa ktorej spomedzi vlastníkov bytov pri plnení
vzájomných povinností nikto nekoná ako dodávateľ alebo spotrebiteľ, preto ustanovenia poskytujúceochranu spotrebiteľovi nemožno aplikovať (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.
zn. 13Co/554/2015), resp. nedoplatky vzniknuté pri správe môžu vymáhať aj samotní vlastníci, nielen
správca (napr. rozhodnutie NS SR, sp. zn. 3Cdo/193/2014). V danom spore preto nešlo o vzťah

spotrebiteľský.

4. Súd vykonal všetky žalobcom navrhnuté dôkazy a to: informatívny čiastočný výpis z LV č. XXXX,
kat. úz. G. (č. l. 7-8), výpis pohľadávok ku dňu 31.07.2023 (č. l. 9), upomienka zo dňa 13.03.2023
a 17.04.2023 + vrátené obálky + podací hárok (č. l. 10-13), predžalobná výzva z 15.08.2023 s

neprevzatou obálkou v odbernej lehote (č. l. 14-15), zmluva o výkone správy č. XXXX/XX/XX zo dňa
01.06.2001 (č. l. 18-28), z ktorých bol zistený nasledovný a medzi stranami nesporný skutkový stav.

5. Žalobca je na základe zmluvy o výkone správy č. XXXX/XX/XX zo dňa 01.06.2001, čo je preukázané
z tejto zmluvy, správcom bytového domu na E. XX-XX-XX, F., H. H. I. XXX, ktorý stojí na pozemkoch
– parcela č. XXXX/X, parcela č. XXXX/X, parcela č. XXXX/X v Bratislave, parcely registra J., v kat. úz.

G., ktorý je zapísaný na liste vlastníctva vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre
uvedené katastrálne územie pod č. XXXX. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vedeného pre kat. úz.
G. je preukázané, že ku dňu 14.08.2023 bola žalovaná výlučnou vlastníčkou bytu č. 5 vo vchode E.
XX na 2. poschodí uvedeného bytového domu. Zo zmluvy o výkone správy je preukázané, že vlastník
v predmetnom bytovom dome je podľa čl. IV bod 3 a 4 zaviazaný poukazovať do 20. dňa príslušného

mesiaca preddavky mesačne do fondu prevádzky, údržby a opráv a mesačne uhrádzať plnenia spojené
s užívaním bytu. Z výpisu pohľadávok evidovaného žalobcom je preukázané, že za mesiace 01/2020 až
06/2020 mala žalovaná povinnosť uhrádzať predpísané zálohové platby 64,07 € mesačne, za mesiace
07/2020 až 01/2023 zálohové platby 66,87 € mesačne a za mesiace 02/2023 až 07/2023 zálohové
platby 73,68 € mesačne. Súčasne žalovanej vznikli z jednotlivých ročných vyúčtovaní preplatok za rok

2019 v sume 0,43 € a nedoplatky za roky 2020 až 2022 a to 23,36 € za rok 2020, 21,55 € za rok
2021 a 34,50 € za rok 2022. Spolu dlh činí 2.978,45 €. S nedoplatkom za predošlé obdobia (405,96
€ - k 14.01.2020) činí rozdiel 3.384,41 €. Súčasne je z prehľadu preukázané, že žalovaná uhradila
vobdobíjanuára2020ažnovember2021žalobcoviakosprávcovikaždýmesiacplatbu64,07€,t.j.spolu
uhradila 1.473,61 €. Rozdiel predstavuje sumu 1.910,80 €. Žalobca žalovanú vyzval k úhrade dlžného

nedoplatku dvoma výzvami z 13.03.2023 a 17.04.2023, ktoré sa vrátili žalobcovi ako odosielateľovi ako
nevrátené, čo je preukázané z týchto zásielok aj s doručovacími obálkami. V súvislosti s odoslaním
zásielok vznikli žalobcovi poštové náklady, 22,80 €, čo je preukázané z podacích hárkov. Ani na jednu z
týchto výziev žalovaná nereagovala. Nereagovala ani na dodatočnú výzvu zaslanú žalobcom cez jeho
advokáta z 15.08.2023. Takto zistený skutkový stav posúdil súd po právnej stránke nasledovne.

6. Podľa § 10 ods. 1 prvá veta zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“) vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv.

7.Podľa§10ods.6zákonač.182/1993Z.z.úhradyzaplneniasúvlastnícibytovanebytovýchpriestorov
v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia
sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v

dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.10. Žalobca žalovanej podľa zmluvy o výkone správy predpísal zálohové predpisy a následne do 31.
mája nasledujúceho roka vyúčtoval nedoplatky z vyúčtovaní preddavkov na úhrady za plnenia spojené
s užívaním bytu a príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv za roky 2020 až 2022. Žalovaná mala

povinnosť podľa § 10 ods. 1 prvá veta a § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. v spojení s čl. IV bod 3 a 4
zmluvy o výkone správy poukazovať do 20. dňa príslušného mesiaca preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv a plnenia spojené s užívaním bytu, čo je právna povinnosť, ktorú porušila. Žalovaná
žalobcovi nezaplatila: časť nedoplatku k 14.01.2020 v sume 405,96 €, od ktorého je potrebné odrátať
0,43 € preplatok za vyúčtovanie za rok 2019, ďalej nezaplatila: nedoplatok z vyúčtovania za rok 2020 vo

výške 23,36 €, časť neuhradených preddavkov za mesiace júl 2020 až november 2021 vo výške 47,60 €
(platila 64,07 € mesačne namiesto 66,87 € mesačne, t. j. rozdiel je 2,80 € x 17), neuhradené preddavky
za mesiace december 2021 až január 2023 vo výške 936,18 € (14 x 66,87 €), neuhradené preddavky
za mesiace február 2023 až júl 2023 vo výške 442,08 € (6 x 73,68 €), nedoplatok z vyúčtovania za rok
2021 vo výške 21,55 €, a nedoplatok z vyúčtovania za rok 2022 o výške 34,50 €, spolu 1.910,80 €. Preto
je podľa § 10 ods. 1 prvá veta a § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. v spojení s čl. IV bod 3 a 4 zmluvy

o výkone správy žalobcovi povinná zaplatiť spolu 1.910,80 €, k čomu súd žalovanú zaviazal vo výroku I.

11. Žalovaná sa nezaplatením jednotlivých zálohových platieb a ich vyúčtovaní dostala do omeškania so
zaplatením všetkých uvedených čiastočných dlhov podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto
je žalobcovi povinná zaplatiť aj v návrhu uplatnený úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, a to v sadzbe 9% ročne, t. j. v sadzbe podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka o 5% vyššej než je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platné ku dňu vzniku omeškania 31.07.2023.

12. Žalobca si tiež uplatnil ako príslušenstvo žalovanej pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho

zákonníka náklady spojené s uplatnením pohľadávky pozostávajúce z poštovného náklady vo výške
5,60 € (2 2,80 €) vynaložené na zaslanie dvoch výziev z 13.03.2023 a 17.04.2023 zaslaných priamo
žalobcom. Vznik týchto nákladov žalobca nielen tvrdil, ale aj preukázal a preto ich súd žalobcovi priznal
vo výroku I. Naproti tomu, súd nepriznal žalobcovi v rámci príslušenstva náklady spojené s uplatnením
pohľadávky v sume 112,63 € vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov. Žalovaná síce skutkové tvrdenia žalobcu zo žaloby nerozporovala. Súčasťou týchto tvrdení
ale nebolo tvrdenie o tom, že by tieto náklady v sume 112,63 € žalobca aj skutočne vynaložil. Žalobca
len tvrdil spôsob výpočtu týchto nákladov tak ako sa počíta tarifná odmena advokátov. Súd poukazuje
na to, že v danom prípade nejde o náhradu trov konania, kedy súd priznáva náhradu trov strane sporu
v prípade úspechu podľa tarifnej odmeny, ale ide o príslušenstvo pohľadávky a tieto náklady – na to,

aby následne tvorili súčasť príslušenstva – musia skutočne vzniknúť. To nebolo tvrdené. Okrem toho
tieto náklady musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore
ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania. Tieto náklady na vymáhanie musia zodpovedať
princípom transparentnosti a proporcionality (porovnaj napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Mbdo 2/2010
z 09.06.2010). Preto náklady spojené s predžalobnou výzvou z 15.08.2023, ktorých vznik žalobca ani

netvrdil, treba považovať za neúčelné, nakoľko táto výzva bola uskutočnená po tom, čo predošlé dve
výzvy z 13.03.2023 a 17.04.2023 boli neúspešné; nebol preto dôvod opakovane žalovanú vyzývať k
úhrade. Náklady spojené s takouto neúčelnou výzvou žalobca musí znášať sám. V rozsahu žalovanej
sumy nákladov spojených s uplatnením príslušenstva v sume 112,62 € preto súd zamietol vo výroku II.

13. O trojdňovej lehote na plnenie rozhodol súd v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

14. Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný (neúspešný bol len v časti príslušenstva, no pri
posudzovaní pomeru úspechu sa podľa súdnej praxe na príslušenstvo neprihliada – napr. uznesenie
NS SR sp. zn. 6Obo 243/2007 z 27.11.2008), preto súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262

ods. 1 CSP priznal žalobcovi proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% tým, že
uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v tomto rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

ProtitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanienaMestskomsúdeBratislavaIVdo15dníododňajeho

doručenia. V odvolaní sa okrem toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (vrátaneuvedenia spisovej značky konania), čo sa ním sleduje, a podpisu uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.