Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 7, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124210236
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124210236.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

9 29C/68/2024

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, XXX XX E. F., zast.: JUDr. Evald Dzurenda, advokát so sídlom Hlavná
19, 080 01 Prešov, proti žalovaným: 1./ G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XX, XXX XX D., 2./ I.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., 3./ A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. D. F. XXX/XX,
XXX XX E., 4./ C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX D., 5./ L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. X, XXX XX D., 6./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX N. K. E., H. K., O. P., 7./ E. J.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., žalovaní v 1. až 5. rade a 7. rade zast.: JUDr. Daniel
Boľanovský, advokát so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, takto

r o z h o d o l :

2 29C/68/2024

I. U r č u j e , že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanými v 1. a 2. rade dňa XX.XX.XXXX, ktorej
vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Sabinov – katastrálny odbor zo dňa XX.XX.XXXX pod
M. XXX/XXXX, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam vedeným na

LV č. XXX, XXXX, XX, XXXX, XXXX, XXXX A. XXXX, k.ú. C. K. M. j e n e p l a t n á .

II. U r č u je , že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanými v 1., 3. a 4. rade dňa XX.XX.XXXX, ktorej
vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Sabinov – katastrálny odbor zo dňa XX.XX.XXXX pod
M. XXX/XXXX, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam vedeným
na LV č. XXX, XXXX, XX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX A. XXXX, k.ú. C. K. M. j
e n e p l a t n á .

III. U r č u je , že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanými v 1. a 5. rade dňa XX.XX.XXXX, ktorej
vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Sabinov – katastrálny odbor zo dňa XX.XX.XXXX pod
M. XXX/XXXX, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam vedeným na
LV č. XXX, XXXX, XX, XXXX, XXXX, XXXX A. XXXX, k.ú. C. K. M. j e n e p l a t n á .

IV. U r č u je , že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanými v 1. a 6. rade dňa XX.XX.XXXX, ktorej
vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Sabinov – katastrálny odbor zo dňa XX.XX.XXXX pod

M. XXX/XXXX, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam vedeným na
LV č. XXX, XXXX, XX, XXXX, XXXX, XXXX A. XXXX, k.ú. C. K. M. j e n e p l a t n á .

V. U r č u je , že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanými v 1. a 7. rade dňa XX.XX.XXXX, ktorej
vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Sabinov – katastrálny odbor pod M. XXXX/XXXX,
predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX,
XXXX, XX, XXXX, XXXX, XXXX A. XXXX, k.ú. C. K. M. j e n e p l a t n á .VI. Vo vzťahu k výroku I. p r i z n á v a žalobkyni voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov
konaniavrozsahu100%,ovýškektorýchbuderozhodnutévlehote60dnípoprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

VII. Vo vzťahu k výroku II. p r i z n á v a žalobkyni voči žalovaným v 1., 3. a 4. rade nárok na náhradu trov
konaniavrozsahu100%,ovýškektorýchbuderozhodnutévlehote60dnípoprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

VIII. Vo vzťahu k výroku III. p r i z n á v a žalobkyni voči žalovaným v 1. a 5. rade nárok na náhradu trov
konaniavrozsahu100%,ovýškektorýchbuderozhodnutévlehote60dnípoprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

IX. Vo vzťahu k výroku VI. p r i z n á v a žalobkyni voči žalovaným v 1. a 6. rade nárok na náhradu trov
konaniavrozsahu100%,ovýškektorýchbuderozhodnutévlehote60dnípoprávoplatnostirozhodnutia

vo veci samej.

X. Vo vzťahu k výroku V. p r i z n á v a žalobkyni voči žalovaným v 1. a 7. rade nárok na náhradu trov
konaniavrozsahu100%,ovýškektorýchbuderozhodnutévlehote60dnípoprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

6 29C/68/2024

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 02.12.2024 sa domáhala určenia neplatnosti kúpnych zmlúv
uzatvorených medzi žalovaným v 1. rade ako kupujúcim a žalovanými v 2. až 7. rade ako predávajúcimi

v predmete prevodu spoluvlastníckych podielov žalovaných v 2. až 7. rade k nehnuteľnostiam vedeným
na LV č. XXX, XXXX, XX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX titulom porušenia jej
predkupného práva.

2. V odôvodnení žaloby uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou k nehnuteľnosti vedenej na LV č.

XXX v podiele 1/21 a veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade predstavuje 25/84, na
LV č. XXXX je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 4/360 a žalovaný v 1. rade 5/72, na LV č. XX je
podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/720 a žalovaný v 1. rade 5/576, na LV č. XXXX, XXXX, XXXX
A. XXXX je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/720 a žalovaný v 1. rade 5/576, na LV č. XXX
A. XXXX je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 2/360 a žalovaný v 1. rade 7/720, na LV č. XXXX je

podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/1800 a žalovaný v 1. rade 1/1200 a na LV č. XXXX je podielovou
spoluvlastníčkou v podiele 1/600 a žalovaný v 1. rade 2/600.

3. Spoluvlastnícke podiely žalovaný v 1. rade nadobudol na základe kúpnych zmlúv o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uzatvorených so žalovaným v 2. rade dňa XX.XX.XXXX, ktorej

vklad bol povolený pod M. XXX/XXXX, kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej so žalovaným
v 3. a 4. rade, ktorej vklad bol povolený pod M. XXX/XXXX, kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
uzatvorenej so žalovaným v 5. rade, ktorej vklad bol povolený pod M. XXX/XXXX, kúpnej zmluvy
uzatvorenej so žalovaným v 6. rade dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad bol povolený pod M. XXX/XXXX
a kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným v 7. rade dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad bol povolený pod

M. XXXX/XXXX.

4. Žalovaní v 2. až 7. rade svoje spoluvlastnícke podiely previedli bez toho, aby si v súlade s ust.
§ 140 Občianskeho zákonníka splnili svoju zákonnú povinnosť a tieto svoje spoluvlastnícke podiely
písomne ponúkli ostatným podielovým spoluvlastníkom na ich odkúpenie. Žalovaný v 1. rade nie je vo

vzťahu k ostatným žalovaným ani blízkou osobou. Žalovaní v 2. až 7. rade svoje spoluvlastnícke podiely
k sporným nehnuteľnostiam previedli bez toho, aby rešpektovali jej predkupné právo.

5. Ako podielová spoluvlastníčka sa na konajúci súd touto cestou obracia najmä z toho dôvodu, že
žalovaný v 1. rade ako tretia osoba stojaca mimo podielového spoluvlastníctva takýmto spôsobom sa

dostal do už existujúceho podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam a v priebehu tohtoroka začal postupne skupovať viaceré spoluvlastnícke podiely. Aj práve z tohto dôvodu, za účelom
ochranysvojichprávakopodielovejspoluvlastníčkypristúpilakiniciovaniuuvedenéhosúdnehokonania.

6. K žalobe sa vyjadril iba žalovaný v 1. rade, ktorý stručne uviedol, že sporuje v žalobe uvádzané
skutočnosti s tým, že nárok žalobkyni nesvedčí, žalobkyňa poskytuje súdu skreslené informácie týkajúce
sauplatnenia,resp.neuplatneniapredkupnéhopráva.Tentoskreslenýrozsahňoutvrdenýchskutočností
bude preukázaný jej výsluchom s tým, že žiada o poskytnutie dodatočnej lehoty na doplnenie jeho
skutkových tvrdení.

7. Súd na základe skutkových tvrdení žalobkyne, popretí skutkových tvrdení žalovaného v 1. rade,
oboznámením kúpnych zmlúv a rozhodnutí Okresného úradu Sabinov – katastrálny odbor o vklade
vlastníckeho práva, výpismi z listov vlastníctva, ako aj ďalším spisovým materiálom, zistil tento skutkový
stav:

8. Žalobkyňa so žalovaným v 1. rade sú podielovými spoluvlastníkmi viacerých nehnuteľností vedených
v k.ú. C. K. M. a to parcely XXX, XXX, XXX/X a XXX vedených na LV č. XX a to žalobkyňa v podiele
1/720 pod B68 a žalovaný v podiele 5/576 pod B58, parcely XXX/X, XXX/X vrátane stavby rodinného
domu súp. č. XXX na LV č. XXX a to žalobkyňa v podiele 1/21 pod B8 a žalovaný v 1. rade v podiele
25/84 pod B2, parcely XXX/XX, XX, XX a XX vedených na LV č. XXX, žalobkyňa v podiele 2/360 pod

B41 a 72 a žalovaný v 1. rade v podiele 7/720 pod B64, parcely XXX/XX, XX, XX a XX vedených na LV
č. XXXX a to žalobkyňa v podiele 2/360 pod B36 a B67 a žalovaný v 1. rade v podiele 7/720 pod B28,
parcely XXX/X vedenej na LV č. XXXX a to žalobkyňa v podiele 1/720 pod B62 a žalovaný v 1. rade
v podiele 5/576 pod B52, parcely XXX/XX, XX vedených na LV č. XXXX a to žalobkyňa v podiele 4/360
pod B30 a žalovaný v 1. rade v podiele 5/72 pod B21, parciel XXX/X, XXX/XX, XXX/X, XX, XXX/XX,

XXX/XX, XXX/X, XXX/X, XX, XX a XX vedených na LV č. XXXX a to žalobkyňa v podiele 1/1800 pod B37
a žalovaný v 1. rade v podiele 1/1200 pod B29, parciel XXX/X, XXX/X, XXX a XXX vedených na LV č.
XXXX a to žalobkyňa v podiele 1/600 pod B35 a žalovaný v 1. rade 2/600 pod B27; parcely XXX a XXX
vedených na LV č. XXXX a to žalobkyňa v podiele 1/720 pod B67 a žalovaný v 1. rade v podiele 5/576
pod B57; parcely XXX/X vedenej na LV č. XXXX a to žalobkyňa v podiele 1/720 pod B62 a žalovaný v 1.

rade v podiele 5/576 pod B52 a parcely XXX/X vedenej na LV č. XXXX a to žalobkyňa v podiele 1/720
pod B62 a žalovaný v 1. rade v podiele 5/576 pod B52.

9. Žalovaný v 1. rade uvedené spoluvlastnícke podiely nadobudol na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej
medzi žalovanými v 1. a 2. rade dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Okresného

úraduSabinov–katastrálnyodborzodňaXX.XX.XXXXpodM.XXX/XXXX,predmetomktorejbolprevod
spoluvlastníckych podielov žalovaného v 2. rade k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX, XXXX, XX,
XXXX, XXXX, XXXX A. XXXX k.ú. C. K. M.. Ďalšie spoluvlastnícke podiely nadobudol kúpnou zmluvou
uzatvorenou so žalovanými v 3. a 4. rade dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím
Okresného úradu Sabinov – katastrálny odbor zo dňa XX.XX.XXXX pod M. XXX/XXXX v predmete

prevodu spoluvlastníckych podielov žalovaných v 3. a 4. rade k nehnuteľnostiam vedeným na LV č.
XXX, XXXX, XX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX A. XXXX k.ú. C. K. M.; kúpnou
zmluvou uzatvorenou so žalovaným v 5. rade dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím
Okresného úradu Sabinov – katastrálny odbor zo dňa XX.XX.XXXX pod M. XXX/XXXX, predmetom
ktorej bol prevod spoluvlastníckych podielov žalovaného v 5. rade k nehnuteľnostiam vedeným na LV

č. XXX, XXXX, XX, XXXX, XXXX, XXXX A. XXXX k.ú. C. K. M.; kúpnou zmluvou uzatvorenou so
žalovaným v 6. rade dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Sabinov
–katastrálnyodbordňaXX.XX.XXXXpodM.XXX/XXXXvpredmeteprevoduspoluvlastníckychpodielov
žalovaného v 6. rade k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX, XXXX, XX, XXXX, XXXX, XXXX
A. XXXX k.ú. C. K. M. a kúpnou zmluvou uzatvorenou so žalovanou v 7. rade dňa XX.XX.XXXX, ktorej

vklad bol povolený Okresným úradom Sabinov – katastrálny odbor pod M. XXXX/XXXX, predmetom
ktorej bol prevod spoluvlastníckych podielov žalovanej v 7. rade k nehnuteľnostiam vedeným na LV č.
XXX, XXXX, XX, XXXX, XXXX, XXXX A. XXXX k.ú. C. K. M..

10. Podľa § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej

skutočnosti, ak to vyplýva z právneho predpisu.
11. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.12. Podľa § 602 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
(1) Kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne na predaj, keby ju chcel predať, má predkupné

právo.
(2) Také právo možno dohodnúť aj pre prípad iného scudzenia veci než predajom.

13. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,
musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po

ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých
podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

14. Podstatou zákonného predkupného práva je povinnosť podielového spoluvlastníka, ktorý sa
rozhodnepreviesťsvojpodiel,ponúknuťhonajprvostatnýmpodielovýmspoluvlastníkomokremprípadu,
ak ide o prevod blízkej osobe. Zákonné predkupné právo má vecnoprávny charakter, vyplýva priamo

zo zákona (§ 140 Občianskeho zákonníka) a vzniká so vznikom podielového spoluvlastníctva a to bez
ohľadu na to, či spoluvlastníctvo vzniklo na základe zmluvy, na základe rozhodnutia alebo zo zákona.

15. Ak povinný spoluvlastník prostredníctvom ponuky, ktorá v prípade, že ide o nehnuteľnosť musí
byť písomná ponúkne ostatným spoluvlastníkom svoj spoluvlastnícky podiel, majú sa predovšetkým

dohodnúť o výkone predkupného práva. Iba v prípade, že k takejto dohode medzi nimi nedôjde, majú
právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. Predkupné právo ostatných
spoluvlastníkov zanikne, ak ho nevykonajú v stanovenej lehote.

16. V prípade porušenia povinností v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka má oprávnený spoluvlastník

právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka alebo
sa domáhať od nadobúdateľa, aby mu spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu podľa § 603 ods.
3 Občianskeho zákonníka za rovnakých podmienok, za ktorých kúpil podiel od povinnej osoby
alebo si ponechá predkupné právo voči nadobúdateľovi podielu (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
3Cdo/122/2009).

17. Aj pre účely ponuky výkonu predkupného práva podľa § 140 Občianskeho zákonníka sa primerane
použijú ust. § 602 a 606 Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú tzv. zmluvné predkupné právo.

18. Z ust. § 605 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj

uskutočniť, musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní a nehnuteľnosť do dvoch mesiacov
po ponuke. Ak takáto doba uplynie, predkupné právo zaniká. Ponuka musí byť vykonaná ohlásením
všetkých podmienok a pokiaľ ide o nehnuteľnosť musí byť takáto ponuka písomná.

19. Zo stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 75/2024 nesporne vyplýva, že žaloba

o neplatnosť kúpnej zmluvy v súvislosti s porušením predkupného práva je žalobou v zmysle ust. §
137 písm. d) Občianskeho zákonníka a preto dotknutý podielový spoluvlastník nepreukazuje naliehavý
právny záujem na podaní takejto žaloby v zmysle ust. § 137 písm. c) CSP, keďže tento vyplýva priamo
z ust. § 140 Občianskeho zákonníka.

20. Je nepochybné, že žiaden zo žalovaných v 2. až 7. rade, ktorí mali postavenie predávajúcich pri
prevode spoluvlastníckych podielov v prospech žalovaného v 1. rade nepopreli pravdivosť skutkového
tvrdenia žalobkyne, teda, že realizovali prevod svojich spoluvlastníckych podielov spornými kúpnymi
zmluvami v jeho prospech, pričom nemal postavenie ich blízkej osoby.

21. Zároveň nerozporovali pravdivosť skutkového tvrdenia žalobkyne, že pred uzatvorením sporných
kúpnych zmlúv nerešpektovali jej predkupné právo v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka, čím porušili
svoju zákonnú povinnosť.

22. Podľa názoru súdu I. inštancie, samotné vyjadrenie žalovaného v 1. rade k žalobe nie je možné

považovať za účinné popretie pravdivosti skutkových tvrdení žalobkyne formálnym vyjadrením, že nárok
žalobkyne neuznáva a že táto uvádza iba skreslené informácie bez toho, aby uviedol v čom spočíva
nepravdivosť jej skutkových tvrdení s predložením dôkazov vyvracujúcich pravdivosť týchto tvrdení.23. Žalovaný v 1. rade dňa 30.04.2025 krátko pred termínom nariadeného pojednávania (1 pracovný
deň pred nariadeným termínom pojednávania) súdu doručil písomné vyjadrenie, v ktorom poukázal
na to, že žalobkyňa nemala nikdy žiaden záujem o akékoľvek nadobúdanie nehnuteľnosti, ktoré sú

predmetom konania, keďže sama s ním komunikovala o predaji svojich spoluvlastníckych podieloch,
čomu má nasvedčovať predložená elektronická komunikácia s návrhom kúpnej zmluvy o prevode
spoluvlastníckych podielov žalobkyne v prospech žalovaného v 1. rade. Uviedol, že vykonával činnosť
za účelom sceľovania spoluvlastníckych podielov do úžitkovo funkčných celkov, pričom primárne
sceľuje pozemok s parc. č. Q. XXX/X, XXX/X vrátane stavby rodinného domu so súp. č. XXX.

O účelné využitie a zachovanie vlastníctva tejto nehnuteľnosti žalobkyňa nemá, ani nemala záujem.
Predstavuje iba tzv. nastrčenú osobu, ktorá má simulovať záujem o uplatnenie predkupného práva,
pričom záujem o nadobudnutie tejto nehnuteľnosti má osoba, ktorá vôbec nie je spoluvlastníkom na
týchto nehnuteľnostiach, konkrétne touto osobou má byť J. Q., ktorý je jeho bývalým svokrom. Konanie
žalobkyne tak predstavuje konanie odporujúce dobrým mravom.

24. Podľa § 153 ods. 1-3 CSP,
(1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,

nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu.
(3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to
v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

25. Z ust. § 153 CSP nesporne vyplýva, že strany sú povinné prostriedky procesného útoku a procesnej
obrany uplatniť včas s tým, že tieto nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť skôr, pokiaľ
by konala starostlivo, so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Súd nemusí prihliadnuť na tie
prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré sporovou stranou neboli predložené včas a to
najmä, ak by si to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania.

26. V danom prípade súd I. inštancie s poukazom na zásadu sudcovskej koncentrácie v zmysle
ust. § 153 CSP neprihliadal na prostriedky procesnej obrany žalovaného v 1. rade z dôvodu, že
tieto neboli uplatnené včas, pričom žalovaný v 1. rade neuviedol žiadne objektívne okolnosti, ktoré
mu bránili vyjadrenie vo veci samej doručiť v lehote na základe uznesenia zo dňa 30.01.2025,

prípadne v primeranej lehote po doručení predvolania na pojednávanie, ktoré prevzal jeho právny
zástupca ešte 22.04.2025 tak, aby súd mal vytvorený dostatočný časový priestor na zabezpečenie
písomného stanoviska žalobkyne k uvedenému vyjadreniu so zachovaním všetkých jej procesných práv
a povinností.

27. Ďalším dôvodom, pre ktorý súd I. inštancie v súlade s ust. § 153 CSP neprihliadal na vyjadrenie
žalovaného v 1. rade bola skutočnosť jeho doručenia krátko pred termínom nariadeného pojednávania
a z dôvodu zachovania procesných práv a povinností žalobkyne by bolo nevyhnutné uvedené
pojednávanie odročiť a umožniť žalobkyni v primeranej lehote zaujať stanovisko k novým skutkovým
tvrdeniam, ktoré boli obsahom tohto vyjadrenia.

28. Za účelovú argumentáciu žalovaného v 1. rade považuje tvrdenie, že až po nahliadnutí do spisového
materiálu zistil, že žalobkyňa súdu I. inštancie nedoručila žiadne podanie k jeho vyjadreniu k žalobe.
Pokiaľ žalovaný v 1. rade je zastúpený advokátom, teda osobou, u ktorej sa predpokladá znalosť
Civilného sporového poriadku, potom si tento musel byť vedomý, že súd I. inštancie realizuje nariadenie

pojednávania vo veci samej až po realizácii procesného postupu uvedeného v § 167 CSP.

29. Okrem iného, v zmysle ust. § 167 ods. 3 CSP, má žalobca právo, nie povinnosť vyjadriť sa k podaniu
žalovaného.

30. V zmysle vyššie uvedeného, preto súd I. inštancie v rámci realizácie procesného postupu podľa §
181 ods. 2 CSP konštatoval, že na podanie žalovaného v 1. rade zo dňa 30.04.2025 prihliadať nebude
a taktiež v zmysle jeho návrhov nevykoná návrhy na doplnenie dokazovania, keďže ich vykonaním by
nedošlo k zmene právneho posúdenia predmetu sporu.31. Jediným relevantným dôkazom, ktorým by bola vyvrátená pravdivosť skutkového tvrdenia žalobkyne
o porušení jej predkupného práva pred prevodom spoluvlastníckych podielov žalovaných v 2. až 7. rade

spornými kúpnymi zmluvami v prospech žalovaného v 1. rade by bolo predloženie písomnej ponuky zo
strany žalovaných v 2. až 7. rade realizovanej pred prevodom ich spoluvlastníckych podielov v prospech
žalovaného v 1. rade v súlade s ust. § 605 Občianskeho zákonníka.

32. Relevantným dôkazom, preto nemôže byť predložená elektronická komunikácia medzi žalobkyňou

a žalovaným v 1. rade spolu s návrhom kúpnej zmluvy, ktorý sa týkal prevodu jej spoluvlastníckych
podielov a nie spoluvlastníckych podielov žalovaných v 2. až 7. rade.

33. Za splnenie si povinnosti spoluvlastníka v zmysle ust. § 140 Občianskeho zákonníka nie je možné
považovať ponuku inej osoby ako prevádzajúceho spoluvlastníka a v inej forme a s iným obsahom ako
to vyžaduje zákon ( Najvyšší súd Slovenskej republiky 7Cdo/46/2020, 7MCdo/1/2013, 2Cdo/84/2023).

34. Pokiaľ žaloba o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 140 Občianskeho zákonníka
je žalobou podľa § 137 d) CSP, kedy súd neskúma existenciu naliehavého právneho záujmu na podanie
takejto žaloby, potom je akákoľvek argumentácia žalovaného v 1. rade týkajúca sa motivácie žalobkyne
k podaniu predmetnej žaloby právne irelevantná. Súd I. inštancie v takomto prípade iba zisťuje, či

došlo k porušeniu predkupného práva žalobkyne pri prevode spoluvlastníckych podielov zo strany iných
spoluvlastníkov v súlade s ust. § 140 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 602 a 606 Občianskeho
zákonníka.

35. Podľa názoru súdu I. inštancie v konkrétnom prípade neobstojí ani kritérium dobrých mravov

v súvislosti s realizáciou práva žalobkyne garantovaného ust. § 140 Občianskeho zákonníka, pokiaľ
samotní žalovaní v 2. až 7. rade nerešpektovali svoju zákonnú povinnosť pred prevodom svojich
spoluvlastníckych podielov postupom podľa § 602 a 606 Občianskeho zákonníka.

36. Na pojednávaní konanom dňa 07.05.2025 právny zástupca žalovaných v 1. až 5. a 7. rade

ďalej argumentoval, že žalobkyňa sa riadnym spôsobom nedovolala relatívnej neplatnosti predmetných
kúpnych zmlúv vo vzťahu k predávajúcim.

37. Pri dovolaní sa relatívnej neplatnosti ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať
druhému účastníkovi právneho úkonu, resp. všetkým účastníkom právneho úkonu, ak ten, kto sa

dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je účastníkom tohto právneho úkonu. Dôjdením
dovolania sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho
úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Zákon
preto, aby nastali účinky tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu neustanovuje žiadnu formu dovolania
sa tejto neplatnosti. Možno tak urobiť i žalobou (vzájomnou žalobou) podanou na súde alebo námietkou

v rámci obrany proti uplatnenému právu (nároku) v konaní pred súdom (rozsudok Najvyššieho súdu SR
z 31.08.2010 pod sp. zn. 5Cdo/211/2009).

38. V zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa potom žalobkyňa
relatívnej neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv vo vzťahu k žalovaným v 1. až 7. rade ako ich

účastníkom dovolala doručením predmetnej žaloby a preto je vyššie uvedená námietka žalovaných
nedôvodná.

39. Na základe vyššie uvedených skutočností, preto súd I. inštancie pre porušenie predkupného
práva žalobkyne vyhovel žalobe o neplatnosti právnych úkonov tak, ako je uvedené vo výroku I.

až V. v predmete prevodu spoluvlastníckych podielov žalovaných v 2. až 7. rade ako predávajúcich
k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX, XXXX, XX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX
A. XXXX k.ú. C. K. M..

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.42. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalobkyni voči
neúspešným žalovaným v 1. až 7. rade priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a to vo

vzťahu k výroku I. voči žalovaným v 1. a 2. rade, vo vzťahu k výroku II. voči žalovaným v 1., 3. a 4. rade,
vo vzťahu k výroku III. voči žalovaným v 1. a 5. rade, vo vzťahu k výroku IV. voči žalovaným v 1. a 6.
rade a vo vzťahu k výroku V. voči žalovaným v 1. a 7. rade.

43. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

2 29C/68/2024

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.