Rozsudok pre zmeškanie – Spotrebiteľské zmluvy… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 18, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825200389
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8825200389.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobkyne: A. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX C. D. E. proti žalovanému: F. G. - Usługi Remontowo
– Budowlane, so sídlom Korczyna 130, 38-340 Biecz, Poľská republika, NIP: 7381914863, REGON:
120099089, o zaplatenie 5000,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 5000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8% ročne zo sumy 5000,- eur od 5.3.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobkyni priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

6
3C/9/2025

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.3.2025 prostredníctvom príslušného tlačiva

v zmysle čl. 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len ,,nariadenie č. 861/2007“) domáhala
od žalovaného zaplatenia sumy 5000,- eur spolu so zákonným úrokom z omeškania od 5.3.2023 na
tom skutkovom základe, že od poľského podnikateľa Uslugi Remontovo-Budowlane F. G., Korczyna
130,38-340 Biecz, Poľsko, DIČ PL 738-191-48-63, REGON: 120099089 na základe uzatvorenej dohody
a dokladu s rozpisom dohodnutých prác zo dňa 05.03.2023 a osobnej obhliadky jeho stavebných prác

v okolí Svidníka v obciach Kružlová, Rovné, Nižná Písaná, objednala žalobkyňa stavebné práce a
to: pokládka schodových blokov, dlažby na chodník, príjazdová cesta do garáže, strecha na garáž,
dlažba na schody a nerezové zábradlie,-viď doklad, z kt. vyplýva rozpis a rozsah dohodnutých prác s
dohodnutou cenou za práce a materiál celkovo v sume 12 000 eur s pečiatkou podnikateľa, so začiatkom
vykonania prác apríl 2023. Zároveň
vyplatila v hotovosti peniaze ako zálohu na vykonanie prác a to: dňa 05.03.2023 sumu 2000 eur,

26.03.2023 sumu 2000 eur a dňa 29.03.2023 sumu 3000 eur. čo je potvrdené príjmovým pokladničným
dokladom zo dňa 05.03.2023 s označením a podpisom podnikateľa. Zároveň podnikatel'a upozornila,
že po skončení prác bude požadovať fa a vyúčtovanie za práce pre banku. Podnikateľ tomu porozumel
a súhlasil. Následne v apríli 2023 so stavebnými prácami nezačal a po urgovaní stále odkladal začiatok
výkonu stavebných prác. V máji 2024 žiadala vrátenie zálohy, tak ani doposiaľ nevrátil prevzaté peniaze
ako zálohu na stavebné práce. V tom čase vykonával zákazku v Soli a v Hanušovciach, povedal, že po

skončení prác a vyplatení od zákazníka, vráti. Nestalo sa tak, aj napriek tomu, že za celú zákazku v Soli
a v Hanušovciach mal vyplatené peniaze. V 06/2024 na základe telefonickej a písomnej komunikáciiWhatsApp povedal, že všetky peniaze vráti v hotovosti osobne a zároveň vypýtal aj číslo účtu. Číslo účtu
žalobkyňa zaslala v správe SMS aj v písomnej komunikácii na WhatsAPP a stanovila lehotu na vrátenie
zálohy do 30.06.2024. Nestalo sa tak. Lehota na mimosúdne riešenie situácie uplynula márne.

2. Podľa článku 3 nariadenia č. 861/2007, na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký
spor, v ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako
v členskom štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci. Bydlisko sa určuje v súlade s článkami 62
a 63 Nariadenia(ES) č. 1215/2012. Rozhodujúcim okamihom na určenie toho, či je spor cezhraničným

sporom, je dátum, ku ktorému bolo tlačivo na uplatnenie pohľadávky doručené príslušnému súdu alebo
tribunálu.

3. Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia č. 861/2007, navrhovateľ začne európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I, a jeho podaním na príslušný
súd alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom, ako je fax alebo

elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie začína. Tlačivo návrhu na
uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku, a prípadne sa k nemu
pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.

4. Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia č. 861/2007, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je

písomné konanie.

5. Podľa čl. 5 ods. 3 nariadenia č. 861/2007, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu
na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď,
pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo

tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

6. Podľa čl. 7 ods. 3 nariadenia č. 861/2007, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej
strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke
alebo protipohľadávke.

7. Súd v zmysle článku 5 ods. 2 nariadenia č. 861/2007 doručil žalovanému tlačivom na odpoveď
spolu s prílohami (návrh na uplatnenie pohľadávky - tlačivo A s prílohami) a zároveň ho vyzval na
podanie tlačiva na odpoveď (tlačivo C), a to do 30 dní od jeho doručenia Predmetné písomnosti boli
žalovanému doručené dňa 15.4.2025. Uznesením zo dňa 16.4.2025 súd opravil príslušné tlačivo C,

nakoľko v predmetnom tlačive došlo pri jeho písaní k zrejmej nesprávnosti, keďže súd opomenul uviesť
úrok z omeškania. Toto uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 24.4.2025, ako to vyplýva zo správy
Slovenskej pošty, a. s. z 24.6.2025 (doručenej súdu 25.6.2025).

8. Žalovaný sa v stanovenej lehote nijakým spôsobom nevyjadril k predmetnému tlačivu C a ani k jeho

oprave, pričom bol týmto tlačivom zároveň poučený o tom, že v prípade, ak súdu neodpovie vyplnením
časti II tohto tlačiva a jeho zaslaním súdu alebo akýmkoľvek spôsobom do 30 dní od doručenia tlačiva,
súd vydá rozsudok. Jedná sa o rozsudok pre zmeškanie, ktorý je súd povinný vydať v prípade, že
odporca neodpovie na pohľadávku v lehote 30 dní od doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky
a tlačiva na odpoveď, tlačiva C (porovnaj bod 6.1.1. Praktickej príručky k uplatňovaniu európskeho

konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu dostupnej na https://e-justice.europa.eu/topics/money-
monetary-claims/small-claims_sk?language=sk).

9. Žalovaný bol zároveň poučený aj o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa §273
CSP v súlade s vnútroštátny procesným právom, ako to vyplýva z počenia o procesných právach

a povinnostiach strán sporu, ktoré bolo žalovanému zasielané spoločne so žalobou vo veci a tlačivom C.

10. Keďže žalovaný má sídlo v Poľskej republike, jedná sa o cezhraničné konanie v zmysle článku 3
bod. 1 nariadenia č. 861/2007. Príslušnosť tunajšieho súdu je daná podľa článku 18 ods. 1 nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov

v občianskych a obchodných veciach, podľa ktorého spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka
zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo - bez ohľadu na
bydlisko druhého účastníka - na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa. Žalobkyňa je v danej veci
spotrebiteľom. Predmetný spor je sporom spotrebiteľským, nakoľko zmluva bola uzavretá žalobkyňouako fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu
činnosti alebo výkonu povolania. Žalovaný je podnikateľom zapísaným v obchodnom registri Poľskej
republiky pod NIP: 7381914863 (pozri https://www.biznes.gov.pl/pl). Nakoľko žalobkyňa ako spotrebiteľ

má obvyklý pobyt v Slovenskej republike, súd v súlade s článkom 6 nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) na predmetný spor aplikoval
slovenský právny poriadok.

11. Podľa článku 19 nariadenia č. 861/2007 pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie

vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie
vedie.

12. Podľa ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“),
súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

13. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

15. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

16. Podľa § 297 písm. a) CSP, Osobitné ustanovenia o pojednávaní v spotrebiteľských sporoch, súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje

rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa.

17. Podľa ust. § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

18. Podľa § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela považujú
za nesporné.

19. Podľa § 631 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov(ďalej
len „Občiansky zákonník“), zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané

(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

20. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

21. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

22. Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.23. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení
diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je
ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané

preddavky.

24. Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

25. Podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy,
ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí
nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

26. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

27. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

28. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

29. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právnehodôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

31. Z § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

32. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

33. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

34. V tejto sporovej veci boli splnené všetky zákonné predpoklady uvedené v § 273 CSP, § 177 ods.
2 písm. c) CSP v spojení s § 297 písm. a) CSP a článkom 7 bod 3 Nariadenia č. 861/2007, preto súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

35. V danej veci žalobkyňa ako spotrebiteľka uzavrela so žalovaným ako dodávateľom (obchodníkom)
ústnou formou zmluvu o dielo, predmetom ktorej mala byť realizácia stavebných prác, pričom k realizácii
diela v dohodnutej dobe nedošlo, žalobkyňa preto odstúpila od zmluvy o dielo a žiadala vrátiť zaplatené
preddavky na cenu diela. Nakoľko skutkové tvrdenia žalobkyne, žalovaný výslovne nepoprel, súd ich

považoval za nesporné v súlade s § 151 ods. 1 CSP.

36. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v tejto veci na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu dňa od 10.7.2025 do 18.7.2025, k vyhláseniu rozsudku došlo dňa 18.7.2025.37. Pokiaľ ide o formu, obsah rozsudku, napriek tomu, že v nariadení sa nespresňuje, že rozsudok
by mal mať písomnú formu, a právne systémy členských štátov sa môžu odlišovať, pokiaľ ide o to,

či v prípade pohľadávok s nízkou hodnotou sporu vyžadujú alebo nevyžadujú písomný rozsudok, zo
skutočnosti, že rozsudok v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa musí doručiť
účastníkom konania, nepriamo vyplýva, že by mal mať písomnú formu. Inak sa v nariadení nespresňuje
žiadna konkrétna forma a obsah rozsudku a podľa článku 19 sú teda určené podľa práva členského
štátu, v ktorom sa nachádza súd konajúci vo veci pohľadávky (porovnaj bod 6.3.1. Praktickej príručky k

uplatňovaniueurópskehokonaniavoveciachsnízkouhodnotousporu).Súdpretoprimeranepostupoval
podľa vnútroštátneho predpisu aj vo vzťahu k obsahu rozsudku pre zmeškanie podľa článku 7 bod 3
Nariadenia č. 861/2007 v súlade s § 275 CSP, ktorý rozsudok tak obsahuje iba stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie

38. Súd za splnenia podmienok podľa § 7 bod 3 Nariadenia č. 861/2007 nemôže postupovať podľa

ods. 2 a žiadať doplňujúce informácie, vykonávať dokazovanie alebo nariaďovať ústne pojednávanie
(porovnaj Bureš – Drápal: čierny komentár k OSŘ, str. 3250).

39. Keďže súd je rozsudok povinný vydať do 30 dní a bez nariadenia pojednávania, je logický záver,
že ak majú byť splnené podmienky procesného predpisu konajúceho súdu (CSP), musí sa jednať

o rozsudok pre zmeškanie, najmä ako v tomto prípade, ak samotná pohľadávka prevyšuje sumu 1000,-
eur (resp.2000,- eur). V opačnom prípade by nebolo možné splniť podmienky vyžadované Nariadením
č. 861/2007.

40. V nariadení sa síce predpisuje forma osvedčenia, ktoré musí súd vydať na žiadosť niektorého z

účastníkov konania na účely uznávania a vykonávania, rozsudok je však samostatný. V nariadení sa
neuvádza, že rozsudok by mal byť napísaný v inom jazyku, ako je jazyk súdu, ktorý ho vydáva.

41. Zistenie, že účastník konania je cudzí štátny príslušník alebo že nie je slovenskej národnosti, samo
osebe nezakladá povinnosť poučiť účastníka o jeho práve vyplývajúcom z ustanovenia § 18 OSP (dnes

§ 155 ods. 1 CSP) (Najvyšší súd SR, sp. zn. 4 Cdo 188/2008). Právo konať vo svojej materčine nie je
absolútne. Ani z relevantného ustanovenia (§ 155 ods. 1 CSP) nevyplýva povinnosť súdov doručovať
stranám písomnosti v preklade do jazyka, ktorému rozumejú ( Ústavný súd SR, II. ÚS 347/2020).

42. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania

vyplývajú aj z citovaného ustanovenia § 273 CSP. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú
povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a
sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie povinnosti. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje
osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán

v sporovom konaní. Skutkovým základom kontumačného rozsudku bez nariadenia pojednávania je
žalobcom tvrdený skutkový stav, t.j. kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému nároku.

43. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom
posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku

a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

44. Súd o podanej žalobe rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného. Súd žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel.

45. Žalobkyňa žiadal priznať aj zákonný úrok z omeškania z požadovanej istiny. Základná úroková
sadzbaEurópskejcentrálnejbankybolakudňu5.3.2023vovýške3%p.a.avýškaúrokovzomeškania(t
v občianskoprávnych vzťahoch) ak bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, teda vo výške 8 % ročne.

46. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.47. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

48. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

49.Vdanomkonaníbolažalobkyňaúspešnávcelomrozsahu,pretožesúdjejžalobevyhovel.Vzhľadom
na uvedené jej patrí nárok na priznanie náhrady trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, ktorý
nárok jej súd aj priznal. Pokiaľ ide o rozdiel medzi sadzbou úroku z omeškania, ktorá bola uvedená
v uznesení tunajšieho súdu z 16.4.2025, ktorým uznesením súd opravil Tlačivo C, časť I a priznanou
sadzbou úroku z omeškania týmto rozsudkom, je potrebné uviesť, že žalobkyňa žiadal priznať úrok
z omeškania v zákonnej výške, neuvádzala žiadnu konkrétnu sadzbu. Tento zákonný úrok z omeškania

bol v čase tvrdeného omeškania (ku dňu 5.3.2023) v sadzbe 8% ročne. Bez ohľadu na vyššiu sadzbu
uvedené v Tlačive C, uvedené nemôže byť neúspechom žalobkyne. Naviac sa jedná o nevyčíslené
príslušenstvo pohľadávky.

50. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov, ak neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe, môže podať
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie
vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.