Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 107C/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124202707
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124202707.8

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., 2/ E. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., 3/ F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., 4/ G. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., zastúpení: JUDr. Marcel Ružarovský, advokát, so sídlom A.
Žarnova 11C, 917 02 Trnava, IČO: 53 711 343 proti žalovaným: 1/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J.
XXX/XX, XXX XX K., 2/ L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XXX, XXX XX D., zastúpený: SOJKA

LEGAL s. r. o., so sídlom A. Kmeťa 357/1, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 54 810 141 o nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovaní 1/ a 2/ majú n á r o k na náhradu trov prvoinštančného konania a odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmsúdudňa02.04.2024sažalobcovia1/-4/domáhali,abysúdnariadilneodkladné
opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, ktorým uloží žalovanému 1/
povinnosť zdržať sa demolovania oplotenia a iných stavebných prác a činností na pozemkoch parc. č.
10505/58 o výmere 632 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 10505/53 o výmere
890 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. 10505/57 o výmere 110 m2, druh

pozemku: zastavaná plocha a nádvorie pre kat. úz. D., obec D., okres D., ktoré sú zapísané na LV č.
XXXXX a LV č. XXXXX, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Trnava
pod sp. zn. 21C/62/2020. Zároveň sa domáhali náhrady trov konania.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia 1/ - 4/ odôvodnili tým, že sú vlastníkmi bytov
evidovaných na LV č. XXXXX v kat. úz. D., obec D., okres D., pričom v minulosti, pred desaťročiami,

im bol k bytom poskytnutý do užívania pozemok – aktuálne parcely č. 10505/42, 10505/58 a 10505/57.
Na tomto území sa nachádzajú záhrady so stavbami, ktoré slúžia žalobcom a ostatným vlastníkom
bytov v bytovom dome. Pôvodný vlastník pozemkov, ktoré dnes vlastní p. A. G., teda spoločnosť
SEMAT, poskytol tieto pozemky ako benefit pred vtedajších zamestnancov, medzi ktorých patrili aj
žalobcovia. Okrem možnosti užívať pozemky im bol poskytnutý aj materiál na stavby (garáže, sklady a
iné drobné stavby), vrátane pletiva, aby si každý „svoju“ časť pozemku oplotil. Za posledné roky majú

rôzni investori záujem v danej lokalite (C.) realizovať svoje podnikateľské zámery a vybudovať domy a
cestu v tejto oblasti. Pre týchto investorov sú však drobné stavby žalobcov prekážkou, pretože nemôžu
realizovať svoj zámer. O existencii drobných stavieb sa presvedčilo aj samotné Mesto Trnava v rámci
štátneho stavebného dohľadu, ktorý sa v tejto oblasti realizoval a dňa 04.09.2020 spracoval písomné
stanovisko, kde sa okrem iného v závere uvádza: „na predmetných pozemkoch parc. č. 10505/52 a
10505/53 k. ú. D., má každá rodina samostatne oplotenú časť pozemku, užívanú ako záhradku o rozlohe

cca 250 – 300 m2 , so samostatnou vstupnou bránkou, pričom na každej záhrade sa nachádzali aj
drobné stavby, ktoré sa považujú za stavby v zmysle ustanovenia § 43 stavebného zákona. Záhradyužívajú niektoré rodiny aj cca 50 rokov a to na základe súhlasu predošlého vlastníka, bývalých Štátnych
majetkov a neskôr Sematu, ako benefit pre vtedajších zamestnancov Štátnych majetkov.“ Z dôvodu
ochrany svojich práv podali žalobcovia dňa 12.11.2020 žalobu o zriadenie práva zodpovedajúcemu

vecnému bremenu spočívajúcemu v práve užívania nehnuteľností a v práve prechodu a prejazdu
cez nehnuteľnosť. Súdne konanie je vedené na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 21C/62/2020
a doposiaľ nie je skončené ani nebolo vo veci rozhodnuté. Žalovaný má záujem na vybudovaní
rodinných domov a pozemnej komunikácie v tejto oblasti, avšak by sa potreboval „zbaviť“ stavieb
vo vlastníctve žalobcov, preto vymýšľa rôzne schválnosti, aby žalobcom čo najviac znepríjemňoval

život. Najskôr podal žiadosť o vydanie stavebného povolenia ohľadom stavby „rodinný dom“ s miestom
stavby C. na pozemku parc. č. 10505/60 a 10505/61 (číslo konania OSaŽP/41350-111429/2023Mih),
kde rozvody elektrickej energie navrhoval umiestniť tam, kde aktuálne stojí jedna z drobných stavieb
(stavba žalobkyne 4/). Z dôvodu včas podaných námietok v stavebnom konaní bola nariadená obhliadka
miesta a následne bolo stavebné konanie prerušené, o čom právneho zástupcu žalobcov informovala
A. A.. Vzhľadom na prerušenie stavebného konania, navrhoval žalovaný všetkým vlastníkov bytov

v lokalite C., uzatvorenie dohody o zriadení vecného bremena, podľa ktorej by mal zriadiť a uložiť
elektrickú prípojku nízkeho napätia na pozemok vo vlastníctve vlastníkov bytov, a to bezodplatne. S
týmto riešením žalobcovia nesúhlasili a zmluva o budúcej zmluve sa nepodpísala. Za posledné dni,
od minulého týždňa, žalovaný opäť prišiel do danej lokality a začal demolovať ploty, ktoré si postavili
žalobcovia so súhlasom predošlých vlastníkov pozemkov. Tieto ploty pritom žalobcovia vybudovali pred

rokmi a slúžili na to, aby boli záhrady oddelené, ale aj na to, aby zabránili neoprávneným osobám vstupu
do ich drobných stavieb. Súčasne sa tým malo zamedziť hydine, aby sa voľne pohybovala po danej
lokalite, teda aby sa nachádzala len na vymedzenom pozemku toho-ktorého vlastníka. Žalovaný bol
prostredníctvom jeho advokáta požiadaný o to, aby sa zdržal demolovania plotov a iných stavebných
činností na pozemkoch, a to až do času, kým nerozhodne Okresný súd Trnava (21C/62/2020) vo veci

zriadenia vecných bremien. Súčasťou tohto e-mailu bol aj návrh na usporiadanie práv. Na túto žiadosť
reagoval pán F. dňa 25.03.2024 slovami: „Čo sa týka činností na mojich pozemkoch, tak určite si
budem v nich pokračovať bez ohľadu na ich „žiadosť“. Do „sporných stavieb“ sa samozrejme rýpať
nebudem, to ich môžete uistiť, ale všetko ostatné si v najbližších dňoch vyčistím.“ Z uvedeného vyplýva,
že žalovaný ignoruje žiadosť žalobcov a odmieta rešpektovať pokojný stav, kedy mali žalobcovia svoje

stavby a časť pozemkov oplotených na základe súhlasu predošlých vlastníkov, ale dokonca hrozí ďalším
„vyčistením“, čím vyvoláva u žalobcov nielen zbytočný stres, ale aj obavy o ich vlastníctvo k drobným
stavbám, veciam a hydiny na pozemkoch, nakoľko zdemolovaním pletiva sa môže ktorákoľvek tretia
osoba dostať do týchto drobných stavieb. Žalobcovia súčasne majú na pozemkoch veci, ako je napr.
drevo, kvetináče, náradie (lopaty, metly, hrable) a taktiež sa tam nachádza žumpa pre bytový dom, kde

majú byty aj žalobcovia. V tejto súvislosti žalovaný slovne hrozil, že môže prísť s bagrom a „náhodou“
ju poškodí. Žalobcovia sú presvedčení, že existuje potreba bezodkladne upraviť pomery, teda aby súd
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa demolovania oplotenia na sporných parcelách a vykonávania
iných činností, ktoré žalovaný v e-mailovej správe označil ako „čistenie pozemkov“. Okrem toho treba
uviesť, že žalovaný nie je vlastníkom pozemkov, na ktorých sú postavené drobné stavby žalobcov. Plot,

ktorý žalovaný demoluje, pritom patrí žalobcom, ako sa konštatuje aj v písomnom oznámení Mesta
Trnava ohľadom stavebného dohľadu (plot oplotilo družstvo v minulosti a neskôr žalobcovia plot opravili
a vymenili). Súčasne tým žalovaný vedome a úmyselne vystavuje majetok žalobcov hrozbe vzniku
škody, napríklad únikom hydiny alebo možnosti odcudzenia vecí, ktoré sa na pozemkoch nachádzajú.
Týmto spôsobom žalovaný vyvíja tlak na žalobcov, aby pristúpili na jeho podmienky, ktoré mu umožnia

realizovať podnikateľský zámer – výstavbu rodinných domov. Činnosť žalovaného už opakovane riešila
aj polícia, ktorá bola na miesto privolaná a požiadala žalovaného, aby následne zabezpečil oplotenie
pozemkov. Vec však ďalej neriešila, nakoľko nemalo dochádzať k takému protiprávnemu konaniu,
ktoré by bolo možné kvalifikovať ako trestný čin alebo priestupok. Žalobcovia pre úplnosť uvádzajú,
že mesto Trnava už v minulosti opakovane poskytovalo ochranu pri nedovolených zásahoch do ich

práv, kedy bola žalobcom napr. odpojená dodáva vody pre bytový dom (rozhodnutie Mesta Trnava zo
dňa 04.09.2019, číslo OPaM/35196- 96880/2019/Vtt) ako aj v prípade, keď mal vlastník pozemku (v
tom čase p. K.) nariadené, aby nevykonával žiadne stavebné práce a zdržal sa stavebných prác so
stavbou oplotenia (rozhodnutie zo dňa 11.05.2020, číslo OSaŽP/35948-39485/2020/Zs). Uvedené teda
dokazuje, že žalobcovia sú opakovane vystavovaní tlakom zo strany rôznych podnikateľov, ktorý lokalita

C. láka pre realizovanie podnikateľských aktivít.

3. Podaním doručeným súdu dňa 02.04.2024 žalobcovia 1/ - 4/ navrhli, aby súd do konania pripustil L. F.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomH.XXXX/XXX,XXXXXD.akožalovaného2/.Návrhnapristúpeniežalovaného2/ žalobcovia odôvodnili tým, že menovaný bol zachytený na ďalšom videozázname z demolácie plotov.
Týmto podaním sa žalobcovia domáhali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým súd uloží
žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa demolovania oplotenia a iných stavebných prác a činností na

pozemkoch parc. č. 10505/58 o výmere 632 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č.
10505/53 o výmere 890 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. 10505/57 o výmere
110 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie pre kat. úz. D., obec D., okres D., ktoré sú zapísané
na LV č. XXXXX a LV č. XXXXX, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom
súde Trnava pod sp. zn. 21C/62/2020. Zároveň sa domáhali náhrady trov konania.

4. Výrokom I. uznesenia č. k. 107C/18/2024 - 48 zo dňa 16.04.2024 súd pripustil, aby do konania
pristúpil žalovaný 2/.

5. Žalobcovia spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložili ako dôkazy: listy
vlastníctva č. XXXXX, M. XXXXX, M. XXXXX, kat. úz. D., písomné oznámenie na preverenie

drobných stavieb zo dňa 04.09.2020, číslo OSaŽP37531-94418/2020/Zs, žalobu o zriadenie práva
zodpovedajúcemuvecnémubremenu,e-mailovúinformáciu,Návrhzmluvyobudúcejzmluve,Fotografie
p. F. a jeho pracovníkov, videozáznam, e-mail zo dňa 25.03.2024, fotografie žumpy.

6. Uznesením č. k. 107C/18/2024 - 48 zo dňa 16.04.2024 súd výrokom II. nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa demolovania oplotenia a iných stavebných prác a
činnostínapozemkochparc.č.10505/58ovýmere632m2,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie,
parc. č. 10505/53 o výmere 890 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. 10505/57
o výmere 110 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie pre kat. úz. D., obec D., okres D., ktoré
sú zapísané na LV č. XXXXX a LV č. XXXXX, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na

Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 21C/62/2020, výrokom III. priznal žalobcom 1/ - 4/ nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

7. Na základe odvolania žalovaných Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 28Co/90/2024 - 136 zo dňa
13.08.2024, právoplatným dňa 19.08.2024, uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. a vo

výroku III. o trovách konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. V podaní doručenom súdu dňa 21.08.2024 žalobcovia špecifikovali svoje postavené drobné stavby
nasledovne: žalobkyňa 1/ je vlastníčkou drevenej šopy s betónovým základom a plechovou strechou,
pričom táto stavba je postavená na pozemku parc. č. 10505/84, žalobcovia 2/ a 3/ sú bezpodielovými

spoluvlastníkmi drevenej garáže s betónovým základom, drevený sklad spolu s pivnicou, do ktorej sa
vchádza z tohto skladu, záhradný domček z dreva a letná kuchyňa postavená z dreva a plechu, ktorá
je izolovaná polystyrénom, pričom tieto stavby sú postavené na pozemku parc. č. 10505/83 a parc.
č. 10505/42, žalobkyňa 4/ je vlastníčkou skladu vyrobeného z dreva a plechu s plechovou strechou,
pričom sklad má pevný betónový základ a má vchod do pivnice o rozmere asi 3x3m, pričom drobná

stavba je postavená na parc. č. 10505/80 a 10505/42. Vzhľadom na to, že vlastník týchto pozemkov (p.
G., avšak v skutočnosti sú činnosti a právne úkony realizované s p. L. F.) neustále preparcelováva tieto
pozemky, bolo potrebné zmeniť čísla parciel. Medzi žalobcami a žalovanými vznikol zodpovednostný
vzťah, nakoľko žalovaní konali postupom podľa ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia
súčasne uviedli, že netrvajú na tom, aby bolo neodkladné opatrenie nariadené až do skočenia veci

vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 21C/62/2020, nakoľko nárok žalobcov voči žalovaným
v tejto veci existuje paralelne a nezávisle od uvedeného konania. Doklad o zmene číslovania parciel
žalobcovia nepredložili.

9. Uznesením č. k. 107C/18/2024 - 184 zo dňa 18.12.2024 súd výrokom I. návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol a výrokom II. priznal žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

10. Uznesením č. k. 107C/18/2024 - 255 zo dňa 23.06.2025 súd pripustil zmenu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nasledovne: „Žalovaný je povinný zdržať sa demolovania oplotenia a iných

stavebnýchprácačinnostínapozemkochparc.č.10505/84ovýmere300m2,druhpozemku:zastavaná
plocha a nádvorie, parc. č. 10505/83 o výmere 300 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
parc. č. 10505/80 o výmere 600 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. 10505/42o výmere 10037 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie pre kat. úz. D., obec D., okres D.,
ktoré sú zapísané na LV č. 11846.“

11. Na základe odvolania žalobcov Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 28Co/95/2025 - 267 zo dňa
29.07.2025, právoplatným dňa 14.08.2025, uznesenie súdu prvej č. k. 107C/18/2024 - 184 zo dňa
18.12.2024 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

12. Predmetom konania je návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia v znení po pripustení

zmeny návrhu uznesením č. k. 107C/18/2024 - 255 zo dňa 23.06.2025. V podaní doručenom súdu dňa
20.02.2025 žalobcovia uviedli, že opravujú svoju pisársku chybu a doplnili, že neodkladné opatrenie sa
má vzťahovať k obom žalovaným, teda petit znie: Žalovaný v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade sú povinní
zdržať sa demolovania oplotenia a iných stavebných prác a činností na pozemkoch parc. č. 10505/84 o
výmere 300 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 10505/83 o výmere 300 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 10505/80 o výmere 600 m2, druh pozemku: zastavaná

plocha a nádvorie a parc. č. 10505/42 o výmere 10037 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
pre kat. úz. D., obec D., okres D., ktoré sú zapísané na LV č. 11846.“

13. V podaní doručenom súdu dňa 09.01.2025, t. j. v odvolaní žalobcov proti uzneseniu o zamietnutí
neodkladného opatrenia, žalobcovia uviedli, že trvajú na nariadení neodkladného opatrenia, pričom

podaným návrhom došlo k zastaveniu činnosti žalovaných, ktorí sa od pôvodne nariadeného
neodkladného opatrenia demolovania zdržali. Žalovaných od ich protiprávnej činnosti odradilo až
rozhodnutie súdu, žalovaní sa zdržali svojho predošlého konania v podobe demolovania plotov.

14. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov doručenom súdu dňa 31.01.2025 opätovne poprel

demolovanie akýchkoľvek stavieb žalobcov, ako aj to, že na dotknutých pozemkoch bol.

15. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov doručenom súdu dňa 06.02.2025 uviedol, že nie je
vlastníkom dotknutých pozemkov, nie je oprávnený s nimi nakladať a nie je pasívne vecne legitimovaný
v tomto konaní, neexistuje ani potreba bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko k žiadnemu zásahu

do pokojného stavu nedochádza. K čisteniu pozemkov dochádzalo výlučne v nesporných častiach
pozemkov, ktoré už boli žalobcami dobrovoľne vypratané a odovzdané - a to podľa ich vlastných tvrdení.

16. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

18. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

20. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

21. Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.22. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania

23. Podľa § 331 ods. 1 a 2 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr

do troch dní od jeho vyhotovenia.

24. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl.
CSP nevykonáva, dokazovanie má v tomto konaní povahu osvedčovania rozhodujúcich skutočností
navrhovateľom. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému
subjektu a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený

skutkový stav. Na to, aby uvedenú ochranu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia mohol
súd poskytnúť, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany domáhajúceho subjektu
a že toto právo je ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné.
Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana.

25. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 325 ods. 1 predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie
procesného zabezpečenia formou neodkladného opatrenia, pričom jedným z týchto dôvodov je potreba
bezodkladne upraviť pomery a druhým je obava, že exekúcia bude ohrozená. Vychádzajúc z procesnej

stránky samotného rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia spočívajúcej predovšetkým
v tom, že súd rozhoduje v krátkej lehote a spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán, zákon následne
v ustanovení § 326 Civilného sporového poriadku vyžaduje, aby navrhovateľ v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nielen opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísaním skutočností hodnoverne

osvedčujúcich ich dôvodnosť a zároveň je povinnosťou navrhovateľa pripojiť k návrhu listiny, na ktoré
sa odvoláva. Navrhovateľ teda nielenže musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť
o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie, ale súčasne musí rozhodujúce skutočnosti aj náležitým
spôsobom osvedčiť. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Osvedčovanie na

rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.

26. Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s nariadením neodkladného opatrenia
spája a skutočnosť, že sa zasahuje podstatným spôsobom do práv druhého subjektu a obmedzuje

ho ešte pred samotným meritórnym rozhodnutím súdu je nevyhnutné, aby súd dôsledne zvažoval
relevantnosť a nevyhnutnosť takého zásahu do subjektívneho práva. Nariadenie je opodstatnené
vtedy, ak existujú konkrétne okolnosti preukazujúce nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej
ujmy, pričom je nevyhnutné vychádzať zo zákonnej premisy, hoci aj len predbežnú ochranu práva
jednej zo strán môže súd poskytnúť výlučne za predpokladu, ak strana osvedčila s veľkou mierou

pravdepodobnosti oprávnenosť bránenia, alebo domáhania sa svojho práva v spore. Ďalej je
nevyhnutné, aby neodkladné opatrenie tak, ako sa ho strana domáha, nevyhnutne úzko súviselo
s predmetom konania vo veci samej, a to tak po stránke právnej i skutkovej, nakoľko účelom a
sledovaným cieľom nedokladaného opatrenia je upraviť pomery medzi stranami sporu dočasnou formou
za predpokladu naliehavosti takejto dočasnej úpravy ich vzájomných práv a povinnosti.

27. Z hľadiska skutkového predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je taký stupeň presvedčivosti skutkových tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a v dokladoch pripojených k návrhu, pri ktorom súd nemá vážnejšie pochybnosti o ich
pravdivosti a je na mieste predbežný skutkový záver, že tvrdené skutočnosti sú pravdivé. Neodkladné

opatrenie možno vydať iba vtedy, ak strany uvedú skutočnosti, z ktorých sa dá usudzovať, že v konaní
vo veci samej (v prípade, že ich preukážu) môžu byť úspešní a dovtedy (pred meritórnym rozhodnutím)
im treba poskytnúť dočasnú právnu ochranu, resp. dočasne upraviť ich vzájomný vzťah.28. V danom prípade súd po oboznámení sa s obsahom upraveného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia pripusteného uznesením č. k. 107C/18/2024 - 255 zo dňa 23.06.2025, po
oboznámení sa s odvolacími námietkami žalovaných, riadiac sa intenciami odvolacieho súdu, vo veci

opätovne riadne konal a rozhodol, pričom dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je potrebné zamietnuť, nakoľko žalobcovia 1/ - 4/ ako navrhovatelia neodkladného
opatrenia dostatočne neosvedčili potrebu ani opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia.
Neuviedli a dostatočne neosvedčili podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
prostredníctvom neodkladného opatrenia, takisto neuviedli a neosvedčili skutočnosti odôvodňujúce

záver, že žalovaní 1/ a 2/ v súčasnosti demolujú oplotenie žalobcov a vykonávajú stavebné práce a
činnostinapozemkochparc.č.10505/84ovýmere300m2,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie,
parc. č. 10505/83 o výmere 300 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 10505/80 o
výmere 600 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. 10505/42 o výmere 10037 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie pre kat. úz. D., obec D., okres D., ktoré sú zapísané na LV
č. XXXXX; pričom, ak by aj stavebné práce vykonávali, je nesporné, že pozemky nie sú vo vlastníctve

žalobcov.

29. Žalobcovia trvajú na potrebe nariadenia neodkladného opatrenia v zmenenom znení, pričom však
sami zároveň uvádzajú, že žalovaní sa demolovania plotov zdržali, čím žalobcovia dosiahli cieľ, ktorý
podaným návrhom sledovali. Za týchto okolností nezostáva súdu nič iné než konštatovať, že žalobcovia

neosvedčili potrebu nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia, ako ani okolnosti preukazujúce
nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov nie
je daná, ak podľa tvrdenia samotných žalobcov k demolovaniu oplotenia zo strany žalovaných ďalej
nedochádza. Odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, je napokon aj
dôvodom na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia podľa § 334 CSP. Navyše, žalobcovia

v zmenenom návrhu tvrdia, že došlo k zmene v označení parciel (a výmer pozemkov), na ktorých sa
nachádzajú ich drobné stavby, avšak túto skutočnosť nijako neosvedčili - nepredložili žiadne listiny
preukazujúce zmeny v usporiadaní pozemkov, čím neuniesli ani svoje dôkazné bremeno).

30. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že neboli splnené zákonné

podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd vyhodnotil skutkové tvrdenia žalobcov
tak, že tieto nie sú spôsobilé odôvodniť opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia.
Žalobcovia neosvedčili naliehavosť potreby bezodkladne upraviť pomery medzi stranami navrhovaným
neodkladným opatrením, súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

31. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

34. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

35. O náhrade trov konania neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods.
1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 a 3 CSP tak, že žalovaným 1/ a 2/, ktorí boli v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia plne úspešní, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. d) a písm. m) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.