Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215219301
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1215219301.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a sudcov

JUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcu: SEM s.r.o. so sídlom v Bratislave, M.
Sch. Trnavského č. 22, IČO : 35 863 889, zastúpeného Advokátska kancelária Andrej Vlk, s.r.o so
sídlom v Bratislave, Gallayova č. 21, proti žalovanej: W. H., I.. XX.X.XXXX, Z. Z., G. Č.. XX, zastúpenej
JUDr. Janou Hreňovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Koreničova č. 2, o zaplatenie 2 313,63 €
s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 18. augusta 2023
č.k. B2-8C/343/2015-298, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie žalovanú podľa § 6 ods. 1, § 8b a §
10 ods. 1 a 2 bytového zákona zaviazal na zaplatenie sumy 2. 076,42 € s príslušenstvom.
Žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania (správne voči žalovanej).

2. V odôvodnení uviedol, že je viazaný závermi odvolacieho súdu v kasačnom rozhodnutí (uznesenie zo
dňa 31. mája 2022 č. k.5Co/234/2019 - 261) žalobca ako správca bytového domu, v ktorom sa nachádza

byt vo vlastníctve žalovanej (G. XX), v spotrebiteľskom spore v podaní zo dňa 17.10.2018 odstraňoval
vady nezrozumiteľnej žaloby v časti prvým rozsudkom nepriznaného plnenia (vyúčtovanie skutočných
nákladov bytu v rokoch 2012 a 2013 spolu vo výške 2076, 42 €). Na vodomere TÚV bolo dňa 16.7.2013
zistené porušenie plomby, nový vodomer č. 33027196 vykazoval spätný chod. Za tohto stavu akceptoval
žalobcom určenú spotrebu podľa vyúčtovacej fa č. 2008200020/2014, keď žalobca vychádzal z reálnych
odpočtov na vodomeroch.

3. Neprihliadol na obranu žalovanej, ktorá neuznávala výšku nákladov, na preukázanie nesprávnosti
vyúčtovania v položkách teplej a studenej vody však nepredložila žiaden relevantný dôkaz. Z ňou
predloženého meteorologického posudku č. XXXX/.XXX/.XXX/.XX vyplýva, že meradlo studenej vody č.
92368288 nevyhovuje technickým a metrologickým požiadavkám, avšak táto skutočnosť nemala vplyv
na správnosť vyúčtovania, keď bolo odinštalované ešte dňa 07.03.2012 a týkalo sa iba studenej vody.

4. Ako nedôvodnú posúdil námietku premlčania, keď žaloba zo dňa 11.08.2015 bola podaná v rámci

plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty. V časti vyúčtovania za rok 2012 trojročná premlčacia
lehota začala plynúť dňa 29.05.2013.5. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa. Žiadala napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zmeniť a žalobu zamietnuť. Tvrdila, že súd nesprávnym procesným postupom jej znemožnil,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, ďalej tiež k nesprávnemu právnemu posúdeniu uplatnenej námietky premlčania. Argumentovala
tým, že s ohľadom na skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe, respektíve ich absenciu ohľadne nákladov
za rok 2012 a 2013, predmetom konania bol práve a len nárok žalobcu na zaplatenie 237,21 €, t. j.
nedoplatok za spotrebu služieb spojených s užívaním bytu v období od 01.01. 2014 do 31.12.2014. V
prevyšujúcej časti kumulovaných nedoplatkov za roky 2012 a 2013 došlo k zmene návrhu podaním zo

dňa 16.10.2018. Súd preto pri posúdení námietky premlčania nesprávne prihliadol na dátum podania
žaloby v auguste 2015, namiesto dátumu uplatnenia jej zmeny, v spotrebiteľskom spore v neprospech
spotrebiteľa neprípustnej. Ďalej uviedla, že zo spisu nie je vôbec zrejmé, či napadnuté rozhodnutie
bolo vôbec vyhlásené zákonným spôsobom. V deň vyhlásenia rozsudku sa zápisnica v elektronickom
súdnom spise nenachádzala, bola informovaná, že do spisu nie je možné nahliadnuť. Rozsudok bol
súdom doručený v čase, keď podala sťažnosť na prieťahy v konaní. V elektronickom súdnom spise

naďalej absentuje akákoľvek zápisnica či zvukový záznam o vyhlásení rozhodnutia napriek tomu, že
rozsudok už bol stranám doručený.

6. Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Tvrdil, že súd na základe
vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, správne aplikoval aj procesný postup a

odstránil vady konania, ako mu bolo uložené odvolacím súdom zrušujúcom uznesení zo dňa 31. mája
2022 č. k.5Co/234/2019 - 261.
7. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a §
380 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. Súd prvej
inštancie po kasačnom rozhodnutí odvolacieho súdu v spotrebiteľskom spore správne prejednal žalobu

i v časti vyúčtovaných plnení spojených s užívaním bytu za roky 2012 a 2013 a správne vyhodnotil
uplatnenú námietku premlčania ako neopodstatnenú.

8. Odvolací súd sa k otázke údajnej zmeny žaloby podaním žalobcu zo dňa 16.10.2018 už vyjadril vo
svojom skoršom rozhodnutí zo dňa 31. mája 2022 č. k.5Co/234/2019 - 261. Odvolací súd na uvedené

závery poukazuje a v plnom rozsahu na nich zotrváva.

9. Možno krátko doplniť, že podaná žaloba v zásade neobsahovala pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p. ani k vyúčtovaniu nákladov za rok 2014 a ani za predchádzajúce
obdobie, vo vyúčtovacej faktúre uvedené v 30. riadku. V zásade poukázala na k žalobe pripojenú

faktúru, spolu s petitom žaloby znejúcu na sumu 2. 313, 63 €. Doplnením absentujúceho pravdivého a
úplného opísania rozhodujúcich skutočností (§ 132 ods. 1 a 2 CSP), resp. upresnením nárokov, z ktorých
pozostáva žalovaná suma, podaním zo dňa 16.10.2018 došlo teda k čiastočnému odstráneniu vád - k
doplneniu žaloby, a nie k zmene žaloby v zmysle § 140 CSP, ktorá ako správne uvádzala odvolateľka je
v spotrebiteľskom spore v neprospech spotrebiteľa neprípustná (§ 294 CSP, porovnaj R 3/2023). Z prvej

vety druhého odseku žaloby predmet sporu tak, ako tvrdila žalobkyňa nevyplýva, pretože petit žaloby
znel na sumu rozdielnu od skutočnej spotreby služieb spojených s užívaním bytu výlučne v roku 2014
(2.313,63 € ku 237,21).

10. Keďže nedošlo k zmene žaloby, ale k jej doplneniu, súd prvej inštancie správne posúdil i námietku

premlčania a správne ustálil, že žaloba i v zostávajúcej časti nákladov za roky 2012 a 2013 bola podaná
už 11.08.2015, v rámci plynutia trojročnej premlčacej lehoty (§ 101 OZ), počítanej pri najskôr splatnom
nároku za rok 2012 od mája 2013.

11. Žalovaná spochybnila vyhlásenie napadnutého rozsudku postupom podľa 219 CSP.

12. Odvolací súd v otázke vyhlásenia rozsudku vychádza z obsahu spisu. Na čísle listu 297 sa nachádza
zákonným sudcom i asistentom podpísaná zápisnica o vyhlásení rozsudku zo dňa 18.8.2023. Výroky
vyhláseného rozsudku v uvedenej zápisnici sú totožné s výrokmi v písomnom vyhotovení rozsudku. Niet
preto dôvodov pochybovať, že k vyhláseniu rozsudku nedošlo tak, ako to vyžaduje Ústava SR i Civilný

spor sporový poriadok.

13. Z okolností, na ktoré poukázala odvolateľka (zápisnica o vyhlásení rozsudku a nahrávka neuvedené
v elektronickom súdnom spise, nemožnosť nahliadnutia do spisu) nevyplýva, že k vyhláseniu rozsudkunedošlo. Súd vykonáva záznam z procesných úkonov technickým zariadením, avšak len z tých, pri
ktorých súd koná so stranou alebo vykonáva dokazovanie. Nie je dôvod na to, aby bol zvukovo
zaznamenaný taký úkon, na ktorý sa nedostaví žiadna zo strán a zároveň nebude vykonávané

dokazovanie, ako tomu bolo pri verejnom vyhlásení rozsudku i v danom prípade (porovnaj Števček, M.
a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 361 s.).

14. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387
ods. 1 CSP).

15. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu (§ 396
ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasom 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).