Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-10C/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415200763
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8415200763.5

Uznesenie

Okresný súd Poprad v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, XXX XX B.,
právne zast. JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., s. r. o., so sídlom Kováčska 28, 040 01 Košice, IČO:
52 858 774, proti žalovanému: E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX B., o zaplatenie
190,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou Okresnému súdu Kežmarok dňa 10.02.2015 žiadala, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 190,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
190,- eur od 11.02.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Okresný súd Kežmarok uznesením č. k. 10C/114/2015-18 zo dňa 11.12.2015, právoplatným dňa
08.01.2016, toto konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom
Kežmarok pod spisovou značkou 10C/113/2015, a to z toho dôvodu, že sa v ňom sa rieši otázka, ktorá
môže mať význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci, resp. otázka, súvisiaca so základom v tomto konaní
uplatneného nároku žalobkyne.

3. Následne v rámci prebiehajúceho konania, súd z obsahu spisu sp. zn. 10C/113/2015, lustráciou
v Registri obyvateľov SR a taktiež z dedičského spisu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. XX/XX/XXXX
zistil, že žalovaný E. E. po podaní žaloby, dňa XX.XX.XXXX zomrel. Zároveň bolo zistené, že konanie
vedenépodsp.zn.10C/113/2015boloprávoplatneskončenédňa09.06.2022,potvrdzujúcimrozsudkom
Krajského súdu Prešov č. k. 8Co/23/2021-346 zo dňa 25.04.2022, no následne podala žalobkyňa

dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý prijal spis dňa 25.11.2022 a konanie pred ním
bolo vedené pod sp. zn. 1Cdo/199/2022. Z tohto dôvodu tak súd uznesením č. k. KK-10C/11/2015-63
zo dňa 28.07.2023 I. výrokom rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičom pôvodného žalovaného
– E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX B. a II. výrokom toto konanie prerušil do
právoplatného skončenia konania vedeného pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky pod spisovou
značkou 1Cdo/199/2022.

4. Dňa 16.12.2025 doručila žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu späťvzatie
žaloby z dôvodu, že so žalovaným uzatvorili dňa 12.12.2025 Dohodu o urovnaní súdnych sporov, v ktorej
sa okrem iného zaviazala zobral žalobu spať, pričom žalovaný vyjadril svoj súhlas so spätvzatím žaloby
a zároveň sa obe sporové strany dohodli, že si nebudú uplatňovať nárok na náhradu trov konania.
Vzhľadom k tomu navrhla, aby súd konanie zastavil a sporovým stranám nepriznal nárok na náhradu

trov konania.5.Podľa§144zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadkuvúčinnomznení(ďalejlen,,Civilný
sporový poriadok“), žalobca môže vziať žalobu späť.

6.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

8. Súd po preskúmaní konania, ktoré späťvzatiu žaloby žalobkyňou predchádzalo zistil, že žalobkyňa
vzala svoju žalobu späť ešte pred prvým pojednávaním. Súd teda v zmysle citovaných zákonných
ustanovení toto konanie môže zastaviť bez toho, aby zisťoval súhlas žalovaného, avšak ten pre súd
vyplynul zo samotnej uzatvorenej Dohody o urovnaní súdnych sporov.

9. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobkyne ako dominus litis, ktorá vzala svoju žalobu v celom rozsahu
späť, súd konanie v zmysle citovaného ustanovenia § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku zastavil.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

12. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Medzi dôvody hodné osobitného zreteľa možno považovať aj vzájomnú dohodu sporových strán o

tom, že si trovy konania nebude úspešná strana uplatňovať. S prihliadnutím na mimosúdne vyrovnanie
sporových strán a ich spoločný návrh na rozhodnutie o trovách konania podľa § 257 Civilného sporového
poriadku súd rozhodol tak, že sporovým stranám náhradu trov konania nepriznal.

14. O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie
k odvolaniu.