Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/221/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204861
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725204861.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako
matka, dieťa rodičov- matky: C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX F., toho času
G. XX/XX, XXX XX H. C. a otca: H. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. I. XXXX/XX, XXX XX F.,
v konaní o návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 22. 12. 2025 sa navrhovateľka- matka domáha vydania neodkladného
opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.

2. Dňa 14. 01. 2026 vzala navrhovateľka návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.

3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať.

5. Konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je konaním vo veciach starostlivosti súdu

o maloletých, ktoré môže začať súd aj bez návrhu. Súd konštatuje, že nezistil dôvody, pre ktoré by bolo
potrebné v tomto konaní pokračovať. Toho času sa vzťah medzi matkou a otcom stabilizoval, ohľadne
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej sa rodičia vedia dohodnúť. Nakoľko mal súd
preukázané, že všetky zákonné podmienky na zastavenie konania boli splnené, konanie na základe
dispozitívneho úkonu navrhovateľky v celom rozsahu zastavil.

6. Vzhľadom na charakter konania, prihliadnuc na späťvzatie návrhu navrhovateľkou dospel súd
k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil (výrok I.).

7. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili
(II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané

a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.