Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-21C/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119211853
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1119211853.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v právnej veci žalobcu: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. X, D., zastúpený: JUDr. Eva Krištofiaková, advokátka, so sídlom Zelená
11, Malinovo, proti žalovanému: Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4,
Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 710,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 314,30 eur z a s t a v u j e .
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 396,69 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 710,99 eur od 30.05.2019 do 02.07.2020,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 629,99 eur od 03.07.2020 do 22.10.2021,

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 396,69 eur od 23.10.2020 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 19.08.2019 sa žalobca proti žalovanému
pôvodne domáhal zaplatenia sumy vo výške 710,99 eur s príslušenstvom.
2.Svojnárokodôvodniltým,žežalobcanadobudolpohľadávkuodpostupcu:E.A.,ktorábolapoškodená
škodovou udalosťou zo dňa 18.03.2019 na motorovom vozidle VW Golf plus, EČV: D.. Žalobca oznámil

škodovú udalosť poisťovni a požiadal o náhradu škody na motorovom vozidle na základe doloženej
faktúry. Opravovňa poškodeného doručila žalovanému faktúru č. 013-04-19 zo dňa 11.04.2019 na
čiastku1.825,30eurspoluskalkuláciou.Žalovanýdňa15.05.2019oznámilžalobcovi,žeukončilšetrenie
poistnej udalosti v danom prípade a určil, že náklady na opravu rozpočtom sú podľa výpočtu poisťovne
v sume 1.295,31 eur, nakoľko nepriznal čiastku 529,99 eur ako nepriznané položky (nadmerná Nh, ND).
Podľa názoru žalobcu z predloženého vyjadrenia žalovaného nie je zrejmé, v akom rozsahu poisťovňa
krátila ND a Nh prác. V časti krátenia práce mal žalobca za to, že nedošlo zo strany servisu k účtovaniu

prác a lakovania nad rámec sadzby pre Bratislavský región. Primeranosť výšky normohodiny práce
žalobca preukazuje cenníkom iných opravovní, kde výška normohodiny práce na daný typ motorového
vozidla je v sume 48,92 eur/Nh bez DPH, t. j. ceny určené poisťovňou v sume 26,66 eur bez DPH
považoval žalobca za neprimerané. Postup žalovaného označil žalobca za svojvoľný taktiež pri určovaní
primeraných nákladov na opravu vozidla. Opravovňa žalobcu si účtovala čiastku 42,- eur/Nh, čo je cena
v Bratislavskom kraji primeraná s poukazom na pripojené cenníky neautorizovaných opravovní. Žalobca
si od opravcu v zmysle vyjadrenia žalovaného vyžiadal doklad k nadobudnutiu náhradných dielov, ktorý

spolu so žiadosťou doručenou žalovanému dňa 25.09.2019 a faktúrou za úhradu administratívnych
služieb uhradil sumu 100,- eur. Žalovaný na žiadosť nereagoval a nedoplatil ani údajný rozdiel v
náhradných dieloch, ktorý krátil (avšak žiadnym spôsobom nešpecifikoval). Počas opravy motorového
vozidla si poškodený prenajal náhradné motorové vozidlo Škoda Octavia combi v rozsahu trvania opravy(15 dní). Prenájom bol vyfakturovaný prenajímateľom faktúrou č. 003042019 v sume 675,- eur (45,- eur/
deň) na základe zmluvy o nájme motorového vozidla zo dňa 28.03.2019. Žalovaný nesporoval dĺžku
prenájmu. Sporná je výška prenájmu, ktorú žalovaný určil podľa úhrady na sumu 39,60 eur denne.

Postupca však uhradil plnú výšku prenájmu náhradného motorového vozidla dňa 11.04.2019 v sume
675,- eur. Žalovaný dňa 15.05.2019 oznámil plnenie v časti prenájmu náhradného motorového vozidla,
pričom uviedol, že čiastka 45,- eur je žalovaným považovaná za neprimeranú.
3. Výška žalovaného nároku vyplýva z rozdielu preukázanej výšky škody uvedenej vo faktúre opravovne
a úhradou čiastky zo strany poisťovne, t. j. 529,99 eur (oprava 1.825,30 – 1.295,31), z faktúry za

predloženie nadobúdacích dokladov v sume 100,- eur a z rozdielu prenájmu medzi fakturovanou cenou
prenájmu a uhradenou zo strany poisťovne v sume 81,- eur; t. j. v celkovej výške 710,99 eur. Nakoľko
si žalovaný nesplnil svoje záväzky a neuhradil žalobcovi skutočnú výšku škody, zároveň si žalobca voči
žalovanému uplatnil aj zákonný úrok z omeškania zo žalovanej istiny od 30.05.2019 do zaplatenia a
trovy konania.
4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 24.06.2020, č. k. 21C/43/2019 - 75, proti ktorému

žalovaný podal v zákonnej lehote odpor. Nárok žalobcu považoval žalovaný za nedôvodný a navrhol
žalobu zamietnuť. Uviedol, že pri likvidácii predmetnej škodovej udalosti žalovaný pristúpil k výkonu
obhliadky poškodeného motorového vozidla a vyhotoveniu kalkulácie opravy prostredníctvom systému
Audatex, ktorý pri výpočte zohľadňuje technologické postupy opráv jednotlivých značiek motorových
vozidiel (takýto alebo obdobný systém používajú pre výpočet kalkulácie opravy všetky poisťovne).

Kalkulácia opravy č. 1980107864 pre poškodené motorové vozidlo bola vykonaná dňa 26.03.2019
a bola podpísaná okrem likvidátora, ktorý predmetnú kalkuláciu vyhotovil, ako zástupcu žalovaného,
aj poškodenou. Na základe kalkulácie a predloženej faktúry žalovaný vypočítal poistné plnenie, v
rámci ktorého nepriznal žalobcovi sumu vo výške 529,99 eur s DPH. Predmetná suma predstavuje
rozdiel medzi žalovaným priznanou a opravcom vyúčtovanou výškou Nh a v cenových rozdieloch

za náhradné diely. Prepočet kalkulácie žalovaného, súm z faktúry servisu vykonávajúceho opravu
poškodeného motorového vozidla, ako aj výšku priznaných a nepriznaných súm žalovaný vyčíslil v
prehľadnej tabuľke – Posúdenie primeranosti nákladov na opravu. K žalobcom namietanej a žalovaným
priznanej výške 26,66 eur/Nh bez DPH žalovaný uviedol, že pri určení vychádzal z priemernej výšky
Nh v neautorizovaných servisoch v Bratislave pre danú značku vozidla. Na preukázanie, že cena

práce vyúčtované neautorizovaným servisom, v ktorom si nechal žalobca opravovať svoje motorové
vozidlo, nie je cenou bežne účtovanou v danej oblasti, predložil žalovaný na porovnanie hodinové
sadzby za cenu práce iných servisov. Pri cene za náhradné diely žalovaný uvažoval s použitím
alternatívnych náhradných dielov, nakoľko neautorizovaní opravcovia ich bežne pri opravách používajú,
pretože sú svojou kvalitou porovnateľné s originálnymi náhradnými dielmi, ale sú výrazne lacnejšie.

Opravca si vyúčtoval použitie originálnych náhradných dielov pri oprave. V prípade preukázania použitia
originálnych náhradných dielov pri oprave relevantnými nadobúdacími dokladmi žalovaný pripustil, že
pristúpi k doplatku náhrady škody do výšky maloobchodnej ceny týchto náhradných dielov. Žalovaný
poukázal na to, že doteraz predložené doklady k náhradným dielom, na ktoré odkazoval žalobca,
nie sú postačujúce. Pokiaľ žalovaný nemá preukázané použitie originálnych náhradných dielov pri

oprave, považuje svoj postup pri stanovení výšky škody za správny. Vo vzťahu k žalobcom uplatnenému
nároku na náhradu škody za prenájom náhradného vozidla vo výške 81,- eur žalovaný uviedol, že
po opätovnom prehodnotení požadovaného nároku pristúpil k doplatku poistného plnenia s ohľadom
na nehospodárnosť súdneho konania, resp. dokazovania vo vzťahu k danej sume. V súvislosti s
uplatneným nárokom na úrok z omeškania žalovaný poukázal na ustanovenie § 11 ods. 6 zákona o PZP

a skutočnosť, že žalovaný pri uplatnenom nároku poškodeného v zákonom stanovenej lehote oznámil
výsledok šetrenia poistnej udalosti, čím si splnil svoju zákonnú povinnosť poskytnúť poškodenému
písomné vysvetlenie o spôsobe riešenia škodovej udalosti v lehote troch mesiacov odo dňa oznámenia
poškodeného. Podľa názoru žalovaného tak žalobcovi nevzniká nárok na príslušenstvo k uplatnenej
pohľadávky.

5. V žalobnej replike zo dňa 14.12.2020 vzal žalobca žalobu v časti istiny vo výške 81,- eur (rozdiel
v prenájme náhradného motorového vozidla) späť, navrhol konanie v tejto časti zastaviť, čo odôvodnil
čiastočným plnením žalovaného, prijaté na účet PZ žalobcu dňa 02.07.2020. V súvislosti s opravu
motorového vozidla žalobca poukázal na to, že žalovaný predložil kalkuláciu na sumu 516,66 eur s DPH,
pričom uhradil sumu vo výške 1.295,31 eur. Kalkulácia žalovaného neobsahuje všetky náhradné diely,

vo vyčíslení sumy prác je uvedená suma 16,60 eur bez DPH / Nh, pričom v odpore žalovaný uvádza
vyčíslenie normohodiny v sume 26,66 eur/Nh. Tabuľka primeranosti nákladov na opravu priložená
žalovaným je navyše nečitateľná. K námietke žalovaného o nepredložení nadobúdacích dokladov k
originálnym náhradným dielom žalobca uviedol, že poškodený si už predložením dodacieho listu splnilpovinnosť preukázať nárok na úhradu originálnych náhradných dielov a žalovaný mal možnosť v rámci
doobhliadky po oprave preveriť, či sú tieto namontované. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa
25.05.2019 vyplýva, že neboli doložené nákupné doklady k náhradným dielom, resp. dodacie listy - čo

však v samotnom návrhu už priložené bolo a žalovaný dôvod zníženia plnenia nemôže dodatočne meniť.
Napriek uvedenému žalobca predložil faktúru preukazujúcu nákup náhradných dielov. K cenníkom
opravovní, do konania predložených žalovaným (na preukázanie primeranosti výšky normohodiny sume
26,66 eur bez DPH), žalobca uviedol, že niektoré z nich sú ešte z roku 2012, preto namieta ich
platnosť.Žalobcanaopakpoukázalnacenníkydokonanianímpredložené,ktorépotvrdzujúprimeranosť

opravcom fakturovanej výšky 42,- eur/Nh. Ďalej žalobca namietol argumentáciu žalovaného týkajúcu sa
delenia servisov na autorizovaný a neautorizovaný, delenie ktoré považuje za nedôvodné, podľa jeho
názoru je právne irelevantné, či ide o neautorizovaný servis, uvedené nemá oporu v zákone. V tejto
súvislosti poukázal na nariadenie komisie (EÚ) č. 330/2010 zo dňa 20.04.2010 o uplatňovaní článku 101
ods.3ZmluvyofungovaníEÚnakategórievertikálnychdohôdazosúladenýchpostupov(tzv.všeobecná
bloková výnimka) a nariadenie komisie (EÚ) č. 461/2010 zo dňa 27.05.2010 o uplatňovaní článku 101

ods. 3 Zmluvy o fungovaní EÚ na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore
motorových vozidiel. K namietaným úrokom z omeškania žalobca poukázal na to, že si tieto neuplatňuje
ako sankciu za nesplnenie povinnosti v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z., ale má za to, že v danej veci
samotnou úhradou došlo ku vzniku škody na strane postupcu, postupca mohol tieto finančné prostriedky
využiť inak a preto si uplatňuje nárok na náhradu zvyšnej časti opravy motorového vozidla, nakoľko

postupcovi nebola zo strany žalovaného uhradená škoda a žalovaný sa bezdôvodne obohatil. Záverom
žalobca zdôraznil, že žalovaný sa k nároku na úhradu 100,- eur uvedeného žalobe vôbec nevyjadril, t.
j. v rámci koncentrácie tento nárok nesporuje.
6. V žalobnej duplike zo dňa 19.05.2021 k námietke žalobcu ohľadom rôznej výšky normohodiny
uvádzanej inak v kalkulácii a inak v odpore žalovaný uviedol, že pri prvotnej kalkulácii žalovaný vždy

uvádza sumu prác vo výške 16,60 eur bez DPH / Nh. Až následne, po doložení faktúry od poškodeného
žalovaný posudzuje primeranosť nákladov na opravu, kde pre vozidlá s nadobúdacou cenou nad
20.000,- eur, čo bolo aj vozidlo v danom prípade, pre ktoré považuje za primeranú výšku 26,67 eur
bez DPH /Nh. Priznaná cena je taktiež zdokladovaná a potvrdená cenníkmi rôznych opravovní, ktoré
žalovaný posudzuje vždy na konkrétny prípad individuálne. V danom prípade cenník z roku 2012 bol

platný aj v čase posudzovania nároku žalobcu. Okrem toho žalovaný predložil aj cenníky z neskorších
rokov. Preto námietku žalobcu ohľadne aktuálnosti predložených cenníkov považoval žalovaný za
nedôvodnú. K predloženým nadobúdacím dokladom žalovaný po ich posúdení nemohol opomenúť
skutočnosť, že v nadobúdacou doklade, ktorý predložil žalobca, je cena náhradného dielu „stena
chladiča“ uvedená suma 257,58 eur. V kalkulácii žalovaného je cena tohto dielu uvedená ako 235,50 eur.

Žalovanému nie je jasné, prečo bola za tento náhradný diel účtovaná nižšia cena, než za akú bol tento
náhradný diel zakúpený. Na základe tejto skutočnosti sa žalovanému predložený nadobúdací doklad
javil ako účelovo pripravený. Za predpokladu, že žalobca odstráni žalovaným uvedenú nezrovnalosť v
nadobúdacom doklade, žalovaný pripustil, že pristúpi k doplatku náhrady škody vo výške 71,- eur bez
DPH pri náhradnom diele nárazník; 7,50 eur bez DPH pri náhradnom diele držiak snímača; 115,92 eur

bez DPH pri náhradnom diele rám masky (predná stena). Poukázal na to, že z predložených dokladov
naďalej zostáva nepreukázaným náhradný diel ľavý predný blatník.
7. S poukazom na čiastočné plnenie zo strany žalovaného vo výške 233,30 eur vzal žalobca podaním
zo dňa 27.10.2021 žalobu v tejto časti späť a navrhol konanie zastaviť.
8. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na dňa 14.11.2025. Obe sporové strany ospravedlnili

svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím sporu v ich neprítomnosti. Súd
pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.
9. Súd vykonal dokazovanie z písomných vyjadrení sporových strán, ako aj predložených listinných
dôkazov, na základe čoho ustálil nasledovný skutkový a právny stav:
10. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 31.07.2019 mal súd za preukázané, že postupca: E. A.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, D., postúpila na žalobcu pohľadávku vo výške 710,99 eur, ktorá je
predmetom tohto sporu. (č.l. 11)
11. Postupca oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému listom zo dňa 31.07.2019. (č.l. 10)
12. Faktúrou zo dňa 11.04.2019, č. 013-04-19, splatná dňa 22.04.2019, vyfakturoval dodávateľ: AUTO
PNEU SERVIS s.r.o., so sídlom Pod Rovnicami 3, Bratislava, postupcovi opravu motorového vozidla

VW Golf Plus, EČV: D., podľa kalkulácie č. 1980107864 sumu vo výške 1.825,30 eur. (č.l. 15)
Postupcafaktúruuhradilvhotovostidňa11.04.2019,čomalsúdzapreukázanépríjmovýmpokladničným
dokladom č. 0130419. (č.l. 21)13. Listom zo dňa 15.05.2019 žalovaný oznámil postupcovi priznané poistné plnenie zo škodovej
udalostivovýške1.295,31eur.Zoznámeniavyplýva,žežalovanývyčíslilnepriznanépoložky(nadmerná
Nh, ND) v sume 529,99 eur. Na vysvetlenie nepriznaných položiek uviedol, že normohodina v sadzbe

35,- eur bez DPH je neprimeraná, nakoľko opravu vykonal neautorizovaný servis pre danú značku
vozidla, priznaná výška normohodiny je v sadzbe 26,66 eur bez DPH. K náhradným dielom neboli
doručené nákupné doklady, resp. dodacie listy. Po ich doložení je možné výšku poistného plnenia
prehodnotiť. Ceny náhradných dielov boli priznané v zmysle kalkulácie ASP. (č.l. 22)
14. Z cenníka hodinových služieb spoločnosti PORSCHE INTER AUTO SLOVAKIA spol. s r.o.,

Dolnozemská 7, Bratislava, vyplýva pre opravu motorového vozidla zn. VW Golf (dátum prvej registrácie
12.09.2018 – č. l. 13) sadzba za mechanické práce vo výške 66,46 eur bez DPH; sadzba za klampiarske
a lakovnícke práce vozidiel od r. 2011 vo výške 48,92 eur bez DPH. (č.l. 23)
15. Z cenníka spoločnosti AUTO DESIGN s.r.o., Mlynarovičová 17, Bratislava, mal súd za preukázanú
cenu mechanických prác, lakovacích prác a klampiarskych prác vo výške 45,- eur/Nh bez DPH. (č.l. 24)
16. Z cenníka spoločnosti AUTO CENTRUM HORVAT s.r.o., Hraničná 16, Bratislava, vyplýva pre nižšiu

triedu motorových vozidiel cena mechanických prác vo výške 30,- eur; klampiarskych prác 35,- eur a
lakovníckych prác 40,- eur. Pre strednú triedu - mechanické práce vo výške 40,- eur; klampiarske práce
vo výške 45,- eur a lakovnícke práce vo výške 50,- eur. Všetky ceny sú uvedené bez DPH.
17. Postupca požiadal žalovaného o doplatok poistného plnenia. Uviedol, že si u opravcu vyžiadal
doklady preukazujúce nákup náhradných dielov, za čo mu bola vystavená faktúra.

18. Faktúrou zo dňa 27.05.2019, č. 020-05-19, splatná dňa 02.06.2019, vyfakturoval dodávateľ: AUTO
PNEU SERVIS s.r.o., so sídlom Pod Rovnicami 3, Bratislava, postupcovi dodanie dodacieho listu k
náhradným dielom pri oprave po poistnej udalosti sumu vo výške 100,- eur, ktorú postupca uhradil v
hotovosti dňa 27.05.2019. (č.l. 28)
19. Faktúrou zo dňa 11.04.2019, č. 003042019, splatná dňa 22.04.2019, vyfakturovala spoločnosť

FOKUS Bratislava, s.r.o., so sídlom Pod Rovnicami 3, Bratislava, postupcovi prenájom motorového
vozidla zn. Škoda Octavia Combi od 28.03.2019 do 11.04.2019 na základe zmluvy o nájme motorového
vozidla (č.l. 32) sumu vo výške 675,- eur. (č.l. 31) Faktúra bola postupcovi uhradená v hotovosti dňa
11.04.2019 (č.l. 33)
20. Listom zo dňa 15.05.2019 žalovaný oznámil postupcovi priznanú náhradu za prenájom náhradného

motorového vozidla vo výške 594,- eur. Nepriznanú cenu nájmu vo výške 81,- eur žalovaný zdôvodnil
tým, že účtovaný denný prenájom v sume 45,- eur vzhľadom na prieskum trhu považuje žalovaný pre
daný typ zapožičaného motorového vozidla za neprimeraný. (č.l. 34)
21. Z kalkulácie opravy (posudok - kalkulácia č. 1980107864) dokončenie predloženej žalovaným mal
súd za preukázanú mzdu za prácu vo výške 16,60 eur/hod. (č.l. 83)

22. Z tabuľky „Posúdenie primeranosti nákladov na opravu“ mal súd za preukázané, že úpravca
na základe faktúry fakturoval cenu mechanicky práva lakovnícky práva bol výške 35,- eur; žalovaný
akceptoval výšku prác v sume 26,66 eur. Absencia nadobúdacích dokladov je uvedená len pri položke
nárazník. (č.l. 85 )
23. Z cenníka spoločnosti RODEX CAR, s.r.o. vyplýva hodinová sadzba pre neautorizované osobné

vozidlá nad 20 000,- eur pre mechanické, klampiarske, elektrikárske a lakovacie práce vo výške 25,-
eur bez DPH. (č.l. 86)
24. Z cenníka spoločnosti DRUDOP, stavebné a opravárenské družstvo vyplýva hodinová sadzba pre
mechanické, klampiarske, elektrikárske a lakovacie práce pre všetky motorové vozidlá vo výške 24,50
eur bez DPH. (č.l. 87)

25. Z cenníka spoločnosti CARSTAR SERVICE s.r.o. vyplýva hodinová sadzba pre mechanické,
klampiarske,elektrikárskealakovacieprácepreneautorizovanéosobnévozidlánad20000eurvovýške
25,- eur bez DPH. (č.l. 88)
26. Z cenníka spoločnosti AUTO DIŠKANEC, S.R.O., vyplýva hodinová sadzba pre mechanické,
klampiarske,elektrikárskealakovacieprácepreneautorizovanéosobnévozidlánad20000eurvovýške

25,- eur bez DPH. (č.l. 89)
27. Z cenníka spoločnosti Automobilové opravovne Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, a. s.
prevádzka Bratislava, vyplýva hodinová sadzba pre mechanické, klampiarske, elektrikárske a lakovacie
práce pre kategóriu C – nižšia stredná trieda vo výške 23,- eur bez DPH. (č.l. 90)
28.Originalitunáhradnýchdielovžalobcapreukazovalfaktúrouč.1434002832spoločnostiPorscheInter

Auto Slovakia, spol. s r.o. , Dolnozemská cesta 3544/5, Bratislava, zo dňa 05.04.2019. (č.l. 108)
29. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.Podľa § 442 ods. 1 a 2 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodeného ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do pôvodného stavu.

Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť s ktorou, je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“), náhradu škody uhrádza
poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti

poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.
30. Žalobca sa žalobou proti žalovanému pôvodne domáhal doplatenia rozdielu medzi škodou, ktorá
vznikla na motorovom vozidle Volkswagen Golf Plus, EČV: D., postupcu: E. A., určenou na základe
faktúry č. 013-04-19, zo dňa 11.04.2019, splatná dňa 22.04.2019, vystavená opravcom: AUTO PNEU
SERVIS s.r.o., so sídlom Pod Rovnicami 3, Bratislava, vo výške 1.825,30 eur a čiastočným poistným
plnením zo strany žalovaného vo výške 1.295,31 eur, rozdiel ktorý predstavoval sumu vo výške

529,99 eur (nepriznané položky - nadmerná cena práce a nepreukázanie originality náhradných dielov
použitých pri oprave motorového vozidla). Ďalšiu časť uplatňovaného nároku tvoril rozdiel náhrady
za prenájom náhradného motorového vozidla počas doby opravy poškodeného motorového vozidla
postupcu, uplatnený u žalovaného faktúrou č. 003042019, zo dňa 11.04.2019, splatná dňa 22.04.2019,
vystavená spoločnosťou FOKUS Bratislava, s.r.o. vo výške 675,- eur a čiastočným plnením zo strany

žalovaného vo výške 594,- eur. Nepriznanú cenu nájmu vo výške 81,- eur žalovaný zdôvodňoval
neprimeranou výškou denného nájmu za daný typ zapožičaného motorového vozidla vzhľadom na
prieskum trhu. Ako poslednú súčasť uplatňovaného nároku si žalobca proti žalovanému uplatnil sumu
vo výške 100,- eur za dodanie nadobúdacích dokladov originálnych náhradných dielov, vyfakturovanou
už postupcovi faktúrou č. 020-05 19 zo dňa 27.05.2019, splatnou dňa 02.06.2019, opravcom. Všetky

tieto skutočnosti mal súd za preukázané z predložených listinných dôkazov, pričom zároveň tieto neboli
medzi sporovými stranami sporné.
31. V priebehu konania žalovaný čiastočne plnil sumu vo výške 81,- eur (doplatok za prenájom
motorového vozidla) dňa 02.07.2020 (dátum pripísania sumy na účet právneho zástupcu žalobcu ) a
sumu vo výške 233,30 eur (doplatok za opravu motorového vozidla ) dňa 22.10.2021 (dátum pripísania

sumy na účet právneho zástupcu žalobcu). Na základe uvedeného žalobca podaním zo dňa 14.12.2020
a zo dňa 27.10.2021 vzal žalobu v časti späť, navrhol konanie zastaviť.
32. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

33. Žalobca využil svoje procesné právo disponovať s predmetom sporu, návrh na zastavenie konania
doručil súdu pred otvorením pojednávania vo veci samej, kedy sa súhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby nevyžaduje, súd preto vyhovel návrhu žalobcu a konanie podľa § 145 ods. 1 CSP prvým výrokom
rozsudku v časti zastavil.
34. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom sporu zostala suma vo výške 296,69 eur týkajúca

sa ceny práce za opravu poškodeného motorového vozidla fakturovanej postupcovi opravcom
a „nepreukázania“ nadobudnutia náhradného dielu ľavý predný blatník. Spornou skutočnosťou v
tomto prípade bola primeranosť ceny práce. Obe sporové strany primeranosť, resp. neprimeranosť
preukazovali predloženými cenníkmi iných servisov v bratislavskom regióne. Zo strany žalobcu boli súdu
predložené cenníky, v ktorých bola účtovaná cena práce za jednu normohodinu vyššia, ako opravcom

v danom prípade.
35. Súd nespochybňuje, že výšku škody je poškodený povinný poisťovni preukázať. V danom prípade
postupca predložil žalovanému faktúru, ktorá preukazuje náklady vynaložené postupcom na uvedenie
poškodeného motorového vozidla do pôvodného stavu. Postupca, z dôvodu, že mu bola spôsobená
škoda na jeho motorovom vozidle, bol nútený si svoje motorové vozidlo nechal opraviť. Za opravu

postupca opravcovi riadne zaplatil a preto mu vzniká nárok na náhradu škody, v danom prípade z
povinného zmluvného poistenia vinníka, ktorý škodu spôsobil. To, že žalovaný predložil súdu cenníky,
z ktorých vyplýva aj nižšia cena práce v bratislavskom regióne, nepreukazuje, že by cena práce
fakturovaná opravcom v danom prípade bola neprimeraná, keď žalobca predložil súdu cenníky eštes vyššou cenou, ako fakturoval opravca poškodenému. Neplatnosť žalobcom predložených cenníkov
žalovanýnenamietal.Pokiaľžalovanýakopoisťovňanetrvánaopravepoškodenéhomotorovéhovozidla
u zmluvného partnera (skutočnosť ktorá nebola v konaní tvrdená), nie je možné od postupcu ako

spotrebiteľa spravodlivo žiadať, aby vyhľadával servis, v ktorom mu vykonajú opravu za najnižšiu možnú
cenu.
36. Vo vzťahu k preukazovaniu originality náhradných dielov použitých pri oprave motorového vozidla
opravcom súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že poškodený má vo vzťahu k opravcovi postavenie
spotrebiteľa, slabšej strany zmluvného vzťahu, bez možnosti donútiť ho k predloženiu dokladov

preukazujúcich nákup náhradných dielov. Opravca ako podnikateľský subjekt má právo na zachovanie
svojho obchodného tajomstva (kto je dodávateľom náhradných dielov, ktoré opravca pri oprave použije,
za akú nákupnú hodnotu je schopný si náhradné diely zadovážiť, a teda aká je v konečnom dôsledku
jeho obchodná marža). Opravca nie je zmluvným partnerom poisťovne, žiadne povinnosti z uzatvorenej
poistnejzmluvy(medzipoisťovňouavinníkomškodovejudalosti–poisteným)prenehonevyplývajúanie
je ho preto možné nútiť, aby doklady o nadobudnutí náhradných dielov žalovanému predložil. Opravca

vykonal dielo, na ktoré si voči postupcovi zaviazal, a žiada za dielo zaplatiť celú cenu diela. Túto mu
poškodený na základe faktúry aj zaplatil. Postupcovi tak vznikla škoda, na zaplatenie ktorej mu vzniká
nárok. Navyše žalovaný ako poisťovňa je povinný pri likvidácii škodovej udalosti riadne prešetriť všetky
okolnosti týkajúce sa škody na konkrétnom motorovom vozidle a teda žalovanému nič nebránilo v tom,
aby po skočení opravy vykonal doobhliadku motorového vozidla a overil si použite náhradných dielov.

37. Žalobou uplatnený nárok na zaplatenie sumy vo výške 100,- eur, sumu ktorú postupca musel
zaplatiť opravcovi za dodanie nadobúdacích dokladov originálnych náhradných dielov (aj keď zjavne
neúplných), žalovaný nerozporoval, súd mal v zmysle ustanovenia § 151 ods. 2 CSP túto žalobcom
tvrdenúskutočnosť,preukázanúzároveňajlistinnýmidôkazmi,zanespornú,apretojužalobcovivplnom
rozsahu priznal.

38. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
31.07.2019, skutočnosť ktorá nebola v konaní sporná.
39. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
396,69 eur.
40.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
41. Žalobca si zároveň voči žalovanej uplatnil aj nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania odo
dňa nasledujúceho po doručení žiadosti k úhrade náhradných dielov žalovanému dňa 29.05.2019, t. j.
odo dňa 30.05.2019.
42. Napriek tomu, že žalovaný šetrenie ukončil v zákonom stanovenej lehote a rovnako si splnil aj

povinnosťvyplývajúcuzustanovenia§11ods.6zákonaoPZP,súdnazákladevykonanéhodokazovania
v tomto konaní dospel k záveru, že žalovaný pri pri šetrení škodovej udalosti nepostupoval správne,
keď odmietol v časti plniť škodu, ktorá žalobcovi skutočne vznikla, a to aj po tom, ako postupca
žiadal o doplatenie nepriznaných položiek na základe predloženého dokladu o zakúpení náhradných
dielov opravcom dňa 29.05.2019. Žalovaný sa tak s plnením dostal do omeškania a súd vyhovel

žalobe uplatnenému nároku aj v časti príslušenstva a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia s prihliadnutím na čiastočné plnenie zo strany žalovaného v priebehu konania.
43. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), Súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
44. O trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom zohľadnil
mieru zavinenia žalovaného na čiastočnom zastavení konania ako aj úspech žalobcu vo zvyšnej častia žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepreloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).