Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/146/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202268
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425202268.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času
u matky, dieťa rodičov-matka: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX D., právne
zastúpená: Špireková & Partners s.r.o., IČO: 47 232 811, so sídlom Námestie Matice slovenskej 6,
965 01 Žiar nad Hronom, otec: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX/X, XXX XX H. A. I.,
právne zastúpený: Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07

Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.09.2025 otec prostredníctvom právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar nad Hronom

(ďalej len „súd“) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd upravil styk otca
s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, aby súd uložil matke povinnosť odovzdať mal. A. v zmysle rozsudku
Okresného súdu Levice č. k. 11P/174/2024-122 zo dňa 04.03.2025 starým rodičom zo strany otca, a to
E. J. B., nar. XX.XX.XXXX a C. E. B., nar. XX.XX.XXXX, za účelom realizácie styku otca s mal. dieťaťom.

2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že vzhľadom na pracovné a iné

objektívne prekážky nie je možné, aby si osobne preberal mal. dieťa od matky. Otec mal. dieťaťa žiadal,
aby odovzdanie mal. dieťaťa otcovi prebehlo prostredníctvom rodičov zo strany otca (starých rodičov),
pričom matke bolo predložené plnomocenstvo otca udelené starým rodičom za účelom udelenia
oprávnenia starých rodičov prevziať mal. dieťa od matky. Otec zároveň uvádzal problémy s matkou
a jej rodičov pri prevzatí mal. dieťaťa spočívajúce vo verbálnych útokov na otca za prítomnosti mal.
dieťaťa a ďalších úkonov (podaní) smerujúcich voči osobe otca. Otec uviedol, že naposledy sa z vyššie

uvedených dôvodov videl mal. A. dňa 20.06.2025. Otec uvedenú situáciu riešil aj prostredníctvom
psychológa, ktorý navrhol odovzdanie maloletej prostredníctvom rodičov otca. Podľa vyjadrenia otca
matka odmieta odovzdať mal. dieťa rodičom otca. Otec k návrhu predložil fotodokumentáciu otca
a starých rodičov s maloletou a aj konverzáciu otca s matkou.

3. Súd danú vec postúpil Okresnému súdu Levice, nakoľko vo veci starostlivosti súdu o maloletú

A. naposledy rozhodoval Okresný súd Levice vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
v konaní č. k. 11P/174/2024.

4. Okresný súd Levice naposledy rozhodoval vo veci rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských
práva a povinností k maloletému dieťaťu, rozsudkom č. k. 11P/174/2024-122 zo dňa 04.03.2025,
právoplatným dňa 11.03.2025, ktorým zveril maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode

manželstva do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 250,-eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku o rozvode, súčasne predmetným rozsudkom bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom.

5. Okresný súd Levice preniesol svoju miestnu príslušnosť na tunajší súd uznesením č. k.
11P/153/2025-36 zo dňa 13.10.2025, právoplatným dňa 17.10.2025. Následné Okresný súd Levice
zaslal spis tunajšiemu súdu, ktorý ho prijal dňa 23.10.2025.

6. Zo spisového materiálu súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Levice č. k. 11P/174/2024-122 zo

dňa 04.03.2025 bol upravený styk otca s mal. dieťaťom nasledovne:

„Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou A. B., nar.: XX.XX.XXXX:

- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v piatok v čase od 14:30 hod. do 18:30 hod.,
- každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu v čase od 10:00 hod. do 18:30 hod. a v nedeľu v

čase od 10:00 hod. do 18:30 hod.,
-počnúc mesiacom september 2025 každý párny týždeň v kalendárnom roku v čase od soboty od 10:00
hod. do nedele do 18:30 hod.,
- počnúc mesiacom december 2025 každý párny týždeň v kalendárnom roku v čase od piatka od 14:30
hod. do nedele do 18:30 hod.,

- počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin každý nepárny kalendárny rok v čase od 24.12. od
11:00 hod. do 26.12. do 18:30 hod. a každý párny kalendárny rok v čase od 30.12. od 11:00 hod. do
02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18:00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa v určený čas
p r e v e z m e a o d o v z d á v mieste bydliska matky a matka je p o v i n n á maloleté dieťa na styk
s otcom riadne a včas pripraviť“.

7. Súd uznesením č. k. 25P/146/2025-47 zo dňa 23.10.2025 ustanovil mal. Nine kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica (ďalej len „kolízneho
opatrovníka“) v zmysle § 31 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov.

8. Súd dňa 23.10.2025 žiadal kolízneho opatrovníka o zaslanie správy zo sociálneho šetrenia
v domácnosti matky a otca a o vyjadrenie k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Dňa 24.10.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie matky k podanému návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia prostredníctvom právneho zástupcu matky.

10. Dňa 29.10.2025 bola súdu doručené správa kolízneho opatrovníka v rámci šetrenia sociálnych
pomerov. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že „matka maloletej uviedla, že s podaným návrhom
otca maloletej nesúhlasí. Otcovi maloletej v žiadnom prípade nebráni v kontakte s maloletou. Ako otca

ho rešpektuje a má záujem na tom, aby si maloletá s otcom svoj vzťah upevňovala. Nerozumie tomu,
prečo otec maloletej odmieta maloletú vyzdvihovať osobne a splnomocňuje svojich rodičov. Nikdy na
neho nezaútočila, občas sa hádali, ale to nie je dôvod na to, aby mal obavy sa s ňou stretnúť. Ataky pri
stretnutiach prichádzali práve od otca maloletej a ona sa ich snažila často prehliadať, kvôli dcére. Mal.
A. sa s otcom stretáva rada a vždy za ním chcela ísť, keď prišiel osobne. S jeho rodičmi však ísť nechce

a aj posledné stretnutie dňa 20.06.2025 sa realizovalo za silného plaču maloletej.
Zo strany úradu boli kontaktovaní rodičia maloletej za účelom dohodnutia spoločného termínu stretnutia.
Cieľom stretnutia je dohodnúť spôsob stretávania sa otca s maloletou tak, aby stretávanie nemalo
negatívny vplyv na maloletú. Úrad telefonicky kontaktoval otca maloletej, pričom komunikoval s jeho
právnou zástupkyňou, ktorá uviedla, že otec maloletej všade uvádza jej telefónne číslo, aby všetci

komunikovali s ňou. Následne však úradu poskytla kontakt na otca maloletej. Otec maloletej v
telefonickom rozhovore uviedol, že on sa s matkou maloletej stretnúť nemôže, má z nej psychické
problémy. Zo strany úradu bol otec uistený, že spoločné stretnutie sa uskutoční na úrade za prítomnosti
dvoch pracovníčok úradu a nemusí mať obavy, že by došlo k nejakému ataku na jeho osobu. Bol uistený,
že ak by stretnutie neprebiehalo v pokojnej atmosfére, bude ukončené. Je dôležité, aby rodičia spolu

komunikovali vo veciach týkajúcich sa maloletej aspoň na minimálnej úrovni a aby styk otca s maloletou
prebiehal v pokojnej atmosfére a najmä v záujme maloletej. Stretnutie je naplánované dňa 31.10.2025
o 9:00 hod. na ÚPSVaR Žarnovica dňa 31.10.2025 o 9:00 hod. Otec maloletej uviedol, že si to premyslí
a ozve sa či príde. Matka maloletej s termínom súhlasila.Následne úrad telefonicky kontaktovala právna zástupkyňa otca JUDr. Mária Sokolová. Právna
zástupkyňa otca oznámila úradu, že otec sa na stretnutie nedostaví zo zdravotných dôvodov. Stretnutie
s matkou otcovi zakázala aj psychologička. Otec maloletej má vážne zdravotné psychické problémy,

s matkou maloletej sa nemôže stretnúť. Otec maloletej opäť telefonicky informoval úrad, že má zlý
psychický stav a nemôže sa s matkou maloletej stretávať a na spoločné stretnutie dňa 31.10.2025 sa
teda nedostaví. Je v starostlivosti psychiatra a psychológa.
Zo zistených skutočností vyplýva, že stretávanie otca s maloletou sa nerealizuje niekoľko mesiacov,
napriek tomu, že matka otcovi umožňuje stretávanie s maloletou a má záujem na upevňovaní vzťahu

otca s maloletou. Úrad je názoru, že nie je potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením
za účelom stretávania sa otca s maloletou tým, že otec poverí svojich rodičov na preberanie a
odovzdávanie maloletej“.
Vzhľadom na vyššie uvedené kolízny opatrovník navrhol, aby súd návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

11.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)
bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečia a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so

zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami

asinýmiblízkymiosobami,i)využitiemožnýchprostriedkovnazachovanierodinnéhoprostrediadieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

19.Podľačlánku3ods.1Dohovoruoprávachdieťaťa,záujemdieťaťamusíbyťprvoradýmhľadiskompri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

20. Účelom neodkladného opatrenia je ochrana ohrozeného záujmu maloletého dieťaťa. V konaniach
vo veci starostlivosti súdu o maloletých sa kladie prísny dôraz na ochranu záujmov dieťaťa. Záujemmaloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú
a najvyšším princípom výkonu rodičovských práv a povinností. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými

zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Všetky súdne a
správne rozhodnutia týkajúce sa detí majú demonštrovať, že najlepší záujem dieťaťa je ich prvoradým
hľadiskom. Článok 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje dieťaťu právo na posúdenie jeho
najlepších záujmov a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo rozhodnutiach, ktoré sa
ho týkajú.

21. V mimosporových konaniach možno neodkladné opatrenie nariadiť aj vtedy, ak to vyžaduje verejný
záujem, za ktorý vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa možno považovať záujem maloletého
dieťaťa.

22.Prinariaďovaníneodkladnéhoopatrenia,resp.prirozhodovaníonávrhunanariadenieneodkladného

opatrenia, sa dokazovanie nevykonáva. Dokazovanie má v tomto prípade charakter tzv. osvedčovania,
keď skutočnosti uvedené v návrhu alebo, ktoré sú súdu zrejmé, keď nariaďuje neodkladné opatrenie,
spĺňajú atribúty vysokej miery pravdepodobnosti. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť aj bez
výsluchu účastníkov, bez ich vyjadrení, ako aj bez nariadenia pojednávania. Ustanovenie § 325 ods.
1 CSP vymedzuje, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Na prípad úpravy práv a povinností k maloletému
dieťaťu je potrebné aplikovať predpoklad nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúci v potrebe
bezodkladne upraviť pomery. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať
vždy povahu právnych vzťahov. Regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená. Právne
pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania rozhodnutia. Potreba ich úpravy musí byť

bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Samotný atribút bezodkladnosti však bez
ďalšiehoneznamená,žeideoakútnyajednorazovýstav.Potrebaupraviťpomerymôžebyťbezodkladná
a pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť
pomery je otázkou voľnej úvahy súdu. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak dochádza
k porušovaniu alebo ohrozovaniu práv a oprávnených záujmov účastníka konania.

23. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhal úpravy styku s mal. Ninou prostredníctvom starých rodičov, ktorí by maloletú prevzali od
matky na styk s otcom a následne by maloletú odovzdali matke po realizácií styku. Po oboznámení
sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd uvádza, že takémuto návrhu nie je možné

vyhovieť, nakoľko nemal osvedčené podstatné skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia
neodkladnéhoopatreniavdanejveci.Otecneodkladnúpotrebunariadenianavrhovanéhoneodkladného
opatrenia neosvedčil. Súd v úvode uvádza, že je neprípustné, aby k úprave styku otca s mal. dieťaťom
došlo len na základe tej skutočnosti, že otec vzhľadom na svoje psychické zdravie nie je spôsobilý
vykonať prevzatie mal. dieťa od matky a následné jeho odovzdanie, pričom súd nezistil také skutočnosti,

ktorý by nasvedčovali tomu, že by matka otcovi akýmkoľvek spôsobom bránila styku s mal. dieťaťom.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na schválenú rodičovskú dohodu Okresným súdom Levice v konaní
č. k. 11P/147/2024, v zmysle ktorej je otec oprávnený stýkať sa s mal. dieťaťom s tým, že otec si
maloleté dieťa v určený čas prevezme a odovzdá ho v mieste bydliska matky a matka je povinná
maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť. Súd konštatuje, že schválená rodičovská dohoda

v konaní č. k. 11P/147/2024 znamená, že obaja rodičia dobrovoľne vyslovili súhlas s takto určenou
dohodou o úprave rodičovských práv a povinností. Pokiaľ si účastníci rodičovskej dohody upravili
styk tak, že otec bude oprávnený si osobne prevziať mal. dieťa v bydlisku, je uvedená skutočnosť
výlučnou zodpovednosťou účastníkov dohody, ktorú podľa názoru súdu nie je možné prenášať na
tretie osoby prostredníctvom starých rodičov mal. dieťaťa, prípadne na štát formou neodkladného

opatrenia za vyššie uvedených skutočností spočívajúcich na strane otca. Podľa názoru súdu matka
koná v súlade s vykonateľným rozhodnutím súdu, pričom je na vlastnej úvahe matky, či mal. dieťa
odovzdá na styk otcovi prostredníctvom tretích osôb alebo nie, nakoľko tak povinná urobiť nie je, a to
ani v zmysle udelenej plnej moci. Podľa názoru súdu nie je v záujme mal. dieťaťa, aby si mal. dieťa
za účelom realizácie styku prevzala iná osoba ako otec mal. dieťaťa. Súd v konaní nemal osvedčené

také skutočnosti, ktoré by otcovi bránili osobne si prevziať mal. dieťa. Zo správy kolízneho opatrovníka
vyplýva, že matka otcovi umožňuje stretávanie sa s maloletou a má záujem na upevňovaní vzťahu otca
s maloletou, avšak otec tieto stretnutia nerealizuje. Otcovi bola zároveň poskytnutá možnosť stretnutia
rodičov za účelom dohody spôsobu stretávania sa otca s maloletou, pričom otec sa z tohto stretnutiaospravedlnil z dôvodu svojho nepriaznivého psychického stavu. Súd dodáva, že dôvodom úpravy styku
neodkladným opatrením medzi rodičom a mal. dieťaťom by mala byť predovšetkým situácia, kedy
súd upraví styk rodiča, ktorému druhý rodič neumožňuje styk s dieťaťom v rozsahu, aby nedošlo

k odcudzeniu dieťaťa a rodiča, v rozsahu primeranom dennému režimu dieťaťa a jeho rodičov. Ide
o tzv. právo rodiča na styk s maloletým dieťaťom. Súd v tejto súvislosti však konštatuje, že styk otca
s maloletou upravený bol v konaní sp. zn. 11P/174/2024. Podľa názoru súdu za daných okolností
nevznikla potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa vo veci úpravy styku v zmysle návrhu
otca, t. j. úpravy styku prostredníctvom tretích osôb. Súd zároveň zdôrazňuje podstatu neodkladného

opatrenia, a dodáva, že nie je akceptovateľné a prípustné, aby sa úprava styku s maloletými deťmi riešila
v prevažnej miere návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, čo popiera jeho účel (uzn. KS BB
č. k. 15CoP/50/2021-52 zo dňa 29.09.2021). Súd v súčinnosti s kolíznym opatrovníkom nezistil také
ohrozenie záujmu mal. dieťaťa, pre ktoré by bolo potrebné formou „neodkladného opatrenia“ upravovať
rodičovské práva a povinnosti k maloletej A. spojené s úpravou styku. V prípade maloletých detí
nepostačuje,abynevyhnutnosťdočasnejúpravypomerovvyplývalalenznaliehavostisituácie,aletiežje

potrebnáexistenciaskutočnéhozáujmumaloletéhodieťaťanadočasnejúpravepomerovspoukazomna
Čl.3DohovoruoprávachdieťaťaaČl.24ods.2ChartyzákladnýchprávEurópskejúnie.Priposudzovaní
najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa,
bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťa a pod. Súd má za to, že záujem

maloletej A. nie je z pohľadu vyššie uvedených skutočnosti ohrozený vyžadujúci si neodkladný zásah
súdu. Súd preto na základe uvedeného vyhodnotil návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia za
daných okolností za nedôvodný.

24. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že otec svojím návrh na nariadenie

neodkladného opatrenie neosvedčil jeho dôvodnosť tým, že neboli splnené zákonné podmienky
bezodkladnej úpravy pomerov nevyhnutné pre nariadenie neodkladného opatrenia. Za daných okolností
teda súd návrh otca nepovažoval za dôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol. Súd zároveň
rozhodol o trovách konania v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania, nakoľko súd nezistil dôvody priznania trov konania a ani žiadny s účastníkov

nežiadal trovy konania priznať.

25.Súdzáveromdodáva,ženeprihliadolnavyjadreniematky,ktorébolosúdudoručenédňa24.10.2025.
Súd má za to, že dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia
a jeho návrh by tak mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie počnúc

preukázaním potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, cez osvedčenie dôvodnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, až po preukázanie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy.
Potreba prenesenia dôkazného bremena výlučne na navrhovateľa neodkladného opatrenia vyplýva zo
skutočnosti, že súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, čo súvisí jednak s tým, že oboznámenie ostatných

účastníkovsnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniaeštepredjehonariadenímbymohlozmariť
jeho účel a navyše uvedený postup by oddialil možnosť jeho nariadenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.