Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 5, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14P/214/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125209449
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125209449.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté deti A. B., narodeného XX.XX.XXXX a C. B., narodenú XX.XX.XXXX, obe bytom
D. XX/X, E., zastúpené v konaní opatrovníkom mestom Lipany, deti rodičov: matky F. D., narodenej
XX.XX.XXXX, bytom D. XX/X, E. a otca A. B., narodeného XX.XX.XXXX, bytom D. XX/X, E., na návrh
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. o zrušenie výchovného opatrenia rodičom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. výchovné opatrenie uložené rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 14P/29/2025-47 zo dňa
25.04.2025 a to povinnosť rodičov podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému
poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Zmena, Trojlístok, n. o., Konštantínova 3, Prešov zrušuje,

II. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.11.2025 bol súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov (ďalej
ako ,,navrhovateľ“) na zrušenie výchovného opatrenia – povinnosti rodičov podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Zmena, Trojlístok,
n. o., Konštantínova 3, Prešov. Podaný návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 05.11.2025 sa
konala na pôde Centra pre deti a rodiny Zmena, Trojlístok, n. o. prípadová konferencia za účasti
oboch rodičov. A. H. I., sociálna pracovníčka centra, uviedla, že spolupráca s otcom sa primárne

zameriava na jeho závislostné správanie a uchopenie jeho rodičovských kompetencií s tým, že u otca
je aj naďalej preukazovaná triezvosť na základe pravidelných správ od A. G. J., je viditeľné jeho
zdravšie fungovanie, avšak má nastavené vysoké tempo v oblasti zamestnania a rodiny, preto s ním
pracujú na zvyšovaní starostlivosti o seba. A. K. E., G., sociálna pracovníčka centra, informovala, že
zmena na strane matky nastala v marci 2025, kedy sama kontaktovala centrum z dôvodu obnovenia
spolupráce, je u nej pozorovateľný zlepšený charakter, intenzívna komunikácia, dodržiavanie termínov,
nevyhýbavésprávanie,nastretnutiaprichádzasnovýmitémami,tietostretnutiasúplnohodnotné,rodičia

zvládajú zmeny po príchode maloletého E., spolupráca sa vykonáva dištančne alebo terénnou formou
v domácnosti, forma spolupráce je prispôsobená matke, pretože má ďalšie maloleté dieťa, E.. Na
prípadovej konferencii sa zúčastnení dohodli, že rodičia budú po zrušení výchovného opatrenia súdom
pokračovať v spolupráci s centrom na základe odporúčania, ktoré vydá navrhovateľ.

2. S návrhom navrhovateľa rodičia súhlasili. Uviedli, že situácia sa v rodine zlepšila, dňa 31.07.2025 sa
im narodil maloletý Leo.

3. Vo veci samej súd rozhodol na pojednávaní, na ktoré sa nedostavil bez ospravedlnenia procesný
opatrovník (mesto Lipany), hoci bol riadne a včas predvolaný. Súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti v súlade s ustanovením § 180 CSP v spojení s § 2 CMP a v súlade s ustanovením § 31CMP. V každom konaní vo veci starostlivosti súdu o maloletých musí súd konať v záujme maloletého
dieťaťa a v záujme maloletých detí nepochybne bolo, aby súd rozhodol vo veci zrušenia výchovného
opatrenia čo možno najrýchlejšie.

4. Vo veci súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (t. j. rozsudok Okresného súdu Prešov č. k.
14P/29/2025-47 z 25.04.2025, správy navrhovateľa o účinkoch výchovného opatrenia z 28.07.2025, z
26.09.2025 a z 13.11.2025).

5. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 14P/29/2025-47 z 25.04.2025 bolo rodičom uložené
výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu
alebo inému odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Zmena, Trojlístok, n. o., Konštantínova
3, Prešov. Vykonávanie uloženého výchovného opatrenia bolo sledované súdom najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a Centrom pre deti a rodiny Zmena, Trojlístok, n. o.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.05.2025. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva,
že súd mal v čase jeho vyhlásenia preukázaný tento skutkový stav:
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodinné prostredie, v ktorom vyrastali maloleté deti A.
a C., vytvárané rodičmi ohrozovalo ich zdravý vývin. V rodine dochádzalo zo strany otca k nadmernému
užívaniu alkoholických nápojov, čo viedlo k nezhodám medzi rodičmi, k hádkam v neskorých nočných

hodinách, minimálne jedenkrát aj k fyzickému násiliu otca voči matke, kedy jej dal facku, čo bolo
vyhodnotené políciou ako priestupok, a po zainteresovaní mesta (opatrovníka) a orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí (navrhovateľa) nebolo vyvíjané aktívne úsilie napraviť pomery v rodine zo strany matky,
ktorá sa uzavrela spolupráci s navrhovateľom a ním odporúčanými subjektami. Opakované šetrenia
navrhovateľa a opatrovníka v domácnosti rodičov boli s výsledkom, že domácnosť je zanedbaná, je v

nej neporiadok, či chýbajú potraviny. U maloletého päťročného A. sa začali objavovať prejavy agresie,
vulgarizmy, či nerešpektovanie autority. Na druhej strane bolo v konaní preukázané, že rodičia sa v
poslednej dobe úprimne snažia upraviť sociálne a rodinné pomery tak, aby eliminovali negatívne javy v
ich starostlivosti o maloleté deti. Aktívne spolupracujú, nielen otec, ale aj matka, s navrhovateľom, ako
aj Centrom pre deti a rodiny Zmena, Trojlístok, n. o. v Prešove. Otec už niekoľko mesiacov abstinuje,

pravidelne navštevuje psychiatričku na odporúčanie centra.
Subsumovaním zisteného skutkového stavu pod príslušné právne normy Zákona o rodine súd
v rozsudku ustálil:
V záujme maloletého A. a maloletej C. nepochybne je, aby sa ich rodičia aj naďalej zúčastňovali
odborného poradenstva v Centre pre deti a rodiny Zmena, Trojlístok, n. o. s miestom vykonávania

Konštantínova 3, Prešov, a to za účelom pokračovania v abstinencii otca od alkoholu až k jasnému
postoju trvalo abstinovať, za účelom získania a posilnenia rodičovských a sociálnych zručností oboch
rodičov a za účelom eliminovania vzájomných konfliktov medzi rodičmi, ktoré negatívne pôsobili na
vývin maloletých detí. Absolvovanie poradenstva v centre prináša už čiastočné pozitívne zmeny v
správaní rodičov, preto je viac ako žiaduce, aby rodičia v začatom poradenstve pokračovali. Návrh

navrhovateľa bol podaný dôvodne, preto mu súd vyhovel, a rozhodol o uložení povinnosti rodičov
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny
Zmena, Trojlístok, n. o., Konštantínova 3, Prešov. Vykonávanie výchovného opatrenia bude súd hodnotiť
každé dva mesiace. Ak sa sociálne a rodinné pomery, v ktorých vyrastajú maloleté deti napravia, súd
uložené výchovné opatrenie zruší. Naopak, ak sa situácia v rodine nezlepší, súd pristúpi k prísnejším

opatreniam v záujme maloletých detí.

6. Podľa správy navrhovateľa o účinkoch výchovného opatrenia z 28.07.2025 rodičia s Centrom pre
deti a rodiny Zmena, Trojlístok, n. o., Konštantínova 3, Prešov spolupracujú, otec preukazuje triezvosť,
napreduje vo vlastnom posilňovaní rodičovských kompetencií, rieši finančnú situáciu v kontexte

exekútorských splátok, chápe dôležitosť budovania bezpečného výchovného prostredia pre maloleté
deti, matka sa konzultácií s centrom zúčastňuje v dohodnutých termínoch, verbalizuje záujem o riešenie
situácie v rodine, podniká potrebné kroky smerom k vytvoreniu zdravého a bezpečného prostredia pre
maloleté deti a k zlepšeniu partnerského vzťahu.

7. Podľa správy navrhovateľa o účinkoch výchovného opatrenia z 26.09.2025 rodičom sa dňa
31.07.2025 narodil maloletý Leo, podľa správy A. C. I. maloletý je čulý, hypotrofický, ale priberajúci,
bez známok hygienického zanedbávania, matka sa pravidelne zúčastňuje na prehliadkach, rešpektuje
pokyny a odporúčania. Dňa 11.09.2025 navrhovateľ vykonal preverovanie aktuálnej situácie maloletýchdetí v prirodzenom prostredí. V domácnosti sa nachádzali rodičia, maloletá C. a maloletý E.. Maloletý
A. bol v materskej škole. Kuchyňa a detská izba boli vymaľované, t. č. sa na stenách nenachádzali
zdraviuškodlivéplesne.MaloletýE.pôsobilpokojne.Matkauviedla,žemaloletéhodojčí.Rodičiapôsobili

pokojne. Otec bol komunikatívny, nebol nervózny, ani agresívny.

8. Podľa správy navrhovateľa o účinkoch výchovného opatrenia z 13.11.2025 dňa 01.10.2025
navrhovateľ vykonal preverovanie aktuálnej situácie maloletých detí v prirodzenom prostredí,
v domácnosti sa nachádzala matka s maloletým E., maloletá C. bola v materskej škole, otec bol

s maloletým A. u pediatra. V domácnosti od posledného preverenia nenastali podstatné zmeny.

9. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) nevhodné správanie sa detí,
ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo
zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu.

Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

11. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v rodine nastali kvalitatívne zmeny, otec si
uvedomuje škodlivosť užívania alkoholických nápojov, abstinuje, na strane rodičov došlo k získaniu
a posilneniu rodičovských a sociálnych zručností, rodičia maloletým deťom zabezpečujú riadnu
starostlivosť, rodičia si plne uvedomujú svoju rodičovskú zodpovednosť. Súdom uložené výchovné
opatrenie splnilo svoj účel, preto súd pristúpil k jeho zrušeniu.

13. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

15. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:Poučenie: Proti rozsudku môžu účastníci konania podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Prešov. (§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej ako ,,CSP“))

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)