Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 28C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124200065
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124200065.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Petrovičovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO:
35 937 874 proti žalovanému: A. B., na. XX.XX.XXXX, toho času C. D. E. F. G. B. H. C. D. E. E. I., so
sídlom J. XXX/XX XXXXX I., IČO: XX XXX XXX o zaplatenie 256,73 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 256,73 Eur a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 2,10 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.01.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 256,73 Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,10
Eur, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je poistencom žalobcu. Z Oznámenia zdravotnej poisťovni o
poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu, užitia návykovej látky,
úrazu, choroby z povolania alebo iného poškodenia zdravia vystaveného lekárom Fakultnej nemocnice
Trenčín zo dňa 11.05.2022 získal žalobca vedomosť, že žalovanému bola v súvislosti s užitím návykovej

látky dňa 11.05.2022 poskytnutá zdravotná starostlivosť. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti Fakultná
nemocnica Trenčín žalobcovi vyúčtoval náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovanému v
súvislostisužitímnávykovejlátkydňa11.05.2022,ktoréžalobcaposkytovateľovizdravotnejstarostlivosti
uhradil. Žalobca vynaložil na zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému v súvislosti s užitím
návykovejlátkycelkovénákladyvovýške296,73Eurpodľanasledovnéhorozpisu:ŠAS-Špecializovaná
ambulantná starostlivosť 18,56 Eur, LSPP - Lekárska služba prvej pomoci 146,56 Eur, SVLZ -
Spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 131,61 Eur. Vynaložené náklady z hľadiska účinnosti, účelnosti

a hospodárnosti odsúhlasil revízny zamestnanec žalobcu. Žalobca listom č. RP 22221154 zo dňa
28.09.2022 - výzvou na úhradu náhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, vyzval žalovaného na
zaplatenie nákladov zdravotnej starostlivosti v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovaný na
adrese trvalého pobytu prevzal dňa 04.10.2022. Žalovaný vyúčtované náklady zdravotnej starostlivosti
uznal čo do dôvodu a výšky podpísaním Uznania dlhu a dohody o jeho splátkach zo dňa 10.10.2022 a
zaviazal sa svoj dlh splácať v mesačných splátkach vo výške 50,- Eur, počínajúc mesiacom november
2022 pod podmienkou straty výhody splátok v prípade neuhradenia niektorej z mesačných splátok.

Mesačné splátky boli splatné 25-teho dňa príslušného mesiaca. Žalovaný v prospech svojho záväzku
uhradil dve splátky a to 30,- Eur dňa 07.11.2022 a 10,- Eur dňa 19.12.2022. Na upomienky žalobcu o
doplatenie zameškaných splátok nereagoval. Ku dňu podania žaloby záväzok žalovaného predstavuje
sumu 256,73 Eur. Neuhradením splátky v mesiaci január 2023 sa celý neuhradený dlh žalovaného stalsplatným naraz. Žalobcovi vznikli okrem nákladov vynaložených na zdravotnú starostlivosť aj náklady
konania spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,10 Eur (poštovné). Žalobca si nárok uplatnil podľa
§ 9 ods. 7 písm. b) a § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z.

3. Súd vo veci vydal dňa 09.01.2024 platobný rozkaz č. k. 28C/1/2024 - 11, ktorým vyhovel žalobe
v celom rozsahu.

4. Žalovaný podal dňa 22.01.2024 odpor proti platobnému rozkazu. V podanom odpore uviedol, že

je nezamestnaný a nemá žiaden príjem. Z tohto dôvodu nemá svoj dlh z čoho uhradiť. Akonáhle sa
zamestná, celý svoj dlh uhradí. V doplnení odporu doručenom súdu dňa 12.06.2024 žalovaný žiadal
žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť, nakoľko v čase, ako je uvedené v návrhu, bol
evidovaný na úrade práce, ktorý mu platil zdravotné poistenie.

5. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril podaním doručeným súdu dňa 10.07.2024. Vo vyjadrení

uviedol, že žalovaný v podanom odpore použil vecne irelevantné dôvody, týkajúce sa len nepriaznivých
majetkových pomerov.

6. Nakoľko žalovaný podal včas odpor proti platobnému rozkazu s vecným odôvodnením, platobný
rozkaz sa zrušil v celom rozsahu a súd nariadil pojednávanie.

7. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to oznámenie zdravotnej poisťovni
zo dňa 11.05.2022, vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia
(náklady), výzva na úhradu nákladov úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia
návykovej látky zo dňa 28.09.2022, doručenku, uznanie dlhu a dohodu o jeho splátkach zo dňa

10.10.2022, prehľad došlých a vrátených platieb, výzvu na pokračovanie v splácaní zo dňa 08.11.2023.

8. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného podľa § 180 veta druhá CSP, ktorí sa na
pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili, o odročenie pojednávania nežiadali.

9. Súd sa oboznámil so žalobou, odporom žalovaného, doplnením odporu, písomným vyjadrením
žalobcu, vykonal dokazovanie listinami, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav.

10. Z Oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia
liečebného režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania alebo iného poškodenia zdravia

vystaveného lekárom Fakultnej nemocnice Trenčín, urgentný príjem 1. typu zo dňa 11.05.2022 vyplýva,
že žalovanému bola dňa 11.05.2022 poskytnutá zdravotná starostlivosť ambulantnou formou v dôsledku
diagnózy požitia etanolu 3,15 g/l a s tým spojeného pádu.

11. Podľa vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia žalovaného

boli náklady žalobcu vyčíslené v celkovej výške 296,73 Eur.

12.Výzvounaúhradunákladovúhradyzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťvdôsledkuužitianávykovej
látkyzodňa28.09.2022žalobcavyzvalžalovanéhonazaplatenierozpísanýchnákladovvcelkovejvýške
298,88 Eur, zahŕňajúcej sumu 296,73 Eur a poštovné vo výške 2,15 Eur. Podľa doručenky bola výzva

doručená žalovanému dňa 04.10.2022.

13. Z Uznania dlhu a dohody o jeho splátkach zo dňa 10.10.2022 vyplýva, že žalovaný ako dlžník uznal
ako svoj dlh čo do dôvodu a výšky pohľadávku veriteľa – žalobcu vo výške 298,88 Eur. Pohľadávka
sa týka nákladov za zdravotnú starostlivosť, ktorá bola dlžníkovi poskytnutá dňa 11.05.2022 v dôsledku

užitia návykovej látky – alkoholu a s tým spojeným zranením. Dlžník sa zaviazal svoj nesplatený dlh vo
výške 298,88 Eur splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- Eur počínajúc mesiacom
november 2022. V prípade nezaplatenia niektorej zo splátok sa stáva splatným celý nesplatený dlh.

14. Podľa prehľadu došlých a vrátených platieb žalovaný ako platiteľ poisteného zaplatil žalobcovi

celkom 40,- Eur.15. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

18. Podľa 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

19. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) veta pred bodkočiarkou zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení
a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej
návykovej látky.

20.Podľa§22ods.2písm.a)zákona580/2004Z.z.,poistenecjepovinnýuhradiťnákladyzaposkytnutú
zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

21. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní

dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a preto súd žalobe vyhovel.

22. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 256,73 Eur
s príslušenstvom titulom nároku žalobcu na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť, ktorá bola
žalovanému poskytnutá preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že žalovaný je poistencom žalobcu,
ktorému Fakultná nemocnica Trenčín dňa 11.05.2022 poskytla zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia
alkoholu a s tým spojeným zranením z dôvodu pádu, za čo si vyúčtovala náklady vo výške 296,73 Eur
a túto skutočnosť oznámila žalobcovi. Žalobca vyúčtované náklady po ich preverení uhradil. Výzvou

zo dňa 28.09.2022, doručenou žalovanému dňa 04.10.2022, žalobca vyzval žalovaného na úhradu
nákladov úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia návykovej látky. Žalovaný
vyúčtované náklady zdravotnej starostlivosti s poštovným v celkovej výške 298,88 Eur dňa 10.10.2022
písomne uznal čo do dôvodu a výšky a uvedený dlh sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po
50,- Eur, pričom vzal na vedomie, že v prípade nezaplatenia niektorej zo splátok sa stáva splatným celý

nesplatený dlh. Žalovaný najskôr len tvrdil, že na zaplatenie dlhu nemá peňažné prostriedky, neskôr
sa voči žalobe bránil tvrdením, že v inkriminovanom čase bol vedený na úrade práce, ktorý mu platil
zdravotné poistenie. K procesnej obrane žalovaného súd uvádza, že táto žalovaným tvrdená skutočnosť
nerobí nárok žalobcu nedôvodným, a to s poukazom na ust. 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.
z. o zdravotnom poistení, podľa ktorého má poisťovňa právo uplatniť si nárok na úhradu nákladov za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa poistencovi poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu
a s poukazom na ust. § 22 ods. 2 písm. a), podľa ktorého je poistenec povinný uhradiť poisťovni
náklady za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu táto poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu.
Užitie alkoholu ako návykovej látky žalovaný nerozporoval, jeho užitie žalovaným vyplýva z oznámenia
Fakultnej nemocnice Trenčín žalobcovi o poskytnutí zdravotnej starostlivosti žalovanému v dôsledku

užitia návykovej látky (etanol 3,15 g/l) a navyše žalovaný svoj dlh z uvedenej skutočnosti platne písomne
uznal.

24. Vychádzajúc zo skutkových zistení a hodnotenia vykonaných dôkazov, aplikujúc zákonné
ustanovenia vzťahujúce sa na danú vec, súd na základe vykonaného dokazovania považoval žalobu za

dôvodnú a nárok žalobcu za preukázaný, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

25. Žalovaný v podanom odpore žiadal, aby mohol svoj dlh žalobcovi splácať, až keď sa zamestná.
Keďže žalovaný požiadal o splátky a nachádza sa vo výkone trestu odňatia slobody v Leopoldove,súd vyzval žalovaného, aby navrhol výšku splátok a preukázal svoje majetkové a zárobkové pomery.
Žalovaný na výzvu súdu nereagoval, preto súd žalovanému neumožnil splácať žalovanú sumu
v splátkach.

26. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

27. Súd žalobcovi priznal aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,10 Eur,

ktoré predstavujú náklady na poštovné uplatnené žalobou, ktoré sú príslušenstvom pohľadávky.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného Trnava na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)

kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania
(§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).