Rozsudok – Schválenie právneho úkonu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 7, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/158/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202714
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425202714.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, vo veci starostlivosti súdu

o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, v konaní zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
A. E. XXX/XX, XXX XX F. B. G. a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. A. E. XXX/XX, XXX
XX F. B. G., obaja rodičia v konaní právne zast.: Mgr. Anna Pavlikovská, advokátka so sídlom Dolná
52/27, 967 01 Kremnica, za účasti opatrovníčky: H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX
C., o schválenie právneho úkonu za mal. dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon opatrovníčky, ktorá dňa 05.11.2025 uzatvorila za maloletého A. B.,

nar.XX.XX.XXXXDarovaciuzmluvuaZmluvuozriadenívecnéhobremenamedzinímakoobdarovaným
a povinným z vecného bremena a rodičmi ako darcami a oprávnenými z vecného bremena, týkajúce
sa nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, okres: F. B. G., obec: F. B. G., katastrálne územie: F. B.
G., evidované Okresným úradom Žiar nad Hronom pod C. v podiele 1/1 a to: byt č. XX na I. poschodí
vo vchode č. XX nachádzajúci sa v bytovom dome J. K. XXX postavený na parc. reg. „C“ KN XXX,
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, príslušenstve o veľkosti 6104/474541
a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. reg. „C“ KN č. XXX o výmere 1535 m2, druh pozemku:

zastavaná plocha a nádvorie o veľkosti podielu 6104/474541.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rodičia mal. dieťaťa sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 09.11.2025, domáhali schválenia
právneho úkonu, a to darovacej zmluvy a zmluvy o zriadenie vecného bremena uzatvorenej dňa
05.11.2025, medzi maloletým ako obdarovaným a povinným z vecného bremena a rodičmi ako darcami
a oprávnenými z vecného bremena, týkajúce sa nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, okres: F.
B. G., obec: F. B. G., katastrálne územie: F. B. G., evidované Okresným úradom Žiar nad Hronom

pod B19 v podiele 1/1 a to: byt č. XX na I. poschodí vo vchode č. XX nachádzajúci sa v bytovom
dome J. K. XXX postavený na parc. reg. „C“ KN XXX, podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, príslušenstve o veľkosti 6104/474541 a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc.
reg. „C“ KN č. XXX o výmere 1535 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o veľkosti podielu
6104/474541. Uvedenou zmluvou mienili rodičia do budúcna finančne zabezpečiť svojho mal. syna.
V danej nehnuteľnosti všetci ako rodina bývajú od narodenia maloletého. Keďže aj rodičia aj dieťa sú
účastníkmi právneho úkonu, za maloletého podpísala zmluvu ustanovená opatrovníčka.

2. K svojmu návrhu pripojili rodný list, výpis z LV č. XXXX k.ú. F. B. G. a darovaciu zmluvu.3. Súd konal v neprítomnosti rodičov mal. a hmotnoprávnej opatrovníčky, ktorá uzatvorila právny úkon za
maloletého,upustilodichvýsluchu,nakoľkoichpísomnepodanétvrdeniabolidostatočnénarozhodnutie
o podanom návrhu. Dokazovanie súd vykonal oboznámením listinných dôkazov – darovacej zmluvy

a zmluvy o zriadení vecného bremena a LV č. XXXX k.ú. F. B. G., obec F. B. G., okres Žiar nad Hronom.
Bol zistený skutkový stav ako je uvedené v bodoch 1. a 2. tohto odôvodnenia.

4. Na zistený skutkový stav boli aplikované najmä tieto právne predpisy:

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za
maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

5. Právny úkon – darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena za maloleté dieťa uzatvorila
hmotnoprávna opatrovníčka, ktorá bola na tento účel mal. dieťaťu ustanovená rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 22P/113/2025-49 zo dňa 24.10.2025. Maloleté dieťa týmto právnym úkonom nadobúda
vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré aktuálne spolu s rodičmi využívajú na bývanie (z uvedeného
dôvodu ako právnu istotu do budúcna rodičia využili aj zriadenie práva vecného bremena) za účelom

zabezpečenia bývania dieťaťa aj do budúcnosti alebo prípadného finančného zabezpečenia.

6. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že právny úkon uzatvorený za mal. dieťa je v jeho
najlepšom záujme a preto bol schválený.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, ktorý uvádza, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Žiar
nad Hronom.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.