Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202528
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2619202528.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX, štátny občan SR, právne zastúpená: JUDr. Lenka Čomajová, advokátka, Hurbanova
486/2, 905 01 Senica, proti žalovanému: ST INVESTMENT, a.s., IČO 51 017 571, so sídlom Sabinovská
8, 821 02 Bratislava, právne zastúpený: Barger Prekop, s.r.o., IČO 36 869 724, so sídlom Mostová 2,
811 02 Bratislava, o nahradenie prejavu vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej súd

rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.11.2019 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala, aby súd
svojím rozhodnutím nahradil prejav vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobkyňou ako
kupujúcou kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností zapísaných v LV č. XXXX pre obec a k.ú. D.,
okres Senica, Okresný úrad Senica, katastrálny odbor za kúpnu cenu vo výške 30.600,-EUR. Žalobu
odôvodnila tým, že dňa 28.12.2018 uzavrela so žalovaným zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy
č. 20 (ďalej ako „ZoBZ), predmetom ktorej boli uvedené nehnuteľnosti. Žalobkyňa dňa 28.12.2018
uhradila v hotovosti rezervačný poplatok k rukám predsedu predstavenstva Ing. Michalovi Tršťanskému.

Podľa čl. III 3.2 tejto zmluvy bol žalovaný povinný zaslať žalobkyni výzvu na uzatvorenie kúpnej
zmluvy najneskôr do 10 dní od zaplatenia celej kúpnej ceny. Podľa čl. V 5.1 sa žalovaný zaviazal,
že po dobu trvania platnosti a účinnosti tejto zmluvy bez súhlasu budúceho kupujúceho neuzavrie na
budúci predmet kúpy obdobnú zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy s treťou osobou a budúci
predmet kúpi nezaťaží záložným právom. Dňa 25.01.2019 žalobkyňa uhradila sumu 27.000,-EUR na
účet žalovaného uvedený v zmluve. Dňa 05.03.2019 účastníci uzavreli Dodatok č. 1 k zmluve o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy č. 20, ktorým zmenili výšku kúpnej ceny na sumu 30.600,-EUR. Súčasne si

dohodli, že žalovaný je povinný zaslať žalobkyni výzvu na uzatvorenie kúpnej zmluvy najneskôr do
21 dní od zaplatenia celej kúpnej ceny. Pri podpise dodatku žalobkyňa vyplatila žalovanému sumu
2.700,-EUR, čím uhradila celú kúpnu cenu dňa 05.03.2019. Žalovaný neuzavrel so žalobkyňou kúpnu
zmluvu. Na výzvu žalobkyne jej p. C. (podpredseda predstavenstva žalovaného) oznámil, že ich zmluvu
nepodpísal a nehnuteľnosti jej nechcel predať. Žalobkyňa dňa 17.10.2019 zistila, že žalovaný previedol
predmetné nehnuteľnosti na tretiu osobu a podal návrh na vklad do katastra nehnuteľností. Uznesením
Okresného súdu Senica č.k. 11C 40/2019-21 zo dňa 23.10.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

27.11.2019 súd uložil žalovanému dočasne nenakladať s predmetnými nehnuteľnosťami. Vzhľadom
na toto rozhodnutie katastrálny úrad o vklade prevodu nehnuteľností nerozhodol. Žalobkyňa následne
znova vyzvala žalovaného na uzatvorenie kúpnej zmluvy, čo žalovaný odmietol. Žalovaný poprel
platnosť zmluvy o budúcej zmluve, nakoľko vyhlásil, že zmluvu nepodpísal p. C. a ani číslo účtu uvedenév zmluve nepatrí žalovanému. Žalobkyňa, ani pri vynaložení odbornej starostlivosti, nemala možnosť
zistiť, že podpis p. C. nie je jeho podpisom, nakoľko v obchodnom registri sa nenachádza podpisový vzor
p. C.. Žalobkyňa nemohla meniť obsah zmluvy, táto bola predložená žalovaným. Právny úkon, zmluva

o budúcej zmluve, sa týka predmetu činnosti právnickej osoby – žalovaného.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve,
nakoľko k platnému uzatvoreniu zmluvy bol potrebný podpis oboch štatutárov žalovaného, predsedu
predstavenstva E. F. G. a podpredsedu predstavenstva Mgr. Ľubomíra Stulančáka. Podpredseda

predstavenstva nikdy túto zmluvu nepodpísal, nemal vedomosť o jej uzatvorení a jeho podpis bol
sfalšovaný. Súčasne uviedol, že na E. F. G. podal trestné oznámenie pre obzvlášť závažný zločin
podvodu a vyšetrovanie je vedené Krajským riaditeľstvom PZ v Trnave pod ČVS: KRP-83/1-VYS-TT-19.
Nakoľko konanie E. G. za podpredsedu predstavenstva nebolo konaním žalovaného a Ing. Tršťanský
nemohol žalovaného zaväzovať sám, nie je sa možné domáhať plnenia zo zmluvy pre jej neplatnosť.
Taktiež uviedol, že u žalovaného nedošlo ani k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko číslo účtu v zmluve

nepatrí žalovanému a potvrdenie o prevzatí kaucie na kúpu pozemku je podpísané len p. G., ktorý nebol
oprávnený za žalovaného sám preberať hotovosť a žalovaný žiadnu sumu od žalobkyne neprevzal.

3. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného uviedla, že pri uzatváraní zmluvy bola dostatočne obozretná,
pretože na zmluve boli 2 podpisy, ktoré nemuseli byť úradne overené, zmluva bola štandardná, ktorú

dostali všetci záujemcovia. Komunikáciu a kontakt s klientmi zabezpečoval len p. G.. Naopak žalovaný
mal byť viac obozretný pri kontrole predsedu predstavenstva.

4. K vyjadreniu žalobkyne žalovaný uviedol, že zmluva o budúcej zmluve nebola nikdy uzatvorená.
Žalovanýsvojuvôľuuzatvoriťzmluvuadodatokvsúladesospôsobomkonaniazapísanýmvobchodnom

registri nikdy neprejavil. Podľa obchodného registra mal Žalovaný v rozhodnom období „podpísania“
Zmluvy a Dodatku (od 16. októbra 2018 do 23. apríla 2019) určený spôsob konania tak, že konať v mene
a zaväzovať Žalovaného vo všetkých veciach boli oprávnení spoločne podpredseda predstavenstva
(v rozhodnom období pán C.) s predsedom predstavenstva (v rozhodnom období pán G.). Pán C.
však Zmluvu a Dodatok v mene Žalovaného nepodpísal. Podpisy pána C. na týchto dokumentoch

boli totiž sfalšované pánom G., a to za účelom vylákania finančných prostriedkov od Žalobkyne (a v
podobných prípadoch od ďalších poškodených). na prvý pohľad zrejmé z porovnania podpisu pána
C. na podpisovom vzore z 31. júla 2018, uloženom v zbierke listín obchodného registra („Podpisový
vzor“), resp. v zápisnici o trestnom oznámení z 12. júla 2019, ktoré v súvislosti s falšovaním podpisu
pána C. viedlo k začatiu Trestného konania5 („Trestné oznámenie“), a údajnými podpismi pána C.

na Zmluve/Dodatku. Porovnávané podpisy sa ani len nepodobajú. Zároveň, sfalšovaniu podpisov na
Zmluve a Dodatku nasvedčuje aj skutočnosť, že bankový účet (IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX) uvedený v záhlaví Zmluvy a Dodatku, na ktorý mala Žalobkyňa zaplatiť kúpnu cenu, v skutočnosti
nepatrí Žalovanému, ale ide o osobný účet pána G.. Je totiž absolútne vylúčené, aby Žalovaný súhlasil
s poukázaním kúpnej ceny na súkromný účet jedného zo svojich členov štatutárneho orgánu. Žalovaný

ďalej uviedol, že Občiansky zákonník v zmysle § 50a umožňuje, aby sa zmluvné strany dohodli na
takej dikcii zmluvy o budúcej zmluve, podľa ktorej sa zaväzuje uzatvoriť budúcu zmluvu len jedna zo
strán. V takomto prípade sa uzavretia budúcej zmluvy možno domáhať iba voči tej strane, ktorá je
povinná budúcu zmluvu uzavrieť. Tieto závery platia aj pre prípad, ak sa strany dohodnú uzatvoriť
budúcu zmluvu parciálne sukcesívnym spôsobom, t.j. osoba A je povinná poslať osobe B v určitej lehote

návrh na uzavretie budúcej zmluvy, na základe ktorého je potom osoba B povinná budúcu zmluvu
uzavrieť. V takomto prípade sa osoba B nemôže domáhať, aby osoba A uzatvorila budúcu zmluvu na
základe návrhu osoby B; oprávnená domáhať sa uzatvorenia budúcej zmluvy bude výlučne osoba A
voči osobe B. Žalovaný nie je povinný uzatvoriť Budúcu kúpnu zmluvu na základe návrhu žalobkyne,
pretože Zmluva takýto záväzok žalovaného neobsahuje. Konkrétne, z čl. 3.1 a 3.2 Zmluvy je zjavné,

že strany sa dohodli (ak by bola Zmluva uzavretá) na uzavretí Budúcej kúpnej zmluvy tzv. parciálne
sukcesívnym spôsobom tak, že výlučne žalovaný je oprávnený vyhotoviť a predložiť návrh znenia
Budúcej kúpnej zmluvy, a následne v prípade splnenia podmienok povinný zaslať žalobkyni výzvu na
jej uzatvorenie. Inými slovami, budúcu kúpnu zmluvu, a to až na základe takejto výzvy, by bola povinná
uzavrieť výlučne žalobkyňa. Naopak, Zmluva neupravuje povinnosť žalovaného uzatvoriť Budúcu kúpnu

zmluvu na základe návrhu žalobkyne, v dôsledku čoho žalovaný takúto povinnosť nemá.

5. K tvrdeniam žalovaného žalobkyňa uviedla, že podľa zmluvy o budúcej zmluve sa strany dohodli, že
žalovaný uzavrie so žalobkyňou kúpnu zmluvu. Žalovaný porušil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy.V zmluve je záväzok oboch zmluvných strán uzavrieť riadnu kúpnu zmluvu o splnení podmienok.
Žalobkyňa podmienky splnila, zmluva uzavretí nebola. Nesúhlasí s tvrdením, že nemá nárok žiadať
uzavretie zmluvy. Uvedené by bolo v rozpore so zákonom a dobrými mravmi a pre spotrebiteľa by takéto

znevýhodnenie bolo neplatné.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, zástupcu žalovaného, výsluchom svedka H. B.,
svedkyne I. B., svedkyne PaeDr. C. F., zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy č. 20, dodatkom č. 1
k Zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy z čl. 20, vyjadreniami sporových strán, uznesením KRPZ č.:

ČVS: KRP-83/1-VYS-TT-2019 zo dňa 25.2.2021, po zrušení rozsudku súdu prvého stupňa uznesením
KS TT sp. zn. 26Co/36/2024 zo dňa 2.12.2024 súd doplnil dokazovanie o znalecký posudok z odboru
písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo a zápisnicou o trestnom oznámení F. C. na E. G. ČVS: ORPZ-
BAV-OKP-132/2019 zo dňa 12.7.2019, zápisnicou o výsluchu sedka Mgr. Stulančáka ČVS:KRP-83/1-
VYS-TT-2019 zo dňa 2.12.2019 a zistil tento stav veci:

7. Žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa 28.12.2018 zmluvu o budúcej zmluve, predmetom ktorej bol
budúci prevod nehnuteľností v LV č. XXXX pre obec a k.ú. D., okres Senica, Okresný úrad Senica,
katastrálny odbor za kúpnu cenu vo výške 31.000,-EUR. Dňa 28.12.2018 uhradila kauciu v sume 1.500,-
EUR k rukám Ing. Tršťanského. Podľa čl. III 3.2 tejto zmluvy bol žalovaný povinný zaslať žalobkyni
výzvu na uzatvorenie kúpnej zmluvy najneskôr do 10 dní od zaplatenia celej kúpnej ceny. Podľa čl. V

5.1 sa žalovaný zaviazal, že po dobu trvania platnosti a účinnosti tejto zmluvy bez súhlasu budúceho
kupujúceho neuzavrie na budúci predmet kúpy obdobnú zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy
s treťou osobou a budúci predmet kúpi nezaťaží záložným právom. Dňa 25.01.2019 žalobkyňa uhradila
sumu 27.000,-EUR na účet žalovaného uvedený v zmluve. Dňa 05.03.2019 účastníci uzavreli Dodatok
č. 1 k zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy č. 20, ktorým zmenili výšku kúpnej ceny na sumu

30.600,-EUR. Súčasne si dohodli, že žalovaný je povinný zaslať žalobkyni výzvu na uzatvorenie kúpnej
zmluvy najneskôr do 21 dní od zaplatenia celej kúpnej ceny. Pri podpise dodatku žalobkyňa vyplatila
žalovanému k rukám E. G. sumu 2.700,-EUR, čím uhradila celú kúpnu cenu dňa 05.03.2019. Žalovaný
neuzavrel so žalobkyňou kúpnu zmluvu. Žalobkyňa dňa 17.10.2019 zistila, že žalovaný previedol
predmetné nehnuteľnosti na tretiu osobu a podal návrh na vklad do katastra nehnuteľností. Uznesením

Okresného súdu Senica č.k. 11C 40/2019-21 zo dňa 23.10.2019 súd uložil žalovanému dočasne
nenakladať s predmetnými nehnuteľnosťami. Vzhľadom na toto rozhodnutie katastrálny úrad o vklade
prevodu nehnuteľností nerozhodol. Žalobkyňa následne znova vyzvala žalovaného na uzatvorenie
kúpnej zmluvy, čo žalovaný odmietol. Žalovaný poprel platnosť zmluvy o budúcej zmluve, nakoľko
vyhlásil, že zmluvu nepodpísal p. C. a ani číslo účtu uvedené v zmluve nepatrí žalovanému. Žalovaný

podal na E. F. G. trestné oznámenie pre obzvlášť závažný zločin podvodu a vyšetrovanie je vedené
Krajským riaditeľstvom PZ v Trnave pod ČVS: KRP-83/1-VYS-TT-19.

8. Z výpovede žalobkyne zistil, že v čase podpisovania ZoBZ a jej dodatku č. 1 sa ani s jedným
štatutárnym zástupcom žalovanej nestretla. Kontakt so štatutárnym zástupcom E. G. zabezpečoval

výlučne syn žalobkyne, tento ZoBZ doniesol k nemu do bytu a v tomto byte žalobkyňa zmluvu podpísala.
Všimla si, že na strane podpisov za spoločnosť boli dva podpisy a vedľa podpisovala ona. Mala zato ,
že zmluvu podpisovala v troch kópiách. Nikdy predtým nepredávala ani nekupovala nehnuteľnosť,
nemala vedomosť ani o tom, že niektoré doklady sa majú podpisovať overene. Keďže celému procesu
dôverovala, nepreverovala ani číslo účtu uvedené v zmluve na ktoré bolo potrebné poukázať potrebnú

sumu.NevedelauviesťsakýmčasovýmodstupomodpodpísaniaZoBZavkoľkýchkópiáchpodpisovala
dodatokktejtozmluve,vedelavšak,žetoopätovneboloujejsynavbyte.Pozemokchcelakúpiťpresyna
s tým, že keď tam bude mať postavený dom, bude bývať so synom a nevestou s tým, že dom postavia
svojim nákladom, ona financovala pôžičkou pozemok. Kúpnu cenu prevádzala na označený účet zo
svojho účtu po poskytnutí úveru. Nevedela, čie je v ZoBZ uvedené číslo účtu, s E. G. komunikoval syn.

Čo sa týka stretnutia ktoré sa uskutočnilo na OÚ Dojč, po zistení, že s touto zmluvou je problém, na tomto
bola prítomná ona, syn, jej nevesta, F. C., starostka Obce Dojč a jedna pani, ktorú žalobkyňa nepoznala.
Po predložení ZoBZ Mgr. Stulančák túto prezrel, po chvíli konštatoval, že na zmluve nie je jeho podpis,
na otázku aký bude ďalší postup, zareagoval tak, že budú v telefonickom spojení. Potom sa už s nikým
nestretla,komunikovalvtejtoveciužlenjejsyn.Následnejejsynoznámil,žeF.C.muvprípadeotvorenia

ďalšej etapy výstavby ponúkol odpredať pozemok za 1,- € ako náhradu za nerealizovanie kúpnej zmluvy
podľa ZoBZ. Ďalej ju už syn o tejto veci neinformoval. Dodala, že na polícii bola vypovedať v trestnej
veci, ktorá sa vedie proti E. G., pretože sa obávala, že príde o peniaze.9. Z výpovede zástupcu žalovaného Mgr. Ľubomíra Stulančáka súd zistil, že tento s E. G. mali založené
tri obchodné spoločnosti, ktoré sa zaoberali developerskou činnosťou. Za 4 roky spolupráce absolvovali
3 projekty, a to Dojč 1, Dojč 2 a H. s tým, že v týchto spoločnostiach pôsobili vo funkciách predseda a

podpredseda predstavenstva Pri všetkých 3 projektoch išlo asi cca o 60 pozemkov. E. G. zabezpečoval
stavebné povolenia, vklady do katastra, územné rozhodnutia a pod. Pokiaľ ide o podpisovanie zmlúv
so záujemcami o pozemky, dochádzalo k tomu tak, že vo všetkých prípadoch ako štatutári podpisovali
zmluvy v kancelári s tým, že sa s klientami majúcimi záujem o Dojč alebo Jablonicu nikdy fyzicky
nestretol. Zmluvy podpisoval v kancelárii tak, že mu ich E. G. priniesol do kancelárie alebo mu ich

nechal na stole. Mali krížovú kontrolu. Všetky vážne a chúlostivé doklady preštudoval, pričom vážnymi
boli zmluvy o budúcej zmluve, zmluvy s bankami a pod. Keď boli zmluvy nimi a klientami podpísané,
boli založené do príslušných šanónov. Toto vykonávali sami, nemali na to pracovnú silu. Pokiaľ ide o
finančné toky, vo všetkých firmách, v ktorých bol s E. G., teda aj v žalovanej spoločnosti, finančné toky
kontroloval prostredníctvom SMS správ alebo internet bankingu, pretože jednotlivé platby od klientov
boli špecifikované variabilným symbolom alebo poznámkou, najčastejšie číslom parcely. V jednotlivých

zmluvách nerobil fyzické poznámky o uhradení. Na konci mesiaca prichádzal výpis z účtu. Má za to, že
počet poškodených, ktorí sú uvedení v uznesení o vznesení obvinenia proti E. G. je okolo 20 vrátane
žalobkyne. V projekte Dojč išlo o miestnych obyvateľov, s ktorými bol v kontakte len Ing. Tršťanský. To,
že tento v zmluvách zmenil číslo bankového účtu nemal ako odkontrolovať. Ak aj klient niečo uhradil,
v jeho internetbankingu to nebolo. Dodal, že títo klienti z projektu Dojč dlhodobo nereklamovali uzavretie

zmlúv, a preto nemal odkiaľ vedieť, že sú poškodení. V Dojči bol do kolaudácie etapy „Dojč 1“, čo bolo
asi v r. 2018. Od tej doby v Dojči nebol. So žalobkyňou sa nikdy nestretol. Stretol sa pravdepodobne
s jej synom v júli 2019 na stretnutí, ktoré zorganizovala starostka Obce Dojč na obecnom úrade.
Sporný pozemok nadobudol žalovaný spätným prevodom, zmluvou zo dňa 28.12.2018. Táto zmluva
bola zavkladovaná. To, že v ten istý deň bola podpísaná zmluva o budúcej zmluve so žalobkyňou na

tento konkrétny pozemok. nemá vedomosť. Túto zmluvu nepodpisoval. Tento pozemok bol odkúpený
spätným prevodom od klienta, lebo klient potreboval výstavbu rodinného domu rýchlejšie ako boli
schopní zabezpečiť. Pozemok vykúpili späť, pričom bol znovu vrátený do predaja. Predaj realizovala
spoločnosť buď prostredníctvom realitnej kancelárie Dominat real alebo prostredníctvom telefonického
kontaktu na Ing. Tršťanského. Iný spôsob získavania klientov nemali. Cena pozemkov vychádzala z

analýzy projektu a dohody spoločníkov. Hlavným kritériom bola trhová cena. Cena sa vyplácala na 3
etapy. Len zriedkavo brali zálohu, a to min. asi 1.000,-EUR. Potom boli v zmluve limity na vyplatenie
jednotlivých častí kúpnej ceny. Niekedy klient sám od seba, aby získal zľavu vyplatil kúpnu cenu v celosti.
V prípade, že klient potreboval úver na kúpu pozemku, jeho kredibilita sa skúmala cez banky. V prípade,
že ho vyhodnotili ako klienta, ktorý úver nedostane, pre nich to skončilo. Jediná spoločnosť, ktorá im

vychádzala bola PSS, a.s. Banky úvery na ich projekty nedávali. E. G. u pracovníčok PSS preveroval,
či klienti úver dostanú, a potom s nimi uzatvoril ZoBZ. Ak F. J. C. takéto zmluvy podpisoval, zavolal E.
G., či ten ktorý klient má prísľub úveru. Ak áno, tak zmluvu podpísal. Takto podpísali asi 9 zmlúv. Všetky
fungovali, v tomto jednom prípade išlo o podvod zo strany E. G., pričom pracovníčka PSS mu určite
dala správnu informáciu. V mnohých prípadoch sa celá kúpna cena vyplácala na základe ZoBZ, pričom

v konkrétnom prípade mnohé jednania absolvoval syn žalobkyne a vykonávalo sa to, čo oni dohodli. My
sme spravidla v prípade vyplatenia celej kúpnej ceny na základe ZoBZ do 10 dní pristúpili k uzavretiu
kúpnej zmluvy a prevodu vlastníckeho práva. V tomto prípade k tomu nedošlo lebo o uzavretí ZoBZ
so žalobkyňou žalovaný nevedel, táto sa neozvala. Nevedel uviesť, prečo bol k tejto zmluve uzavretý
dodatok. E. G. odvolali dňa 21.03.2019 na základe viacerých opakovaných sťažností od klientov ale

aj od partnerských spoločností. Sťažovali si na neho geodet E. K., pani K., ktorá schvaľuje projekty,
čo sa týka kanalizácií v BVS. Išlo o sťažnosti, ktoré presahovali rámec bežných sťažností. Po zistení
o konaní E. G. musel žalovaný zistiť rozsah škody a popri tom musel prioritne plniť záväzky spoločnosti
voči klientom, ktorí mali riadne uzavreté zmluvy. Pretože na toto nemal finančné prostriedky rozhodol
sa predať pozemky žalobkyne ako aj ďalších klientov s ktorými takto uzatvoril zmluvy E. G.. Pri otvorení

„Dojč 3“ môže byť škoda spôsobená týmto klientom nejako kompenzovaná. V tomto prípade však bolo
nariadené neodkladné opatrenia vedené po sp. zn. 11C 40/2019. Z tohto dôvodu predaj pozemku, na
ktorom bola ZoBZ so žalobkyňou bol pozastavený. Peniaze od potenciálneho kupca musel žalovaný
vrátiť, resp. tieto neboli ani prevedené na jeho účet. Trestné oznámenie podal na E. G. dňa 12.07.2019,
pretože tento bol odcestovaný v Amerike. Nebral telefón. Až keď im začali volať neznámi ľudia, vtedy

žalovaný zistil problém. Poškodenými mu ukázali zmluvy, pri ktorých konštatoval nesprávne číslo účtu a
falšovanie jeho podpisu. Až potom mal niečo konkrétne v rukách na základe čoho mohol podať trestné
oznámenie. V rámci trestného stíhania E. G. si 2 spoločnosti uplatnili náhradu škody. Uviedol, že škodu
si uplatnili len v tých prípadoch, v ktorých bola riadne uzavretá ZoBZ príp. riadne kúpna zmluva sjeho podpisom. Avšak E. G. sám uzatvoril dodatky, na ktorých menil číslo účtu, takže uplatnená škoda
nezahŕňa škodu, ktorá vznikla žalobkyni. ZoBZ a dodatky s ňou spojené, ktoré sa týkajú žalobkyne, Mgr.
Stulančák nepodpisoval.

10. Súd nevypočul svedka E. G., keďže sa napriek niekoľkonásobnému predvolaniu na súd nedostavil,
či už bez ospravedlnenia, či s ospravedlnením, pričom písomne oznámil súdu, že je ochotný sa dostaviť
na pojednávanie ale uplatňuje si a bude si uplatňovať právo svedka nevypovedať, keďže je v súvisiacej
veci vedené trestné konanie. (proti osobe E. G.), (čl. 368 spisu). Z týchto istých dôvodov súd nevypočul

svedka E. G. ani v časti konania po zrušení prvého rozsudku súdu prvého stupňa, keďže sa na
predvolania nedostavoval a zotrval na tom, že z horeuvedeného dôvodu vypovedať nebude.

11. Z výpovede svedka H. B. súd zistil, že tento je synom žalobkyne. S manželkou a matkou sa dohodli
že si postavia rodinný dom. Žalobkyňa si vybavila v 1.stavebnej sporiteľni úver. Svedok na internete
hľadal voľné pozemky. Skontaktoval sa s p. G., ktorý uviedol, že pozemky nie sú, ale do týždňa sa možno

jeden uvoľní. V decembri 2018 uzavreli ZoBZ na kúpu pozemku a zaplatili 1.500,-EUR na účet, ktorý bol
uvedený v zmluve. Svedok si nepamätal, či to bolo v hotovosti alebo prevodom. V januári 2019 uhradili
27.000,-EUR. Nevedel uviesť, či bol k ZoBZ vypracovaný dodatok alebo túto sumu vyplatili na základe
pôvodnej ZoBZ. Táto suma bola vyplatená bankovým prevodom. Následne. p. G. sľúbil, že do mája
2019 bude vyhotovená kúpna zmluva a dôjde k prevodu vlastníckeho práva k pozemku na žalobkyňu.

B. G. následne nedvíhal telefón, a preto zavolali starostke Obce Dojč. Táto zorganizovala v máji 2019
stretnutie, na ktorom p. C., konštatoval, že zmluvy sú uzavreté podvodne, pretože nie sú podpísané p.
C. a číslo účtu uvedené v zmluvách nie je číslom účtu obchodnej spoločnosti. Po tomto z telefonického
rozhovoru so starostkou zistili, že p. C. prisľúbil, že im tieto pozemky nechá. Túto informáciu mal svedok
sprostredkovanú od starostky obce. Svedok si nepamätal, kedy im p. C. oznámil, že im tieto pozemky

nemôže nechať. Keď svedok prvýkrát volal ohľadom záujmu o pozemok, telefón zdvihol p. C.. Keď mu
ozrejmil o čo ide, povedal, že toto má na starosti p. G. a p. C. mu poslal číslo na p. G.. Svedok mal
vedomosť o tom, že p. G. volal pracovníčke B.. B. C. na stretnutí so starostkou povedal, že preverí v
B. možnosť, že by nám boli vrátené finančné prostriedky z B.. Na tomto stretnutí im p. C. dal možnosť,
aby tento pozemok opätovne kúpili tak, žeby zaň opätovne vyplatili kúpnu cenu, pričom uviedol, že

ak sa podarí vybudovať ďalšia etapa v Dojčí, tak v tejto etape im predá pozemok za 1,-EUR. Ešte v
marci 2019 svedkova manželka v hotovosti vyplatila ďalšiu sumu z kúpnej ceny p. G. vo výške 2.700,-
EUR. Keď si pýtala doklad, tak uviedol, že tento doklad jej dodá, čo sa nestalo. Suma 27.000,-EUR
bola vyplatená z úveru. Na stretnutí u starostky p. C. ešte uviedol že ich zmluvu si pamätá, že ju mal
na stole, ale p. G. prišiel s tým, že sme od zmluvy odstúpili. Pri úhrade kúpnej ceny prevodom na účet

sme nemali dôvod verifikovať účet a zisťovať, či ide o účet spoločnosti. Svedok od marca 2019 s p. G.
komunikoval, dožadoval sa uzavretia zmluvy, tento mu povedal, že kvôli jednému človeku nebude lietať
do Senice. Svedok sa domnieval, že p. C. to mieni riešiť, avšak postupom času znervóznel a povedal,
že si máme pozemok pýtať od p. G.. Skutočnosť, že tento pozemok znovu predáva inému záujemcovi
im p. C. neoznámil, zistili to až z katastra keď bola na tejto parcele plomba.

12. Z výpovede svedkyne I. B. súd zistil, že táto je nevestou žalobkyne, manželkou jej syna. Svedkyňa
uviedla, že jej manžel zavolal E. G., ten oznámil, že pozemok je predaný. V priebehu týždňa – dvoch
im volal E. G., že sa pozemok uvoľnil. ZoBZ bola uzavretá dňa 28.12.2018. S E. G. sa prvýkrát osobne
stretla keď svokra podpisovala ZoBZ. Rokovaní o uzavretí tejto zmluvy s E. G. sa nezúčastňovala.

V januári 2019 bola uhradená kúpna suma 27.000,-EUR prevodom a zvyšok kúpnej ceny v januári
2019 v hotovosti. Keď im v máji 2019 E. G. nebral telefón, manžel zistil, že s pozemkami sú nejaké
problémy. Oslovil starostku Obce Dojč, prebehlo stretnutie na OÚ Dojč, kde prišiel Mgr. Stulančák a
viacerí poškodení. Na tomto stretnutí im F. C. povedal, že sa nemusia báť, že pozemok dostanú. Na
tomto stretnutí bola svedkyňa prítomná. Stretnutie prebiehalo tak, že s p. F. C. hovorili bez prítomnosti

ostatných poškodených. Boli tam on, starostka, nejaká právnička, svedkyňa, jej manžel a svokra, takže
nevedela uviesť, čo povedal ostatným poškodeným. Dňa 15.08. alebo v polovici augusta 2019 volal jej
manžel s Mgr. Stulančákom. Uviedol, že zmluvu ohľadne prevodu vlastníctva k pozemku nemôže s nimi
uzavrieť. Dodal že v Dojči bude otvárať 3.etapu, po jej otvorení im ponúkne pozemok za 1,-EUR. Keď
manžel žiadal nejaké písomné potvrdenie tohto záväzku Mgr. Stulančák uviedol, že to je o dôvere. Bolo

im navrhnuté, aby opätovne poslali celú kúpnu cenu na správny účet a potom môže byť kúpna zmluva,
dohodnutá v ZoBZ, realizovaná.13. Z výpovede svedkyne PaeDr. C. F. súd zistil, že táto je starostkou Obce Dojč. Vo februári 2019 ju
oslovila p. L. s tým, že chcú kúpiť pozemok v Dojči. Poskytla im územný plán a v aprílu 2019 jej volala,
že zmluva nie je zaregistrovaná. Svedkyňa v máji zavolala E. G., ktorý jej nedvíhal telefón. Následne

volala Mgr. Stulančákovi, avšak nedošlo k žiadnemu riešeniu. F. C. jej známil, že je nejaký problém
so zmluvami, že nevie s kým boli uzavreté. Uviedol, že si prejde všetky zmluvy keďže tento projekt
mal na starosti p. G.. Na základe tohto v polovici júla 2019 sa realizovalo stretnutie Mgr. Stulančáka s
poškodenými. Na tomto stretnutí žalobkyňa nebola. Prihlásila sa neskôr a stretnutie prebehlo po júni
2019. Na stretnutí boli prítomní, okrem svedkyne, aj F. C. a p. B. mladšia s manželom. Žalobkyňa

na tomto stretnutí nebola. Pri tomto stretnutí po predložení ZoBZ Mgr. Stulančák zistil, že zmluva
obsahuje číslo účtu, ktoré nie je firemné a že podpis na tej zmluve nie je jeho. Uviedol, že určite bude
podávať trestné oznámenie na Ing. Tršťanského. O ďalšom postupe v tejto veci sa nehovorilo. Teda, či
ZoBZ bude realizovaná kúpnou zmluvou alebo či sa k jej uzavretiu nepristúpi. Toto nebolo predmetom
stretnutia. Svedkyňa ďalej uviedla, že prvá etapa výstavby rodinných domov v Dojči prebehla tak, že
túto zabezpečovala obchodná spoločnosť, v ktorej boli F. C., E. G. a obec ako spoločníci. Táto etapa

prebehla v poriadku, druhá išla cez žalovaného, kde obec neparticipovala. Za žalovaného mal výstavbu
v Dojči na starosti E. G.. Stavebné povolenia vybavoval E. G., zúčastňoval sa ich len on, ak mal od toho
ktorého stavebníka plnú moc. Svedkyňa nebola prítomná pri telefonáte Mgr. Stulančáka s pracovníčkou
Prvej stavebnej sporiteľne ohľadom žalobkyne. Na prvom popisovanom stretnutí na OU Dojč bolo na
F. C. vidieť, že je pod veľkým tlakom. Bol prekvapený z výšky sumy, ktorá chýbala. Bol zaskočený

z toho, že na zmluvách neboli jeho podpisy. Keď realizovali 1.etapu tak sa overovali jeho podpisy v
osvedčovacej knihe. Keď podpisy porovnali, bolo očividné, že nie sú jeho. Uviedla, že Mgr. Stulančáka
situácia trápila. Chcel zahájiť 3.etapu, k dispozícii boli cirkevné pozemky. Začal komunikovať s Rímsko-
katolíckou cirkvou.

14. Z pripojených fotokópií výsluchov vo veci ČVS:KRP-83/1-VYS-TT-2019, KRPZ Trnava súd zistil,
že proti E. G. sa vedie trestné stíhanie pre pokračujúci obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 3, písm. c/, ods. 4, písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák. v súbehu
s pokračujúcim zločinom z prenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3, písm. a/ Tr. zák. pričom zo správy
Okresnej prokuratúry Senica zo dňa 16.02.2023 súd zistil, že dozorujúci prokurátor podľa horeuvedenej

kvalifikácie podal na E. G. na súd obžalobu pričom vec je vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 1T
9/2023, nie je rozhodnutá a teda ani právoplatne skončená.

15. Zo Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy č. 20 zo dňa 28.12.2018 v znení Dodatku č. 1
k Zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy č. 20 zo dňa 05.03.2019 súd zistil, že sa žalovaný ako

budúci predávajúci zaviazal previesť po splnení podmienok previesť na žalobkyňu ako budúcu kupujúcu
budúci predmet kúpy – nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX, pre k.ú. D., Okresný úrad Senica,
katastrálny odbor za kúpnu cenu 30.600,-EUR. Podľa č.l. 3.2 bol žalovaný povinný zaslať žalobkyni
výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy najneskôr do 21 dní odo dňa zaplatenia prvej a druhej zálohovej platby
a splnenia ďalších povinností dohodnutých v zmluve.

16. Zo znaleckého posudku znalkyne v odbore psímoznalectvo F. M. G. súd zistil, že sporné podpisy
vyhotovené na origináloch písomností „Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy č. 20 z 28.12.2018
a Dodatku č. 1 k Zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy č. 20 zo dňa 5.3.2019 k zneniu priezviska
„Stulančák“, ktoré znalkyňa v znaleckom posudku označila SM-1, SM-2, nie sú pravými podpismi

Mgr. Ľubomíra Stulančáka. Ďalším záverom znalkyne je vysoko pravdepodobné, že sporné podpisy
označené SM-1, SM-2 vyhotovila totožná osoba, ktorá na sporných písomnostiach vyhotovila podpisy
k zneniu mena a priezviska „E. G.“.

17.Podľa§20ods.1Obč.zák.,právneúkonyprávnickejosobyvovšetkýchveciachrobiatí,ktorísúnato

oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).

18. Podľa § 20 ods. 2 Obč.zák., za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej pracovníci alebo
členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to vzhľadom na ich
pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva a povinnosti

právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby a len vtedy, ak ide
o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť.19. Podľa § 35 ods. 1 Obč. zák., prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím, môže sa stať
výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

20. Podľa § 35 ods. 2 Obč. zák., právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich
jazykovéhovyjadrenia,alenajmätiežpodľavôletoho,ktoprávnyúkonurobil,aktátovôľaniejevrozpore
s jazykovým prejavom.

21. Podľa § 35 ods. 3 Obč. zák., právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho,

čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil,
a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.
22. Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 50a ods. 1 Obč.zák., účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú

zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

24. Podľa § 50a ods. 2 Obč.zák., ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do
jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na
náhradu škody tým nie je dotknuté.

25. Z takto vykonaného dokazovania a na základe záväzného právneho názoru odvolacieho súdu (body
22, 23, 24, 25 uznesenia odvolacieho súdu, ktorým bol zrušený rozsudok súdu prvého stupňa) súd
uzavrel, že žaloba nebola podaná dôvodne. Podľa § 20 OZ všetky právne úkony vo všetkých veciach
právnickej osoby sú oprávnení vykonávať tí, ktorých na to oprávňuje zmluva o zriadení právnickej

osoby, zakladacia listina alebo zákon. Iný pracovníci alebo členovia právnickej osoby môžu za túto robiť
právne úkony za predpokladu, že je to určené vnútornými predpismi právnickej osoby alebo sú na to
splnomocneníalebojetovzhľadomnaichpracovnézaradenieobvyklé.Vprípadeprekročeniaoprávnení
týchto osôb práva a povinnosti právnickej osobe vznikajú len za predpokladu, že ten ktorý právny úkon
sa týka predmetu činnosti právnickej osoby a za ďalšieho predpokladu, ktorý je, že ide o prekročenie,

o ktorom druhý účastník nemohol vedieť.

26. Takto potom z ust. § 20 ods. 1 OZ vyplýva, že štatutárne orgány sú oprávnené robiť za právnickú
osobu právne úkony vo všetkých veciach, pričom iní jej pracovníci alebo členovia právne úkony môžu
vykonávať len ak takýto úkon vyplýva z interných predpisov právnickej osoby alebo je to pri činnosti

týchto osôb vrámci ich zaradenia právnickej osobe obvyklé. Je potrebné rozlíšiť, kto za právnickú osobu
realizuje právne úkony či teda koná štatut. orgán alebo ostatní pracovníci. Toto rozlišovanie je dôležité
z hľadiska prekročenia hraníc v oprávnení konať za právnickú osobu, pričom takého prekročenie hraníc
prichádza do úvahy len keď právny úkon vykonajú iné osoby ako štatutárne orgány.

27. V prípade, že z výpisu OR vyplýva, že na platnosť právneho úkonu obchodnej spoločnosti sú
potrebné podpisy jej dvoch štatutárnych orgánov, ako je to v posudzovanom prípade, je tento postup
potrebné dodržať pri všetkých právnych úkonoch vykonávaných za právnickú osobu, a teda aj pri
uzatváraní kúpnej zmluvy a prípadne zmluvy o budúcej zmluve.

28. Zo ZP znalkyne o odboru písmoznalectva mal súd preukázané, že jeden z podpisov na zmluve
o budúcej zmluve a dodatku k tejto zmluve, posudzovaných v tomto konaní, nepatrí jednému zo
štatutárnych orgánov žalovanej právnickej osoby a s vysokou pravdepodobnosťou bol tento podpis
podpísaný tou istou osobou, ktorá sa podpísala za druhý štatutárny orgán tejto právnickej osoby.

29. Pre posúdenie a rozhodnutie v danej veci bolo podstatné zodpovedanie otázky či uvedené konanie
jedného zo štatutárov žalovanej teda podpísanie ZoBZ aj za druhý štatutárny orgán je možné pričítať
právnickej osobe, ktorá by za takto podpísanú zmluvu niesla zodpovednosť alebo štatutárnemu orgánu
ako fyzickej osobe, ktorá by za takéto konanie niesla zodpovednosť ako fyzická osoba. Keďže vzhľadom
na horeuvedené je potrebné uzavrieť, že predmetná ZoBZ je absolútne neplatným právnym úkonom,

keďže v danom prípade neobsahuje náležitosti, ktoré pre platný právny úkon v danom prípade vyžaduje
zákon, teda podpisy oboch štatutárnych orgánov obchodnej spoločnosti, je zrejmé, že z takto uzavretej
zmluvy nemôže vyplývať zodpovednosť pre žalovanú stranu. Vzhľadom na túto skutočnosť potom
ani prostriedky procesného útoku žalobkyne spočívajúce v dovolávaní sa jej dobromyseľnosti akoi v poukazovaní na rôzne rozhodnutia NS SR, NS ČR, ÚS SR zaoberajúce sa ochranou „slabšej“ strany,
či už v civilnom procese, alebo pri uzatváraní zmlúv, nemajú pre rozhodnutie v danej veci právny význam

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a pretože mal
žalovaný vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).