Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202118
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725202118.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

mesta Žiliny s.r.o., so sídlom Kvačalova 2, 011 40, Žilina, IČO: 36 007 099, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX, A., v konaní o zaplatenie sumy 66 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu 66 € spolu s príslušenstvom 5,20 €, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.8.2025 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 66 € spolu s príslušenstvom 5,20 € a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že poskytuje mestskú hromadnú dopravu na území
mesta Žiliny a medzi žalobcom a žalovaným vznikla použitím žalobcovho dopravného prostriedku
konkludentne zmluva o preprave osôb, ktorej súčasťou boli, okrem iného, Prepravný poriadok mestskej

hromadnej dopravy v Žiline účinný od 1.2.2024 a Tarifa mestskej hromadnej dopravy v Žiline účinná
od 1.11.2023. Žalovaný dňa 8.8.2024 porušil zmluvné podmienky, keď na linke č. 6 v čase 17:40, hod.
cestoval s neplatným cestovným lístkom, resp. cestoval bez cestovného lístka, teda sa nepreukázal
oprávnenej osobe žalobcu platným cestovným dokladom v súlade s Prepravným poriadkom a Tarifou.
Dňa 19.8.2024 mu bola doručovaná upomienka v hodnote 2,60 EUR a dňa 12.09.2024 mu bola
doručovaná predžalobná výzva s poštovným v hodnote 2,60 EUR.
3. S poukazom na ust. § 14 ods. 1 a § 17 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z.z. a článok VIII. ods. 5 písm. c)

Prepravného poriadku a ust. § 121 ods. 3 Obč. zákonníka žalobca žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný
k zaplateniu sumy cestovného vo výške 1 € a sankčnej úhrady v sume 65 €, ako aj nákladov spojených
so zaslaním upomienok spolu vo výške 5,20 € a k náhrade trov konania.
4. Žalobca na dôkaz svojich tvrdení k žalobe pripojil hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok spísané 8.8.2024, predžalobnú výzvu z 12.9.2024, informáciu o uložení sankcie zo dňa
16.8.2024, dôkazy o doručení týchto listín žalovanému a tiež Tarifu mestskej hromadnej dopravy v Žiline
a Prepravný poriadok mestskej hromadnej dopravy v Žiline.

5. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.
6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho bydliska evidovaného v Registri obyvateľov SR, ale na neznámom mieste
v zahraničí, ktorého adresu sa súdu zistiť nepodarilo a na Slovensko sa žalovaný vracia len sporadicky.7. Súd preto žalovanému doručoval žalobu, jej prílohy, procesné poučenie pre žalovaného a výzvu súdu,
aby sa žalovaný v určenej lehote k žalobe vyjadril, spôsobom, ktorý predpokladá ustanovenie § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku (Zákon č. 160/2015 Z.z.). Súd zverejnil oznámenie o doručovaní žaloby,

jej príloh, procesného poučenia pre žalovaného a výzvy súdu, aby sa žalovaný v určenej lehote k žalobe
vyjadril, na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia sa tieto
listiny považovali za doručené, aj keď sa o nich adresát, čiže žalovaný, nedozvedel.
8. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 17.12.2025 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

9. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal zo skutočnosti, že žalovaný nerozporoval skutkové
tvrdenia žalobcu, v dôsledku čoho sa považované za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP). Naviac však tieto
tvrdenia žalobcu preukazovali aj listiny, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu.

10. Súd mal takto nepochybne preukázané z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok,
že žalovaný skutočne 8.8.2024 na linke č. X vo voze č. XXX na úseku zastávok Štefanské námestie

a Spanyol, cestoval bez platného cestového lístka a sankčnú úhradu vo výške 65 € as cestovné vo výške
1 € kontrolnému orgánu žalobcu odmietol zaplatiť.
11. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by tak bol žalovaný urobil, či už pri odoslaní
predžalobnej výzvy z 12.9.2024, alebo na základe Informácie o uložení sankcie zo dňa 16.8.2024.
Doručovaním týchto výziev žalobcovi vznikli ďalšie náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo forme

poštovného 2 x po 2,60 €, ktorý nárok je možné oprieť o ust. § 121 ods. 3 Obč. zákonníka, v zmysle
ktorého príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s jej uplatnením.
12.Majúcpreukázanétietoskutočnostisúddospelkpresvedčeniu,žežalobažalobcujevplnomrozsahu
dôvodná. Nárok žalobcu na zaplatenie cestovného a sankčnej úhrady nachádza právnu oporu v týchto
zákonných ustanoveniach:

13. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify.
14. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
15. Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z.z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa

tarify cestovného.
16. Podľa § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z.z. prirážka je v mestskej doprave je najviac stonásobok
základného cestovného.
17. Podľa čl. VIII. ods. 5 písm. c) Prepravného poriadku cestujúci, ktorý sa na vyzvanie oprávnenej
osoby podľa ods. 3 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť

dopravcovi základné cestovné a sankčnú úhradu, a to 66,- EUR po tridsiatich kalendárnych dňoch od
zistenia porušenia prepravno-tarifných predpisov revízorom.
18.Podľa§121ods.3ObčianskehozákonníkaPríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
19. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel k presvedčeniu, že

žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a preto jej vyhovel.
20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti
neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.