Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 18Sas/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725100266
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Michaláč
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100266.2

Uznesenie

18Sas/6/2025

- 6 -

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX
C., proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829 24
Bratislava 25, o správnej žalobe, o preskúmanie odmietnutia opakovaného podnetu č. XXXXX/XXXX/
XXX-XXXXX/XXXX zo dňa 11.09.2023, takto

r o z h o d o l :

18Sas/6/2025

- 6 -

I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

18Sas/6/2025

- 2 -

1. Správnou žalobou zo dňa 22.02.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny

súd“) dňa 25.02.2025, zapísanou ako správna žaloba v sociálnych veciach do súdneho registra Sas,
sa žalobca domáhal preskúmania odmietnutia opakovaného podnetu žalovaného č. XXXXX/XXXX/
XXX - XXXXX/XXXX zo dňa 11.09.2023 : Oznámenie o výsledku prešetrenia opakovaného podania –
odmietnutie podnetu (ďalej len ako „Oznámenie"). Vyššie uvedeným oznámením bol odmietnutý podnet
prešetrenia postupu poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, spoločnosti iClinic plus s. r. o., so sídlom
Dlhé Diely 1/6A, 841 01 Bratislava, IČO: 36 835 528, resp. lekárom E. F. G., E., ktorý je aj spoločníkom

a konateľom tejto spoločnosti, ohľadom vykonanej laserovej operácie oboch očí žalobcovi metódou Z-
Lasik dňa 16.07.2019.2. Žalobca bol správnym súdom uznesením zo dňa 21.05.2025 pod č. k.: 18Sas/6/2025 – 45 vyzvaný na
opravenie, doplnenie a špecifikovanie svojho žalobného návrhu v lehote 40 dní od doručenia uznesenia.
Správnysúdžalobcuvuznesenípoučiloprávnychnásledkochneodstráneniavád/doplneniajehožaloby.

Žalobca sa aj napriek riadnemu doručeniu uznesenia nevyjadril, nereagoval na výzvu súdu.

3. Správny súd výzvou zo dňa 15.07.2025 vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe a na zaslanie
administratívneho spisu.

4. Dňa 16.09.2025 žalovaný zaslal vyjadrenie k podanej žalobe a zároveň dňa 17.09.2025 doručil
administratívnyspis.Zvyjadreniavyplýva,žeopakovanýpodnetžalobcuakosťažovateľabolodmietnutý
s poukazom na § 43a ods. 9 písm. b) zákona č. 581/2004 Z. z., teda z dôvodu, že dohľad bol v tejto
veci už vykonaný (oznámením pobočky žalovaného zo dňa 18.01.2022) a neboli splnené podmienky na
výkon následného dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou v tej istej veci. Vo vyjadrení žalovaný navrhol
žalobu odmietnuť ako neprípustnú.

5. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2025 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“), správne
súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej
správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu
pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 6 ods. 2 písm. f) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o
správnych žalobách v sociálnych veciach.

7. Podľa § 55 ods. 4 SSP, hmotnoprávny úkon účastníka konania je voči správnemu súdu účinný

okamihom doručenia a voči ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.

8. Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím

posledného dňa tohto mesiaca.

9. Podľa § 69 ods. 6 SSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené
elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.

10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

11. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

12. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

13. Podľa § 7 písm. b/ SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy,
ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej
osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia
upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
bola žaloba odmietnutá.

15. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy, proti ktorému smeruje, ak o tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

16. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.17. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že žalobca dňa 22.02.2025 podal poštovou prepravou
adresovanou tunajšiemu správnemu súdu žalobu o preskúmanie odmietnutia podania vo veci už
opakovaného prešetrenia zdravotnej starostlivosti v súvislosti s vykonanou operáciou očí žalobcovi

metódou Z-Lasik dňa 16.07.2019. Žalobou napadnuté Oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa
29.09.2023. V zmysle § 181 ods. 1 SSP, lehota na podanie správnej žaloby fyzickej osoby je 2
mesiace od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy,
proti ktorému smeruje. Teda pokiaľ žalobca podal správnu žalobu na poštovú prepravu až dňa
22.02.2025, žalobu žalobca podal zjavne oneskorene. Taktiež správny súd uvádza, že žalobca sa

domáha súdneho prieskumu Oznámenia, pričom nasledujúc dikciu ustanovenia § 7 písm. b/ SSP
do rozsahu prieskumnej činnosti správnych súdov nespadajú správne akty orgánov verejnej správy,
ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach
fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a
opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak správny súdny poriadok neustanovuje
inak. Vychádzajúc z judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.04.2021, spisová

značka 9Sžsk/63/2020, v rámci ktorého Najvyšší súd konštatoval, cit.: „Vyhotovenie písomného
výstupu (protokolu) osvedčujúceho zistenia dohliadajúceho subjektu a ani následné vyhodnotenie
opodstatnenosti písomných námietok dohliadaného subjektu k protokolu a zachytenie tohto procesu (a
jeho výsledku) vo forme zápisnice z prerokovania námietok, ktorým úkonom sa tento proces završuje,
nemožno považovať za úkon správneho orgánu, ktorým by bol sťažovateľ na svojich právach priamo

ukrátený alebo dotknutý. (...) protokol o vykonaní dohľadu je potrebné vnímať len ako výstup z
realizovanéhoprocesu(dohľadunadiaľku),tedaakovýsledokzískavaniaavyhodnocovaniainformáciía
dokumentovodohliadanomsubjektespôsobomazozdrojovuvedenýchvpríslušnomprávnompredpise.
(...) Tieto výstupy neznamenajú priamy zásah do práv, právom chránených záujmov alebo povinností
a predmetné akty správneho orgánu, preto nespĺňajú ani zákonné atribúty opatrenia orgánu verejnej

správy podliehajúceho prieskumu v správnom súdnictve“.

18. Tunajší súd odvolávajúc sa na vyššie uvedenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
uvádza, že má taktiež zato, že závery z výkonu dohľadu nepodliehajú súdnemu prieskumu správnych
súdov,nakoľkoniesúspôsobilépriamozasiahnuťdopráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností

dotknutých subjektov, t.z. absentuje priamy dotyk na subjektívnych právach u fyzických a právnických
osôb. Teda správny súd žalobu odmieta aj z toho dôvodu, že žalobou napadnuté Oznámenie nepodlieha
súdnemu prieskumu v zmysle § 7 písm. b/, § 98 ods. 1 písm. g/ SSP.

19. Na záver tunajší súd ešte dodáva, že aj pokiaľ by žalobca reagoval na výzvu súdu a špecifikoval

by svoju žalobu ako všeobecnú správnu žalobu podľa § 177 SSP a nasl., alebo ako žalobu proti inému
zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 a nasl. SSP, správny súd by žalobu ako oneskorene podanú
odmietol taktiež.

20. Na základe vyššie uvedeného správna žaloba bola podaná oneskorene a zároveň predmet žaloby

nepodlieha súdnemu prieskumu (je neprípustná) a preto ju správny súd odmietol s poukazom na
ustanovenie § 98 ods. 1 písm. d/ a g/ SSP.

21. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiadny dôvod pre

aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP, pretože žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

18Sas/6/2025

- 2 -

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca odjeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť
(§ 443 ods. 5 SSP).

Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm.
a/ SSP a contrario).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2
SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je

žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).