Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9CoCsp/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121200923
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7121200923.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gizely Majerčák a členov

senátu JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu: Energetika Slovensko, a. s.,
Čulenova 6, Bratislava, IČO: 44 483 767, zást. advokát JUDr. Marek Hrouda, Krmanova 16, Košice, proti
žalovanému: A. B., C. XX, D., nar. XX.X.XXXX, splnomocnený zást. E. B., C. XX, D., nar. XX.X.XXXX,
o 1 072 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Košice č. k.
15Csp/32/2021 - 250 z 1. októbra 2024

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ako „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví
žalovanému uložil žalobcovi zaplatiť istinu 1 072 € s úrokmi z omeškania vo výške 5 % p. a. od 27. 1.
2021 do zaplatenia a žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca a žalovaný 24.2.2017 uzavreli zmluvu č. 1380016 o združenej
dodávke elektriny pre domácnosť, na základe ktorej žalovaný na odbernom mieste C. F. X, G. -
G. od prihlásenia k odberu 27.2.2017 odoberal elektrinu z distribučnej sústavy a za jej dodávku od

uzavretia zmluvy vykonával pravidelné úhrady na účet žalobcu. Spotreba elektriny za žalované obdobie
žalovanému bola vyúčtovaná podľa odpočtu elektromeru č. XXXXXXXX, a to za obdobie 17.2.2018 -
15.2.2019 faktúrou č. XXXXXXXXXX na 871,54 €, splatnou k 1.4.2019 (z čoho ako nedoplatok žalobca
v tomto spore uplatňoval len 608,20 €) a za obdobie 16.2.2019 - 17.6.2019 faktúrou č. 7210296263 na
473,80 €, splatnou k 17.7.2019 (z čoho ako nedoplatok žalobca v tomto spore uplatňoval len 463,80 €),
t. j. spolu 1 072 €, pretože k úhrade pohľadávky žalovaným v lehote splatnosti nesporne nedošlo. Vec
právne posúdil podľa § 52 ods. 1 až 4 a §53 ods. 1 o. z. a tiež podľa §26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z.

o energetike ako zmluvu spotrebiteľskú, ktorou žalobca sa zaviazal v prospech žalovaného realizovať
dodávky elektriny pre dohodnuté odberné miesto a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za dodanú
elektrinu. Mal pritom za nesporné, že k ukončeniu odberu elektriny na predmetnom odbernom mieste
došlo až 17.6.2019, čo je koniec zúčtovacieho obdobia faktúry č. XXXXXXXXXX, a to na základe týmto
dňom žalovaným aj novým odberateľom elektriny vlastnoručne podpísanej žiadosti o prepis. Nestotožnil
sa teda s obranou žalovaného, že medzi ním a žalobcom žiaden zmluvný vzťah nevznikol, nakoľko
zozmluvyč.XXXXXXXz24.2.2017ozdruženejdodávkeelektrinypreodberateľovkategóriedomácnosti

vyplynulo, že táto bola uzavretá priamo v zákazníckom centre v Košiciach, resp. že k založeniu právneho
vzťahu došlo, pričom žalovaný o existencii tohto zmluvného vzťahu nesporne vedel, keď pravidelné
úhrady za dodávku elektriny na účet žalobcu vykonával od uzavretia zmluvy. Vo vzťahu k námietke
žalovaného, že ten ako vlastník ornej pôdy prívod elektriny ani nepotreboval, s prihliadnutím na to, žežalovaný nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a ani nepodal návrh na vykonanie
ďalšieho dokazovania, uzavrel, že povinnosť platiť za dodávku elektriny žalovanému vznikla v zmysle
uzatvorenej zmluvy o združenej dodávke elektriny, obchodných podmienok, a to až do podania žiadosti

o prepis a že žalovaný bol preto pasívne vecne legitimovaným subjektom v tomto spore.

3. S ďalšou obranou žalovaného, že k ukončeniu zmluvného vzťahu sporových strán došlo už
k 6.7.2018, a to na základe vlastnoručne podpísanej žiadosti jeho manželky o ukončenie odberu
elektriny na predmetnom odbernom mieste, sa vysporiadal so záverom, že napriek prijatiu takejto

žiadosti uvedeného dňa o 10.29 hod. interným systémom žalobcu, z dôvodu jej takmer bezprostredného
následného späťvzatia o 6 minút nato (o 10.35 hod.), účinky ukončenia odberu nenastali, pričom
žalovaný naďalej, t. j. aj po 6.7.2018 zo svojho bankového účtu vykonával úhrady na preddavkové platby,
a to naposledy za 03/2019 a 04/2019. Z týchto dôvodov žalobe vrátane úrokov z omeškania (§517 ods. 2
o. z. v spojení s §3 NV SR č. 87/1995 Z. z.) vyhovel. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil zásadou
procesného úspechu žalobcu v spore ustanovenou v §255 ods. 1 CSP.

4. Proti tomuto rozsudku žalovaný podal odvolanie namietajúc naplnenie odvolacích dôvodov
ustanovených v §365 ods. 1 písm b), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) CSP navrhujúc, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne. Proti skutkovým a právnym záverom,
na ktorých súd založil napadnutý rozsudok, namietal nespoľahlivosť, nedôveryhodnosť a nedostatok

objektivity záznamu interného systému žalobcu svedčiaceho o tom, že došlo k späťvzatiu žiadosti
o ukončenie odberu elektrickej energie. S poukazom na to, že zmluva o dodávke elektrickej energie
uzavretá v písomnej forme musí byť zmenená alebo zrušená písomne, pre nedostatok písomnej formy
namietal tiež absolútnu neplatnosť späťvzatia žiadosti o ukončenie odberu.

5. K odvolaniu sa vyjadril žalobca s návrhom, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne
správny a akcentoval, že žalovaný vo svojom účelovom a špekulatívnom odvolaní nijakým spôsobom sa
nevyjadril k úhradám na preddavkových platbách, ktoré ten aj počas ďalších 10 mesiacov po údajnom
ukončení odberu v 07/2018 realizoval zo svojho bankového účtu a ktoré aj podľa žalobcu nasvedčujú
tomu, že zmluvný vzťah medzi stranami aj po 07/2018 naďalej riadne trval, a to až do ukončenia odberu

žiadosťou zo 17.6.2019 o prepis z dôvodu zmeny vlastníka nehnuteľnosti.

6. Odvolateľ, ktorého zástupcovi vyjadrenie protistrany k jeho odvolaniu bolo riadne doručené, nevyužil
svoje zákonné právo a odvolaciu repliku k tomuto nepodal. Žiadna zo strán ďalšie vyjadrenie vo veci
nepodala.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania
podaného stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a
tiež viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo (§34 a §355

a nasl. CSP o odvolaní) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

8. Rozsudok vo výroku je vecne správny, odvolací súd postupom podľa §387 ods. 1 CSP preto ho
potvrdil.

9.RozsudoknaKrajskomsúdevKošiciachverejnebolvyhlásený17.12.2025o9.30hod.vpojednávacej
miestnosti č. dv. 210/II. poschodie, trakt D. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku od 4.12.2025
boli zverejnené na úradnej tabuli odvolacieho súdu a tiež na jeho webovej stránke (§219 ods. 1 a ods.
3 za použitia §378 CSP).

10. Žalovaný, hoci formálne vymenoval viaceré odvolacie dôvody ustanovené v §365 ods. 1 CSP, po
vecnej stránke svojimi odvolacími námietkami predmetom odvolacieho prieskumu nastolil správnosť
napadnutého rozsudku len z hľadiska právneho posúdenia veci, t. j. materiálne uplatnil len odvolací
dôvod podľa §365 ods. 1 písm. h) CSP, o ktorom odvolací súd uzavrel, že tento naplnený nebol, pričom
ostatnými v odvolaní len formálne vymenovanými odvolacími dôvodmi tento sa preto nezaoberal.

11. Súd prvej inštancie dokazovanie vo veci vykonal v rozsahu potrebnom pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa zásad ustanovených v §191 ods. 1 CSP, z týchto
dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo správne zistenéhoskutkovéhostavuvyvodilsprávnyprávnyzáverarozsudokajnáležiteodôvodnil.Vkonanínebolazistená
žiadna vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

12. Správne a zákonné sú aj dôvody napadnutého rozsudku, ktorý z hľadiska zákonnej požiadavky na
riadneodôvodneniesúdnehorozhodnutiajeplneakceptovateľný,presvedčivý,dostatočnezrozumiteľný,
určitý a preskúmateľný. V odôvodnení rozsudku súd dal odpovede na všetky relevantné otázky, ktoré
mali pre vec podstatný význam, správne, podrobne a presvedčivo nimi objasnil skutkový a právny základ
rozhodnutia. Odvolací súd vychádzajúc z obsahu spisu po oboznámení sa s dôvodmi napadnutého

rozsudku, ako aj s obsahom a dôvodmi odvolania nezistil žiaden dôvod, aby sa odchýlil od logických
argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem
obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre
vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Odvolací súd s dôvodmi napadnutého rozsudku preto sa
stotožnil v plnom rozsahu a aby sám nadbytočne neopakoval pre strany už známe fakty prejednávanej
veci spolu so správnymi právnymi závermi súdu prvej inštancie, v odôvodnení svojho potvrdzujúceho

rozsudku v súlade s §387 ods. 2 CSP sa obmedzil len na konštatovanie ich správnosti a na tieto,
ako odvolacím súdom zhora sú reprodukované, odkázal, ako na jemu vlastné dôvody vyhovujúceho
rozsudku o preukázanom nároku žalobcu na peňažné plnenie a z dôvodu neunesenia dôkazného
bremena žalovaným, ktorý žalovaný nárok síce poprel, ale na preukázanie svojej obrany v spore
o neexistencii zmluvného vzťahu či naopak o jeho zániku už k skoršiemu dátumu (6.7.2018) žiaden

dôkaz neoznačil ani nepredložil.

13. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku reagujúc na odvolacie námietky žalovaného
odvolací súd dopĺňa nasledovné dôvody.

14. Podstata právnej argumentácie žalovaného sa koncentrovala v pochybnom argumente, že k
ukončeniu odberu na odbernom mieste C. F., G. – G., došlo na základe žiadosti zo 6.7.2018 o
ukončenie odberu zaznamenanej v internom systéme žalobcu, nakoľko späťvzatie tejto žiadosti rovnako
zaznamenané len v internom systéme žalobcu nemalo byť platným právnym úkonom, a to jednak
pre nedostatok jeho písomnej formy, ale tiež aj pre nespoľahlivosť, nedôveryhodnosť a nedostatok

objektivity tohto interného systému žalobcu. O pochybný argument žalobcu ide predovšetkým z dôvodu,
že pokiaľ záznam v internom systéme žalobcu aj podľa žalobcu bol dostatočným a spoľahlivým dôkazom
preukazujúcim prijatie žiadosti žalovaného o ukončenie odberu elektrickej energie žalobcom, musel byť
spoľahlivým, dostatočným a dôveryhodným záznamom preukazujúcim i späťvzatie tejto žiadosti, k čomu
došlo vzápätí po jej prijatí, resp. žalovaný neuviedol žiadne argumenty a ani neoznačil či nepredložil

žiadne dôkazy, ktorými by preukázal alebo čo i len spochybnil, že záznam o späťvzatí žiadosti, na
rozdiel od záznamu o jej prijatí takým istým spôsobom v tom istom systéme, by nemal byť záznamom
dôveryhodným, dostatočným či spoľahlivým, z ktorého by súd pri rozhodovaní vo veci mohol vychádzať.
Z toho dôvodu, ak sporný záznam v internom systéme žalobcu aj podľa žalovaného bol dôveryhodným,
dostatočným a spoľahlivým dôkazom preukazujúcim podanie žiadosti o ukončenie odberu, musel byť

a bol takým i pre preukázanie späťvzatia tejto žiadosti, a to vzápätí po jej podaní.

15. Bez ohľadu na to, v konaní boli však preukázané aj také rozhodujúce skutočnosti, ku ktorým
žalobca v priebehu celého konania a rovnako ani v odvolaní nezaujal žiadne stanovisko, tieto nijako
nevysvetlil, ale ani nijako nepoprel, hoci mu do jeho obrany popierajúcej opodstatnenosť proti nemu

uplatneného peňažného nároku nezapadali a naopak podporovali správnosť skutkového záveru súdu,
že k späťvzatiu žiadosti o ukončenie odberu elektrickej energie z 07/2018 naozaj došlo. Ide jednak
o následné pravidelné mesačné platby za dodávku elektrickej energie na predmetné odberné miesto
z bankového účtu žalovaného, a to až do 25.4.2019 vrátane, kedy z účtu žalovaného bola poukázaná
posledná preddavková platba 146,40 € súvisiaca so sporným odberom elektriny na danom odbernom

mieste a jednak ide o samotnú skutočnosť, že 17.6.2019, t. j. ďaleko po údajnom ukončení odberu
elektriny na základe žiadosti zo 6.7.2018, (aj) sám žalovaný požiadal o ukončenie odberu na svoje
meno z dôvodu scudzenia nehnuteľnosti a o jeho prepis na B. F. ako nového vlastníka nehnuteľnosti.
Obe tieto preukázané skutočnosti vo vzájomnej súvislosti s ostatnými predloženými dôkazmi vyvrátili
obranu žalovaného, že by pred 17.6.2019 došlo k riadnemu ukončeniu odberu elektriny na predmetnom

odbernom mieste a naopak len podporili správnosť záveru súdu, na ktorom ten založil napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, že došlo k späťvzatiu žiadosti zo 6.7.2018 o ukončenie odberu elektriny a že
zmluvnývzťahmedzisporovýmistranamiodjehozaloženiauzatvorenímzmluvyz24.2.2017ozdruženej
dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti preto trval nepretržite až do 17.6.2019 vrátane,v dôsledku čoho žalovaný bol pasívne vecne legitimovaným v tomto spore o zaplatenie ceny dodanej
elektriny na sporné odberné miesto v žalovanom období.

16. Odvolacie námietky žalovaného neboli preto spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého
rozsudku z hľadiska zistených skutočností a právnych záverov, ku ktorým súd prvej inštancie dospel
a privodiť tak pre odvolateľa priaznivejšie rozhodnutie jeho zmenou ani len sčasti a ako také preto
neobstáli.Odvolacísúdpostupompodľa§387ods.2CSPzamietavýrozsudoksúduprvejinštanciepreto
potvrdilakovecnesprávnyvrátanezávisiacehovýrokuotrováchkonaniasprávneazákonnezaloženého

na zásade úspechu žalobcu v spore (§255 ods. 1 CSP).

17. Pretože ide o rozhodnutie, ktorým konanie sa končí, odvolací súd postupom podľa §396 ods. 1
CSP rozhodol aj o trovách odvolacieho konania (§262 ods. 1 CSP), a to rovnako v súlade so zásadou
úspechu ustanovenou v §255 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní procesne plne úspešnému žalobcovi
priznal preto nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania; o výške náhrady trov po právoplatnosti

tohto rozhodnutia rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením (§262 ods. 2 CSP). Odvolateľ
vkonanínetvrdilavzhľadomnaokolnostiprípaduodvolacísúdaninevzhliadoldôvodyhodnéosobitného
zreteľa na rozhodnutie o trovách konania postupom podľa §257 CSP čo i len sčasti v prospech
neúspešného odvolateľa.

18. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu dovolanie j e prípustné, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
S výnimkou prípadov ustanovených v §429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní dovolateľ musí byť
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).