Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/160/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202701
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425202701.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času umiestnená v Signál ohrozenia, o.z. /Centrum pre deti a rodiny
Srdiečko so sídlom ul. Wolkerova 26, 974 04 Banská Bystrica, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov
– matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX D., toho času bytom E. XXX, XXX XX
F. a otec neuvedený, za účasti navrhovaného poručníka G. D., 069 16 Výrava a Signál ohrozenia, o.z./
Centrum pre deti a rodiny Srdiečko, Wolkerova 26, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 37 889 443, o podnete
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, o pozbavenie

rodičovských práv a povinností matky, ustanovenie poručníka a osvojiteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. P o z b a v u j e výkonu rodičovských práv a povinností matku C. B., nar. XX.XX.XXXX vo vzťahu
k osobnej starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. U r č u j e, že u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX z matky C. B., nar. XX.XX.XXXX a otca neuvedeného
sú splnené podmienky osvojiteľnosti.

III. U s t a n o v u j e za poručníka pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX obec D., D. XXX, XXX XX D.,
ktorý je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý maloleté dieťa zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať
pritom na pokyny súdu.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom podal dňa
17.11.2025 podnet na začatie konanie o pozbavenie výkonu rodičovských práv a povinností matky
C. B., nar. XX.XX.XXXX vo vzťahu k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, o ustanovenie poručníka

a o osvojiteľnosti maloletého dieťaťa.

2. V podanom podnete úrad uviedol, že rodičmi mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sú C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XX, XXX XX D., okres H., toho času bytom E. XXX a otec nie je uvedený v rodnom
liste. Matka má okrem mal. A. maloleté deti, a to C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorej zabezpečuje riadnu
osobnú starostlivosť, A. E., nar. XX.XX.XXXX umiestneného v CDR Sv. Nikolas, Medzilaborce a F. I.,
nar. XX.XX.XXXX, zverenú do náhradnej osobnej starostlivosti J. K., nar. XX.XX.XXXX a dvoch mal. detí

sa vzdala na „adopciu“. Matka po pôrode maloletej sa vzdala novorodenca a žiadala jeho adopciu. Dňa
07.10.2025 podpísala vyhlásenie o privolenie na osvojenie. Otca dieťaťa nechcela uviesť v rodnom liste.
O maloletú by sa matka nevedela plnohodnotne postarať, a preto podpísala privolenie na osvojenie.
Úrad požiadal dňa 27.10.2025 príslušný úrad o zapísanie mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do prehľadu detí,ktorým treba sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť – formou osvojenia. Dňa 27.10.2025 bola
maloletá prijatá do Centra pre deti a rodiny Srdiečko Banská Bystrica a následne v ten istý deň bola
umiestnená v profesionálnej náhradnej rodine. Matka o dieťa neprejavila žiadnym spôsobom záujem,

zariadenie nenavštívila, netelefonovala. Príbuzní neprejavili taktiež žiadny záujem o maloletú.

3. Uznesením č. k. 25P/160/2025-6 zo dňa 01.12.2025 súd začal konanie bez návrhu v súlade
s ustanovením § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“) a vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.01.2026. Tohto pojednávania sa zúčastnil kolízny

opatrovník maloletej a zástupca zariadenia Signál ohrozenia, o.z. /Centrum pre deti a rodiny Srdiečko so
sídlom v Banskej Bystrici. Matka maloletej sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila
a nežiadala o odročenie pojednávania a taktiež sa nezúčastnil pojednávania navrhovaný poručník, ktorý
svojuneúčasťospravedlnil.Ztohtodôvodusúdrozhodolnapojednávanívneprítomnostimatkymaloletej
a navrhovaného poručníka s poukazom na ustanovenie § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Kolízny opatrovník maloletej na pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu trvá na podnete na začatie
konania zo dňa 13.11.2025, nakoľko je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby súd vyhovel tomuto
podnetu. Maloletá A. bola zapísaná do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť, pričom
toho času je v rodine u manželov, kde prebiehajú interakcie. Na nové prostredie sa adaptovala dobre,

v súčasnosti jej zdravotný stav je dobrý. Matka maloletej podpísala po pôrode vyhlásenie privolania
na osvojenie maloletej dňa 07.10.2025. Matka sa s úradom nekontaktuje a taktiež ani so zariadením
v ktorom je maloletá umiestnená. Otec maloletej nie je uvedený v rodnom liste. Maloletá je na základe
neodkladného opatrenia vydaného Okresným súdom Žiar nad Hronom č. k. 25P/144/2025-15 zo dňa
22.10.2025 dočasne umiestnená v starostlivosti zariadenia Signál ohrozenia, o.z./ Centrum pre deti a

rodiny Srdiečko Banská Bystrica.

5. Štatutárny zástupca zariadenia Signál ohrozenia, o.z. / Centrum pre deti a rodiny Srdiečko Banská
Bystrica uviedol, že súhlasí s podaným podnetom na začatie konania v celom rozsahu.

6. Navrhovaný poručník v písomnom podaní zo dňa 17.12.2025 vyjadril súhlas s ustanovením za
poručníka a zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

7. Zo správy zo dňa 02.01.2026 zariadenia vyplýva, že maloletá je v ich zariadení umiestnená od
27.10.2025 na základe neodkladného opatrenia vydaného Okresným súdom Žiar nad Hronom č.

k. 25P/144/2025-15 zo dňa 22.10.2025, vykonateľné dňa 22.10.2025, právoplatné dňa 05.12.2025.
Celkový vývin maloletej pôsobí v súčasnosti harmonicky. Maloletá je aktuálne na interakčných pobytoch
u žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť, ktorí vhodne reflektujú na jej potreby a majú k maloletej
vytvorené citové puto.

8. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa, ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak
a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu

a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) e rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného

predpisuapočasnajmenejdvochmesiacovponarodenídieťaťaneprejavilaodieťažiadnyzáujem,alebo
d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených
v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletýmdieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

10. Podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden
z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi,
ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím

súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich
výkonu nezaniká.

11. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení
výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,

ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa
poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

Podľa § 56 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob
starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

12. Podľa § 57 ods. 3 Zákona o rodine, ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu,
súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej

ochrany podľa osobitného predpisu.

13. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletá sa toho času nachádza v starostlivosti
profesionálnej náhradnej rodiny, keďže matka maloletej dňa 07.10.2025 podpísala vyhlásenie privolenia
na osvojenie. Maloletá bola neodkladným opatrením vydaného Okresným súdom Žiar nad Hronom

č. k. 25P/144/2025-15 zo dňa 22.10.2025 dočasne odňatá z osobnej starostlivosti matky C. B., nar.
XX.XX.XXXX a dočasne odovzdaná do starostlivosti Signál ohrozenia, o.z./ Centrum pre deti a rodiny
Srdiečko Banská Bystrica, kde je umiestnená od 27.10.2025.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky pre vyslovenie

osvojiteľnosti maloletého dieťaťa. Matka po narodení dieťaťa dala súhlas na osvojenie dieťaťa bez
vzťahu k určitým osvojiteľom a zároveň dňa 07.10.2025 podpísala vyhlásenie o privolení na osvojenie
dieťaťa. Od narodenia dieťaťa o maloletú neprejavila žiaden záujem, a preto sú splnené podmienky
osvojiteľnosti maloletej.

15. Súd mal v konaní preukázané, že matka maloletého dieťaťa zanechala maloletú po pôrode
v nemocnici Agel Zvolen a.s. a uviedla, že chce maloletú dať na adopciu z dôvodu, že nemá vhodné
podmienky na bývanie a doma má ešte ďalšie maloleté dieťa. Otca v rodnom liste maloletej neuviedla.
Matka teda nijakým spôsobom neprejavila záujem o maloleté dieťa po narodení, dieťaťu nezabezpečuje
žiadnu starostlivosť, preto súd pozbavil matku výkonu jej rodičovských práv a povinností.

16. Keďže súd pozbavil matku maloletého dieťaťa výkonu rodičovských práv a povinností a otec
maloletej nie je uvedený v jej rodnom liste, súd ustanovil maloletému dieťaťu poručníka obec D. L. XXX,
XXX XX D., nakoľko nebola zistená žiadna fyzická osoba, ktorá by o túto funkciu záujem prejavila.
Poručník je povinný maloleté dieťa zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pritom na pokyny súdu.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žiar nad Hronom na odvolací súd, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na doručenie podania
nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho urobí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
má vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a doplniť až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).