Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 10S/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101434
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Machová, Ph.D.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101434.1

Uznesenie

4 10S/27/2025

SprávnysúdvBratislavevprávnejvecižalobkyne:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bydliskomC.XXXX/XX,XXX
XX D., zastúpená: Mgr. Oleg Pacholčuk, advokát, so sídlom Námestie 1. mája 7991/9, 811 06 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava,

so sídlom Krížna 44, 812 72 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. PPZ-HCP-BA2-2025/045222-003 zo dňa 26. 08. 2025, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

3 10S/27/2025

Správny súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 18.
09. 2025 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

3 10S/27/2025

1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 25. 09.
2025 sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
PPZ-HCP-BA2-2025/045222-003 zo dňa 26. 08. 2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým

žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) potvrdil
rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava (ďalej len „prvostupňový orgán“)
č.PPZ-HCP-BA6-1005-012/2025-PCzodňa07.04.2025(ďalejlen„prvostupňovérozhodnutie“),ktorým
prvostupňový orgán podľa § 54 ods. 2 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamietol žiadosť žalobkyne
o udelenie dlhodobého pobytu na území Slovenskej republiky.

2. Súčasťou žaloby (bod H.) bol aj návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku (ďalej len „návrh“)
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“). V návrhu žalobkyňa uviedla, že na základe napadnutého a prvostupňového
rozhodnutia sa nachádza v situácii, kedy jej reálne hrozí zrušenie prechodného pobytu udeleného
na účel podnikania do 04.09.2027, keďže prvostupňový orgán tak postupuje podľa žalobkyne vždy

po právoplatnosti rozhodnutí o zamietnutí žiadosti o dlhodobý pobyt kvôli negatívnemu stanovisku
Slovenskej informačnej služby. Takýto stav môže podľa žalobkyne zasahovať do jej života na Slovenskua do jej podnikania, ktoré by sa zrušením trvalého pobytu mohlo dostať do problémov. Hrozba podľa
žalobkyne nie je hypotetická, ale priama a ide o závažnú ujmu na jej subjektívnych právach ako práva
na podnikanie, súkromný a rodinný život, čím je ohrozená jej existencia.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním doručeným správnemu súdu dňa 18. 11. 2025, kedy súčasne
s vyjadrením bol doručený aj na vec sa vzťahujúci administratívny spis.

4.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu

a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v § 184 až § 189 SSP má predbežný, zabezpečovací a
dočasný charakter a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom
sporovom konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. (Uznesenie

Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 27. 6. 2024, sp. zn. I. ÚS 379/2024). Rozhodnutie
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať za výnimočné,
keďže na jeho základe sa pozastavujú účinky právoplatného, a teda vykonateľného rozhodnutia
správneho orgánu, ktoré sa až do jeho zrušenia v súdnom konaní považuje za zákonné. (obdobne
aj Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. 5. 2017, sp. zn. III. ÚS 364/2017).

Možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe rozhodnutím správneho súdu je plne ovládaná
dispozičnou zásadou, kedy návrh na jeho priznanie by mal okrem všeobecných náležitostí obsahovať
aj dostatočnú identifikáciu dôvodu podľa § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP. Pri dôvode týkajúcom sa
§ 185 písm. a) SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a
skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie

správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia. (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
13. 10. 2022, sp. zn. II. ÚS 457/2022). Rovnako je nutné, aby žalobca svoje tvrdenia, ktorými odôvodňuje
priznanie odkladného účinku aj riadne doložil. (obdobne aj uznesenia Najvyššieho správneho súdu
Českej republiky, sp. zn. 2 As 218/2015 zo dňa 24.09.2015, bod 5, príp. sp. zn. 6 Afs 247/2021 zo dňa
10. 09.2021, bod 7)

7. Od preukázania hrozby závažnej ujmy, ako jedného zo zákonných materiálnych znakov, závisí, či
správny súd prizná žalobe odkladný účinok alebo návrh na jeho priznanie zamietne. Hrozba závažnej
ujmy nesmie byť hypotetická, príp. nepatrná, musí byť priama a musí mať závažný dopad na subjektívne
práva. Vznik ujmy musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym následkom plynúcim z

rozhodnutia žalovaného. (obdobne aj uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, sp.
zn. 2Sžk/14/2019, zo dňa 26. januára 2022, bod 34).

8. So zreteľom na citovanú rozhodovaciu činnosť pristúpil správny súd k posudzovaniu dôvodnosti
návrhu, ktorého podstata spočívala v konštatovaniach žalobkyne o hrozbe závažnej ujmy v podobe

možnosti začatia konania o zrušení prechodného pobytu udeleného na účely podnikania, ktoré by sa
dostalo do problémov a tiež vo vzniku závažnej ujmy na jej celkovú existenciu.

9. Správny súd po preskúmaní návrhu konštatuje, že zo strany žalobkyne boli prezentované len
všeobecné tvrdenia o hrozne závažnej ujmy bez toho, aby ich žalobkyňa odôvodnila konkrétnymi

dopadmi do jej osobnostných prípadne ekonomických sfér. Žalobkyňa prezentovala hrozbu začatia
konania o zrušení jej prechodného pobytu udeleného na účely podnikania, pričom neuviedla a ani
nepreukázala, či takéto konanie bolo voči nej už začaté. Predpovede žalobkyne, že takéto konanie môže
v praxi nastať, zatiaľ nemôže odôvodniť hrozbu závažnej ujmy tak, ako to predpokladá ustanovenie §
185 písm. a) SSP.

10. Žalobkyňa zároveň nijak súdu bližšie nešpecifikovala, aký predmet podnikania vykonáva, akým
spôsobom napadnuté rozhodnutie dopadá na ekonomickú stránku tohto podnikania, príp. aké závažné
následky by napadnuté rozhodnutie na jej podnikanie spôsobilo. Žalobkyňa tiež súdu bližšie neozrejmiladopady napadnutého rozhodnutia na jej rodinný život, na jej rodinné vzťahy, príp. dopady aj na jej
rodinných príslušníkov, resp. blízke osoby. Obdobne to podľa správneho súdu platí aj na argument
žalobkyne o zásahu do jej súkromného života, o ktorom žalobkyňa neuviedla žiadne skutočnosti.

11. Pokiaľ žalobkyňa prezentovala, že je ohrozená jej existencia bez toho, aby tento svoj predpoklad
nejakým spôsobom odôvodnila a podoprela dôkazmi, správny súd musí konštatovať absenciu
základných obsahových náležitosti samotného návrhu, ktoré predpokladajú jednak ustanovenia SSP,
ako aj citovaná judikatúra, a to povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenia preukázať. Inštitút priznania

odkladného účinku správnej žaloby je výnimočnej povahy, a jeho úlohou nie je len vo všeobecnosti
oddialiť účinky napadnutého právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy bez toho, aby na to boli
nastolené relevantné dôvody.

12. Správny súd tiež opätovne pripomína, že návrh na priznanie odkladného účinku je vo výlučnej
dispozičnej sfére žalobkyne a od vymedzenia relevantných dôvodov a ich preukázania na základe

predložených dôkazov závisí v konečnom dôsledku aj rozsah odôvodnenia uznesenia správneho súdu
o tomto návrhu (bod 6 uznesenia). Nie je úlohou správneho súdu nahrádzať povinnosť žalobkyne a
predpokladať možné dopady do jej sfér v prípade ponechania účinkov napadnutého rozhodnutia.

13. Správny súd preto dospel k záveru, že zo strany žalobkyne nedošlo k relevantnému preukázaniu

hrozby značnej škody, závažnej ujmy alebo iného nenapraviteľného následku, ako prvej zákonom
stanovenej kumulatívnej podmienky. Následný rozpor priznania odkladného účinku s verejným záujmom
ako ďalšiu zákonom predpokladanú podmienku správny súd ďalej neskúmal. V konaní preto neboli
naplnenémateriálnedôvodypodľacitovanýchustanoveníSSPnato,abybolorozhodnutéopozastavení
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia vydaného žalovaným.

14.Nazákladevyššieuvedenéhopretosprávnysúdpodľa§188SSPzamietolnávrhtak,akojeuvedené
vo výrokovej časti uznesenia.

15. Toto uznesenie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

2 10S/27/2025

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).