Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 10Sf/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101266
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Machová, Ph.D.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101266.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: CORAL, spol. s r.o., so sídlom Novozámocká 207,
951 12 Ivanka pri Nitre, IČO: 34 122 419, zastúpeného: JUDr. Svetlana Kšiňanová, PhD., advokátka,
so sídlom: Štefánikova 4, 949 01 Nitra, IČO: 51 019 922, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102354253/2025 zo dňa 16.06.2025, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 25.08.2025 z a m
i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 25.08.2025 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 102354253/2025 zo dňa 16.06.2025, ktorým žalovaný v zmysle § 74 ods. 4 zákona

č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č.
100850274/2025 zo dňa 05.03.2025, ktorým bol v zmysle § 156 ods. 1 písm. a) daňového poriadku
žalobcovi vyrubený úrok z omeškania v sume 21 463,10 Eur za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty
vyrubenej rozhodnutím Daňového úradu Nitra č. 102013868/2019 z 22.08.2019 v ustanovenej lehote
a v ustanovenej výške.

2.Súčasťoužalobybolajnávrhnapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe(ďalejlen„návrh“)podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“). Žalobca v návrhu uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu
hrozí závažná ujma a finančná škoda. Výkon právnej povinnosti ohrozuje jeho existenciu, nakoľko je
voči nemu vedených niekoľko daňových kontrol, ktoré doposiaľ nie sú ukončené; a ktoré negatívne

až likvidačne ovplyvnili jeho podnikateľskú činnosť, keďže správca dane zadržiava žalobcovi nárok na
vrátenie odpočtu dane z pridanej hodnoty, na ktorý má žalobca legálny nárok. Uviedol, že sa zaoberá
obchodnou činnosťou od roku 1995 a zadržiavané finančné prostriedky negatívne ovplyvnili chod
firmy. Žalobca musel zrušiť prenájom kancelárskych priestorov, znížiť počet zamestnancov a obmedziť
obchodnú činnosť na úplné minimum, čo deklarujú aj daňové priznania žalobcu za posledné zdaňovacie
obdobia. Uviedol tiež, že akékoľvek ďalšie finančné zaťaženie ohrozuje existenciu spoločnosti žalobcu.

Napokon dôvodil tým, že rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane na dani z pridanej hodnoty, na podklade
ktorých boli vydané napadnuté rozhodnutia, sú predmetom súdneho konania pod sp. zn. NR-26S/9/2020
a v uvedenej veci správny súd zatiaľ nerozhodol.

3. Žalovaný sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním z 18.11.2025,
v ktorom uviedol, že odôvodnenie návrhu nie je založené na právne relevantných dôvodoch.

Podľa žalovaného žalobca nepreukázal hrozbu žiadnej závažnej ujmy ako zákonom vyžadovaného
predpokladu na priznanie odkladného účinku. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie bolo vydanéna základe objektívnych skutočností, je právoplatné a vykonateľné, a jeho neuhradenie je v rozpore
s verejným záujmom. S ohľadom na neopodstatnenosť a nepodloženosť žalobcovho návrhu navrhol
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe nevyhovieť.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP, „Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.“

5. Podľa § 188 SSP, „Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.“

6. Podľa § 149 ods. 2 SSP, „Písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.“

7. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie
žiada, pričom ale musí byť braný zreteľ aj na verejný záujem reprezentovaný výrokom rozhodnutia
ukladajúceho povinnosť. Je výlučne na žalobcovi, aby v návrhu označil zákonné dôvody hrozby

vymedzené v § 185 SSP a zároveň niektorý z týchto dôvodov preukázal tak, aby bolo zrejmé, že
nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku
či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej
ujmy je povinnosťou navrhovateľa; hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú
možnosť, rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad (pozri uznesenie Krajského súdu

v Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Z uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 364/2017-16
zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie takejto hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť
návrhu na priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má
tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorý

musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol súd vyhodnotiť. Pri svojom
rozhodovaní o takomto návrhu musí súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje
do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu
do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného
následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp. životného prostredia, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s

verejným záujmom.

8. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú
splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V kontexte vyššie uvedených
skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe a

argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd v takto
formulovanom návrhu žalobcu nevidel skutočnú obavu odôvodňujúcu hrozbu alebo vznik závažnej ujmy.

9. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dôvodil závažnou finančnou
ujmou, prebiehajúcimi viacerými daňovými kontrolami, zadržiavaním nároku na vrátenie odpočtu

DPH správcom dane, likvidačným dopadom na jeho spoločnosť, zrušením prenájmu kancelárskych
priestorov, znížením počtu zamestnancov, obmedzením obchodnej činnosti na minimum, pričom
k uvedeným tvrdeniam nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, prípadne z ktorých by
bolo možné vychádzať pri posudzovaní jeho finančného zázemia. Žalobca vo svojej argumentácii
teda len všeobecne uvádzal všetky možné všeobecné a abstraktné negatívne dopady na spoločnosť,

ktoré nielenže nepreukázal, ale z uvedených tvrdení ani automaticky nevyplýva kauzálny nexus
priamo s konkrétnym napadnutým rozhodnutím. V prípade žalobcovej argumentácie teda absentovalo
konkretizovanie a podloženie zmienených závažných dopadov, preto za danej situácie správny súd musí
konštatovať, že ide o všeobecné, abstraktné, nekonkrétne tvrdenia žalobcu nespĺňajúce podmienky na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

10. Súd dáva do pozornosti, že žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre
priznanie odkladného účinku správnej žaloby tvrdiť, a zároveň tento dôvod musí v konaní aj preukázať.
Žalobca neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývala pre neho hrozba závažnejfinančnej ujmy, a tiež nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by takúto hrozbu preukazovali. Správny súd
preto dospel k záveru, že žalobca v predmetnom návrhu hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku
závažnej ujmy, značnej finančnej škody ani iných vážnych nenapraviteľných následkov. V tejto súvislosti

súd dodáva, že nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôvody či dôkazy, ktoré
by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

11. Zároveň poukaz žalobcu na prebiehajúce súdne konanie ohľadom rozhodnutí o vyrubení rozdielu
dane na dani z pridanej hodnoty, na ktorých podklade boli vydané napadnuté rozhodnutia, nie je

dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ani nespadá pod žiadny z predpokladov jeho
priznania podľa § 185 SSP.

12. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe,
ktorým je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Nakoľko zo strany
žalobcu nedošlo k relevantnému preukázaniu hrozby značnej škody, závažnej ujmy alebo iného

nenapraviteľného následku, ako prvej zákonom stanovenej kumulatívnej podmienky, súd už ďalej
neskúmal následný rozpor priznania odkladného účinku s verejným záujmom ako ďalšej zákonom
predpokladanej podmienky. Avšak pre úplnosť súd konštatuje, že žalobca túto skutočnosť v návrhu
na priznanie odkladného účinku žiadnym spôsobom neodôvodnil a nijako neosvedčil. Preto ak by aj
boli splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku, čo podľa názoru súdu nie sú, je tu kolízia s

verejným záujmom, pretože v preskúmavanom prípade verejný záujem spočíva vo včasnom a riadnom
výbere daní, ako aj s tým spojených úrokov alebo pokút, pričom v danom prípade bol žalobcovi vyrubený
úrok z omeškania za to, že dobrovoľne nezaplatil daň z pridanej hodnoty vyrubenej rozhodnutím správcu
dane, a teda nesplnil svoju daňovú povinnosť.

13. Pre úplnosť správny súd uvádza, že pre posúdenie splnenia podmienok vyplývajúcich z ustanovenia
§ 185 SSP nie sú relevantné námietky žalobcu ohľadom nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, súd
pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje
zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie
podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

14. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný, keďže
neboli splnené podmienky obsiahnuté v § 185 písm. a) SSP, preto podľa § 188 SSP návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).