Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 48Csp/76/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124386132

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124386132.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIV,sudkyňouJUDr.MáriouMoskvičovou,PhD.A.,vprávnejvecižalobcu:Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E. - F., o zaplatenie 1.315,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.315,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 1.315,19 Eur od 04.12.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.315,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 1.315,19 Eur od 04.12.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínacie konanie – (návrh na vydanie
platobného rozkazu dňa 07.10.2024 sp.zn. 15Up/210/2024 - 32), žalobca žiadal, aby súd žalovaného
zaviazal platobným rozkazom na zaplatenie istiny 1.315,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 1.315,19 Eur od 04.12.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 07.10.2024 platobný rozkaz. Platobný rozkaz sa žalovanému
nepodarilodoručiťdovlastnýchrúk(neprevzalvodbernejlehote).Nanávrhžalobcuboladňa20.12.2024
vec postúpená Okresnému súdu Bratislava V podľa § 15 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP).3. Skutkovo žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní
telekomunikačných služieb vrátane jej dodatkov, na základe ktorých žalovanému poskytol SIM karty a
súvisiace telekomunikačné služby. Žalovaný bol povinný riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté

služby podľa faktúr vystavených žalobcom. Žalobca uviedol, že žalovaný si túto povinnosť neplnil a k dňu
podania návrhu eviduje voči žalovanému neuhradenú istinu vo výške 51,14 Eur za poskytované služby,
pričom žalovaný využíval služby aj po pridelení dočasného telefónneho čísla po ukončení pôvodného
používania.Žalobcaďalejtvrdil,žežalovanýporušilviacerézmluvnépovinnostivyplývajúcezuzavretých
dodatkov k zmluve, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvných pokút vo viacerých

výškach, ktoré presne vyčíslil. Konkrétne uviedol, že zmluvné pokuty vyúčtoval v súlade s mechanizmom
dohodnutým v zmluvách, t. j. podľa počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli medzi uzatvorením dodatku
a okamihom porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalobca poukázal na to, že žalovaný
zmluvné povinnosti porušil tým, že neplnil viazanosť dohodnutú v jednotlivých dodatkoch (napr. zo dňa
13.09.2023, 21.07.2023, 27.01.2023), a preto si uplatnil zmluvné pokuty vo výške 192,50 Eur, 132 Eur,
27,31 Eur, a ďalšie vyčíslené sumy podľa jednotlivých dodatkov. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný

porušil aj záväzky vyplývajúce z dohôd o splátkach týkajúcich sa kúpy telekomunikačných zariadení. Na
základe týchto dohôd sa žalovaný zaviazal uhradiť jednotlivé splátky v mesačných intervaloch, avšak
tieto splátky neuhrádzal, čo viedlo k zosplatneniu zvyšných častí kúpnej ceny. Z tohto dôvodu si žalobca
uplatnil nárok na úhradu neuhradených splátok v sume 538,80 Eur a 145,44 Eur. Súčet neuhradených
splátok súvisiacich so zariadením predstavuje istinu vo výške 684,24 Eur. Súčasťou uplatneného nároku

je aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne, počítaný zo sumy 1 315,19 Eur od 04.12.2023 do
zaplatenia,vsúladesčlánkom11.14Všeobecnýchobchodnýchpodmienokapríslušnýmiustanoveniami
zákona. Žalobca uviedol, že žalovaného márne vyzýval na úhradu dlhu listom „Pokus o pokonávku“ a
následne listom „Výzva na zaplatenie dlhu“. Žalovaný napriek výzvam neuhradil svoj dlh, pričom časť
pohľadávky vo výške 43,75 Eur žalobca medzičasom odúčtoval. Žalobca si uplatnil aj náhradu trov

konaniapozostávajúcuztrovprávnehozastúpeniavyčíslenýchpodľajednotlivýchúkonovprávnejslužby
a súdneho poplatku.

4. Na preukázanie skutkových tvrdení, žalobca založil do spisu listinné dôkazy a to: Zmluvu o
poskytovaní telekomunikačných služieb uzavretú so žalovaným vrátane jej dodatkov, a to Zmluvu/

Dodatok č. G., G., G., ako aj ďalšie zmluvné dokumenty upravujúce poskytovanie jednotlivých služieb
a záväzkov žalovaného. Ďalej predložil výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 12. 01. 2022, prehľady
platieb, sumáre predpisov a platieb, kontrolné výkazy, prehľady uhradených a neuhradených splátok
telekomunikačných zariadení, list „Pokus o pokonávku“, list „Výzva na zaplatenie dlhu“ a jednotlivé
faktúry vystavené žalovanému podľa príslušných zmluvných ustanovení. K uplatnenému nároku pripojil

aj výpočet zmluvných pokút a úrokov z omeškania, ako aj dokumentáciu o evidencii pohľadávky v
účtovníctve žalobcu.

5. Žaloba s prílohami, poučením podľa § 292 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), výzva, aby sa k žalobe vyjadril, bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP

zverejnením oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 04.03.2025. V zmysle § 116 CSP
žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. V konaní bol žalovaný nečinný,
nepredložil súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa
stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného útoku.

6. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.
Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, vrátane dodatkov
označených číslami G., G. G. G., vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi – fyzickej
osobe, nepodnikateľovi – telekomunikačné služby a príslušné SIM karty. Predmetom zmluvy bolo

poskytovanie verejných služieb podľa zvoleného účastníckeho programu, pričom žalovaný sa zaviazal
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby a dodržiavať dohodnuté obdobia viazanosti.
Z predložených dodatkov k zmluve vyplynulo, že žalovaný sa zaviazal užívať služby žalobcu po
dobu 24 mesiacov, a to aj s poskytnutím rôznych benefitov, zliav zo spotrebiteľskej ceny zariadení
a ďalších cenových zvýhodnení, ktorých zachovanie bolo podmienené riadnym plnením zmluvných

povinností. V prípade porušenia týchto povinností sa účastníci dohodli na uplatnení zmluvných pokút,
ktorých výška bola v jednotlivých dodatkoch presne určená a postupne sa znižovala podľa pravidiel
dohodnutých v dodatku k zmluve v závislosti od počtu uplynutých celých mesiacov od uzatvorenia
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Súd preskúmal aj výzvu na zaplatenienedoplatku zo dňa 12.01.2022, ktorou žalobca žalovaného upozornil na existenciu dlhu za poskytované
služby a poskytol mu lehotu na jeho dodatočnú úhradu. Zo súdu predložených prehľadov platieb,
sumárov predpisov a platieb a kontrolných výkazov vyplýva, že žalovaný si svoje povinnosti neplnil

a žalobca eviduje neuhradenú istinu za poskytnuté služby v sume 51,14 Eur, ako aj neuhradené
splátky telekomunikačných zariadení v zmysle Dohôd o splátkach. Z Dohôd o splátkach kúpnej ceny
telekomunikačných zariadení, a to ku zariadeniam podľa dohôd č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, súd
zistil,žežalovanýsazaviazaluhrádzaťkúpnucenuzariadenívpravidelnýchmesačnýchsplátkachpočas
24mesiacov.Vdôsledkuomeškaniasozaplatenímsplátokžalovanýporušilzmluvnépovinnosti,čomalo

za následok zosplatnenie zvyšných častí kúpnej ceny. Nezaplatené splátky predstavovali celkovú sumu
684,24 Eur. Súd preskúmal aj jednotlivé výpočty zmluvných pokút, ktoré si žalobca uplatnil na základe
vyššie uvedených dodatkov k zmluve. Z listinných podkladov vyplynulo, že žalobca uplatnil zmluvné
pokuty vo viacerých výškach (napr. 192,50 Eur, 132 Eur, 27,31 Eur), pričom tieto boli vypočítané v súlade
s mechanizmom znižovania zmluvnej pokuty podľa počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia
dodatku do porušenia viazanosti, ku ktorému došlo dňa 13.09.2023, 21.07.2023, 27.01.2023.

7. Súd vykonal dokazovanie aj listom označeným ako „Pokus o pokonávku“, ktorým žalobca žalovanému
oznámil výšku dlhu a poskytol dodatočnú lehotu na jeho úhradu, a listom „Výzva na zaplatenie dlhu“,
ktorým žalovaného opätovne vyzval na splnenie peňažných záväzkov. Z obsahu listín vyplynulo, že
žalovaný na výzvy nereagoval a svoj dlh neuhradil. Súd preskúmal aj žalobcom predložený výpočet

úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy 1 315,19 Eur od 04.12.2023 do zaplatenia,
vyčíslený v súlade s článkom 11.14 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu. Ďalej súd preskúmal
aj žalobcom uvedené čiastočné odúčtovanie pohľadávky vo výške 43,75 Eur.

8. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného

na existenciu splatnej pohľadávky, ktorú voči nemu evidoval z titulu neuhradených cien za poskytnuté
telekomunikačné služby, neuhradených splátok kúpnej ceny telekomunikačných zariadení a zmluvných
pokút vyúčtovaných v súlade s jednotlivými dodatkami k zmluve. Žalobca žalovaného vyzval, aby
uvedený dlh uhradil v dodatočnej lehote, pričom ho upozornil na následky neplnenia zmluvných
povinností. Rovnako žalobca predložil list označený ako „Výzva na zaplatenie dlhu“, ktorým žalovaného

opätovne vyzval na úhradu celého dlhu pred podaním žaloby. Obe výzvy boli žalovanému zasielané
na adresu jeho trvalého pobytu. Žalovaný na výzvy nereagoval a dlžnú sumu neuhradil. Žalobca preto
v žalobe uplatnil fakturovanú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, zmluvné pokuty vyčíslené
podľapríslušnýchdodatkovkzmluve,akoajnezaplatenúčasťkúpnejcenytelekomunikačnýchzariadení
zosplatnenú v dôsledku porušenia povinností žalovaného podľa dohôd o splátkach

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (1) Podnik má
právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 544 ods. 1 až 3 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej

pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.14. Zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách. Zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 43 zákona
elektronických komunikáciách, je svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom

zákonníku nie je výslovne, ako spotrebiteľská zmluva upravená. Vzťah medzi Občianskym zákonníkom
a zákonom o elektronických komunikáciách má povahu vzťahu všeobecného predpisu (lex generalis)
a osobitného predpisu (lex specialis).

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol

platný zmluvný vzťah na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane jej dodatkov, z ktorého
žalobcovi vznikla povinnosť poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovanému povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za tieto služby, dodržiavať dohodnuté obdobie viazanosti a plniť záväzky
vyplývajúce z dohôd o splátkach kúpnej ceny telekomunikačných zariadení. Z listinných dôkazov, najmä
zo zmluvy, jednotlivých dodatkov, dohôd o splátkach, faktúr, prehľadov platieb, sumárov predpisov a
platieb, výzvy na zaplatenie nedoplatku, pokusu o pokonávku a následnej výzvy na zaplatenie dlhu,

súd zistil, že žalovaný si svoje povinnosti neplnil, jednotlivé fakturované ceny za poskytnuté služby
neuhrádzal, porušil dohodnutú viazanosť a neuhrádzal ani dohodnuté splátky kúpnej ceny zariadení, čím
došlo k zosplatneniu zvyšných nesplatených častí kúpnej ceny podľa zmluvne dohodnutých podmienok.
Súd mal za preukázané aj to, že žalovaný bol žalobcom riadne a včas vyzvaný na úhradu dlhu,
pričom napriek týmto výzvam dlh neuhradil. Zmluvná pokuta uplatnená žalobcom bola dohodnutá v

písomných dodatkoch k zmluve, spĺňa zákonné náležitosti podľa Občianskeho zákonníka, keďže bola
riadne určená jej výška alebo mechanizmus jej výpočtu a bola viazaná na porušenie konkrétnych
zmluvných povinností žalovaného. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil povinnosť dodržať viazanosť,
žalobca bol oprávnený zmluvnú pokutu uplatniť v takom rozsahu, v akom bola v súlade so zmluvou
znížená podľa počtu uplynutých mesiacov od uzatvorenia dodatku do okamihu porušenia viazanosti.

Právny vzťah strán sporu sa spravoval ustanovením § 43 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách, podľa ktorého vzniká účastníkovi služby povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami
poskytovateľa, ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka o záväzkoch, podľa ktorých porušením
zmluvnej povinnosti vzniká veriteľovi nárok na splnenie dlhu a na zaplatenie zmluvnej pokuty, ak bola

riadne dohodnutá. Keďže žalobca preukázal výšku neuhradenej istiny za poskytnuté služby, výšku
neuhradenýchsplátokzatelekomunikačnézariadenia,oprávnenosťavýškuuplatnenejzmluvnejpokuty,
ako aj nárok na úrok z omeškania podľa zmluvy a osobitných predpisov, súd dospel k záveru, že žalobca
preukázal všetky rozhodujúce skutočnosti potrebné na úspešné uplatnenie svojho nároku.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe zmluvy a jej dodatku, a Dohôd
o splátkach vznikol záväzkový vzťah, z ktorého žalobca plnil a žalovaný plnenie prijímal. Žalovaný
vyúčtovanú cenu služieb od zúčtovacieho obdobia neplnil, nesplácal splátky zvyšku kúpnej ceny za
zariadenie. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok
na zaplatenie ceny služieb, zvyšnej ceny zariadení, ako aj zmluvnej pokuty je preukázaný, čo do dôvodu

a výšky, preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

17. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni,
ktorý mu žalobca v pokuse o pokonávku určil ako dodatočnú lehotu na splnenie, teda dňom 04.12.2023.
Súd priznal žalobcovi príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t. j. úrok

z omeškania zo sumy predstavujúcej celkovú neuhradenú pohľadávku vo výške 1 315,19 EUR, a to tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Výšku úroku z omeškania súd stanovil v súlade s
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to vo výške
9,25 % ročne odo dňa vzniku omeškania až do zaplatenia.

18.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech preto má právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

POUČENIE: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)