Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125201773
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125201773.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C.

C. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpený: RIEDL advokátska kancelária s.r.o., Slovenská 46, 080 01 Prešov,
IČO: 54 359 490, proti žalovanému: ARTNIKA, s.r.o., Bardejovské Kúpele 2045/74, 086 31 Bardejov,
IČO: 36 508 381, o zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti, takto

r o z h o d o l :

I. R u š í účasť žalobcu ako spoločníka v spoločnosti: ARTNIKA, s.r.o., so sídlom Bardejovské Kúpele
2045/74, 086 31 Bardejov, IČO: 36 508 381, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov
pod vložkou č. 16506/P, k tretiemu dňu od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.03.2025 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zostaviť a schváliť riadnu účtovnú závierku za účtovné obdobie roka 2024 do tridsiatich dní od
právoplatnosti rozsudku a súčasne, aby zrušil účasť žalobcu ako spoločníka v spoločnosti žalovaného.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že je menšinovým spoločníkom obchodnej spoločnosti

žalovaného, pričom jeho obchodný podiel predstavuje 15,05 %.

3. Žalobca poukázal na to, že žalovaný prostredníctvom konateľa E. F., dlhodobo a opakovane porušuje
svoje povinnosti, čo vážne ohrozuje riadnu činnosť spoločnosti jej obchodné záujmy a jeho majetkové
záujmy. Konkrétne sa jedná o nasledovné, a) spoločnosť už od roku 2017 nepodáva daňové priznania,
b) spoločnosť už od roku 2017 nezostavuje riadne účtovné závierky, c) konateľ ako občan Bieloruska,
sa zdržiava na Slovensku veľmi nepravidelne, čím je sťažená osobná komunikácia s ním, d) nepozná

podnikateľské zámery spoločnosti, e) nemá vedomosť či spoločnosť vytvára zisk alebo stratu, f) nemá
možnosť nahliadať do účtovných dokladov spoločnosti, g) spoločníci nereagovali na jeho výzvu - žiadosť
o uplatnenie predkupného práva na jeho obchodný podiel, čím mu znemožňujú dobrovoľný odchod zo
spoločnosti, h) spoločnosť ho neupovedomila o konaní valného zhromaždenia 07.05.2024 a 26.06.2024.

4. Uviedol, že sa z výpisu z obchodného registra dozvedel, že spoločník A. F. previedol prislúchajúci
mu obchodný podiel na svojho otca, spoločníka a konateľa E. F.. Na Valné zhromaždenie, ktoré sa

konalo 07.05.2024 a schválilo tento prevod nebol pozvaný, hoci sa to v zápisnici uvádza. Ten následne
previedol časť svojho obchodného podielu patriaceho do BSM na manželku Volhu Tur. Taktiež ani na
valné zhromaždenie, ktoré sa konalo 26.06.2024 a bol schválený prevod obchodného podielu, nebol
pozvaný ani vedel o ňom.5. Uviedol, že jeho postavenie ako fyzickej osoby je z pohľadu finančných a majetkových dopadov veľmi
neisté. Považoval za dostatočne preukázané, že od neho za týchto okolností nemožno spravodlivo

požadovať, aby zotrval v tejto spoločnosti.

6. Uviedol, že ak súd rozhodne o zrušení jeho účasti v spoločnosti ako spoločníka, vzniká mu nárok na
vyrovnací podiel. V záujme hospodárnosti konania, nakoľko sa jedná s predmetom konania o súvisiaci
a neoddeliteľný nárok navrhol, aby súd uložil spoločnosti povinnosť predložiť riadnu účtovnú závierku

za rok 2024. Tento postup uvažoval za prijateľnejší, ako ho uplatňovať osobitnou žalobou, nakoľko súd
v osobitnom konaní by zákonite potreboval mať prehľad o stave tohto konania.

7. Súd doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému uznesením zo dňa 09.04.2025 načo žalovaný
nereagoval.

8. Súd vykonal dokazovanie výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, oddiel Sro, vložka
číslo 16506/P a z tohto vyplýva, že obchodné meno žalovaného je ARTNIKA, s.r.o., zapísané dňa
12.08.2005, so sídlom Bardejovské Kúpele 2045/74, Bardejov 086 31. Právna forma je spoločnosť s
ručením obmedzeným.

9. Spoločníkmi spoločnosti sú zapísaní: žalobca, od 26.05.2022, s vkladom vo výške 1000 Eur, ktorý
bol splatený v plnej výške; Valiantsin Tur, bytom D. G. XXXX/XX, D., od 15.05.2024, s vkladom vo výške
4 143 Eur, ktorý bol splatený v plnej výške; a E. F., bytom D. G. XXXX/XX, D., od 03.07.2024, s vkladom
vo výške 1 500 Eur, ktorý bol splatený v plnej výške.

10. Štatutárnym orgánom spoločnosti bol konateľ Valiantsin Tur, ktorý vykonáva funkciu od 22.03.2007.
Konateľ konal v mene spoločnosti tak, že k vytlačenému alebo napísanému názvu spoločnosti pripojil
svoj vlastnoručný podpis. Výška základného imania spoločnosti bola zapísaná vo výške 6 643 Eur,
pričom rozsah splatenia predstavoval 6 643 Eur.

11. Súd vykonal dokazovanie spoločenskou zmluvou o založení spoločnosti s ručením obmedzeným,
spísanoudňa12.07.2005formounotárskejzápisnicepodč.N304/05aNz32258/05vzneníjejdodatkov
v znení zo dňa 26.08.2014. Zo spoločenskej zmluvy súd zistil, že predmetom činnosti spoločnosti
bol maloobchod v rozsahu voľných živností, veľkoobchod v rozsahu voľných živností, prenájom
nehnuteľností s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom, prenájom strojov

a zariadení, sprostredkovanie obchodu v rozsahu voľnej živnosti, sprostredkovanie v oblasti dopravy
a ubytovacie služby v ubytovacích zariadeniach s prevádzkovaním pohostinských činností v týchto
zariadeniach a v chatovej osade triedy 3, v kempingoch triedy 3 a 4.

12. Základné imanie spoločnosti bolo stanovené 6 643 Eur, pozostávajúce z peňažného vkladu vo výške

6 643 Eur. Vklady spoločníkov pôvodne boli dojednané nasledovné: Oleksandr Agashton vo výške
1000 Eur, čo predstavuje 15 % základného imania spoločnosti splatený ku dňu podania návrhu na zápis
do obchodného registra, Valiantsin Tur vo výške 3 950 Eur, čo predstavuje 59 % základného imania
spoločnosti, ktorý bol splatený ku dňu podania návrhu na zápis do obchodného registra, a A. F. vo
výške 1 693 Eur, čo predstavuje 26 % základného imania spoločnosti, ktorý bol rovnako splatený ku dňu

podania návrhu na zápis do obchodného registra.

13. Dojednané bolo, že spoločníci sa podieľajú na riadení spoločnosti v rozsahu určenom zákonom
a spoločenskou zmluvou, pričom každý spoločník má právo zúčastňovať sa na valnom zhromaždení,
hlasovať, byť volený do orgánov spoločnosti a podieľať sa na zisku podľa výšky svojho vkladu.

Najvyšším orgánom spoločnosti je valné zhromaždenie spoločníkov, štatutárnym orgánom spoločnosti
je konateľ, ktorý koná v mene spoločnosti samostatne. Zisk spoločnosti sa rozdeľuje medzi spoločníkov
podľa pomeru ich splatených vkladov, strata spoločnosti sa uhrádza rovnako podľa pomeru vkladov
spoločníkov.

14. Súd ďalej zistil, že spoločenská zmluva obsahuje aj ustanovenia o zániku účasti v spoločnosti
a majetkovom vyrovnaní. Účasť spoločníkov spoločnosti zaniká prevodom obchodného podielu,
rozhodnutím súdu alebo rozhodnutím valného zhromaždenia. Zánik spoločnosti bez právneho nástupcu
zakladá povinnosť majetkoprávneho vysporiadania. V prípade úmrtia spoločníka E. F. jeho obchodnýpodiel mal prejsť na syna A. F., bytom D., H. XX/XX, D.. Stanovené bolo , že spoločnosť zaniká okrem
spôsobovstanovenýchvObchodnomzákonníkuč.513/1991Zb.ajrozhodnutímvalnéhozhromaždenia.

15. Súd vykonal dokazovanie dodatkom č. 1/2024 k spoločenskej zmluve o založení spoločnosti
ARTNIKA, s.r.o., ktorý bol prijatý na valnom zhromaždení konanom dňa 07.05.2024. Zo znenia dodatku
súd zistil, že v úvodnej časti spoločenskej zmluvy sa vymazal A. F., bytom D. G. XXXX/XX, XXX XX D.,
I. H.. Ďalej sa v časti „II. Základné imanie spoločnosti“ vymazal vklad spoločníka A. F. vo výške 1 693
Eur, čo predstavovalo 26 % základného imania spoločnosti, ktorý bol splatený ku dňu podania návrhu na

zápisdoobchodnéhoregistra.Vostatnýchčastiachspoločenskejzmluvyustanoveniaostalinezmenené.
Dodatok bol vyhotovený v Bardejove dňa 07.05.2024 a podpísal ho konateľ spoločnosti Vahantsin Tur.

16. Súd vykonal dokazovanie listinou prítomných spoločníkov na valnom zhromaždení obchodnej
spoločnosti ARTNIKA, s.r.o., IČO: 36 508 381, so sídlom D. G. XXXX/XX, XXX XX D., zapísanej v
Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, oddiel Sro, vložka číslo 16506/P. Valné zhromaždenie sa

konalo dňa 07.05.2024 o 09:00 hod. v sídle spoločnosti.

17. Zo zistení vyplýva, že na zhromaždení boli prítomní spoločníci Valiantsin Tur, s vkladom vo výške
3 950 Eur, a A. F., s vkladom vo výške 1 693 Eur. Spoločník B. A. teda žalobca, s vkladom vo výške
1 000 Eur, bol neprítomný.

18. Súd vykonal dokazovanie zápisnicou z valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti ARTNIKA,
s.r.o., IČO: 36 508 381, so sídlom D. G. XXXX/XX, XXX XX D., zapísanej v Obchodnom registri
Okresného súdu Prešov, oddiel Sro, vložka číslo 16506/P. Valné zhromaždenie sa konalo dňa
07.05.2024 o 09:00 hod. v sídle spoločnosti. Zo zápisnice súd zistil, že na zasadnutí boli prítomní

spoločníci Valiantsin Tur s vkladom 3 950 Eur a A. F. s vkladom 1 693 Eur. Spoločník žalobca sa na
zasadnutí nezúčastnil.

19. Valné zhromaždenie otvoril spoločník Valiantsin Tur, ktorý skonštatoval uznášaniaschopnosť
zhromaždenia na základe prítomnosti dvoch z troch spoločníkov disponujúcich 84,95 % hlasov

potrebných na prijatie rozhodnutí. Zároveň uviedol, že pozvánky s programom boli zaslané všetkým
spoločníkom v súlade s §129 Obchodného zákonníka. Následne zhromaždenie jednomyseľne zvolilo
za predsedu E. F. a za zapisovateľa A. F.. V ďalšom bode programu prítomní spoločníci prerokovali
otázku prevodu obchodného podielu spoločníka A. F.. Valné zhromaždenie jednomyseľne schválilo
prevod jeho obchodného podielu vo výške 1 693 Eur, čo predstavovalo 25,49 % základného imania

spoločnosti, na E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. G. XXXX/XX, XXX XX D., SR, a to na základe Zmluvy o
prevodeobchodnéhopodielu.Totorozhodnutiebolozároveňrozhodnutímozmenespoločenskejzmluvy
v tejto časti. V záverečnom bode programu zhromaždenie jednomyseľne poverilo konateľa spoločnosti
spracovať dodatok k spoločenskej zmluve v zmysle prijatých uznesení a po ich podpise zabezpečiť
zápis zmien v obchodnom registri. Zápisnica bola vyhotovená v Bardejove dňa 07.05.2024 a podpísaná

predsedom E. F. a zapisovateľom A. F..

20. Súd vykonal dokazovanie dodatkom č. 2/2024 k spoločenskej zmluve o založení spoločnosti
ARTNIKA, s.r.o., ktorý bol prijatý na valnom zhromaždení konanom dňa 26.06.2024. Zo znenia dodatku
súd zistil, že v úvodnej časti spoločenskej zmluvy sa doplnila osoba E. F., bytom D. G. XXXX/XX, XXX

XX D., I. H..

21. Ďalej sa menila časť „II. Základné imanie spoločnosti“ v rozsahu vkladov spoločníkov. Valiantsin Tur,
bytom D. G. XXXX/XX, XXX XX D., mal vklad vo výške 4 143 Eur, čo predstavovalo 62,37 % základného
imania spoločnosti, ktorý bol splatený ku dňu podania návrhu na zápis do obchodného registra. E. F.,

bytomD.G.XXXX/XX,XXXXXD.,malavkladvovýške1500Eur,čopredstavovalo22,58%základného
imania spoločnosti, ktorý bol rovnako splatený ku dňu podania návrhu na zápis do obchodného registra.
V ostatných častiach spoločenskej zmluvy ustanovenia ostali nezmenené.

22. Dodatok bol vyhotovený v Bardejove dňa 26.06.2024 a podpísal ho konateľ spoločnosti Valiantsin

Tur.

23. Súd vykonal dokazovanie listinou prítomných spoločníkov na valnom zhromaždení obchodnej
spoločnosti ARTNIKA, s.r.o., IČO: 36 508 381, so sídlom D. G. XXXX/XX, XXX XX D., zapísanej vObchodnom registri Okresného súdu Prešov, oddiel Sro, vložka číslo 16506/P. Valné zhromaždenie sa
konalo dňa 26.06.2024 o 13:00 hod. v sídle spoločnosti. Zo zistení vyplýva, že na zhromaždení bol
prítomný spoločník E. F. s vkladom vo výške 5 643 Eur. Spoločník B. A. s vkladom vo výške 1 000 Eur

bol neprítomný.

24. Podľa § 148 ods.1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len Obchodného zákonníka), spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť. Ak nejde o
spoločnosť s jediným spoločníkom, môže spoločník navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti,

ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. Ustanovenia § 113 ods. 5 a 6
platia obdobne.

25.Podľa§61ods.1,2 Obchodnéhozákonníka,podieljemieraúčastispoločníkanačistomobchodnom
imaní spoločnosti. Pri zániku účasti spoločníka v spoločnosti za trvania spoločnosti vzniká spoločníkovi
právo na vyplatenie podielu (ďalej len „vyrovnací podiel“). Výška vyrovnacieho podielu sa určí na

základe riadnej individuálnej účtovnej závierky za účtovné obdobie predchádzajúce účtovnému obdobiu,
v ktorom zaniká účasť spoločníka v spoločnosti, ak spoločenská zmluva neurčuje niečo iné. Vyrovnací
podiel sa vyplatí v peniazoch, ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva alebo stanovy neurčujú
iný spôsob vyrovnania podielu.

26. Podľa § 125 ods. 1 Obchodného zákonníka, valné zhromaždenie spoločníkov je najvyšším orgánom
spoločnosti. Do jeho pôsobnosti patrí:
a) schválenie konaní urobených osobami konajúcimi v mene spoločnosti pred jej vznikom,
b) schvaľovanie riadnej individuálnej účtovnej závierky a mimoriadnej individuálnej účtovnej závierky a
rozhodnutie o rozdelení zisku alebo úhrade strát,

c) schvaľovanie stanov a ich zmien, ak zákon neustanovuje inak,
d) rozhodovanie o zmene spoločenskej zmluvy (§ 141), ak je zákonom alebo spoločenskou zmluvou
zverené do pôsobnosti valného zhromaždenia,
e) rozhodovanie o zvýšení alebo znížení základného imania a rozhodovanie o nepeňažnom vklade,
f) vymenovanie, odvolanie a odmeňovanie konateľov,

g) vymenovanie, odvolanie a odmeňovanie členov dozornej rady,
h) vylúčenie spoločníka podľa § 113 a § 121 a rozhodovanie o podaní návrhu podľa § 149,
i) rozhodovanie o zrušení spoločnosti alebo o zmene právnej formy, ak to spoločenská zmluva pripúšťa,
j) rozhodovanie o schválení zmluvy o predaji podniku alebo zmluvy o predaji časti podniku,
k) ďalšie otázky, ktoré do pôsobnosti valného zhromaždenia zveruje zákon, spoločenská zmluva alebo

stanovy spoločnosti.

27. Podľa § 122 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločníci vykonávajú svoje práva týkajúce sa
riadenia spoločnosti a kontroly jej činnosti na valnom zhromaždení v rozsahu a spôsobom uvedeným v
spoločenskej zmluve, prípadne v stanovách.

28. Podľa § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka, spoločníci majú najmä právo požadovať od konateľov
informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti.

29. Podľa § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka, každý spoločník je oprávnený v mene spoločnosti

uplatniť nároky na náhradu škody alebo iné nároky, ktoré má spoločnosť voči konateľovi, alebo uplatniť
nároky na splatenie vkladu proti spoločníkovi, ktorý je v omeškaní so splatením vkladu, prípadne nároky
na vrátenie plnenia vyplateného spoločníkovi v rozpore so zákonom. To neplatí, ak spoločnosť už tieto
nároky uplatňuje. Iná osoba ako spoločník, ktorý žalobu podal, alebo ním splnomocnená osoba nemôže
v súdnom konaní robiť úkony v mene spoločnosti.

30.Podľa§122ods.4Obchodnéhozákonníka,spoločník,ktorýuplatnívmenespoločnostinárokypodľa
odseku 3, je povinný znášať trovy súdneho konania. Ak je spoločnosti priznaná náhrada trov konania,
ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, je povinný uhradiť ju spoločníkovi, ktorý uplatňoval nároky
za spoločnosť.

31. Na základe vykonaného dokazovania a pri aplikácii § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka súd dospel
k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky na zrušenie účasti žalobcu v spoločnosti
súdnym rozhodnutím, keďže od žalobcu nemožno spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval.
Zo žalobných tvrdení (ktoré žalovaný nijako nevyvrátil) a zo zistených listinných podkladov vyplývajúdlhodobé a opakované porušenia povinností na strane spoločnosti, resp. jej konateľa, spočívajúce
najmä v nezostavovaní riadnych účtovných závierok a nepodávaní daňových priznaní od roku 2017, v
obmedzení prístupu žalobcu k informáciám o hospodárení a dokladom spoločnosti a v tom, že žalobca

nebol upovedomený o konaní valných zhromaždení dňa 07.05.2024 a 26.06.2024, hoci sa na nich
rozhodovalo o podstatných otázkach týkajúcich sa obchodných podielov a zmien spoločenskej zmluvy.
Uvedené okolnosti objektívne zakladajú vážne narušenie dôvery medzi spoločníkmi, ohrozujú riadne
fungovanie spoločnosti a zároveň významne zasahujú do majetkových a informačných práv žalobcu ako
menšinovéhospoločníka,čímodôvodňujúzáveroneprimeranostipožiadavky,abyžalobcavspoločnosti

zotrval. Preto súd žalobe v časti zrušenia účasti žalobcu v spoločnosti vyhovel.
32. Žalobca sa popri návrhu na zrušenie svojej účasti v spoločnosti žalovaného domáhal aj toho,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zostaviť riadnu účtovnú závierku za účtovné obdobie roka 2024
do tridsiatich dní od právoplatnosti rozsudku. Tento nárok odôvodnil potrebou určenia výšky jeho
vyrovnacieho podielu a poukazoval na hospodárnosť konania. Súd však v tejto časti žalobu považoval
za nedôvodnú a neprípustnú, a preto ju zamietol.

33. Podľa zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve je účtovná jednotka povinná viesť účtovníctvo a
zostavovať účtovnú závierku za účtovné obdobie (§ 4 a § 17 citovaného zákona). Ide o zákonnú
povinnosť účtovnej jednotky, ktorej dodržiavanie je zabezpečované nástrojmi verejného práva (dozor
nad účtovníctvom, správne delikty, daňové konanie a pod.), nie prostredníctvom súkromnoprávnych
žalôb medzi spoločníkmi a spoločnosťou. Práva spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným sú

upravené v Obchodnom zákonníku, najmä v § 122 a nasl. Obchodného zákonníka. Medzi základné
práva spoločníka patrí právo zúčastňovať sa na riadení a kontrole činnosti spoločnosti, požadovať od
konateľov informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti, právo podieľať
sa na zisku a právo na vyrovnací podiel. Tieto subjektívne práva sú taxatívne vymedzené zákonom a
ich rozsah nie je možné rozširovať nad rámec zákonnej úpravy rozhodnutím súdu.

34. Žalobca sa v danom prípade nedomáha ochrany niektorého zo svojich zákonných práv (napr. práva
na informácie alebo práva nahliadať do dokladov spoločnosti), ale požaduje, aby súd žalovanému
uložil povinnosť plniť jeho zákonom stanovenú verejnoprávnu povinnosť zostaviť účtovnú závierku.
Takýto nárok však zákon spoločníkovi ako subjektívne právo voči spoločnosti nepriznáva. Uloženie
povinnosti „zostaviť účtovnú závierku“ rozsudkom civilného súdu by predstavovalo neprípustné

rozšírenie zákonných práv spoločníka a zároveň zásah do pôsobnosti orgánov verejnej moci, ktoré sú
povolané monitorovať a sankcionovať porušovanie povinností podľa zákona o účtovníctve.
35. V súvislosti s ustanovením § 61 Obchodného zákonníka (uvádzaný v komentári k § 61 ObchZ, Beck),
je síce uvedené, že ak riadna účtovná závierka nebude vypracovaná, môže sa bývalý spoločník na
súde domáhať, aby súd uložil spoločnosti povinnosť účtovnú závierku vypracovať, a to ako prostriedok

ochrany jeho práva na vyrovnací podiel. Súd však poukazuje na to, že v posudzovanom prípade z neho
nemožno vyvodiť dôvodnosť uplatneného nároku.
36. Predovšetkým, žalobca v čase rozhodovania súdu nie je „bývalým spoločníkom“, ale stále je
spoločníkom spoločnosti žalovaného a v tomto konaní sa práve domáha zrušenia svojej účasti podľa §
148 Obchodného zákonníka. Doktrinálny záver, ktorý je viazaný na situáciu, keď už účasť spoločníka

zanikla a právo na vyrovnací podiel už vzniklo, nie je možné bez ďalšieho rozšíriť aj na spoločníka,
ktorého účasť ešte len má zaniknúť na základe rozhodnutia súdu v tomto konaní. Súd preto nemôže
priznať žalobcovi „budúce“ oprávnenie, ktoré by eventuálne mohlo vzniknúť až následne, po zániku
účasti a po vzniku práva na vyrovnací podiel.
37. Ďalej, žalobca žiada uložiť povinnosť zostaviť (a schváliť) účtovnú závierku konkrétne za rok 2024,

hoci rozhodný deň pre určenie vyrovnacieho podielu podľa § 61 Obchodného zákonníka sa viaže na
zánik účasti spoločníka a na účtovné obdobie predchádzajúce účtovnému obdobiu, v ktorom účasť
zaniká, resp. na úpravu v spoločenskej zmluve. V čase rozhodovania o zrušení účasti žalobcu nie je
ešte zrejmé že práve účtovná závierka za rok 2024 bude nevyhnutne tým podkladom, z ktorého sa má
vychádzať pri určení vyrovnacieho podielu, keďže rozhodné obdobie závisí od okamihu zániku účasti

žalobcu v spoločnosti.
38. Napokon súd dodáva, že Obchodný zákonník neustanovuje, že podmienkou určenia vyrovnacieho
podielu musí byť existencia účtovnej závierky zostavenej v lehote určenej súdom v tomto konaní.
Majetkovú situáciu spoločnosti k rozhodnému dňu je možné zisťovať aj inými dôkaznými prostriedkami,
najmä znaleckým dokazovaním a vyžiadaním relevantných účtovných podkladov. Tým nie je dotknutá

zákonná povinnosť spoločnosti viesť účtovníctvo a zostaviť účtovnú závierku podľa predpisov verejného
práva, ktorej vymáhanie a sankcionovanie patrí do pôsobnosti príslušných orgánov.
39. Z uvedených dôvodov súd návrhu žalobcu, aby žalovanému uložil povinnosť zostaviť a schváliť
riadnu účtovnú závierku za rok 2024, nevyhovel a v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.40. Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 255 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
podľa pomeru úspechu strán vo veci.
41. V konaní žalobca uplatnil dva samostatné nároky: zrušenie jeho účasti v spoločnosti podľa § 148

Obchodného zákonníka, ktorému súd vyhovel, a uloženie povinnosti žalovanému zostaviť a schváliť
riadnu účtovnú závierku za rok 2024, v ktorej časti súd žalobu zamietol. Žalobca bol teda úspešný v
jednej časti a neúspešný v druhej časti, t. j. jeho úspech predstavuje 50 % a úspech žalovaného rovnako
50 %.
42. Keďže úspech strán je v zásade rovnaký, súd podľa § 255 ods. 2 CSP rozhodol tak, že žiadna zo

strán nemá právo na náhradu trov konania, keďže nároky strán na náhradu trov sa pri rovnakom pomere
úspechu vzájomne vyrušujú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená

v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.