Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204557
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725204557.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX F., XXX

XX G., právne zastúpenej: JUDr. Mgr. Martina Tomasová, advokátka so sídlom ul. Francisciho 3288,
058 01 Poprad, IČO: 36 158 992, proti žalovanému: H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX F.,
XXX XX G., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov p. A. B. C. D., I. D., nar. XX.XX.XXXX a H. C., nar.
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa 02.01.2016 uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev
Matričného úradu v Poprade, vo zväzku 29, ročník 2016, na strane 264, pod por. č. 1 z r u š u j e .

II. Procesným stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobným návrhom domáhala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
za trvania manželstva s odôvodnením, že so žalovaným uzavreli manželstvo, ktoré bolo zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu v Poprade. Dňa 24.11.2025 žalovaný získal živnostenské
oprávnenieprevádzkovaťživnosť.Predmetomživnostenskejčinnostisúpodľavýpisuzoživnostenského
registra činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov. Žalovaný je vedený
v živnostenskom registri vedenom pri Okresnom úrade Poprad, číslo živnostenského registra:
740-46284. Žalobkyňa je spoločníčkou a konateľkou spoločnosti MZ FIN, s. r. o., IČO: 55 508 669,

ktorej predmety vyplývajú z výpisu živnostenského registra vedeného pri Okresnom úrade Bratislava,
číslo živnostenského registra: 740-42649. Procesné strany sú oboznámené s výkonom podnikateľskej
činnosti toho druhého a vzájomne sa dohodli, že žalobkyňa podá návrh na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov počas manželstva z dôvodu výkonu podnikateľskej činnosti oboch manželov.

2. Žalovaný vo svojom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 10.12.2025 uviedol, že súhlasí
s návrhom svojej manželky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania

manželstva z dôvodov, ktoré uviedla. Uviedol, že z dôvodu hospodárnosti konania sa nezúčastní
pojednávania, ktoré súd nariadi a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti a súd rozhodol. Navrhol,
aby súd nepriznal žiadnej strane trovy konania.

3. Na pojednávaní dňa 12.01.2026 právna zástupkyňa žalobkyne poukázala na dôvody uvedené
v žalobe a vzdala sa podať opravný prostriedok voči rozsudku.

4. Dňa 12.01.2026 žalovaný sa písomným podaním vzdal práva podať odvolanie voči rozsudku.

5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

6. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“), podnikateľom podľa tohto
zákona je aj osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.

7. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

8. Podnikanie je nesporne spojené s rizikom a prípadným neúspechom pri výkone podnikateľskej
činnosti,pretotuexistujeobjektívnedôvodnáobava,žeprípadnýneúspechzvýkonutejtopodnikateľskej
činnosti môže ohroziť spoločne nadobudnutý majetok manželov.

9. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) v pomere k §

148ods.2OZ,pretoževtomtoustanoveníjedôvodnéjehozrušeniedanýpriamozákonom.Podmienkou
je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aby sa toto ustanovenie v praxi
nezneužívalo, aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva tomu z manželov, ktorý nie je
podnikateľom. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo prekluzívnou lehotou
a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednanej veci jeden z manželov alebo obidvaja

získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na to oprávnená osoba. V prípade,
keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť (R 23/1991).
Rozhodnutie súdu teda nezávisí od jeho voľnej úvahy, ako je to v prípade podľa § 148a ods. 2.

10. S poukazom na citované ustanovenia mal súd, na základe nesporných tvrdení strán, skutkový stav

za preukázaný, manželstvo účastníkov doposiaľ právne trvá, žalovaný získal živnostenské oprávnenie
na vykonávanie podnikateľskej činnosti a v predmete podnikania pokračuje. Súd dospel k záveru, že
sú splnené zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle ust. §
148a ods. 2 OZ, a preto žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím, ktorým sa konanie končí v spojení s ust. § 257 CSP,
výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Žalobkyňa bola v konaní úspešná a mala právo na náhradu trov konania, pričom súd prihliadol na

osobitosť tohto konania – zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva
a rodinno-právny vzťah – manžel, manželka, a preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že
nepriznal žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§368 CSP).

Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ

domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).