Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24P/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725202369
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725202369.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

24P/63/2025

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti súdu
o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., t. č. v Reedukačnom centre
Veľké Leváre, so sídlom 908 76 E. A., dieťa rodičov: matky F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX/XX, XXX XX D. a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., za účasti
Reedukačného centra E. A., G. G. XXX XX E. A., na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok o nariadenie ústavnej starostlivosti, t a k t o

r o z h o d o l :

24P/63/2025

I. Súd n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť nad maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa bude
vykonávať v Reedukačnom centre Veľké Leváre, so sídlom 908 73 Veľké Leváre.

II. F. F. B., nar. XX.XX.XXXX z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX

mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, a to vždy vopred do 20. dňa v mesiaci na účet Reedukačného centra Veľké Leváre, so sídlom
908 76 Veľké Leváre, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

III. H. A. B., nar. XX.XX.XXXX z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX
mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo

nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, a to vždy vopred do 20. dňa v mesiaci na účet Reedukačného centra Veľké Leváre, so sídlom
908 76 Veľké Leváre, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

24P/63/2025

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.06.2025 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok
(ďalej len ,,navrhovateľ“) navrhol súdu, aby nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým A. B., ktorá sabude vykonávať v Reedukačnom centre E. A. a aby rodičov maloletého zaviazal prispievať na výživu
maloletého mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení

niektorých zákonov.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý A. pochádza z úplnej rodiny. I. A. obýva dvojizbovú
murovanú chatrč v rómskej osade v Huncovciach, pozostávajúcu z kuchyne a obytnej miestnosti.
Príbytok je účelovo zariadený. Hygienický i technický štandard zodpovedá druhu obydlia, ako aj počtu

členov domácnosti. Otec detí je dlhodobo nezamestnaný, vyhľadáva príležitostné brigády, ktorými sa
snaží vylepšiť príjem rodiny. Je príležitostným konzumentom alkoholických nápojov, pre svoju vznetlivú
povahu nemá vo svojom okolí najlepšiu povesť. Matka F. zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti,
je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a prídavkov na deti, ktoré sú vyplácané obcou Huncovce
prostredníctvom inštitútu osobitného príjemcu. Materiálne potreby detí zabezpečujú rodičia primerane
svojim finančným možnostiam. Vzhľadom na mnohopočetnosť rodiny nemajú deti vytvorený vlastný

priestor na súkromie a prípravu na vyučovanie. Rodinné prostredie im poskytuje obmedzené možnosti
pozitívnych psycho-sociálnych podnetov pre zdravý rozvoj ich osobnosti. Rodičia pristupujú k výchove
detí benevolentne, nezaujímajú sa o prežívanie detí a trávenie ich voľného času. I. B. sa do diania v obci
nijako nezapája.
Na základe rozsudku Okresného súdu Poprad, sp. zn. 26P/145/2024 bol maloletý A. odovzdaný do

starostlivosti Reedukačného centra Veľké Leváre dňa 27.02.2025. Po prijatí do reedukačného centra bol
maloletý zaradený do vzdelávacieho procesu na odbornom učilišti – odbor stavebná výroba, prípravný
ročník. V poslednej hodnotiacej správe ohľadom maloletého A. sa uvádza, že vedomostná úroveň
maloletého v priemere zodpovedá formálne dosiahnutému vzdelaniu vo variante B. Číta jednoduché
slová a vety, bez reprodukcie textu. Nemá osvojené tvary písma, jeho písomný prejav je agramatický.

Ovláda sčítanie a odčítanie do 100, prechod cez základ len s pomocou. Nemá osvojené geometrické
zručnosti. Postupne si osvojuje pracovné zručnosti, pracoval rád a zodpovedne. Veľkou motiváciou bola
pre Lukáša pochvala. Nastalo výrazné zhoršenie v správaní, v škole je impulzívny, nepokojný, úlohy
plní rýchlo na úkor kvality. Na praxi vyžaduje neustály dohľad, nakoľko sa pokúša zo zariadenia utiecť.
Adaptácia maloletého prebiehala problematicky, len pomaly si zvykal na režim zariadenia a pravidlá

reedukačného centra, bol odmietavý, impulzívny, výbušný, slovne agresívny, provokačný v kolektíve.
Psychiater mu nastavil medikamentóznu liečbu, čo výrazne prispelo k stabilizácií jeho správania, bol
pokojnejší, vyrovnanejší, lepšie spolupracoval. Zaradil sa do kolektívu, našiel si kamarátov. Po období
stabilizácie však prišlo k zhoršeniu správania, maloletý A. je impulzívny, výbušný, negativistický, labilný,
nevyrovnaný, slovne aj fyzicky agresívny. Maloletý sa dopustil jedného úteku a viacerých pokusov

o útek. Autority rešpektuje podľa momentálneho naladenia, povinnosti si plní len pod dohľadom,
vnútorný poriadok zariadenia porušil útekom, opakovanými pokusmi o útek a agresívnym správaním.
Umaloletéhosajednáosimplexnúextrovertneladenúpubescentnúnezrelúosobnosťsdisharmonickým
vývinom, s intelektom v strednom pásme mentálneho postihnutia. Je emocionálne labilný, nevyrovnaný,
impulzívny. Má zníženú frustračnú toleranciu a oslabené autoregulačné mechanizmy. Nemá dostatočne

zvnútornené sociálne normy, páchanie priestupkovej a trestnej činnosti vníma ako bežnú vec. S rodinou
je v sporadickom kontakte. Rodičia ho odmietli vziať počas letných prázdnin na pobyt v domácom
prostredí, majú obavy z jeho správania. Letné prázdniny maloletý strávil v reedukačnom centre.
Reedukácia sa javí naďalej potrebná, umiestnenie v režimovom zariadení s jasne stanovenými
pravidlami a kontrolou je v jeho záujme, návrat do rodinného prostredia sa toho času nejaví

pravdepodobný.
Okresný úrad Kežmarok rozhodnutím č.k. OU-KK-OVVS-2025/003920-020 vo veci prejednania
priestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniupodľa§49ods.1písm.d)zákonaopriestupkoch,vktorom
okresný úrad Kežmarok rozhodol, že obvinený mladistvý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa uznáva za vinného.
Okresný úrad Kežmarok maloletému uložil finančnú pokutu vo výške 60 eur.

Psychologička zariadenia, ktorom je maloletý umiestnený, skonštatovala, že najlepším riešením pre
Lukáša by bolo nariadenie ústavnej starostlivosti a to s dôrazom na skutočnosť, že problematické
správanie u maloletého naďalej pretrváva, rovnako bol dvakrát súdne trestaný vo veci zločinu a bol
uznaný za vinného, a v čase podmienečného trestu, ktorý mu naďalej plynie, opakovane páchal ďalšiu
trestnú činnosť.

Maloletý počas návštevy navrhovateľa uviedol, že v reedukačnom centre mu je dobre, nič mu tam
nechýba, veľmi mu chutí strava, počas rozhovoru sa rozplakal, lebo mu bolo ľúto, že nepôjde na
prázdninydomov.Smútokvšaktrvalveľmikrátkudobu.Maloletýsavyjadril,ževzariadeníbyrádostaldo
svojej 18tky, uviedol, že rád by počas svojho pobytu chodil k rodičom na prázdniny. Maloletý priznal svojepochybenia počas pobytu v reedukačnom centre v zmysle jeho úteku, neužíval lieky, ktoré mu predpísal
psychiater. Lieky, ktoré mu boli odovzdané k užitiu, odovzdal druhému chlapcovi z reedukačného centra,
ktorý ich za neho užil. Lukáš teda ostal bez potrebných liekov. Maloletý uviedol, že to s ním už riešili, toho

času už lieky berie riadne ako má. Ďalej maloletý A. uviedol, že napadol chlapca, ktorý spal. Mal „nervy“,
prišiel teda spiacemu chlapcovi, ktorý mu nijakým spôsobom neublížil a začal ho udierať päsťami. Za
toto konanie bol v reedukačnom centre potrestaný. Maloletý A. nakoniec prisľúbil, že sa obdobného
konania už nedopustí, svoje konanie oľutoval.
Nakoľko uložené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel, je v najlepšom záujme maloletého nariadenie

ústavnej starostlivosti.

3. Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 27.01.2025, č.k. 26P/145/2024-40, právoplatným dňa
26.02.2025, súd rozhodol, že maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX odníma z osobnej starostlivosti jeho
rodičov a nariaďuje odovzdanie maloletého do ústavnej starostlivosti v zmysle § 37 ods. 3 písm. b)
Zákona o rodine, a to pobyt v špecializovanom zariadení v Reedukačnom centre Veľké Leváre, najdlhšie

na dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozsudku. Výchovné opatrenie uplynulo dňom 26.08.2025.

4. Uznesením Okresného súdu Poprad zo dňa 13.08.2025, č.k. 24P/63/2025 – 45 súd okrem iného
rozhodol, že na čas do právoplatného skončenia konania vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti
nad maloletým, ponecháva maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX v starostlivosti Reedukačného centra

Veľké Leváre. V časti nariadenia neodkladného opatrenia uznesenie č.k. 24P/63/2025 – 45 nadobudlo
vykonateľnosť dňa 20.08.2025, právoplatnosť dňa 05.09.2025.

5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) po vyvolaní
veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili,

súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie

7. Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.
8. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 26.4.2021, na ktoré sa nedostavil zástupca
Reedukačného centra Veľké Leváre, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu značnej

vzdialenosti a s tým súvisiacich finančných nákladov. Každé konanie súdu o právach a povinnostiach
rodičov k maloletým deťom musí byť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletého
dieťaťa nepochybne bolo, aby súd rozhodol vo veci ústavnej starostlivosti čo najrýchlejšie. Súd preto
konal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu Reedukačného centra Veľké Leváre.
9. Na pojednávaní konanom dňa 12.01.2026 súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných

účastníkov i listinnými dôkazmi, a oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu
26P/145/2024.
10. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na svojom návrhu. Uviedol, že maloletý A. bol v zariadení
na výchovnom opatrení, kde bolo hlásené, že u maloletého nedošlo k náprave, maloletý nerešpektuje
poriadok zariadenia, nerešpektuje ani školský poriadok, pri našej poslednej návšteve sa úrad dozvedel,

že A. odmieta chodiť do školy, pričom škola je v jednej budove v zariadení, len na inom poschodí.
Rovnako sa dostal do konfliktu s ďalšími chlapcami v zariadení, podľa preverovania situácie napadol
vychovávateľa v zariadení. V súčasnosti je maloletý pod dohľadom detského psychiatra, užíva lieky,
ktoré sú mu predpísané. Spočiatku bol problém aj s užívaním liekov, svoje lieky dával inému chlapcovi,
aby ich nemusel užiť on. V rámci hodnotenia od psychologičky má úrad informácie, že A. je veľmi

citlivý sám na svoju osobu. Nevie si priznať svoju vlastnú vinu a pochybenie, často býva provokačný
voči svojmu prostrediu. V rámci odbornej práce všetkých zamestnancov reedukačného centra počas
pobytu maloletého A. došli odborníci k záveru, že pre A. je v najlepšom záujme pokračovať v pobyte
v reedukačnom centre, poukazujúc na to, že mal v minulosti opakovanú trestnú činnosť, v súčasnosti
mu plynie podmienečný trest, ktorý opakovane porušil priestupkovou činnosťou. Preto v jeho najlepšom

záujme bude, aby mal nariadenú ústavnú starostlivosť v reedukačnom centre. Navrhovateľ rovnako
poukázal na to, že maloletý A. sa do reedukačného centra po zimných prázdninách nevrátil. Prvý dôvod
bol, že mali oslavu v rodine, druhý dôvod nenávratu bol ten, že otcovi sa Lukáša podarilo úspešne
nasadiť do vlaku a A. mu svojvoľne v Liptovskom Mikuláši vystúpil. Navrhovateľ poukázal na to, ženapriek tomu, že v domácom prostredí sú vhodné podmienky v zmysle materiálneho zabezpečenia,
rodičia sa snažia v rámci svojich možností spolupracovať s úradom, so zariadením reedukačného
centra, rovnako tak dohovárajú maloletému A. (otec je veľmi aktívny v tomto smere), avšak maloletý

A. nerešpektuje pokyny a usmernenia svojich rodičov, nevníma ich ako autoritu. Navrhovateľ v plnom
rozsahu zotrval na svojom návrhu.
11. Rodičia maloletého s nariadením ústavnej starostlivosti nesúhlasili. Otec popieral, že by maloletý
napadol zamestnanca reedukačného centra, to zamestnanec napadol jeho, A. sa len bránil. Otec
uviedol, že maloletého v zariadení šikanujú a nedávajú mu jesť.

12. Opatrovník maloletého Lukáša s návrhom navrhovateľa súhlasil. Rovnako Reedukačné centrum
Veľké Leváre vo svojom podaní zo dňa 05.01.2026 vyjadrilo súhlas s nariadením ústavnej starostlivosti
u maloletého A. v ich zariadení.
13. Maloletý A. B. pri výsluchu bol pokojný, odpovedal na položené otázky primerane svojim
schopnostiam. Bol mu vysvetlený účel výsluchu. Vyjadril sa, že nechce zotrvať v reedukačnom centre
Veľké Leváre, chcel by sa vrátiť domov. Uvádzal, že v reedukačnom centre má kamarátov. V zariadení

mu nikto neubližuje. Je mu smutno za rodinou. S rodičmi je v telefonickom kontakte. Uvádzal, že sa
už bude dobre správať. Bolo mu vysvetlené, že možno zotrvá v reedukačnom centre Veľké Leváre až
do plnoletosti.
14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) náhradnou starostlivosťou je viacero

osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení,
ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť.
15. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a

povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.
16. V zmysle § 44 ods. 3 písm. c) Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je aj ústavná starostlivosť.
17. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.
18. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú

prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.
19. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej

starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo

d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.
20. Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého
dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého
dieťaťa.
21. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí

presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.
22. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa

a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo

zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.
23. Podľa § 81 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannejvýchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné

poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.
24. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
25. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
28. Súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým z dôvodu, že uložené výchovné opatrenie nesplnilo
svoj účel. Dôvodom nariadenia výchovného opatrenia pobytovou formou u maloletého v Reedukačnom
centre Veľké Leváre bola predovšetkým okolnosť, že u maloletého aj po predchádzajúcom uložení

výchovného opatrenia zo strany súdu, maloletý naďalej pokračoval v protispoločenskej činnosti,
predovšetkým opakovaným páchaním trestnej činnosti, kde bol odsúdený na spáchanie zločinu lúpeže
na trest odňatia slobody v trvaní tri roky so skúšobnou dobou troch rokov. Rovnako v školskom
prostredí sa maloletý správal v rozpore so školským poriadkom, kde sa u neho opakovali úteky zo
školy, verbálne útoky na učiteľov a spolužiakov, vyhrážanie sa bitkou, vyvolávanie konfliktov, dokonca sa

počas vyučovacieho procesu dopustil dvoch priestupkov. Po umiestnení maloletého do Reedukačného
centra Veľké Leváre sa situácia u maloletého čiastočne dočasne stabilizovala a to po nastavení liečby
zo strany detského psychiatra. Po čase sa však u Lukáša objavili viaceré zlyhania vo vzťahu k pravidlám
režimového zariadenia. Maloletý viackrát zo zariadenia utiekol a viackrát sa o útek pokúsil. U maloletého
bolo zaznamenané agresívne správanie voči iným chovancom zariadenia. Rovnako tak bolo zistené,

že maloletý neužíval lieky predpísané psychiatrom a tieto dával užiť inému chlapcovi. Maloletý A.
odmietal navštevovať školu, nachádzajúcu sa v zariadení na inom poschodí. Ani po intervenciách
odborného tímu zariadenia reedukačného centra maloletý A. nezmenil svoj postoj k páchania trestnej
a priestupkovej činnosti, ktoré považuje za bežné správania. Nakoľko z dokazovania vyplynulo, že
reedukácia u maloletého doposiaľ nie je ukončená, súd má za to, že je v najlepšom záujme maloletého

ďalšie zotrvanie v starostlivosti Reedukačného centra Veľké Leváre, preto súd na maloletým nariadil
v tomto reedukačnom centre ústavnú starostlivosť.
29. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov, ktorých vyživovacia povinnosť nariadením
ústavnej starostlivosti nezaniká, súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v aktuálnych
schopnostiach a možnostiach rodičov je prispievať na výživu každého dieťaťa mesačne v minimálnom

zákonnom rozsahu, t. j. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a to s prihliadnutím na tú skutočnosť, že rodičia sú nemajetní. Zároveň súd určil
rodičom podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine povinnosť poukazovať výživné pre maloleté deti na účet
Reedukačného centra E. A., v ktorom ostáva maloletý po právoplatnosti rozsudku umiestnené.

30. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
31. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
32. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.
33. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili.Poučenie:

24P/63/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, v piatich vyhotoveniach. (§ 357 písm.
d) CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané

a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)