Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 58Csp/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125245222
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125245222.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/X, E., o zaplatenie 793,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 793,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 793,67 Eur od 03.06.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v p l n o m rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e
1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.02.2025, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 07.05.2025, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 793,67 Eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. A21434023; A22261697;
A22447274. V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s
telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby spolu vo výške 76,82 EUR. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám č. A21434023;

A22261697 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 322,83 EUR.
Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou

zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca mal za to, že vyššie uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú

pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 144,83 EUR si žalobca uplatnil
na základe Dodatku k zmluve č. A21434023. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom
k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 316,00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku kzmluve (16.01.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (25.01.2024). Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 12 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 108,00 EUR si žalobca uplatňuje
na základe Dodatku k zmluve č. A22261697. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom

k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 162,00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k
zmluve (06.06.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (25.01.2024). Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 17 mesiacov. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám
č. A22261697 prenajal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za nájomné dohodnuté v

dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou, ak žalovaný nevráti žalobcovi
prenajaté telekomunikačné zariadenia. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty hodnotu prenajatého telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,
ako hodnota prenajatého telekomunikačného zariadenia. Žalovaný je v zmysle Dodatku k Zmluve/
zmluvám, povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 70,00 EUR.
Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3506783782; 3506955996, v ktorej

sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/
zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím
porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 394,02
EUR. Neuhradené splátky v sume 164,96 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3506783782 z 24.08.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 494,88

EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 20,62 EUR. Žalovaný neuhradil 8 splátok. Neuhradené
splátky v sume 229,06 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506955996 z
16.01.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 422,88 EUR uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 17,62 EUR. Žalovaný neuhradil 13 splátok. Žalobca vyzval listom
Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu

na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od
žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z

celkovej dlžnej sumy od 03.06.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste

Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom
Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto
návrhu.
2.
3. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk Okresný súd Banská

Bystrica postupoval v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
a o doplnení niektorých zákonov a spis postúpil Mestskému súdu Bratislava IV.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba
s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená cestou úradnej tabule tzv.

fikciou doručenia, dňa 18.06.2025.

5. S poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) a § 219 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor. Oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom: zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb cez partnerskú
sieť DSL sieť č. A22261697 zo dňa 06.06.2023, zmluva o poskytovaní prístupu k TV službe cez internet
č. A22447274 zo dňa 10.07.2023, zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21434023 zo

dňa 16.01.2023, dohoda o splátkach č. A21434023 zo dňa 16.01.2023, dodatok k zmluve o poskytovaní
verejne dostupných služieb č. A21434023 zo dňa 16.01.2023, dodatok k zmluve o poskytovaní
verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb cez partnerskú sieť DSL sieť č. A22261697 zo
dňa 06.06.2023, faktúra č. 5766565627, faktúra č. 5766590609, faktúra č. 5766592285, faktúra č.
5771134275, pokus o pokonávku zo dňa 22.04.2024 a výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby

zo dňa 30.01.2025.

7.Nazákladevykonanéhodokazovaniaaznespornýchskutkovýchtvrdenížalobcusúdzistil,žežalobca
ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronickýchkomunikáciách nasledujúce zmluvy: zmluvu č. A21434023; A22261697; A22447274 vrátane dodatkov
a súvisiacej dohody o splátkach. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM
kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu

za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 76,82 EUR. Nezaplatením ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám č.
A21434023; A22261697 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške
322,83 EUR. Zmluvnú pokutu v sume 144,83 EUR si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č.
A21434023. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá

vo výške 316,00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko
celých

mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (16.01.2023) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (25.01.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 12 mesiacov. Zmluvnú

pokutu v sume 108,00 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A22261697.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
162,00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (06.06.2023) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (25.01.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 17 mesiacov. Žalobca pri

uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. A22261697 prenajal žalovanému telekomunikačné
zariadenie/zariadenia za nájomné dohodnuté v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou
zmluvnou pokutou, ak žalovaný nevráti žalobcovi prenajaté telekomunikačné zariadenia. Žalovaný
je v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám, povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty
spolu vo výške 70,00 EUR. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č.

3506783782; 3506955996, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny
zatelekomunikačnézariadenia/zariadenia.Žalovanýtaktiežneuhrádzalmesačnésplátkyzazvyšnúčasť
kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené
splátky spolu v sume 394,02 EUR. Neuhradené splátky v sume 164,96 EUR si žalobca uplatňuje na
základe Dohody o splátkach č. 3506783782 z 24.08.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa

žalovaný zaviazal sumu 494,88 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 20,62 EUR. Žalovaný
neuhradil 8 splátok. Neuhradené splátky v sume 229,06 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody
o splátkach č. 3506955996 z 16.01.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal
sumu 422,88 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 17,62 EUR. Žalovaný neuhradil 13 splátok.
Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Výzvou na

zaplatenie dlhu pred podaním žaloby žalobca opätovne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb a platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatváradodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

18. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie žalovanej sumy je dôvodný. Právny

vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal za preukázané,
že medzi žalobcom ako podnikom a žalovaným ako účastníkom bola uzatvorená zmluva o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., predmetom ktorej bolo poskytovanie
v nej uvedených elektronických komunikačných služieb. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti voči

žalovanému splnil, keď mu poskytol elektronické komunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluve
a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými vyššie špecifikovanými faktúrami. Za poskytnutie týchto služieb
vznikol žalobcovi nárok na úhradu dohodnutej ceny v celkovej sume 76,82 Eur a žalovanému vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dohodnutú cenu. Keďže žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľnezaplatil, a to napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu, súd posúdil nárok žalobcu v tejto časti
ako dôvodný.

21. Súd mal takisto za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená kúpna zmluva a
súčasne dohoda o splátkach, predmetom ktorých bol predaj v nich špecifikovaného telekomunikačného
zariadenia (mobilného telefónu) na splátky. Na základe kúpnej zmluvy (obsiahnutej v dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb) a dohody o splátkach sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi
zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie v 24 mesačných splátkach. Žalobca uzavrel so žalovaným

dohodu o splátkach, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené
splátky spolu v sume 394,02 Eur. Neuhradené splátky v sume 164,96 EUR si žalobca uplatňuje na
základe Dohody o splátkach č. 3506783782 z 24.08.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa
žalovaný zaviazal sumu 494,88 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 20,62 EUR. Žalovaný

neuhradil 8 splátok. Neuhradené splátky v sume 229,06 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody
o splátkach č. 3506955996 z 16.01.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal
sumu 422,88 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 17,62 EUR. Žalovaný neuhradil 13 splátok.
Aj v tejto časti preto súd považoval žalobou uplatnený nárok za daný. Právo vyhlásiť celú nezaplatenú
(zvyšnú) časť kúpnej ceny za splatnú žalobcovi vyplývalo z bodu 2.3 predmetnej

dohody o splátkach. Žalobca toto svoje právo realizoval v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
ako to vyplýva z pokusu o pokonávku.

22. Súd mal ďalej za preukázané, že v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb sa žalobca

a žalovaný dohodli na viazanosti po dobu 24 mesiacov (bod 2.3 zmluvy), pričom pre prípad porušenia
záväzku viazanosti si strany dohodli zmluvnú pokutu, ktorá sa postupne znižovala v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (bod
2.5 zmluvy). Keďže žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť (a teda aj záväzok viazanosti), t. j.
nedodržal viazanosť, vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu. Tým, že žalovaný riadne

a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo
výške 322,83 Eur. Zmluvnú pokutu v sume 144,83 EUR si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve
č. A21434023. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 316,00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,

koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (16.01.2023) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (25.01.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 12 mesiacov.
Zmluvnú pokutu v sume 108,00 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A22261697.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
162,00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých

mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (06.06.2023) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (25.01.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 17 mesiacov. Žalobca pri
uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. A22261697 prenajal žalovanému telekomunikačné
zariadenie/zariadenia za nájomné dohodnuté v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou
zmluvnou pokutou, ak žalovaný nevráti žalobcovi prenajaté telekomunikačné zariadenia. Žalobca v

dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty hodnotu prenajatého telekomunikačného
zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako hodnota prenajatého telekomunikačného
zariadenia. Žalovaný je v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám, povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 70,00 EUR.

23. Dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov súd nevyhodnotil ako neprimerane dlhú v zmysle § 53 ods.
4 písm. u) Občianskeho zákonníka a dohodnutú výšku zmluvnej pokuty súd neposúdil ako neprimeranú
v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola medzi stranami dohodnutá
písomne a v dojednaní o zmluvnej pokute bol jednoznačne určený spôsob určenia jej výšky. Nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti zo strany

žalovaného, ktorý neuhradil riadne a včas dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca pri určení
výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného
zariadenia, t. j. dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako bola výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia. Žalobca tiež zohľadnil dobu, po ktorú si žalovaný plnil svoje zmluvnépovinnosti (záväzok viazanosti), a tomu prispôsobil aj (postupne klesajúcu) výšku zmluvnej pokuty. Súd
preto považuje dohodnutú zmluvnú

pokutu za primeranú a súladnú s právnymi predpismi, najmä s právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu
spotrebiteľa. Aj v časti zmluvnej pokuty preto súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.

24. Žalovaný tak celkovo dlhuje žalobcovi sumu 793,67 Eur, pozostávajúcu z neuhradených faktúr za

poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 76,82 Eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 322,83
Eur a z nezaplatených splátok po splatnosti a všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške
394,02 Eur. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy
vo výške 793,67 Eur.

25. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti uvedených v jednotlivých faktúrach (resp. pri

zmluvnej pokute na výzvu žalobcu v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka) sa žalovaný dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj
k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej
ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) z dlžnej

sumy 793,67 Eur tak, ako to žalobca žiadal v žalobe, teda od 03.06.2024 až do zaplatenia.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262
ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia,
na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.