Trestný rozkaz – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/126/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825010533
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825010533.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo vydáva podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku

r o z h o d o l :

Obvinenú A. A., B. A., nar. XX.XX.XXXX v C. A., trvale bytom D. E., adresa na doručovanie: D. F. XX,
rozvedená, na slobode
u z n á v a z a v i n n ú, ž e
v Istebnom a všade tam, kde sa zdržiavala, v období od 01.03.2025 do súčasnej doby, napriek zákonnej

povinnosti vyživovať svoje deti, ktorá jej ako rodičovi vyplýva priamo zo Zákona o rodine, pričom jej
rozsah bol určený rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn.: 2P/13/2021 zo dňa 03.08.2021,
právoplatným dňa 10. 08. 2021 na mal. G. H., nar. XX.XX.XXXX, sumou 50,- € mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca I. J. H., nar. XX.XX.XXXX, počnúc právoplatnosťou rozsudku,
vyživovaciu povinnosť si splnila len v mesiaci apríl, kedy otcovi maloletého zaslala sumu vo výške
200,- €, pričom v rozhodnom období nebola evidovaná ako uchádzač o zamestnanie v evidencii
nezamestnaných ÚPSVaR Dolný Kubín, nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, pričom netrpí

zdravotnými problémami, ktoré by ju obmedzovali na výkon určitej pracovnej činnosti a vzhľadom
na súčasné pracovné možnosti na trhu práce nevyvinula dostatočné úsilie na získanie si vhodného
zamestnania, z čoho by mala pravidelný príjem, z ktorého by uhrádzala aspoň minimálne výživné, čím
jej takto vznikol dlh na výživnom vo výške 300,- €,
t e d a
najmenej dva mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l a
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o j e j u k l a d á
Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do ôsmich dní od jeho doručenia obvinený a osoby, ktoré sú
oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkazvydal.Osobám,ktorémôžupodaťodvolanievprospechobvinenéhookremprokurátora,salehota
končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie
lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Trestného poriadku).
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca

rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j) o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri
prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhoma výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a
vykonateľným podľa § 356 (§ 355 ods. 3 Trestného poriadku).
Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor

sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do 8 dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba
podala odpor a nie je dôvod na postup podľa ods. 3, prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného
opatrenia na verejnom zasadnutí (§ 355 ods. 4 Trestného poriadku).
Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec

sa vracia do prípravného konania. Trestný rozkaz sa ruší a vec sa vracia do prípravného konania aj
vydaním uznesenia, ktorým nadriadený súd na základe sťažnosti podľa § 241 ods. 4 zrušil uznesenie
samosudcu o prijatí obžaloby podľa § 241 ods. 1 písm. j) (§ 355 ods. 7 Trestného poriadku).
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na

hlavnom pojednávaní obžalobu po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom
(§ 355 ods. 8 Trestného poriadku).
Osobitne poučenie podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
Trestnosť trestného činu zaniká, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný

čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd
odobral na záverečnú poradu.
V prípade, ak obvinený chce využiť inštitút účinnej ľútosti v zmysle ust. § 86 Trestného zákona, je
nevyhnutnosťou, aby proti trestnému rozkazu zároveň podal odpor, nakoľko nestačí iba uhradiť celý dlh
na výživnom.