Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925203242
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:7925203242.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, IČO: 37 927 795,
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/
XX, XXX XX D., o zaplatenie 602,84 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 602,84 Eur s 6,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 602,84
Eur od 23.11.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 602,84 Eur s prísl. z titulu

nesplateného spotrebiteľského úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 14.6.2022
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 1000194859, na základe ktorej poskytol žalovanej
úver vo výške 568,90,- EUR na
kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať
úver v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 14,22 EUR, a to až do celkovej sumy pôžičky vo

výške 852,98 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca ju
dňa 24.9.2022 listom – predžalobná upomienka, vyzval k úhrade dlžných splátok, pričom ju upozornil na
možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 21.10.2022 úver zosplatnil, o čom bola
žalovaná informovaná listom zo dňa 23.10.2022 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“.
Žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu vo

výške 602,84 EUR. Žalovaná suma predstavuje nesplatenú dlžnú istinu. Žalobca si zároveň uplatňuje
zákonné úroky z omeškania, a to od 23.11.2022, t. j. dňa nasledujúceho po lehote poskytnutej na
dodatočnú úhradu dlžnej sumy.

3. Právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20.12.2023 postúpil žalobcovi, ktorý sa domáha zaplatenia žalovanej sumy z tohto titulu a priznania
náhrady trov konania.

4. Súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy písomne vyjadrila k žalobe,
uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva,
označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení ak uplatnený nárok neuznáva a písomne sa vyjadrila čisúhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Súd zároveň doručoval žalovanej poučenia
o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP a §219 ods. 1 a 3 CSP dňa

14.1.2026.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca predložil Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 uzatvorenú medzi
Consumer Finance Holding a.s. a VÚB, a.s. a na druhej strane medzi Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

predmetom ktorej boli pohľadávky vrátane pohľadávky postupcu voči žalovanému. Predložil tiež žiadosť
o postúpenie a prevod medzi VÚB, a.s. a Intrum Slovakia s.r.o. zo dňa 06.12.2024 a oznámenie
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2024. Doručenie oznámenia preukázal žalobca na výzvu súdu
výstupom z doručovania poštových zásielok zo Slovenskej pošty, a.s., pričom zásielka bola dňa
27.12.2024 doručená adresátovi.

9. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi spoločnosťou VÚB, a.s., IČO: 31 320 155 ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom dňa 14.6.2022 č. 1000194859 vyplýva, že jej predmetom bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 568,90 EUR. Spotrebiteľský úver sa žalovaná zaviazala
splácať v 60 mesačných splátkach po 14,22 EUR vždy do 20. dňa v mesiaci. Celkovo bola povinná

uhradiťsumu852,98EUR.Prvásplátkabolasplatnádňa20.7.2022.Vzmluvebolotiežuvedené:celkové
nákladyspotrebiteľa284,08EUR,výškaúrokovejsadzby18,96%ročne,RPMN18,54%,dátumdodania
tovaru 14.06.2022.

10. Výzvou zo dňa 24.9.2022 spoločnosť VÚB, a.s. vyzvala žalovanú na úhradu nedoplatku na

splátkach vo výške 42,66 EUR a zároveň ju vyzvala, že ak do 14.10.2022 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci júl 2022 bude oprávnená úver zosplatniť. Výzva bola žalovanej doručená
dňa 3.10.2022 (zásielka vrátená ako neprebratá v odbernej lehote).

11. Listom zo dňa 23.10.2022 spoločnosť VÚB, a.s žalovanej oznámila okamžité zosplatnenie

úveru. Zásielka sa žalobcovi vrátila taktiež ako neprevzatá v odbernej lehote.

12. Žalobca preukázal aj skúmanie bonity žalovaného, a teda, že pred uzavretím zmluvy s odbornou
starostlivosťou posúdil schopnosť žalovanej splácať úver.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase, spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 1 ods. 1 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a o
pôžičkách pre spotrebiteľov a zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v rozhodnom čase,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v rozhodnom

čase, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase, dlžník, ktorý svoj dlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľ a
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného v rozhodnom čase, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Predmetom konania bol nárok žalobcu plynúci zo spotrebiteľskej zmluvy. V konaní bolo
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol záväzkový vzťah založený
spotrebiteľským úverom. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú

vopred právnym predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej/podnikateľskej činnosti. Žalovaná pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej/podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské
zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto

podmienky reálne ovplyvniť. Nakoľko ide o spotrebiteľský spor, súd je z úradnej povinnosti (ex offo) sám
povinný podrobiť spotrebiteľskú zmluvu prieskumu.

24. V konaní nebolo sporné poskytnutie spotrebiteľského úveru a súd spotrebiteľskú zmluvu
vyhodnotil platnú ako celok; tá obsahuje všetky obsahové náležitosti, ktoré platná spotrebiteľská

právna úprava v rozhodnom čase vyžadovala. Taktiež bola zisťovaná bonita žalovaného. V dôsledku
omeškania žalovanej so splácaním dohodnutých splátok, právny predchodca žalobcu podľa § 53
ods. 9 (neuhradená splátka splatná 20.7.2022), § 565 Občianskeho zákonníka a § 17 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľský úver riadne zosplatnil a následne postúpil
na žalobcu.

25. Záverom možno uviesť, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, keď nesplatila žalobcovi,
resp. právnemu predchodcovi žalobcu poskytnutý spotrebiteľský úver riadne a včas. Žalovaná svoj
záväzok neplnila, zároveň mala vedomosť aj o sankciách, ktoré jej hrozili v prípade porušeniazáväzkových povinností. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na
zaplatenie žalovanej pohľadávky.

26. Z dôvodu, že sa žalovaná dostala do omeškania so splatením vzniknutého dlhu, súčasne ju súd
zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3 Nariadenia vlády SR
č.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka.Úrokyzomeškania
boli priznané odo dňa nasledujúceho po dni určenom na zaplatenie dlžnej sumy vo vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru.

27. Súd preto po zvážení skutkového stavu, vyhodnotení dôkazných prostriedkov jednotlivo a vo
vzájomnej súvislosti a na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v
spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods.2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.