Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717010363
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Macháč
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2717010363.5

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.PavlaMacháčaasudcovJUDr.Kataríny
Batisovej a JUDr. Rudolfa Botta, v trestnej veci obžalovaného A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., Česká
republika,trvalébydliskoE.,F.XXX,Českárepublika,stíhanéhopreprečinpoškodzovaniaveriteľapodľa
§ 239 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného od 6. augusta 2024 (ďalej len Tr.
zák.), o sťažnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Skalica proti uzneseniu Okresného súdu Senica

z 13. novembra 2024, sp. zn. SI-8T/39/2017, na neverejnom zasadnutí konanom 30. septembra 2025
v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Skalica
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Senica (ďalej len okresný súd) uznesením z 13. novembra 2024, sp. zn. SI-8T/39/2017,

rozhodol tak, že podľa § 290 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len Tr. por.), s poukazom na § 281 ods.
1 Tr. por. v spojení s § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. zastavil trestné stíhanie A. B. C. (ďalej len obžalovaný),
pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 3
písm. a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len Tr. zák.) sčasti dokonaný a sčasti v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. spáchaný formou účasti - pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zák.,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

v priebehu obdobia od februára 2012 do apríla 2014, v okrese Skalica a prípadne na iných miestach,
umožnil ako konateľ spoločnosti BEAU TYPE, s.r.o., so sídlom Pod Hájkom 2181/24, Skalica, IČO: 46
545 590 previesť na menovanú spoločnosť, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.09.2013 uzatvorenej
s osobou B. G. nar. XX.XX.XXXX, bytom H. G. XXXX/XX, nehnuteľnosti:
zapísané na LV č. XXXXX, nachádzajúcich sa v k. ú. E.:
? pozemok reg. „C“, parc. č. 13932/5, druh pozemku: ostatné plochy vo výmere 462m2,

? pozemok reg. „C“, parc. č. 13932/22, druh pozemku: ostatné plochy vo výmere 692m2,
? pozemok reg. „C“, parc. č. 13932/13, druh pozemku: ostatné plochy vo výmere 437m2,
? pozemok reg. „C“, parc. č. 13932/24, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria vo výmere 140m2,
? stavba bez súpisného čísla (rozostavaná budova - rozostavané golfové tréningové centrum mládeže)
postavená na pozemku reg. „C“, parc. č. 13932/24,
s povolením vkladu dňa 23.10.2013, za kúpnu cenu spolu vo výške 150.000 eur, ktorá ale nikdy nebola

B. G. vyplatená,
pričom B. G. všetky vyššie uvedené nehnuteľnosti predtým nadobudol od B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. C. XXXX/XX, E. (zomrel dňa XX.XX.XXXX) na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.02.2013,
vklad príslušnou správou katastra povolený dňa 11.03.2013, za kúpnu cenu 150.000 eur, pričom B.
G. ako kupujúci nikdy uvedené finančné prostriedky B. I. nevyplatil a od počiatku ani nebol spôsobilý
vzhľadom na jeho finančnú situáciu tieto finančné prostriedky vyplatiť,

pričom všetky vyššie uvedené nehnuteľnosti boli po celý čas realizácie uvedených prevodov na základe
Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy č. 43/AUOC/12-ZZ/2 zodňa 24.02.2012 (vklad príslušnou správou katastra povolený dňa 29.02.2012) uzatvorenej medzi B.
I. ako záložcom a spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151
653 ako záložným veriteľom a na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a

mandátnej zmluvy č. 43/AUOC/12-ZZ/3 zo dňa 24.02.2012 (vklad príslušnou správou katastra povolený
dňa 29.02.2012) uzatvorenej medzi spol. RESTA GROUP, s.r.o. so sídlom Čulenova 2621/2A, Skalica,
IČO: 36 277 991, zastúpenej konateľom B. I. ako záložcom a spol. Slovenská sporiteľňa, a. s. ako
záložným veriteľom, zaťažené záložným právom,
pričom uvedené záložné práva na nehnuteľnosti zabezpečovali pohľadávku spol. Slovenská sporiteľňa,

a. s., voči spol. RESTA GROUP, s.r.o a B. I., ktorá vznikla na základe zmluvy o úvere č. 43/AUOC/12/ zo
dňa 24.02.2012, v znení dodatku č. 1 zo dňa 26.06.2012 a dodatku č. 2 zo dňa 25.10.2012, uzatvorenej
medzispol.RESTAGROUP,s.r.o.zastúpenejkonateľomB.I.akodlžníkomaspol.Slovenskásporiteľňa,
a. s. ako bankou poskytujúcou úver, predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového rámca dlžníkovi vo
výške 174.000 eur a ku ktorej zmluve B. I. dňa 24.02.2012 pristúpil ako spoludlžník,
pričom splatný dlh spoludlžníkov B. I. a spol. RESTA GROUP, s.r.o. vo vzťahu k spol. Slovenská

sporiteľňa, a. s., z vyššie uvedenej zmluvy o úvere a jej dodatkov, ku dňu účinnosti prevodu vyššie
opísanýchnehnuteľností(23.10.2013),predstavovalsumu62.604,81euraostávajúcadlžnásuma,ktorú
by boli vyššie menovaní dlžníci povinní zaplatiť z označenej zmluvy o úvere a jej dodatkov predstavovala
sumu 98.326,95 eur,
pričom B. I. a A. B. C. tak konali koordinovane, vo vzájomnej súčinnosti a s vopred prijatým zámerom

prevedenia uvedených nehnuteľností na osobu A. B. C., využívajúc pritom ako prostredníka osobu B.
G., ktorý od počiatku nemal záujem uvedené pozemky reálne vlastniť, nemal s prevodom
nehnuteľností alebo s podnikaním žiadne skúsenosti a nikdy ani nedisponoval finančnými prostriedkami
na úhradu kúpnej ceny a bol finančne závislý od osoby B. I. a tejto bol fakticky podriadený, pričom A. B.
C., poznajúc celú situáciu, svojim konaním, predovšetkým zapojením spoločnosti BEAU TYPE, s.r.o.,

so sídlom Pod Hájkom 2181/24, Skalica, IČO: 46 545 590, ktorej bol v čase prevodov konateľom, do
vyššie popísaných transakcii, vedome umožnil bez akejkoľvek protihodnoty vyviesť z majetku B. I. a
spol. RESTA GROUP, s.r.o., cez nastrčenú osobu B. G., nehnuteľnosti v celkovej hodnote 104.555,07
eur, pričom B. I. a ani spol. RESTA GROUP, s.r.o. v čase prevodu nehnuteľností nedisponovali žiadnym
iným speňažiteľným majetkom, čím tak úmyselne pomohol spol. RESTA GROUP, s.r.o. a B. I. ukrátiť ich

veriteľa - spol. Slovenskú sporiteľňu, a. s. na jej škodu o sumu zodpovedajúcej hodnote prevedených
nehnuteľností vo výške 104.555,07 eur,
pričom A. B. C. ako konateľ spoločnosti BEAU TYPE, s.r.o., so sídlom Pod Hájkom 2181/24, Skalica,
IČO: 46 545 590, po tom čo menovaná spoločnosť na základe kúpnej zo dňa 26.02.2013 uzatvorenej
s osobou B. G. vstúpila do postavenia záložcu voči spol. Slovenská sporiteľňa, a. s. následne uzatvoril

v meste Skalica ako povinný z vecného bremena:
Zmluvu o zriadení vecného bremena:
- k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXXX, nachádzajúcich sa v k. ú. E.:
? pozemok reg. „C“, parc. č. 13932/5, druh pozemku: ostatné plochy vo výmere 462m2,
? pozemok reg. „C“, parc. č. 13932/22, druh pozemku: ostatné plochy vo výmere 448m2,

s oprávnenými z vecného bremena:
? A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. G. XXXX/XX, E.,
? spol. REALITAX, s.r.o. so sídlom Pod Hájkom 2181/24, Skalica, IČO: 43 821 405,
? spol. INVESTRA, s.r.o. so sídlom Pod Hájkom 2181/24, Skalica, IČO: 36 229 105
? a spol. MIDIAL, s.r.o. so sídlom Plavecký Mikuláš 322, IČO: 46 197311,

predmetom ktorej je právo užívania uvedených pozemkov, a to bezodplatne a na dobu neurčitú
- a k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXXX, nachádzajúcich sa v k. ú. E.:
? pozemok reg. „C“, parc. č. 13932/13, druh pozemku: ostatné plochy vo výmere 437m2,
? pozemok reg. „C“, parc. č. 13932/24, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 140m2,

? stavba bez súpisného čísla (rozostavaná budova - rozostavané golfové tréningové centrum mládeže)
postavená na pozemku reg. „C“, parc. č. 13932/24,
s oprávnenými z vecného bremena:
? A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. G. XXXX/XX, E.,
? spol. REALITAX, s.r.o. so sídlom Pod Hájkom 2181/24, Skalica, IČO: 43 821 405,

? spol. INVESTRA, s.r.o. so sídlom Pod Hájkom 2181/24, Skalica, IČO: 36 229 105
predmetom ktorej je právo užívania uvedených pozemkov a právo bývania a užívania stavby golfové
tréningové centrum mládeže postavená na pozemku reg. „C“, parc. č. 13932/24, a to bezodplatne
a na dobu neurčitú (vklad príslušnou správou katastra povolený dňa 21.03.2014), ktorým konaním ďalejsťažoval riadne uspokojenie záložného veriteľa spol. Slovenskú sporiteľňu, a. s., tým, že ponížil hodnotu
uvedených nehnuteľností o sumu najmenej vo výške 58.614,31 eur,
pretože trestné stíhanie je neprípustné, nakoľko je premlčané.

Podľa § 281 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodený Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 s nárokom na náhradu škody odkazuje na
civilný proces.

2. Okresný súd v odôvodnení svojho uznesenia (ďalej len napadnuté uznesenie) poukázal na aktuálne
štádium trestného konania, ďalej na zákon NR SR č. č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
300/2005Z.z.Trestnýzákonvzneníneskoršíchpredpisovaktorýmsameniaadopĺňajúniektorézákony
v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 3/2024 z 3. júla 2024, vyhlásený 6.
augusta 2024 v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 215/2024 Z. z. a následne citujúc ust. § 2
ods. 1 Tr. zák. a ďalšie hmotnoprávne ustanovenia a konštatoval, že je jeho povinnosť vysporiadať sa z

hľadiska posúdenia trestnosti činu v prvom rade s otázkou, ktorý zákon je ako celok pre obžalovaného
priaznivejší. Komparáciou príslušných relevantných ustanovení zákona okresný súd dospel k záveru,
že priaznivejším pre obžalovaného je Tr. zák. účinný od 6. augusta 2024, v zmysle ktorého je potrebné
žalovaný skutok právne kvalifikovať ako prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods.
3 písm. a) Tr. zák. účinného od 6. augusta 2024 sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14

ods. 1 Tr. zák. účinného od 6. augusta 2024 spáchaný formou účasti - pomoci podľa § 21 ods. 1 písm.
d) Tr. zák. účinného od 6. augusta 2024.
2.1. Okresný súd ďalej argumentoval, že vzhľadom na zmenu právnej kvalifikácie a úpravy trestnej
sadzby 0 až na 3 roky sa zmenila aj premlčacia doba podľa § 87 písm. e) Tr. zák. účinného od 6. augusta
2024, ktorá je v danom prípade 3 roky. Preto sa okresný súd musel vysporiadať s otázkou, či nedošlo

k premlčaniu trestného stíhania obžalovaného, pretože podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku
trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené,
ak je trestné stíhanie premlčané. Podľa názoru obhajoby je skutok premlčaný najneskôr 26. februára
2016, teda prevodom nehnuteľností na osobu B. G., pričom obvinenie bolo obžalovanému vznesené až
dňa 15. júla 2016, po uplynutí doby 3 rokov. Podľa obhajoby sa v tomto prípade nejedná o pokračujúci

trestný čin, pretože už prvá dispozícia s majetkom znemožnila uspokojiť sa veriteľovi zo záložného
práva a ostatné prevody majetku sú právne bezvýznamné vzhľadom k definícii skutku. Prokurátor bol
opačnéhonázoruasíce,žeskutokniejepremlčaný,pretožetentojepotrebnéposúdiťkomplexneatreba
brať do úvahy jednotlivé prevody nehnuteľnosti, pričom k dokonaniu trestného činu došlo až posledným
prevodom.

2.2. Okresný súd dospel k záveru, že trestne relevantné konanie hlavného páchateľa B. I. nastalo
najneskôr dňom samotného prevedenia nehnuteľnosti na inú osobu bez primeranej protihodnoty (čo
bolo v konaní preukázané, že ku dňu uzatvorenia kúpnej zmluvy k 11. marca 2013 nevlastnil B. I. iný
hnuteľný či nehnuteľný majetok č. l. 1308 až 1316 spisu), resp. povolením vkladu kúpnej zmluvy dňa
26. februára 2013 príslušným katastrálnym úradom na osobu prostredníka B. G., čím došlo aspoň k

čiastočnému zmareniu uspokojenia svojho veriteľa sčasti v štádiu pokusu pre nesplatnosť pohľadávky a
sčastidokonanýposplatnostipohľadávky.Zoskutkovejvetyakoajvykonanéhodokazovaniavyplýva,že
obžalovaný mal s B. I. konať koordinovane v úmysle previesť nehnuteľnosti na inú osobu a v poslednom
rade na seba, resp. spriaznenú spoločnosť, pričom mal o tomto úmysle B. I. poškodiť veriteľa tým,
že sa zmarí alebo sťaží jeho uspokojenie od počiatku vedomosť a preto je potrebné počítať začiatok

premlčacej doby už od dátumu prvého vkladu na osobu prostredníka B. G. (ako inú osobu odlišnú od B.
I., ktorý bol súčasne pristupujúcim dlžníkom spoločnosti RESTA GROUP, s.r.o.) dňa 26.02.2013 a nie od
dátumu ďalších prevodov, resp. samotného prevedenia nehnuteľnosti až na obžalovaného povolením
vkladu kúpnej zmluvy 23. októbra 2013 príslušným katastrálnym úradom ako to tvrdí prokurátor. Okresný
súdjetohonázoru,žeoddátumuposlednéhoprevodunehnuteľnostinaobžalovanéhopovolenímvkladu

kúpnej zmluvy by bolo možné počítať premlčaciu dobu jedine v tom prípade, ak by obžalovaný nemal
vopred vedomosť o úmysle B. I. zmariť uspokojenie svojho veriteľa, ale až počas samotného prevodu
nehnuteľnosti na jeho osobu.
2.3. Okresný súd poukazujúc na to, že obvinenie bolo obžalovanému vznesené uznesením Krajského
riaditeľstva PZ v Trnave, odbor kriminálnej polície, I oddelenie vyšetrovania pod ČVS: KRP-107/1-VYS-

TT-2015 z 15. júla 2016 skonštatoval, že k obvineniu došlo po dobe 3 rokoch, 4 mesiacoch a 19-tich
dňoch od spáchania skutku. Keďže premlčacia doba skutku je po novele Tr. zák. účinnej od 6. augusta
2024 v zmysle ust. § 87 Tr. zák. už len trojročná, tak zanikla trestnosť činu uplynutím premlčacej doby,
čím je trestné stíhanie premlčané. Okresný súd dodal, že zastavenie trestného stíhania pre premlčanieje obligatórne a má prednosť pred iným meritórnym rozhodnutím vo veci samej, či už v prospech
obžalovaného alebo v jeho neprospech.
2.4. Okresný súd ďalej dôvodil, že skúmal aj to, či u obžalovaného nedošlo k prerušeniu premlčania

trestného stíhania z dôvodov uvedených v § 87 ods. 3 písm. b) Tr. zák. (premlčanie trestného stíhania
sa prerušuje, ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe nový trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje
trest rovnaký alebo prísnejší), pričom zistil, že tomu tak nie je, keď obžalovaný nemá v registri trestov
záznam o tom, že by spáchal v premlčacej dobe (od 26.02.2013 do 26.02.2016) nový trestný čin, za
ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký, alebo prísnejší.

2.5. Okresný súd súčasne obligatórne podľa § 281 ods. 3 Tr. por. poškodenú spoločnosť - Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 - s nárokom na náhradu
škody odkázal na civilný proces.
3. Okresný súd rozhodol tzv. od stola (z lat. ex cathedra), pričom písomné vyhotovenie uznesenia bolo
doručené prokurátorovi 13. decembra 2025, obžalovanému 18. decembra 2025, jeho obhajcovi JUDr.
Ľubomírovi Vanekovi (ďalej len obhajca) 16. februára 2025 a poškodenej Slovenskej sporiteľni, a. s. 13.

decembra 2025.
4. Prokurátor písomným podaním zo 16. decembra 2025, doručeným okresnému súdu toho istého dňa,
podal voči vyššie cit. uzneseniu sťažnosť.
4.1. V sťažnosti prokurátor uviedol, že podľa jeho názoru skutok u obžalovaného nemôže byť premlčaný.
Argumentoval, že pokiaľ súd pri rozhodnutí vychádzal z toho, že obžalovaný už od počiatku mal

vedomosť o úmysle B. I. (ako hlavného páchateľa) poškodiť svojho veriteľa a za týmto účelom sa
spoločne dohodli na vykonaní postupných krokov ohľadom vyvedenia nehnuteľností z majetku B. I., tak
možno konštatovať, že od tohto momentu poňali dolus malus (úmysel realizovať trestný čin), pričom
prvý krok, ktorý sa realizoval pod týmto úmyslom a ktorý sa prejavil v materiálnom svete je začiatkom ich
spoločného páchania trestného činu. Nie je relevantná jednotlivá časová postupnosť krokov hlavného

páchateľa a účastníka, teda kedy kto presne aký úkon vykonal. Dôležité je, že tieto úkony vykonávali
od počiatku v spoločnom úmysle dokonať trestný čin. Pri takomto nazeraní úkon jedného je súčasne
úkonom druhého v trestnoprávnom zmysle a ich trestná zodpovednosť sa z hľadiska vzniku, priebehu
a ukončenia posudzuje spoločne.
4.2. Na základe vyššie uvedeného prokurátor navrhol, aby Krajský súd v Trnave postupom podľa § 194

ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil okresnému súdu, aby vo veci ďalej konal
a rozhodol.
4.3. K odôvodnenej sťažnosti prokurátora sa obžalovaný nevyjadril ani sám, ani prostredníctvom svojho
obhajcu. Rovnako sa k nej nevyjadrila ani poškodená Slovenská sporiteľňa, a.s.
5. Spisový materiál bol tunajšiemu súdu predložený na rozhodnutie o sťažnosti prokurátora 24. januára

2025.
6. Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Podľa § 193 ods. 1 Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak

a) nie je prípustná,
b) bola podaná oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá
znovu podala sťažnosť, ktorú už predtým výslovne vzala späť, alebo
c) nie je dôvodná.
7. Krajský súd v Trnave (ďalej len krajský súd) ako nadriadený orgán príslušný na rozhodnutie o

sťažnosti najskôr skúmal procesné podmienky pre tento postup a zistil, že sťažnosť podal prokurátor
ako oprávnená osoba, podal ju v zákonom stanovenej lehote a smeruje voči rozhodnutiu, voči ktorému
je prípustná. Následne postupom podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por. krajský súd preskúmal
správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým podal sťažnosť, ako aj konanie
predchádzajúce týmto výrokom a zistil, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

8. Sťažnostným prieskumom bolo zistené, že okresný súd správne v odôvodnení napadnutého
uznesenia skonštatoval, že Tr. zák. účinný od 6. augusta 2024 je pre obžalovaného priaznivejší, pretože
podľa neho (aj s ohľadom na výšku spôsobenej škody už len ako väčšej) sa žalovaný skutok právne
kvalifikuje už iba ako prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm.
a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods.

1 Tr. zák. spáchaný formou účasti - pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zák., ktorý má premlčaciu
dobu tri roky oproti pôvodnej päť ročnej. Tieto konštatovania okresného súdu v sťažnosti ani prokurátor
nerozporoval. V podrobnostiach preto krajský súd odkazuje na túto časť argumentácie okresného súdu
bez potreby ju dopĺňať či opakovať.9. Správne okresný súd spätne posudzoval úkony či iné skutočnosti, aby zistil, či nedošlo k premlčaniu
trestného stíhania v novej trojročnej skrátenej premlčacej dobe. Ani toto spätné posudzovanie prokurátor
v sťažnosti nerozporoval.

Možno k tomu doplniť toľko, že okresný súd v tomto ohľade postupoval v zmysle Stanoviska Najvyššieho
súdu SR (ďalej len NS) prijatého na ostatnom zasadnutí trestnoprávneho kolégia NS pod sp. zn. Tpj
129/2024, ktoré dosiaľ nebolo publikované.
Podľa tohto stanoviska z ust. § 2 ods. 1 Tr. zák. pri jeho výklade v súlade s č1. 50 ods. 6 Ústavy
Slovenskej republiky vyplýva povinnosť posúdiť trestnosť činu a uložiť trest podľa neskôr účinného

zákona, ak je pre páchateľa priaznivejší než zákon účinný v čase, keď bol čin spáchaný. Imanentnou
súčasťou trestnosti činu je premlčanie trestného stíhania, čo y prípade skrátenia premlčacích dôb
zmenou zákona (ich samotnou úpravou alebo ako dôsledok zmeny inej časti zákona) znamená, že
hmotnoprávne účinky prerušenia premlčania trestného stíhania podľa § 87 ods. 3 Tr. zák., spočívajúce
v začatí novej premlčacej doby podľa § 87 ods. 4 Tr. zák., zostávajú zachované iba vtedy ak k úkonom
alebo skutočnostiam spôsobujúcim prerušenie premlčania trestného stíhania došlo pri ich spätnom

posudzovanívskrátenej,atedaprepáchateľapriaznivejšej premlčacejdobe.Toaleneplatípritrestných
činoch taxatívne vypočítaných v ust. § 87 ods. 7 Tr. zák., ak ich spáchaním dochádza k poškodzovaniu
finančných záujmov Európskej únie, keďže toto zákonné ustanovenie v súlade s čl. 7 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky reflektuje judikatúru Súdneho dvora Európskej únie presadzujúcu požiadavku
európskehoprávanaochranufinančnýchzáujmovEurópskejúnie;takáto osobitnáúprava(lexspecialis)

nemá širší presah a nemení obsah a rozsah inštitútu premlčania trestného stíhania, a to ani v kontexte
§ 2 ods. 1 Tr. zák. (č1. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky).
10. To, čo prokurátor v sťažnosti rozporuje, je okamih, od ktorého treba túto novú kratšiu trojročnú
premlčaciu dobu v tomto prípade spätne počítať. Krajský súd na tomto mieste poukazuje na fakt, že
sa touto trestnou vecou už raz zaoberal, keď na podklade odvolaní strán postupom podľa § 321 ods.

1 písm. b) Tr. por. rozsudok Okresného súdu Skalica z 30. augusta 2021, č. k. 8T/39/2017-1141, zrušil
v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol. Krajský súd okrem iného v bode 21. odôvodnenia svojho uznesenia uviedol,
že okresný súd pri vyrovnávaní sa so všetkými tam uvedenými povinnosťami bude musieť mať na
zreteli zásadu zákazu zmeny k horšiemu (zásada prohibitio reformationis in peius) vyjadrenú v ust. §

327 ods. 2 Tr. por., nakoľko výrok o vine napadnutého rozsudku bol zrušený len v dôsledku odvolania
podaného v prospech obžalovaného. Táto skutočnosť je dôležitá aj z hľadiska posudzovania otázky
premlčania. Ide totiž o to, že obžalovaný bol prvým odsudzujúcim rozsudkom okresného súdu uznaný za
vinného ako účastník vo forme pomoci (pomocník) podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zák. na trestnom čine
poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 4 Tr. zák. sčasti dokonaného a sčasti v štádiu

pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. Z vyššie uvedeného mimo iné vyplýva, že pôvodne okresným súdom
v prvom odsudzujúcom rozsudku ustálenú formu účasti obžalovaného na stíhanej trestnej činnosti vo
forme pomoci už nebude možné zmeniť v jeho neprospech ani vtedy, ak by prvostupňový súd eventuálne
mal po vrátení veci dospieť opätovne k záveru o jeho vine (tu bez prejudikovania viny – pozn. súdu).
Tento aktuálny právny názor bol rozhodujúci z hľadiska posudzovania dĺžky premlčacej doby (rozsudok

Najvyššieho súdu SR z 11. decembra 2014, sp. zn. 5Tdo 33/2013) a správne z neho okresný súd pri
riešení otázky premlčania aj vychádzal.
11. Všeobecne možno uviesť, že Tr. zák. explicitne neupravuje, kedy začína plynúť premlčacia doba.
Ani spáchanie trestného činu či jeho priebeh nie je časovo ohraničený. Z časového hľadiska poznáme
určité fázy páchania trestného činu (myšlienka spáchať trestný čin, prijatie rozhodnutia spáchať trestný

čin, manifestácia vôle, príprava na zločin, pokus trestného činu, dokonaný trestný čin, dokončený trestný
čin), ale nie všetky tieto fázy sú trestnoprávne relevantné. Odborná literatúra aj aplikačná prax sa však
zhoduje na tom, že začiatok plynutia premlčacej doby sa počíta a je odvodená od konania páchateľa,
t. j. od momentu dokonania trestného činu, resp. jeho dokončenia v prípade, ak moment dokonania
a dokončenia nesplývajú. Z hľadiska dĺžky premlčacej doby je rozhodujúci názor súdu na právnu

kvalifikáciu po vykonaní hlavného pojednávania a nie to, ako bol skutok kvalifikovaný obžalobou alebo
pri vznesení obvinenia v predchádzajúcich štádiách trestného stíhania. V aplikačnej praxi je zrejmé, že
najčastejšie moment dokonania a moment dokončenia budú splývať. Môžu sa však vyskytnúť prípady,
keď je medzi dokonaním a dokončením trestného činu časový rozdiel. Pri pokračovacom a hromadnom
trestnom čine je trestný čin dokončený v okamihu, keď je uskutočnený posledný čiastkový útok. Pri

trvácom trestnom čine je určujúci okamih, kedy bol odstránený protiprávny stav. Pri niektorých trestných
činoch sa v aplikačnej praxi môže stať, že páchateľ svoje konanie dokoná, ale následok sa prejaví až
po určitej dobe.12.Vďalšomkrokubolopotrebnéustáliť,odktoréhookamihuzačínaplynúťpremlčaciadobauúčastníka
na trestnom čine vo forme pomoci (u pomocníka). Keďže Tr. zák. túto otázku explicitne nerieši, je
potrebné vychádzať z teórie trestného práva, ktorá hovorí, že u účastníctva začína premlčacia doba

od konania páchateľa, pokiaľ je účastníctvo akcesorické, lebo najskôr od tohto momentu sa stáva
účastníctvom (Solnař, V., Systém československého trestního práva. Základy trestní odpovědnosti.
Academia Praha 1972. str. 350). Tento záver neskôr prevzali nielen učebnice trestného práva, ale aj
súdna prax. Ak teda okresný súd vychádzal z právneho záveru, že u pomocníka sa začiatok premlčacej
doby počíta od ukončenia (dokonania) trestného činu hlavným páchateľom, tak mu nemožno nič vytknúť.

Inak vyjadrené, s ohľadom na podmienku akcesority účastníctva vyjadrenú v ust. § 21 Tr. zák. začína
plynúť premlčacia doba u účastníka na dokonanom trestnom čine alebo na jeho pokuse potom, čo bolo
ukončené (dokonané) konanie samotného páchateľa, nie po ukončení konania účastníka (podporne
k tejto problematike viď uznesenie Nejvyššího soudu ČR z 18. 2. 2009. sp. zn. 8Tdo 1467/2009,
publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu, sešitě č. 54/2009, pod č. 1172.).
13. Okamih ukončenia trestného činu páchateľom okresný súd správne ustálil ako moment, kedy

B. I. previedol kúpnou zmluvou z 26. februára 2013 na B. G. nehnuteľnosti predtým založené
vprospechpoškodenejSlovenskejsporiteľne,a.s.nazabezpečenieňouposkytnutéhoúveruspoločnosti
RESTA GROUP s.r.o., sčasti úveru splatného, sčasti nie, konajúc pritom vedome v rozpore so
záložnou zmluvou a pri absencii iného speňažiteľného majetku. K povoleniu vkladu tejto kúpnej zmluvy
príslušným katastrálnym úradom došlo 11. marca 2013, čím bolo konanie B. I. ako hlavného páchateľa

dokonané, keďže v tom okamihu ním boli naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu
poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 4 Tr. zák. účinného v čase skutku sčasti
dokonaného a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. Od tohto momentu potom začala plynúť
premlčacia doba nielen u B. I., ale aj u obžalovaného, ktorý je stíhaný na tomto čine ako pomocník podľa
§ 21 ods. 1 písm. d) Tr. zák. Podľa názoru krajského súdu okamih dokonania a dokončenia trestného

činu v tejto trestnej veci splýva, keďže nešlo o trestný čin pokračovací, hromadný a ani trváci.
14. Ak obžalovanému bolo obvinenie vznesené uznesením Krajského riaditeľstva PZ v Trnave, odborom
kriminálnej polície, I. oddelením vyšetrovania pod ČVS: KRP-107/1-VYS-TT-2015 z 15. júla 2016, potom
správne okresný súd uzavrel, že u obžalovaného došlo k vzneseniu obvinenia až po uplynutí novej
skrátenej trojročnej premlčacej doby od rozhodného momentu opísaného v predchádzajúcom bode,

v dôsledku čoho je trestné stíhanie obžalovaného už premlčané a preto v zmysle ust. § 9 ods. 1 písm. a)
Tr. por. neprípustné. Ani krajským súdom neboli u obžalovaného zistené okolnosti predpokladané ust. §
87 ods. 3 písm. b) Tr. zák., pre ktoré by malo dôjsť k prerušeniu premlčania a nebola zistená ani doba,
ktorá by v zmysle ust. § 87 ods. 2 Tr. zák. nemala byť do premlčania započítaná.
Záver

15. Zhrnúc vyššie uvedené krajský súd konštatuje, že okresný súd rozhodol vecne správne a zákonne,
keď trestné stíhanie obžalovaného zatavil z dôvodu premlčania, preto bola sťažnosť prokurátora ako
nedôvodná postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. na neverejnom zasadnutí zamietnutá. Toto
uznesenie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.