Uznesenie – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 24P/137/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625208388
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2625208388.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, dieťa zastúpené: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, A. XX, XXX XX C., dieťa rodičov:
matka B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom t. č. D., E. XXX/XX, otec F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. H.
XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky B. B.,
nar. XX.XX.XXXX, pričom obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok
v bežných veciach.

II. Súd ukladá otcovi F. G., nar. XX.XX.XXXX, povinnosť platiť na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
mesačne sumu 200 eur, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

III. Neodkladné opatrenie sa vydáva do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súd
Senica sp. zn. 24P/122/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej A. B. podala dňa 15.12.2025 na Okresný súd Senica návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti

matky, zároveň žiadala stanoviť otcovi povinnosť platiť na výživu maloletú v sume 240 eur mesačne do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní Okresného súdu Senica sp. zn. 24P/122/2025.
Návrh na neodkladné opatrenie odôvodnila tým, že otec podal návrh na úpravu práv a povinností
k maloletému dieťaťu, o ktorom sa jedná v konaní Okresného súdu Senica sp. zn. 24P/122/2025.
Z domácnosti otca sa musela odsťahovať spolu s dcérou v dôsledku vyhrotenej situácie s otcom
maloletej. Býva v prenajatom byte v D., otec neprispieva na výživu dcéry, jediným príjmom matky sú

rodinné prídavky v sume 218,90 eur mesačne. Mesačné výdavky matky súd 480 eur nájomné, strava
150 eur, drogéria 40 eur, vitamíny 40 eur, poistka 20 eur.

2. Súd zistil, že na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 24P/122/2025 prebieha konanie o úpravu práv
a povinností k maloletej A. B. na základe návrhu otca zo dňa 12.11.2025. Otec navrhoval zveriť dieťa
do osobnej starostlivosti matky, určiť výživné 200 eur mesačne. Otec deklaroval zárobok v I. 1.900 eur

netto. Vo veci nebolo ku dnešnému dňu rozhodnuté.

3. Zo správy z prešetrenia pomerov mal. detí zo dňa 29.12.2025 (č.l. 16) súd zistil, že maloletá pochádza
z partnerského vzťahu B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom t.č. D., E. XXX/XX a F. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. H. XXX. Matka žije spoločne s maloletou v 2-izbovom prenajatom byte, na adrese D., E. XXX/
XX od 08.12.2025. Domácnosť je kompletne vybavená a udržiavaná na veľmi dobrej hygienickej úrovni.

Matka je vedená v zdravotnej poisťovni ako osoba starajúca sa o dieťa do 6 rokov, evidovaná na úrade
práce nie je. T. č. nemá žiadny príjem, poberala PnD z I., čo jej ale v decembri 2025 už nevyplatili,nakoľko nežije v spoločnej domácnosti s otcom. Otec jej zaslal výživné na maloletú a to na 12/2025 v
sume 120 Eur a zároveň na 01/2026 taktiež v sume 120 Eur. Iný príjem nemá, finančne jej vypomáhajú
jej rodičia. Výdavky: nájom 260 Eur, elektrina 50 Eur, poplatky OSBD 120 Eur, plyn 30 Eur, poistenie

bytu 5 Eur, internet 15 Eur, telefón matka 20 Eur, poistenie maloletej 20 Eur, strava matka + maloletá
300 Eur, drogéria 40 Eur, ošatenie + obuv 50 Eur, vitamíny (Omega 3, Vit. C, Vit. D, imunoglukán) 40
Eur, voľnočasové aktivity 50 Eur, ostatné výdavky sú bežné.
S otcom nežijú v spoločnej domácnosti od 04.12.2025. Otec sa s maloletou stretáva aj každý deň, chodí
za nimi do D., sú spolu pol hodiny až 1 hodinu, všetci traja chodia na prechádzku. Drží za ruky oboch

rodičov. Dňa 21.12.2025 boli všetci spoločne na Vianočných trhoch v C., následne išli do ZOC MAX,
C. do Detského centra C..
Maloletá zatiaľ MŠ D. nenavštevuje, matka po sviatkoch zanesie prihlášku, bolo jej prisľúbené, že môže
nastúpiť, keď bude voľné miesto, nakoľko ešte nejaké deti majú v januári 2026 nastúpiť, ale niektoré aj
vypadnúť. Z MŠ C. je už odhlásená.

4. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine) žiadny z rodičov nemôže
zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov
medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom
navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo
pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

5. Podľa § 2 ods. l zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa článku 4 CMP súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom
konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné,
informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je
účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti
na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.14. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

16. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje

schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania i po jeho skončení
v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. V prípade maloletých detí možno nariadiť

neodkladné opatrenie aj bez návrhu. O nariadení neodkladného opatrenia súd spravidla rozhoduje bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti
súd v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či
je návrh navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda
naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Pre rozhodnutie súdu o

neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, súd sa pritom
opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Súd poukazuje na to, že neodkladné opatrenie nie je konečné
rozhodnutie vo veci a jeho účelom v danom prípade je len dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov,
by bolo právo dieťaťa ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia a požiadavky zákonodarcu na

rýchlosť jeho vydania vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Ak však súd má k dispozícii
skutkové zistenia, že maloletému dieťaťu hrozí ujma na jeho právach, v záujme dieťaťa bude vždy jeho
ochrana pred takýmto možným rizikom v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.

18. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, najmä so skutočnosťami uvedenými v správe
zprešetreniapomerov.Súddospelkzáveru,ženávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniajedôvodný,
keď bola osvedčená naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Súd mal
za osvedčené, že rodičia maloletej Vandy nežijú v spoločnej domácnosti od decembra 2025. Osobnú

starostlivosť o maloleté dieťa od vtedy zabezpečuje výhradne matka, otec chodí dieťa navštevovať. Otec
sa nepodieľa na úhrade nákladov na starostlivosť o dieťa, matke posiela len 120 eur mesačne. Zárobok
otca je mesačne 1.900 eur netto. Matka nepracuje, jej príjem je 218, 90 eur.

19. Na základe uvedeného je súd názoru, že je potrebné dočasne upraviť pomery ohľadne maloletého

dieťaťa a zabezpečiť, aby otec prispieval na výživu maloletej A. potrebnú finančnú čiastku. Preto súd
rozhodol o dočasnej úprave pomerov maloletej A. tak, že dieťa dočasne zveril do osobnej starostlivosti
matke a rozhodol o zastupovaní obidvomi rodičmi. O zastupovaní dieťaťa obomi rodičmi súd rozhodol
z dôvodu, že nebola preukázaná žiadna skutočnosť ohľadne toho, že by otec sa nemohol podieľať na
starostlivosti o dieťa.

20. Taktiež bolo potrebné zabezpečiť aj výživné pre maloleté deti zo strany otca. Matka má minimálny
príjem z dôvodu že sa celodenne stará o dcéru A.. Príjem otca je 1.900 eur mesačne. Podľa názoru
súdu je v záujme maloletého dieťaťa, aby otec ako povinný rodič plnil vyživovaciu povinnosť, a tov pravidelných mesačných intervaloch, pričom je nutná bezodkladná úprava pomerov aj v časti určenia
výživného, bez ktorého by mohlo dôjsť k ohrozeniu zabezpečovania nevyhnutných potrieb maloletého
dieťaťa. Súd uložil otcovi povinnosť platiť výživné na mal. A. 200 eur, keď o konečnej výške výživného

bude rozhodovať po zabezpečení ďalších dôkazov v rámci riadneho konania o určení práv a povinností
k maloletému dieťaťu. Výživa dieťaťa musí byť zabezpečená neustále. Súd má za to, že takto určená
výška výživného zodpovedá nevyhnutnej miere, v ktorej je otec povinný podieľať sa na výživnom
maloletého dieťaťa. Otec je povinný na čas trvania predbežného opatrenia poukazovať takto určené
výživné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

21. Predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, keďže v prípade podaného návrhu
vo veci samej súd vykoná rozsiahle dokazovanie, v rámci ktorého rozhodne o úprave práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Súd v konaní vo veci samej bude dôsledne preskúmať
rodinné, výchovné a bytové podmienky rodičov ako aj ich príjmové a majetkové pomery, vrátane
možného záujmu matky maloletej o nadväzovanie kontaktov s inými mužmi. Následne súd rozhodne

o prípadnom rozvode manželstva a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A..

22. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).