Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 20, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/107/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121386288
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6121386288.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcov 1./ A. A. B., nar.

XX.XX.XXXX, 2./ C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. F. XXX, XXX XX E. F., právne zastúpených
advokátskou kanceláriou PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol. s r.o., so sídlom
Masarykova 13, 080 01 Prešov, IČO: 36 492 086, proti žalovanému C.C.S., s.r.o., so sídlom Vranovská
75, 080 06 Prešov, IČO: 36 445 711, právne zastúpenému JUDr. Elenou Žgravčák Boháčovou,
advokátkou, so sídlom Levočská 12, 080 1 Prešov, IČO: 52 164 063, o zaplatenie 4.662,19 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobcovia sú povinní nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Znalcovi G. A. H. náhradu trov konania za znalecké úkony nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia si žalobou uplatnili v rámci upomínaceho konania na Okresnom súde Banská Bystrica
proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy 4.662,19 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnili
tým, že písomnou dohodou o rezervácii nehnuteľnosti a úprave práv a povinnosti spojených s prevodom

vlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 22.07.2020 bol účastníkmi dohodnutý záväzok uzavrieť najneskôr do
30.09.202 kúpnu zmluvu, čo sa s dôvodov, ktoré neboli na strane žalobcov neuskutočnilo. V súvislosti
s pripravovanou kúpnou zmluvou boli na nehnuteľnosti zrealizované stavebné práce, ktoré boli
žalobcami uhradené vo výške 4.662,19 eura.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 28.06.2021, sp. zn. 22Up/803/2021 vydal platobný rozkaz, ktorým
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom istinu vo výške 4.662,19 eura a úrok z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 4.662,19 eura od 11.11.2020 do zaplatenia. Zároveň zaviazal žalovaného nahradiť
žalobcom trovy konania vo výške 793,52 eura.

3.Protivyššieuvedenémuplatobnémurozkazupodalžalovanýodpor,ktorýodôvodniltým,žežalobcovia
si v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu uplatnili doposiaľ právne nekategorizovaný nárok
vo výške 4.662,19 eura s prísl., ktorý v návrhu označujú ako „dlžná suma“. Uvedený, žalobcami
označený, nárok žalobcovia nie len právne ale ani skutkovo nijako nezdôvodňujú, v žalobnom návrhu sa

odkazujú len na skutočnosť, že medzi stranami nedošlo k uzavretiu budúcej kúpnej zmluvy ako záväzku
vyplývajúceho z Dohody o rezervácii nehnuteľností z čoho žalobcovia vyvodzujú nárok na vrátenie
žalovanej čiastky. Skutočnosť, že k uzavretiu Dohody o rezervácii nehnuteľností zo dňa 22.7.2020
došlo medzi žalobcami ako budúcimi kupujúcimi, žalovaným ako budúcim predávajúcim 1 a G. I. J.ako budúcim predávajúcim 2. Obsahom Dohody o rezervácii zo dňa 22.7.2020 bol záväzok jej strán
uzavrieť do 30.9.2020 budúcu kúpnu zmluvu. Predmetom záväzku uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu
bola nehnuteľnosť špecifikovaná v texte Dohody o rezervácii ako rodinný dom vo výstavbe, ktorého

presný popis stavu vyhotovenia a pôdorysného riešenia bol uvedený v prílohe č. 1 a 2 Dohody o
rezervácii nehnuteľností. V ustanovení ČI. III. Práva a povinnosti strán dohody bod 3 písm. b) žalobcovia
vyhlásili,ževykonaliobhliadkunehnuteľnostinamiestesamom,opredmetnénehnuteľnostimajúzáujem
a ich stav je im dobre známy a vyhovujúci. Žalobcovia pritom počas doby rezervácie mali možnosť
obhliadnuť nehnuteľnosť niekoľkokrát, čo aj učinili (vždy bez akýchkoľvek námietok). V ustanovení ČI.

III. Práva a povinnosti strán dohody bod 4 písm. a) sa žalobcovia ako budúci kupujúci zaviazali, že
najneskôr v Posledný deň lehoty (30.9.2020) uzavrú s budúcimi predávajúcimi kúpnu zmluvu. Ako
prejav vážneho záujmu o uzavretie budúcej kúpnej zmluvy uhradili žalobcovia rezervačný poplatok
v sume 3.800,- eur. Žalovaná istina nie je ale platbou, ktorej právny dôvod by spočíval v Dohode o
rezervácii. Žalobcovia už 21.7.2020 prejavili záujem o práce naviac (mimo rozsah Dohody o rezervácii),
ktorými sa menilo vyhotovenie domu oproti stavu popísanému v Dohode o rezervácii. Uvedené práce

si objednali u spol. žalovaného, čím došlo medzi žalobcami a žalovaným k riadnemu uzavretiu zmluvy
o dielo, ktorej predmetom bol rozsah prác (a použitého materiálu) objednaných žalobcami ako práce
naviac, u ktorých mali žalobcovia nepochybnú vedomosť (tak ako to vyplýva aj z mailovej komunikácie
tvoriacej označené dôkazy), že tieto práce nie sú zahrnuté v budúcej kúpnej cene, že sú prácami (s
materiálom) naviac, s povinnosťou za tieto práce riadne platiť. Hodnota žalobcami objednaných prác

bola podstatne vyššia ako samotná v konečnom dôsledku fakturovaná suma. Rovnako ako vyplýva
z priloženej komunikácie žalobcovia práce riadne prevzali, práce odsúhlasili, taktiež odsúhlasili cenu
týchto prác a tú následne na podklade riadne doručenej faktúry aj uhradili. Ako vyplýva z predloženej
mailovej komunikácie žalobcovia sami vyvolali záujem o práce naviac, sami ich označujú ako práce
naviac, sami vyvolali komunikáciu ohľadne potreby úhrady za tieto práce naviac, ktoré si dávali aj

naceniť, sami prevzali práce naviac a po doručení faktúry a prevzatí týchto prác ich aj uhradili. Práce boli
vykonané na podklade platného právneho dôvodu, ktorý neodpadol. Práce boli vykonané ako zmena
vyhotovenia domu výslovne podľa osobitých požiadaviek žalobcov, pričom vykonaním týchto prác sa
hodnota nehnuteľnosti nijakým spôsobom nezvýšila, naopak žalovanému vznikla po neuzavretí kúpnej
zmluvy medzi žalobcami, žalovaným a p. J. značná škoda spočívajúca v nutnosti uvedenia domu do

pôvodného stavu, pričom túto škodu je žalovaný nútený si uplatniť v samostatnom konaní. Žalobcovia
a žalovaný sa rovnako nikdy nedohodli, že by hodnota prác a použitého materiálu mala byť žalobcom
vrátená v prípade neuzavretia budúcej kúpnej zmluvy, naviac ak neuzavretie kúpnej zmluvy vyvolali a
spôsobili žalobcovia. Deň 30.9.2020 bol zmluvnými stranami dojednaný ako posledný deň pre uzavretie
budúcej kúpnej zmluvy. V tento deň bol žalovaný v plnej pripravenosti k uzavretiu budúcej kúpnej zmluvy.

Dom tvoriaci budúci predmet prevodu bol riadne skolaudovaný, mal pridelené súpisné číslo, bol vo
vyhotovení podľa dojednania strán, žalovaný zaslal žalobcovi min. 20 dní vopred text kúpnej zmluvy,
ktorú žalobca dokonca pripomienkoval, spolu s výzvou na uzavretie zmluvy v deň 30.9.2020 a teda v
posledný deň lehoty pre uzavretie zmluvy, s možnosťou vykonať finálnu obhliadku s odovzdaním všetkej
dokumentácie vzťahujúcej sa na dom. Žalobcovia sa z dôvodov výlučne na ich strane síce dostavili k

uzavretiu budúcej kúpnej zmluvy, ktorú ale odmietli podpísať výlučne z dôvodov na ich strane, ktoré
žiadnym spôsobom neovplyvnil ani nespôsobil žalovaný. Žalobcovia najskôr odôvodnili neuzavretie
budúcej kúpnej zmluvy súpisom prác, ktoré požadovali na nehnuteľnosti dodatočne vykonať aj napriek
tomu, že takéto práce neboli medzi stranami nikdy dojednané či už v obsahu Dohody o rezervácii a jej
príloháchalebovnasledujúcejkomunikáciimedzistranami.Keďžežalobcoviavyjadrilinespochybniteľnú

vôľu v zmluvnom vzťahu zotrvať s pokračujúcim záujmom o kúpu nehnuteľností, budúci predávajúci
(teda aj žalovaný ako budúci predávajúci 1) sa rozhodli neuplatniť si v tomto čase nárok na zmluvnú
pokutu voči žalobcom z titulu neuzavretia budúcej kúpnej zmluvy do posledného dňa lehoty (30.9.2020)
z dôvodov na strane žalobcov ale vyjadrili dobromyseľnú vôľu v rámci proklientského prístupu aj nad
rámec dojednaného vyhotovenia stavu nehnuteľnosti v obsahu Dohody o rezervácii a rovnako aj napriek

skutočnosti, že požiadavky žalobcov vyjadrené v zápise z obhliadky zo dňa 30.9.2020 neboli nikdy
zmluvne dojednané, akceptovať návrhy žalobcov a nehnuteľnosť začali upravovať dodatočne až dňa
30.9.2020 vyžiadanými prácami nad rozsah všetkých doterajších dohôd. O to zarážajúcejší bol fakt,
keď žalobcovia o pár dní na to, zaslali sprostredkovateľovi obchodu spol. MÔJ NOVÝ DOMOV s.r.o.
výzvu na vrátenie rezervačného poplatku a žalovanému výzvu na vrátenie sumy za úhradu nimi riadne

objednaných a žalovaným riadne vykonaných a odovzdaných prác na dome a nehnuteľnosti. Neskôr
žalobcovia zmenili svoju argumentáciu a cestou svojho právneho zástupcu uvádzali, že dôvodom
neuzavretia budúcej kúpnej zmluvy je nepredloženie kúpnej zmluvy žalobcom. Ani táto skutočnosť sa
však nezakladá na pravde. Znenie kúpnej zmluvy bolo žalobcom prvýkrát doručované už 24.8.2020ako súčasť znenia zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy, o ktorej uzavretie prejavili záujem žalobcovia,
znenie kúpnej zmluvy dokonca riadne pripomienkovali a následne zmluvu o budúcej kúpnej zmluve
neuzavreli. Žalobcom bol následne zaslaný aj samotný text kúpnej zmluvy mailom zo dňa 10.9.2020 s

výzvou na opakované vyjadrenie sa. Aj toto znenie zmluvy bolo zo strany žalobcov pripomienkované,
bez akýchkoľvek námietok o neexistencii predloženého znenia kúpnej zmluvy. Na zaslanú kúpnu zmluvu
žalobcovia zareagovali až 25.9.2020 po výzve sprostredkovateľa. Všetky nesporné pripomienky v
súlade s dojednaným v texte platne uzavretej rezervačnej zmluvy boli do textu kúpnej zmluvy v zmysle
požiadaviek žalobcov zapracované. Žalobcovia boli riadne upovedomení aj o termíne uzavretia kúpnej

zmluvy, ktorý žalobcovia nerozporovali a zúčastnili sa ho, pričom žalobcom bola podaná aj informácia
o tom, že vyžadovanie si akýchkoľvek vopred daných podkladov (certifikáty, kolaudačné rozhodnutie
a pod.) pred zmluvne dohodnutým termínom posledného dňa lehoty (s výnimkou textu kúpnej zmluvy)
už nie je vzhľadom na časovú tieseň možné. Žalobcovia ako budúci kupujúci riadne uzavreli Dohodu
o rezervácii nehnuteľností, v ktorej sa zaviazali spolu s budúcimi predávajúcimi pristúpiť k uzavretiu
budúcej kúpnej zmluvy do 30.9.2020. Žalobcovia ako budúci kupujúci mali nepochybnú vedomosť o tom,

(vyjadrenú aj v čl. I. bod 2 predmetnej Dohody o rezervácii nehnuteľností), že dom nie je v čase uzavretia
Dohody o rezervácii skolaudovaný a podmienka jeho kolaudácie bude naplnená spolu s povinnosťou
uzavretia budúcej kúpnej zmluvy v lehote do 30.9.2020. K uvedenému aj bez pochyby došlo a dňa
30.9.2020 mal budúci predávajúci už pri obhliadke nehnuteľnosti všetky podmienky riadne splnené, dom
bol skolaudovaný, a pripravený do štádia oboma stranami riadne dohodnutého a popísaného v prílohe

Dohody o rezervácii - popis vyhotovenia domu v akom bude dom pripravený k odovzdaniu budúcemu
kupujúcemu - žalobcom. Dňa 30.9.2020 bol v plnej pripravenosti k uzavretiu kúpnej zmluvy prítomný
žalovaný a budúci predávajúci 2 ako aj sprostredkovateľ, dom bol riadne skolaudovaný, k dispozícii
pre žalobcov boli pripravené všetky technické podklady a rozhodnutia, certifikáty a pod. a dom bol
dokončený do štádia zmluvnými stranami vopred dojednaného. Aj napriek tejto skutočnosti žalobcovia

bezprostredne po obhliadke z miesta bez slova odišli a nereagovali ani na výzvu sprostredkovateľa či
je možné pristúpiť k uzavretiu kúpnej zmluvy. Žalobcovia po doručení vyjadrenia sprostredkovateľa a
budúcich predávajúcich k ich výzve, dokonca požiadali o vypracovanie dohody o urovnaní, ktorá im bola
zaslaná a od toho momentu sa odmlčali až do času doručovania žalôb. Konanie žalobcov nie je možné
vyhodnotiť inak ako konanie účelové v snahe neuzavrieť budúcu kúpnu zmluvu k čomu sa zmluvne

zaviazali a neznášať s tým spojené následky. Podotýkame, že žalobcovia v predmetnom čase kúpili
inú nehnuteľnosť, ktorú dnes obývajú na adrese E. F. XXX, XXX XX E. F., kde kúpnu zmluvu podľa
listu vlastníctva uzavreli dňa 6.10.2020, z čoho je zrejmé, že žalobcovia už v čase povinnosti uzavretia
kúpnej zmluvy so žalovaným a budúcim predávajúcim 2 museli byť v rokovaní ohľadne uzavretia domu
v Červenej Vode. Na podklade uvedené je otázne či žalobcovia vôbec mali vôľu uzavrieť budúcu kúpnu

zmluvu so žalovaným a budúcim predávajúcim 2 alebo sa jej uzavretiu len účelovo vyhýbali. Žalobcovia
nemajú žiaden nárok na vydanie tzv. dlžného a uplatnený nárok nie je možné uznať ani čo do povinnosti
náhrady trov žalobcov. Zákonnosť a oprávnenosť žalovaného nároku žalobcovia nijako nepreukazujú
ani nekategorizujú na základe čoho by mal mať žalovaný povinnosť vrátiť im sumu za úhradu faktúry, za
práce, ktoré ste si riadne objednali v súlade s mailovou komunikáciou od 21.7.2020 do min. 4.9.2020 a v

súlade s potvrdením zo dňa 4.9.2020 aj riadne prevzali a uhradili. V zmluvnom vzťahu medzi žalobcami
a žalovaným nie je vyjadrené právo na vrátenie požadovanej úhrady pre prípad neuzavretia kúpnej
zmluvy, tobôž v prípade ak k jej neuzavretiu došlo zapríčinením žalobcov. Práce vykonané na základe
požiadavky žalobcov nie sú prácami, o ktoré by sa žalovaný obohatil, resp. o ktoré by vôbec mohol
obohatiť, keďže o ich vykonanie nemal záujem, domy nepredáva v takomto štandarde, nijako nezvýšili

hodnotu jeho nehnuteľnosti, keďže boli vykonané výlučne podľa subjektívnych predstáv a požiadaviek
žalobcov a odstránenie týchto úprav spôsobilo škodu na strane žalovaného. Plnenie faktúry je plnením
s právnym dôvodom na základe platného právneho úkonu.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný nesprávne interpretuje dotknutú právnu úpravu

a argumentuje nesúvisiacou skutkovou situáciu, ktorú navyše opisuje nesprávne a nepravdivo.

5. Podľa § 11 ods. 1,5 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov (ďalej len ako „ZoUK“), Proti platobnému rozkazu môže žalovaný podať odpor, ktorý musí byť
vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje; to neplatí, ak bol odpor odmietnutý.

Podaný odpor nemožno vziať späť. Ak čo len jeden zo žalovaných podal včas odpor s vecným
odôvodnením, platobný rozkaz sa zrušuje vo vzťahu ku všetkým žalovaným; to neplatí, ak ide o
samostatné spoločenstvo.6. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“). Okresný súd Banská Bystrica postúpil
vec tunajšiemu súdu.

7. Rozsudkom zo dňa 12.11.2021, č.k. 20Csp 107/2021-82, súd žalobu zamietol.

8. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia. Navrhli rozsudok
zmeniť tak, aby ich žalobe bolo vyhovené. Alternatívne požadovali rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ako dôvod uviedli, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V písomnom vyhotovení rozsudku nie je uvedené a ani zrozumiteľne
vysvetlené, či na predmetnú sporovú vec boli aplikované súvisiace zákonné ustanovenia týkajúce sa
spotrebiteľského práva a práv spotrebiteľov. Zmluvný záväzkový právny vzťah bol upravený písomne, čo
je ako listinný dôkaz súčasťou obsahu súdneho spisu. Obsah záväzkových zmluvných právnych vzťahov

si vymienili v súčinnosti konajúce podnikateľské subjekty, a preto takto podmienene vznikli medzi
staviteľom,čideveloperomvjednejosobe,realitnoukanceláriouažalobcamiakokupujúcimi.Žalobcovia
ako kupujúci boli pritom nepochybne spotrebiteľmi. Platí to aj pre právny vzťah, z ktorého bol uplatnený
peňažný nárok. V prejednávanom spore išlo o spotrebiteľský vzťah. Predmetom sporového konania bol
žalobcami uplatnený nárok na peňažné plnenie - vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobcovia riadne

a zákonom predpokladaným spôsobom preukázali, že žalovanému bezhotovostne zaplatili peňažnú
sumu, ktorá je predmetom uplatneného nároku a žalovaný v sporovom konaní opakovane prijatie
peňažného plnenia na svoj bankový účet potvrdil. Je teda nesporné, že žalobcovia zaplatili žalovanému
sumu 4.662,19 eur za materiál a práce. Rovnako je nesporné, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy nedošlo.
Žalovaný napriek predsúdnej komunikácii v podobe písomných výziev, ktorá vyplýva z obsahu spisu,

nereagoval na požiadavku vydať plnenie, či jeho časť, a to ani v podobe peňažného plnenia, či v
podobe vydania samotného žalobcami zaplateného materiálu, či aspoň jeho časti, ktorá mala zostať
po odstránení v dispozícii žalovaného. Nakoľko išlo o spotrebiteľský spor, je nesprávny právny záver
súdu prvej inštancie týkajúci sa neunesenia dôkazného bremena na preukázanie vzniku a výšky
bezdôvodného obohatenia. Podľa ust. § 295 C.s.p., súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ

nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí
taký dôkaz. Ak súd prvej inštancie sporovú vec za spotrebiteľskú nepovažoval, čo z rozsudku jasné
nie je, bolo to potrebné a nevyhnutné sporovým stranám zákonom predpokladaným spôsobom aspoň
v rozsudku uviesť, aby tak sporovým stranám bolo zabezpečené riadne právo na spravodlivý súdny
proces, pretože sporové strany v spore vychádzali (minimálne žalobcovia) dobromyseľne z toho, čo súd

uvádzal vo všetkých svojich podaniach doručovaných sporovým stranám, a to, že vec registruje ako
spotrebiteľskú v registri Csp a teda žalujúca sporová strana legitímne a dôvodne predpokladala, že ide
o spor s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti Civilného sporového poriadku.

9. Odvolací súd uznesením zo dňa 26. septembra 2022, č.k. 7CoCsp/10/2022 – 140, zrušil rozsudok a

vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Odvolací súd v uznesení uviedol, že je nepochybné, že žalobcami uplatnený nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia súvisí s dohodou o rezervácii uzatvorenou dňa 22.07.2020. Či táto dohoda
má charakter zmluvy spotrebiteľskej, z odôvodnenia rozhodnutia sa zistiť nedá. Uvedené zistenie má

pritom zásadný vplyv na dôvodnosť základu uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia,
nakoľko v prípade posúdenia dohody o rezervácii nehnuteľnosti ako spotrebiteľskej, bez ohľadu na to,
že k jej realizácii následne nedošlo, žalobou uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia by
bez akýchkoľvek pochybností s touto nerealizovanou spotrebiteľskou zmluvou súvisel. Prvoinštančný
súd žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol bez toho, aby zistil charakter sporu vedeného

medzi stranami, a preto je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok
dôvodov.

11. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie zistiť, či žalobcami uplatnený nárok má charakter
spotrebiteľského sporu alebo nie. V prípade ak pôjde o spotrebiteľský spor, bude nevyhnutné, či už

prostredníctvomodbornéhovyjadreniaaleboznaleckéhodokazovania(§206anasl.zákonač.160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), za predpokladu, ak sa strany sporu nedohodnú,
zistiť výšku bezdôvodného obohatenia v rozsahu zhodnotenia nehnuteľnosti na strane žalovaného.
Odvolací súd podotkol, že ani zo skutočnosti, podľa ktorej nehnuteľnosť bola predaná za tú istú cenu,za akú mala byť odpredaná žalobcom, nevyplýva, že k zhodnoteniu nehnuteľnosti nedošlo. To, za akú
cenu sa žalovaný rozhodol nehnuteľnosť predať, vplyv na jej zhodnotenie nemá.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise,
znaleckými posudkami a zistil tento skutkový stav:

13. Žalovaný fakturoval žalobcovi v 1. rade práce na akcii – rodinný dom – Záhradné vo výške 4.662,19
eura. Predmetnú sumu uhradil žalobca v 1./ rade dňa 04.09.2020.

14. Dňa 22.07.2020 bola medzi žalovaným v 1. rade ako budúcim predávajúcim 1., budúcim
predávajúcim 2 - G. I. J. a žalobcami ako budúcimi kupujúcimi uzatvorená dohoda o rezervácii
nehnuteľnosti a zmluva budúcej kúpnej zmluve. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok budúceho
predávajúcich a budúceho kupujúcich uzavrieť kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti do 30.09.2020.
Nehnuteľnosti boli špecifikované v článku I. zmluvy.

15. Svedok C. A. pri svojom výsluchu uviedol, že žalobcovia chceli v kúpeľni meniť vane, sprchovací
kút, pričom vaňa mala byť premiestnená do technickej miestnosti, kde asi mala byť druhá kúpeľňa. Mala
sa vykonať iba predpríprava a to vodoinštalácia a kanalizácia. Ďalej si objednal otvor na digestor spolu
s inštaláciou. Taktiež si objednal vpusty kvôli externým žalúziám a nakoniec si ešte objednal vrt kvôli

tomu, že chcel mať v budúcnosti studňu. Keďže nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy všetko sa muselo
dať naspäť a to inštalácia a otvor na digestor. Jediné čo sa nedalo späť sú vpusty na žalúzie. Čo sa dalo
vybrať sa vybralo a odviezlo na skládku a čo sa nedalo, zostalo tam. A je to nefunkčné. Ďalej uviedol, že
pokiaľ vie, žalobcovia si objednávali iba vrt a nie studňu. Následne vrt museli bezpečne uzavrieť a teraz
je tam šachta, avšak dnes tento vrt neslúži k ničomu. V súčasnosti majú vodu zo studne vo vedľajšom

pozemku. Na to, aby sa jednalo o funkčnú studňu by boli potrebné náklady v rozsahu 5 – 6.000 eur.
Keďže žalobca nehnuteľnosť neprevzal, bolo potrebné ju vrátiť do pôvodného stavu. Bol to žalovaný,
ktorý dal príkaz na odstránenie, resp. na vrátenie do pôvodného stavu. Veci sa odviezli na firmu, kde sú
na to kontajnery. Ďalej uviedol, že dom kúpil v decembri 2020 a užívať ho začali v roku 2022. V súvislosti
so zmenami, ktoré si objednali žalobcovia nemajú výhody, ale problémy, nakoľko vpusty tam zostali

a spôsobuje to problémy s termoizoláciou.

16. Svedok D. K. pri svojom výsluchu uviedol, že v júli 2020 sa na neho obrátil žalobca s tým, že
chce kúpiť dom v Záhradnom. Absolvovali obhliadky, stretli sa aj so staviteľom C:C:S.. Pripravila sa
rezervačná zmluva, ktorej príloha tvorí vyhotovenie rodinného domu. Pripravila sa zmluva o kúpnej

zmluve. V auguste sa na neho obrátil pán B. s tým, že chce zmeniť platby. 10.9. zasielal žalobcovi kúpnu
zmluvu, aby sa k nej vyjadril. Tento sa nevyjadril. 20.9. bola opäť zasielaná kúpna zmluva, aby sa k tomu
vyjadril. 25.9. sa k nej vyjadril. 29.9. nastala kolaudácia. 30.9. bola obhliadka. Bola pripravená aj kúpna
zmluva. Potom čo sa skončila obhliadka sa pýtal žalobcu, ako chce ďalej pokračovať. Tento sa k tomu
nevyjadril a odišiel. Toho dňa nežiadal, aby mu predložil kolaudačné rozhodnutie, ktoré mal fyzicky pri

sebe. A nežiadal ani rozhodnutie o súpisnom čísle. V súčinnosti so žalovaným predal 2 domy a v ponuke
jeden rodinný dom.

17. Znalec G. A. H. v znaleckom posudku č. 58/2023 uviedol, že hodnota domu po vykonaní prác
uvedených vo faktúre z 18.08.2020 je 138.482,75 eura a všeobecná cena holodomu 135.091,70 eura.

18. Znalec G. A. H. pri svojom výsluchu uviedol, že nedostal také podklady, aby vedel, aké zmeny
boli urobené, pričom zhodnotenie necenil z faktúry. Nie je elektrikár, nedostal projekty, tak to robil zo
skúsenosti a z jeho názoru. Neboli mu poskytnuté potrebné údaje. Ak by mal konkrétne podklady tak
sa dohodol s nejakým kolegom, vedel by to dať spracovať, ale to by muselo byť ako to je v projekte,

ako je to v skutočnosti a čo bolo navrhované.

19. Znalkyňa G. C. C., v znaleckom posudku č. XX/XXXX uviedla, že podľa informácií v spise,
boli požiadavky kupujúceho vykonané v požadovanom rozsahu k termínu uzatvorenia kúpnej zmluvy
Niektoré sa doteraz nachádzajú v stave v akom boli pripravené k predaju. Týka sa to prívodu elektriny

pre ovládanie vonkajších žalúzii. Tieto nepreniesla do stavebných úprav, ktorými by došlo k zhodnoteniu
rodinného domu, pretože touto úpravou je vytvorený nad dotknutými oknami tepelný most. Tento je
potenciálnymmiestomprevznikpiesníajenutnézriadiťnápravuAkbymalaakceptovaťelektroinštalácie
pre vonkajšie žalúzie ako zhodnotenie rodinného domu, vyžadovalo by si to obrovské náklady prizachovaní vonkajšieho vzhľadu domu. Pri eliminovaní tepelného mostu nadpražia by si to vyžadovalo
minimálne ekvivalent z PIR dosiek hr. 8cm, ktorých súčiniteľ tep. vodivosti je 0,021 a priestor pre bubon
vonkajších žalúzií by sa ocitol pred fasádou 0 8cm. Teda celý dom zatepliť prídavným zatepľovacím

systémom hr. 8cm aby bol zachovaný vzhľad domu. Zateplenie všetkých strán by si vyžadovalo náklad
16 425,46 eur s DPH, čo je vrátane nového oplechovania atík aj nového oplechovania parapetov, Až po
vykonaní týchto úprav by došlo k zhodnoteniu a oveľa väčšiemu. V rámci vzniknutej situácie považuje za
najekonomickejšie riešenie zateplenie nadpraží opätovne do pôvodného stavu so škrabanou omietkou
a nevyhnutne dotknuté plochy, ktoré je potrebné zjednotiť a vrátiť do pôvodného stavu opatriť fasádnym

náterom. Čiže odstránenie vzniknutého defektu predstavuje vyšší náklad ako zriadenie elektroinštalácie
pre vonkajšie žalúzie, ktoré v tomto stave nebudú využité. Ostatné zmeny sú prenesené v zmysle
štandardného oceňovania ale nemajú vplyv na zhodnotenie rodinného domu aj keby tam zostali. V
konečnom dôsledku boli aj odstránené, čiže uvedenie do pôvodného stavu predstavovalo dodatočné
náklady pre žalovaného. Studňa, ktorú požadoval kupujúci bola na úrovni vrtu, ktorý nebol vybavený
studničnými rúrami a obsypom. Domnieva sa, že vplyvom času v závislosti aj od podložia sa mohol

aj čiastočne znehodnotiť. "Studňa" v rozsahu v akom bola dodaná nebola studňou ale vyhotoveným
vrtom a jej dokončenosť bola na úrovni 55%. Keďže predpokladá aj čiastočné znehodnotenie vrtu,
stanovila dokončenosť studne na úrovni 45%. V dome bolo zistené, že je tam z požadovaných zmien
len prívod elektroinštalácii k vonkajším žalúziám. Ďalej uviedla, že žiadne zo zmien na dome nemajú
vplyv na jeho zhodnotenie. Zmenu, ktorú požadoval pre digestor a zmeny súvisiace s umiestnením

zariaďovacích predmetov boli na žiadosť kupujúceho oproti štandardnej ponuke a nemajú vplyv na
zhodnotenie rodinného domu. Aj keby zostali s požadovanými zmenami žalobcu nemajú vplyv na
zhodnotenie rodinného domu. Uvedenými zmenami, vznikli predávajúcemu náklady na uvedenie do
pôvodného stavu rodinného domu na základe projektu. Prívod elektroinštalácii pre elektrické ovládanie
vonkajších žalúzii nie sú zhodnotením rodinného domu, ale jeho poškodením. Vrt, ktorý bol požadovaný

pre zriadenie vŕtanej studne, je zohľadnený v takej miere v akej to dokázala zohl'adniť. Vykonané
zmeny boli verifikované obhliadkou a vyhotovenou fotodokumentáciou dotknutých priestorov. Digestor
nie je nad ostrovčekom, kúpeľňa je vybavená vaňou v zmysle pôvodného návrhu a v technickej
miestnosti, kde chcel kupujúci prípravu pre vaňu je výlevka. Z vykonaných zmien na dome tam
zostala len elektroinštalácia pre vonkajšie žalúzie, ktoré sú využiteľne za vysoké náklady a studňa

bola súčasným vlastníkom vyhotovená podľa jeho vyjadrenia s priemerom 160mm nie 125mm. Ďalej
uviedla, že vykonaný vrt, za ktorý si žalobca zaplatil, nebol vystrojený všetkým, čo by sa dalo bez ďalších
zásahov použiť', vstupuje do zhodnotenia rodinného domu s príslušenstvom len v takej miere v akej je
zrealizovaný. Súčasný vlastník podľa vlastného vyjadrenia dokončil vŕtanú studňu pre studničnú rúru
miery priemeru 160mm. Túto skutočnosť nevedela overiť, nevie aké je podložie, v ktorom sa realizoval

vrt a do akej to uľahčilo alebo sťažilo prácu súvisiacu s dokončením vŕtanej studne. Ak je vo finále
zrealizovaná studňa priemeru 160 mm, vyžiadala si realizáciu väčšieho vrtu. Vo výsledku pracovala
so skutočnosťou, ako by sa využil zrealizovaný vrt, ktorý bolo nutné minimálne vyčistiť, preto stanovila
dokončenosť v ohodnotení na úrovni 45% oproti 55%, ktoré predstavuje dokončenosť vŕtanej studne
na úrovni vykonania vrtu, bez výstroje studne tj. 55% bez paženia studničnou rúrou priemeru 125mm,

obsypu a ostatných komponentov. Zníženie dokončenosti z mechanizmov na 45% je s ohľadom na
vykonanie minimálneho čistenia vrtu pred vykonaním jej výstroje, a presun mechanizmov a kapacít.
Znalkyňa stanovila všeobecnú hodnotu polohovou diferenciáciou rodinného domu v stave ponuky na
sumu 148.780,21 eura a po vykonaných zmenách na sumu 148.208,42 eura.

20. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

21. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia rezervčnej
zmluvy, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.22. Podľa § 50a ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do
dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Tento
záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery

zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

23. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

25. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý

z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

26. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

27. V danom prípade medzi stranami nebolo sporné, že žalobcovia ako budúci kupujúci a žalovaný
ako budúci predávajúci 1., budúci predávajúci 2 - G. I. J., uzatvorili dohodu o rezervácii nehnuteľnosti
a zmluvu budúcej kúpnej zmluve. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok budúcich predávajúcich a
budúcich kupujúcich uzavrieť kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti do 30.09.2020. V konaní nebolo sporné,

že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy nedošlo. Žalovaný v odpore popísal skutkové okolnosti veci, pričom
tvrdil, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy nedošlo z dôvodov na strane žalobcov. Uviedol, že dňa 30.09.2020
bol v plnej pripravenosti k uzavretiu kúpnej zmluvy prítomný žalovaný a budúci predávajúci 2 ako
aj sprostredkovateľ, dom bol riadne skolaudovaný, k dispozícii pre žalobcov boli pripravené všetky
technické podklady a rozhodnutia, certifikáty a pod. a dom bol dokončený do štádia zmluvnými stranami

vopred dojednaného. Aj napriek tejto skutočnosti žalobcovia bezprostredne po obhliadke z miesta bez
slova odišli a nereagovali ani na výzvu sprostredkovateľa či je možné pristúpiť k uzavretiu kúpnej
zmluvy. Žalobcovia vo vyjadrení k odporu uviedli, že žalovaný argumentuje nesúvisiacou skutkovou
situáciu, ktorú navyše opisuje nesprávne a nepravdivo. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie
skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných

skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. Súd teda popretie žalobcov pokladal za neúčinné,
keďže žalobcovia neuviedli vlastné tvrdenia o dôvodov, pre ktoré nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy.
Súd preto má za to, že k neuzavretiu kúpnej zmluve došlo z dôvodov na strane žalobcov.

28. V konaní nebolo sporné, že žalobcovia si u žalovaného objednali práce, ktorými sa menilo

vyhotovenie domu oproti stavu popísanému v Dohode o rezervácii. Opäť žalobcovia tieto tvrdenia
žalovaného účinne nepopreli. Žalovaný fakturoval žalobcovi v 1. rade práce na akcii – rodinný dom
– Záhradné vo výške 4.662,19 eura. Predmetnú sumu uhradil žalobca v 1. rade dňa 04.09.2020. Je
nepochybné, že tieto práce boli viazané na nadobudnutie nehnuteľnosti, keďže však k uzavretiu kúpnej
zmluvy nedošlo, pričom predmetné nehnuteľnosti už boli predané 3 osobe, nemožno v zmysle § 50a

ods. 3 Občianskeho zákonníka spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela. Záväzok na uzavretie
konečnej zmluvy zaniká aj zmenou okolností, za ktorých bola zmluva o budúcej zmluve uzavretá. Ak
táto zmena je taká podstatná, že od účastníka nemožno spravodlivo požadovať, aby uzavrel konečnú
zmluvu, záväzok zaniká. Účastníkom zmluvného vzťahu tak vznikla povinnosť si navzájom vrátiť to, čo
podľa zmluvy dostali. Pri zrušení zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa

nej dostal (§ 457 Občianskeho zákonníka).

29. Žalobcovia si uplatnili sumu 4.662,19 eura titulom zrealizovaných stavebných prác, ktoré boli
žalobcami uhradené vo výške 4.662,19 eura. Súd uvedený nárok právne posúdil ako nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia.

30. Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor
iného obohatil a tým na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Bezdôvodným obohatením
podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka je majetkový prospech získaný plnením bez právnehodôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Ako vyplýva z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obd 49/2014 zo dňa 30.07.2015
„zhodnotenie cudzej nehnuteľnosti opravou, či prístavbou alebo zhodnotenie cudzej nehnuteľnosti je
tzv. investíciou do cudzieho majetku, ak došlo k tomu na základe dohody s vlastníkom, záleží na jej
obsahu, aký právny vzťah medzi stranami vznikol. Ak ide o prípad zhodnotenia bez akejkoľvek dohody
s vlastníkom, ide o bezdôvodné obohatenie, získané bez právneho dôvodu. Ak však bolo investované

napr. na základe prísľubu vlastníka previesť vlastníctvo k zhodnocovanej veci na investujúceho, môže
ísť o bezdôvodné obohatenie, získané plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Aj pokiaľ ide o výšku
bezdôvodného obohatenia, dovolací súd vyslovil záväzný právny názor, že ak boli vynaložené hodnoty
do cudzej nehnuteľnosti, čím došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia, ktoré je povinný žalovaný
vydať, potom pohľadávka bezdôvodného obohatenia nie je hodnota vynaložených prostriedkov, ale
rozdiel medzi hodnotou nehnuteľností pred rekonštrukciou a po nej.“ V danom prípade preto je potrebné

vychádzať z toho, že výška bezdôvodného obohatenia sa určí nie ako suma vynaložených finančných
prostriedkov na investíciu do cudzej nehnuteľnosti, ale ako rozdiel medzi hodnotou nehnuteľnosti pred
investíciou a po nej.

32. V rozhodnutí Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 1Cdo/74/1993, ktorý akceptuje i súčasná konštantná

judikatúra napr. v rozhodnutí Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/82/2008, podľa ktorého dostatočným
právnym dôvodom k investíciám do cudzej nehnuteľnosti je i ústna dohoda s vlastníkom nehnuteľnosti
o jej budúcom prevode (nie je vylúčené, že i o prechode) na ktorej základe bolo nevlastníkom do
nehnuteľnosti investované. Právny dôvod plnenia potom odpadne akonáhle vlastník nehnuteľnosti tento
svoj prísľub odvolá.

33. Citované rozhodnutia sú použiteľné i na daný prípad V prejednávanom prípade podľa výsledkov
vykonaného dokazovania bola medzi žalobcami, žalovaným a G. I. J. uzatvorená zmluva o budúcej
kúpnej zmluve, na základe ktorej malo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva na žalobcov. Po neuzavretí
kúpnej zmluvy možno konštatovať, že právny dôvod investícií odpadol. Ako už bolo vyššie uvedené

v prípade bezdôvodného obohatenia je potrebné skúmať nie hodnotu investovaných finančných
prostriedkov (t.j. napr. cenu jednotlivých stavebných materiálov, cenu práce), ale skúmať, aká bolo
hodnota nehnuteľností pred investíciou a po nej. Rozdiel takto zistený predstavuje bezdôvodné
obohatenie. Vynaloženie nákladov na cudziu vec, napr. vo forme investície do cudzej nehnuteľnosti, sa
považuje za neoprávnený majetkový prospech nieto, čo bolo vynaložené, ale to, o čo sa cudzia vec

zhodnotila (R 1/1979).

34. Súd v súlade s pokynom odvolacieho súdu sa zaoberal tým, či sa jedná o spotrebiteľský spor.
Dohodu o rezervácii uzatvorenú dňa 22.07.2020 súd posúdil ako spotrebiteľskú, keďže žalovaný pri jej
uzatváraní vystupoval ako dodávateľ (v tom čase dodávateľ podľa Občianskeho zákonníka), ktorý konal

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (sprostredkovanie obchodu) a žalobcovia vystupovali ako
spotrebitelia. Jedná sa teda o spotrebiteľský spor.

35. Keďže sa jedná o spotrebiteľský spor a strany sa na bezdôvodnom obohatení nedohodli, súd pribral
dokonaniaznalcaG.A.H.,ktorývznaleckomposudkuč.58/2023uviedol,žehodnotadomupovykonaní

prác uvedených vo faktúre z 18.08.2020 je 138.482,75 eura a všeobecná cena holodomu 135.091,70
eura. Znalec v znaleckom posudku nezodpovedal na otázky, ktoré mu boli uložené uznesením zo
dňa 26.07.2023, č.k. 20Csp/107/2021 – 193, a ktoré mu bolo riadne doručené dňa 07.08.2023. Tento
pri svojom výsluchu uviedol, že nedostal také podklady, aby vedel, aké zmeny boli urobené, pričom
zhodnotenie nacenil z faktúry. Nie je elektrikár, nedostal projekty, tak to robil zo skúsenosti a z jeho

názoru. Neboli mu poskytnuté potrebné údaje. Ak by mal konkrétne podklady tak by sa dohodol s
nejakým kolegom, vedel by to dať spracovať, ale to by muselo byť ako to je v projekte, ako je to v
skutočnosti a čo bolo navrhované. Keďže znalec nezodpovedal na položené otázky, pri svojom výsluchu
uviedol, že zhodnotenie nacenil z faktúry, pričom nemal poklady, nesplnil zadanie, ktoré mu bolo uložené
a uvedené sa nedalo napraviť ani jeho výsluchom, súd na znalecký posudok nemohol prihliadať ako

hodnoverný, presvedčivý a správny.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené súd pribral do konania znalkyňu G. C. C., ktorá v znaleckom posudku
č. 27/2025 okrem iného uviedla, že žiadne zo zmien, ktoré si objednali žalobcovia na dome, nemajúvplyv na jeho zhodnotenie. Zmenu, ktorú požadoval pre digestor a zmeny súvisiace s umiestnením
zariaďovacích predmetov boli na žiadosť kupujúceho oproti štandardnej ponuke a nemajú vplyv na
zhodnotenie rodinného domu. Aj keby zostali s požadovanými zmenami žalobcu nemajú vplyv na

zhodnotenie rodinného domu. Uvedenými zmenami vznikli predávajúcemu náklady na uvedenie do
pôvodného stavu rodinného domu na základe projektu. Prívod elektroinštalácii pre elektrické ovládanie
vonkajších žalúzii nie je zhodnotením rodinného domu, ale jeho poškodením. Vrt, ktorý bol požadovaný
pre zriadenie vŕtanej studne, je zohľadnený v takej miere v akej to dokázala zohl'adniť. Znalkyňa
stanovila všeobecnú hodnotu rodinného domu v stave ponuky polohovou diferenciáciou na sumu

148.780,21 eura a po vykonaných zmenách na sumu 148.208,42 eura.

37. Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal zo znaleckého posudku č. 27/2025. Súd je toho názoru,
že podaný znalecký posudok je logicky odôvodnený, presvedčivý, znalkyňa prihliadla ku všetkým
skutočnostiam, s ktorými sa mala vyporiadať a jeho závery nie sú v rozpore s výsledkami ostatných
vykonaných dôkazov. Bolo potom na žalobcoch, aby sa v konaní účinne bránili, závery znaleckého

posudku vyvrátili alebo ho spochybnili nimi predloženými dôkazmi. Žalobcovia však žiadne dôkazy
preukazujúce opak v konaní neoznačili ani nepredložili a ani nenavrhli výsluch znalkyne, pričom súd
vzhľadom na presvedčivý znalecký posudok, nepovažoval výsluch znalkyne za potrebný. Zo znaleckého
posudku jednoznačne vyplynulo, že práce, ktoré si objednali žalobcovia nezhodnotili nehnuteľnosť, ale
naopak ju znehodnotili, a preto sa žalovaný nemohol na úkor žalobcov bezdôvodne obohatiť. Súd preto

žalobu v celom rozsahu zamietol.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto
mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

39. Súd Znalcovi G. A. H. náhradu trov konania za znalecké úkony nepriznal, keďže tento nezodpovedal
na otázky, ktoré mu boli položené uznesením zo dňa 26.07.2023, č.k. 20Csp/107/2021 – 193, a ktoré mu
bolo riadne doručené dňa 07.08.2023. Pri svojom výsluchu navyše uviedol, že nemal všetky poklady na
vypracovanieznaleckéhoposudkuatedamalpožadovaťichpredloženie,prípadneodmietnuťvykonanie

úkonu (§ 12 ods. 2 písm. c) zákona č. 382/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).