Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 5, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724200297
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724200297.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ďurianovou, v spore žalobkyne: A. B., C.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto Zvolen, predtým bytom vo D., E. F. G. XXXX/X, zastúpenej
JUDr. Erikom Štepánekom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Ladislava Hudeca č. 15326/2A,
proti žalovanému: H. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo D., E. F. G. XXXX/X, v súčasnosti bytom
vo D., D. G. XXXX/XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného súd do výlučného
vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e hnuteľné veci:
- poličky a konzoly (kuchyňa chata) v hodnote 60,- €,
- vysávač tyčový v hodnote 96,- €,
- tepovač v hodnote 50,- €,
- umývačka riadu v hodnote 150,- €,
- kosačka v hodnote 100,- €,

- hojdačka stromová v hodnote 60,- €,
- sekera v hodnote 39,- €,
- káble HAGARD v hodnote 60,- €,
- malá chladnička v hodnote 50,- €,
- vidly v hodnote 32,- €,
- náraďovňa, materiál a farby spolu v hodnote 350,- €,

- krbová súprava v hodnote 20,- €,
- kôš ku krbu v hodnote 40,- €,
- hojdačka v hodnote 200,- €,
- rebrík v hodnote 110,- €,
- regále 10 ks (dielňa, garáž, pivnica) v hodnote 350,- €,
- záhradné sedenie v hodnote 550,- €,
- gril v hodnote 453,- €,

- podpaľovač v hodnote 80,- €,
- príslušenstvo ku grilu v hodnote 100,- €,
- plachta na gril v hodnote 150,- €,
- mlynček na mäso v hodnote 42,90 €,
- polievacie hadice v hodnote 50,- €,
- stolík a stoličky k bazénu v hodnote 100,- €,

- slnečník na chate v hodnote 140,- €,
- satelit na chate v hodnote 155,- €,
- kotlina v hodnote 100,- €,
- vešiak na oblečenie v hodnote 30,- €,
- varná indukčná doska v hodnote 100,- €,
- koberec s vysokým vlasom v hodnote 50,- €,
- kávovar automat v hodnote 350,- €,

- ultrazvuková čistička v hodnote 110,- €,- limobar v hodnote 80,- €,
- varná kanvica v hodnote 30,- €,
- váha elektronická v hodnote 30,- €,

- nádoba na limonády s ventilom v hodnote 30,- €,
- lampa IKEA malá/veľká v hodnote 80,- €,
- garniže v hodnote 50,- €,
- košíky pletené z papiera v hodnote 60,- €,
- nástenné hodiny v hodnote 20,- €,

- 2 kreslá HALABALA v hodnote 120,- €,
- odšťavovač v hodnote 60,- €,
- lehátka 2 ks v hodnote 150,- €,
- koše prútené v hodnote 80,- €,
- solárne svietidlá v hodnote 150,- €,
- posteľná bielizeň, deky, vankúše v hodnote 200,- €,

- sklenený podnos IKEA s vekom v hodnote 25,- €,
- polievkové teriny 2ks v hodnote 70,- €,
- elektrické nožnice v hodnote 50,- €,
- hrable, lopaty v hodnote 100,- €,
- fúriky v hodnote 76,- €,

spolu hnuteľné veci v hodnote 5.788,90 €.

II. Z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného súd do výlučného
vlastníctva žalobkyne p r i k a z u j e hnuteľné veci:
- knihy nachádzajúce sa na poličke na chate žalovaného, bez hodnoty,

- spoločenské hry Scrable a Monopoly, bez hodnoty.

III. Súd žalobu žalobkyne v časti o vyporiadanie BSM ohľadne hnuteľnej veci - delo na klobásy z a
m i e t a.

IV. Pohľadávku v sume 4.256,- € žalobkyne a žalovaného z titulu pôžičky voči dlžníkovi I. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v B., B. G. XX/XX p r i k a z u j e v celosti žalobkyni.

V. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu z vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu 11.576,87 €, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.01.2024 doručila žalobkyňa tunajšiemu súdu žalobu zo dňa 16.01.2024, ktorou sa voči
žalovanému domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj „BSM“) po

rozvode manželstva. Žalobu odôvodnila tým, že:
(1) so žalovaným boli manželmi, manželstvo uzatvorili dňa 19.10.2018 vo Zvolene a bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 14Pc/2/2023-52 zo dňa 11.04.2023, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 11.05.2023,
(2) so žalovaným za trvania manželstva nadobudli hnuteľné veci, ktoré sa nachádzajú na chate

žalovaného - poličky, konzoly (kuchyňa na chate) v hodnote 60,00 €, vysávač tyčový v hodnote 96,00
€; tepovač v hodnote 150,00 €, vysávač klasický 60,00 €, umývačka riadu 150,00 €, kosačka 100,00 €,
hojdačka stromová 60,00 €, sekera 39,00 €, káble hagard 60,00 €, malá chladnička 50,00 €, vidly 32,00
€, náraďovňa materiál 488,00 €, farby (náraďovňa) 50,00 €, krbová súprava 150,00 €, kôš ku krbu 40,00
€, hojdačka 200,00 €, rebrík 110,00 €, regále (dielňa, garáž, pivnica) 10ks 350,00 €, záhradné sedenie

550,00 €, gril 453,00 €, podpaľovač 80,00 €, príslušenstvo 100,00 €, plachta na gril 150,00 €, mlynček na
mäso50,00€,delonaplnenieklobás150,00€,polievaciehadice50,00€,stolíkastoličky(bazén)100,00
€, kotlina 100,00 €, vešiak na oblečenie 30,00 €, varná indukčná doska 100,00 €, chladnička 100,00 €,
televízia 100,00 €, komoda 80,00 €, sušička prádla 150,00 €, práčka 2x 200,00 €, gauč bez hodnoty,
stolík bez hodnoty, koberec s vysokým vlasom 50,00 €, 2x koberec bez hodnoty, kávovar pákový DE

LONGHI 150,00 €, kávovar (automat) 350,00 €, ultrazvuková čistička 110,00 €, limobar 80,00 €, varnákonvica 30,00 €, váhy starožitné 140,00 €, váha elektronická 30,00 €, nádoba na limonády s ventilom
30,00 €, lampa IKEA malá a veľká 80,00 €, garniže 50,00 €, košíky pletené z papiera 60,00 €, svietniky
starožitné 100,00 €, nástenné hodiny 20,00 €, kuchynský odkladací systém 60,00 €, malá komoda

IKEA (kuchyňa) 30,00 €, skrinka odkladacia 30,00 €, vázy IKEA krištálové 130,00 €, kreslá HALABALA
600,00 €, hrubostenné porcelánové misy 60,00 €, misy 100,00 €, servírovacie misy značené 150,00
€, hrubostenné taniere 100,00 €, hrnčeky starožitné 50,00 €, 2x mocca súprava starožitná 60,00 €, 2x
kávová súprava IKEA 40,00 €, hrnce 150,00 €, remoska ETA 50,00 €, odšťavovač 60,00 €, ohrievač
olejový, indukčný 3x 210,00 €, lehátka 2x 150,00 €, koše prútené 80,00 €, knihy 300,00 €, solárne

svietidlá 150,00 €, posteľné prádlo, deky, vankúše 200,00 €, príbory 100,00 €, sklenený podnos IKEA
s vekom - sklo 25,00 €, etažér na zákusky starožitný 35,00 €, polievkové teriny 2x 70,00 €, krištáľové
poháre, misky, tácky 300,00 €, starožitné obrazy a gobelíny 400,00 €, IKEA obrazy 150,00 €, obrazy
maľované dedičstvo 150,00 €, krovinorez s príslušenstvom 700,00 €, rotavátor 150,00 €, drvič konárov
100,00 €, fúrik 80,00 €, vŕtačky 200,00 €, brúska 110,00 €, elektrické nožnice 50,00 €, aku vŕtačky 200,00
€, hrable, lopaty 100,00 €, pílka na orezávanie konárov 100,00 €, káble, bubny na káble 100,00 €, vapka

150,00 €, spolu hnuteľné veci v hodnote 12.098,00 €,
(3) počas trvania manželstva bývali spoločne so žalovaným v byte na ulici E. F. XXXX/X, XXX XX
D., ktorý patril a patrí do výlučného vlastníctva žalovaného, hnuteľné veci v tomto byte však nepatria
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM), nakoľko síce boli nadobudnuté zo spoločných
prostriedkov, keďže žalobkyňa a žalovaný spoločne žili v jednej domácnosti od septembra 2006, pričom

mali len jeden spoločný účet vedený na meno žalovaného, avšak boli nadobudnuté pred uzatvorením
manželstva, teda nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM),
(4) žalovaný pred uzatvorením manželstva nadobudol nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. B. I., obec
B. I., okres Zvolen identifikované ako: (a) stavba súpisné číslo 22, druh stavby budova pre šport a na
rekreačné účely, popis stavby rekreačná chata postavená na pozemku parcela registra „C“ parcelné

číslo 18 o výmere 411 m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, (b) pozemok parcela registra „C“
parcelné číslo 18 o výmere 411 m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a (c) parcela registra
„C“ parcelné číslo 19 o výmere 252 m2 druh pozemku záhrada (ďalej aj „chata“),
(5) za trvania manželstva boli z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(BSM) vynaložené na majetok len jedného z manželov (žalovaného) peňažné prostriedky v nasledujúcej

výške a za nasledujúcim účelom: osadenie bazéna 180,00 €, príslušenstvo bazén (filtrácia, schody,
plachta) 200,00 €, zámky, kovania, kľučky, visiace zámky 150,00 €, nová pracovná doska (kuchyňa)
200,00 €, nový drez a batéria 100,00 €, bojler na vodu 50,00 €, bodové osvetlenie (kuchyňa) 60,00 €,
farby maliarske na renováciu okien 150,00 €, krbová pec 290,00 €, vodovodná prípojka 640,00 €, žumpa
770,00 €, výkop žumpy 560,00 €, tvárnice na skalku 269,00 €, práce 500,00 €, prečerpávacia nádrž

80,00 €, wc rúry 164,00 €, vodár práca 120,00 €, pletivo 80,00 €, wc rúry 90,00 €, markíza 170,00 €,
moruša - strom 50,00 €, kríky 80,00 €, substráty 70,00 €, tráva, kvety do skalky 300,00 €, čerpadlo 72,00
€, schody materiál a práca 230,00 €, podvaly chodník 150,00 €, pílenie stromov 150,00 €, hortenzie
70,00 €, podvaly skleník 100,00 €, štrk a skrutky (skleník) 110,00 €, nádrž na vodu 120,00 €, lexan na
skleník 285,00 €, skruže vsakovačka 180,00 €, stĺpy dolný plot 117,00 €, betón 45,00 €, hadice 60,00

€, práca bager 182,00 €, práca 310,00 €, podvaly plot 160,00 €, práca 118,00 €, kvety skalka 73,00 €,
levandule, kvety 150,00 €, vyhrievacie káble 60,00 €, pletivo, štrk pod bazén 200,00 €, práca 160,00
€, kaďa (vírivá vaňa) 4.930,00 €, práca kaďa (osadenie) 110,00 €, tvárnice 220,00 €, dlažobné kocky
124,00 €, práca 90,00 €, požičanie strojov 110,00 €, solinátor 93,00 €, materiál kaďa - káble 100,00 €,
štrk pod kaďu 52,00 €, vyvýšené záhony 8ks x 3ks výška x 18 €/ks 430,00 €, fólia záhony 86,00 €, náter

na záhony 119,00 €, ventil na vodu 45,00 €, skalka (kvety, substráty, skalky) 260,00 €, záhradná sprcha
170,00 €, práca 100,00 €, materiál 80,00 €, odvodnenie pri bráne - materiál 150,00 €, práca 100,00 €,
spolu investície v sume 15.794,00 €,
(6) žalovaný pre uzatvorením manželstva nadobudol nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. D., obec
Zvolen, okres Zvolen identifikované ako (a) byt číslo 3 vo vchode č. 1 na prvom poschodí bytového domu

súpisné číslo stavby 1912, druh stavby Bytový dom, popis stavby F. K., L. E. F. postavenom na pozemku
parcela registra „C“ parcelné číslo 1619/156 o výmere 240 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, parcelné číslo 1619/143 o výmere 229 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
parcelné číslo 1619/144 o výmere 232 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie zapísaný na
liste vlastníctva číslo XXXX vedenom v prospech žalovaného v podiele 1/1 k celku, s ktorým je spojený

spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu o veľkosti
5627/345882 k celku (ďalej aj „byt“),
(7) za trvania manželstva boli pritom z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (BSM) vynaložené na byt žalovaného peňažné prostriedky na: zasklenie balkóna 1.200,00 €,dlažba, farba, zateplenie, práca (balkón) 700,00 €, stierky v byte (izby, kuchyňa, chodby, wc) 2.000,00
€, plávajúce podlahy (samonivelácia, OSB dosky) 2500,00 €, spolu investície v sume 6.400,00 €,
(8) súčasne bol z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) vyplatený

zostatok úveru žalovaného v Československá obchodná banka a.s. v sume 1.700,00 € a hypotekárny
úver žalovaného v M. F., N., od 10.11.2018 do 10.04.2023 spolu celkom 54 splátok po 200,- € v celkovej
sume 10.800,00 €, celková výška prostriedkov vynaložených z BSM na majetok len jedného z manželov
(žalovaného) tak predstavuje sumu 34.694,00 €, žalovaný je preto povinný v prospech BSM uhradiť
sumu 34.694,00 €, teda súčasťou aktív BSM je aj pohľadávka voči žalovanému v sume 34.694,00 €.

2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 08.03.2024 k žalobe žalobkyne uviedol, že:
(1) so žalobkyňou ako bývalou manželkou žili ako manželia od 19.10.2018 do 11.04.2023, t.j. približne
17 rokov, v čase zoznámenia mala žalobkyňa 10 ročného syna (O. C.) z predchádzajúceho vzťahu,
(2) počas celej doby spolužitia sa finančne podieľal na chode spoločnej domácnosti aj na výchove syna
žalobkyne,

(3) žalobkyňa sa však po celú dobu trvania vzťahu odmietala zamestnať a nemala pravidelný príjem,
pričom na vlastnú žiadosť bola vedená ako dobrovoľne nezamestnaná a to až do 08.09.2021 kedy si
založila živnosť (IČO: 34544224),
(4) žalobkyni počas vzťahu plne dôveroval, mala oprávnenie disponovať s jeho účtom v banke, mala
prístup do elektronického bankovníctva a používala platobnú kartu k účtu,

(5) v priebehu rokov 2021 a 2022 žalobkyňa z jeho účtu vybrala finančné prostriedky v sume 64.200,- € a
kúpila (a) vibračný triedič (7.500,- €), (b) nakladač Bobcat 543 (8.200,- €), (c) nákladné motorové vozidlo
Mercedes Benz Atego (27.000,- €), (d) osobné motorové vozidlo Volkswagen Touareg (4.800,- €), (e)
prívesný vozík (2.300,- €) a (f) minibáger Bobcat (14.400,- €), pričom žalobkyňa s uvedenými vecami
podnikala v rámci živnosti, keď obsluhu zariadení zabezpečoval jej zamestnanec (Lukáš Púchy),

(6) žalobkyňa z jeho účtu previedla sumu (a) 4.256,- € dňa 31.03.2022 ako pôžičku pre I. J. a (b) 10.000,-
€ dňa 30.08.2022 ako pôžička na účet P. Q. do Talianska,
(7) žalobkyňa z jeho účtu previedla sumu (a) 8.000,- € dňa 06.10.2022, (b) 2.000,- € dňa 04.11.2022,
(c) 2.000,- € dňa 05.11.2022 a (d) 2.000,- € dňa 07.11.2022, spolu sumu 14.000,- € na účet jej syna (O.
C.), pričom príjem z podnikania patrí do BSM, čomu sa žalobkyňa týmto prevodom vyhla,

(8) v novembri 2022 zistil, že na účte v banke je podstatne menej finančných prostriedkov, ako
predpokladal, podal trestné oznámenie a celkovú škodu vyčíslil na sumu 122.061,34 €;
(9) podal aj viacero trestných oznámení z dôvodu odcudzenia vecí z bytu a garáže a z dôvodu
poškodenia vecí, podal aj trestné oznámenie z dôvodu zneužitia jeho osobných údajov zo strany
žalobkyne, ktorú považuje za nedôveryhodnú osobu, s ktorou neuzavrie žiadnu dohodu,

(10) na základe uvedeného navrhol zamietnutie žaloby žalobkyne a uloženie povinnosti žalobkyni
zaplatiť mu sumu 92.456,- €.

3. V replike zo dňa 09.04.2024 žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že:
(1) nepoprela dĺžku trvania vzťahu a manželstva so žalovaným a ani skutočnosť, že mala syna O. C.

pred začiatkom vzťahu so žalovaným,
(2)poprelatvrdenie,žebypočasvzťahunemalazamestnaniealebopravidelnýpríjem,pretožepodnikala
ako živnostníčka v rokoch 1998–2017 a od 2021 do súčasnosti,
(3) medzi rokmi 2017–2021 sa starala o pani A. R. a získala od nej dar spolu v sume 78.500,- €, ktorý
nepatrí do BSM,

(4) poprela, že by z BSM nadobudla akýkoľvek majetok vrátane nakladača, nákladného a osobného
vozidla či minibagra, vibračný triedič bol kúpený so súhlasom žalovaného a následne predaný na úhradu
v domácnosti,
(5) pôžičky v sume 4.256,- € a 10.000,- € navrhol vyporiadať žalovaný a mali byť zahrnuté do aktív BSM,
(6) tržby zo živnosti boli vložené na účet žalovaného a následne prevádzané na účet žalobkyne, pričom

sa použili výlučne na podnikanie,
(7) poprela spôsobenie akejkoľvek škody žalovanému.

4. V duplike zo dňa 09.05.2024 žalovaný uviedol, že:
(1) tvrdenie žalobkyne o jej podnikaní je zavádzajúce, pretože výpis so živnostenského registra

preukazuje len to, že žalobkyňa bola registrovaná ako živnostník, pričom v období od roku 2007 do
08.09.2021 žiadnu podnikateľskú činnosť reálne nevykonávala,(2) počas trvania manželstva žalobkyňa opakovane tvrdila, že starostlivosť o A. R. je zamestnaním
žalobkyne, pričom táto žalobkyni za opateru zaplatila dvomi splátkami (20.000,- € a 58.500,- €), preto
nejde o dar v prospech žalobkyne,

(3) nemá vedomosť o tom, že by žalobkyňa predala vibračný triedič za sumu 7.500,- € alebo, že by
uvedená suma bola použitá na náklady domácnosti,
(4) na jeho chate boli svojpomocne vykonané konkrétne práce, ktoré špecifikoval (rekonštrukcia
vodovodnej prípojky s vodomernou šachtou - polovicu nákladov preplatila suseda, výkop a uloženie
železobetónovej žumpy, zhotovenie prístupového chodníka medzi vstupnou bránou a drevenými

schodmi, spevnenie svahu a vytvorenie skalky, zhotovenie drevených schodov zo železničných
podvalov, spevnenie svahu v spodnej časti pozemku a zhotovenie prečerpávacej splaškovej šachty),
pričom tieto práce boli financované z odstupného v sume 4.533,70 €, ktoré dostal vyplatené pri skončení
pracovného pomeru u zamestnávateľa (Neuman Aluminium Services Slovakia, s.r.o.),
(5) na jeho byte boli vykonané konkrétne práce, ktoré špecifikoval (presieťkovanie, vystierkovanie,
vymaľovanie dvoch izieb a kuchyne, výmena podláh v celom byte), pričom tieto práce boli financované z

odstupného v sume 3.200,- €, ktoré dostal vyplatené pri skončení pracovného pomeru u zamestnávateľa
(ŽOS Zvolen a.s.),
(6) podľa dohody mala na jeho účte zostať suma 130.460,- € a v skutočnosti ku dňu 01.11.2022 zostala
len suma 15.035,63 €,
(7) pokiaľ ide o vrátenie časti pôžičky sestre R. C. v sume 10.000,- € dňa 30.08.2022, kúpna cena v

sume 20.000,- € podľa kúpnej zmluvy bola zaplatená v hotovosti v sume 2.000,- € a dňa 27.03.2018 bola
na jeho účet pripísaná suma 18.000,- €, pričom z tejto sumy bola dňa 27.03.2018 vyplatená provízia
v sume 1.000,- € sprostredkovateľovi (H. B.) a podiel sestry žalobkyne R. C. v sume 10.500,- € jej bol
vyplatený v štyroch splátkach dňa 26.03.2018 (2.000,- €), dňa 27.03.2018 (3.000,- €), dňa 29.03.2018
(3.000,- €) a dňa 06.04.2018 (2.500,- €),

(8) tvrdenie žalobkyne o prevode finančných prostriedkov z podnikania na jeho účet, ktoré mali byť
následne použité na ďalšie podnikanie žalobkyne, je zavádzajúce a nepodložené žiadnymi dôkazmi
(napr. zaplatenými faktúrami), ktoré by preukazovali pravdivosť tohto tvrdenia,
(9) je nepravdivé tvrdenie, že na jeho účet v banke boli poukázané finančné prostriedky, ktoré žalobkyňa
nadobudla darom alebo dedením, ku dňu uzavretia manželstva dňa 19.10.2018 bola na jeho účte suma

291,35 €, ku koncu roka 2018 (31.12.2018) bol zostatok mínus 1.965,86 €.

5. Žalobkyňa v ďalšom vyjadrení zo dňa 01.07.2024 prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla,
že:
(1) žalovaný si vo svojom vyjadrení sám odporuje, pretože najskôr uvádza, že žalobkyňa počas

manželstva nemala príjem, no následne označuje peniaze, ktoré dostala od pani R., za jej „príjem zo
zamestnania“,
(2) nikdy nebola zamestnaná u pani R., pomáhala jej a starala sa o ňu po smrti jej dcéry (asi 7 rokov),
pani R. jej z vďačnosti darovala viaceré finančné a vecné dary (5.000,- € na kúpu auta, aby ju mohla
voziť, zlaté šperky v hodnote 2.180,- €, hotovosť z predaja rodinného domu, garáže a záhrady, poistné

plnenie po nebohej dcére, 20.000,- € v hotovosti a 58.500,- € z predaja bytu), právny dôvod týchto darov
bol darovací vzťah, nie pracovný vzťah, písomná darovacia zmluva nebola potrebná, keďže predmetom
daru neboli nehnuteľnosti, darovanie bolo teda ústne, no platné,
(3) žalovaný klame, keď tvrdí, že byt pani R. bol predaný a peniaze šli na jeho účet len preto, že R.
nemala účet, peniaze boli darované žalobkyni, nie žalovanému, pani R. pôvodne chcela byt odkázať

žalobkyni v závete, ale predala ho a darovala peniaze ešte za života, pričom darované peniaze od pani
R. už neboli na účte v čase uzavretia manželstva (19.10.2018), preto nemohli byť súčasťou BSM (časť
bola minutá ešte pred svadbou, časť použitá na kúpu bytu dňa 24.09.2019),
(4) pokiaľ žalovaný tvrdí, že vozidlo AUDI Q5 bolo kúpené z peňazí patriacich do BSM, žalovaný si
vybral hotovosť 11.000,- € zo svojho účtu a sám auto kúpil dňa 04.12.2019 za 12.000,- € (nie 13.000,-

€), kupujúcim bol výlučne žalovaný, nie žalobkyňa, auto bolo neskôr darované synovi žalobkyne (Filip
Račko),
(5) rekonštrukcia chaty žalovaného nebola financovaná z odstupného žalovaného (4.533,70 €),
rekonštrukčné práce začali už pred októbrom 2020 a stáli viac než spomínaná suma, pričom jednotlivé
práce (vodovod, žumpa, múr, záhrada, skleník, schody, sprcha, plot, záhony) prebiehali v rokoch 2020

až 2022, suma 4.533,70 € bola vyplatená počas manželstva, teda tvorila súčasť BSM, a preto žalobkyňa
žiadala náhradu polovice,
(6) rekonštrukcia bytu žalovaného stála viac ako 3.200,- € a neprebiehala len v roku 2015, práce
prebiehali v rokoch 2012, 2015 a 2021 (stierky, podlaha, zasklenie lodžie),(7) dohoda o minimálnom zostatku na účte žalovaného v sume 130.640,- € neexistuje, žalovaný si to
vymyslel, pretože také peniaze nikdy nemal,
(8) opakuje tvrdenia o pôžičke od svojej sestry R. C., ktorá im opakovane finančne pomáhala, pričom

peniaze pochádzali aj z predaja rodinných pozemkov a dedičstva,
(9) chatu žalovaného užívala denne až do 30.11.2022, keď žalovaný bez upozornenia vymenil zámky,
do chaty investovala, financovala rekonštrukcie, zariaďovala ju a plánovala prístavbu, mala tam aj svoje
osobné a zdedené veci.

6. Súd najskôr prejednal spor na pojednávaní dňa 20.12.2024 (č.l. 124-131 spisu), na ktorom sa
strany vyjadrili ku skutkovým okolnostiam sporu, pričom pojednávanie súd odročil za účelom doplnenia
dokazovania na deň 28.02.2025.

7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 17.01.2025 s poukazom na výpis z jeho účtu v banke v období od
01.01.2018 do 31.05.2023:

(1) podrobne popísal skutkové okolnosti nadobudnutia finančných prostriedkov z jeho mzdy od rôznych
zamestnávateľov v súhrnnej sume 78.590,51 €,
(2) podrobne popísal, ktoré položky boli hradené z jeho príjmu a v akých sumách,
(3) uviedol, že na zariadenie jeho bytu bola vynaložená suma 2.515,- € (chladnička a nábytok),
(4) tvrdil, že žalobkyňa v uvedenom období vložila na účet sumu 18.964,20 € formou bezhotovostného

vkladu,
(5) na jeho účet boli v uvedenom období vložené finančné prostriedky tretích osôb spolu v sume
377.942,85 €,
(6) konečný zostatok na jeho účte v banke ku dňu 11.05.2023 predstavuje 6.173,84 €,
(7) žalobkyňa z jeho účtu poukázala na účet syna (O. C.) celkom sumu 13.351,- € a to mimo sporných

tržieb v sume 14.400,- €,
(8) vyjadril sa ohľadne nadobudnutia hnuteľných vecí, ktoré sa nachádzajú na chate, investícií
vynaložených na chate a investícií vynaložených v jeho byte,
(9) k vyjadreniu žalovaný pripojil zodpovedajúce listinné dôkazy.

8. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 07.02.2025 prostredníctvom svojho právneho zástupcu k podaniu
žalovaného zo dňa 17.01.2025 uviedla, že:
(1)žalovanýpredložilvýpiszúčtuvedenéhonajehomeno,ktorývšakpočastrvaniaajpredmanželstvom
slúžil ako spoločný účet oboch strán, na tomto účte bol ku dňu 01.01.2018 stav mínus 2.038,33 €, pričom
vpriebehurokov2018až2023bolinatentoúčetpripisovanéaznehoodpisovanérôznesumyzozdrojov

obidvoch strán ako aj tretích osôb,
(2) v období pred uzavretím manželstva (január 2018 až október 2018) boli príjmy obidvoch strán
(žalobkyňa z podnikania a žalovaný zo zamestnania) používané na chod spoločnej domácnosti; dňa
26.03.2018 bola na účet pripísaná suma 18.000,- € ako odplata za predaj chaty na Počúvadle (vo
vlastníctve sestry žalobkyne), peniaze nepatrili žalovanému ani do BSM, pretože manželstvo vtedy ešte

neexistovalo; časť sumy bola vyplatená sestre žalobkyne, časť ponechaná ako bezúročná pôžička, v
období marec 2018 až máj 2018 boli príjmy zo zamestnania a podnikania nižšie ako výdavky, na účte
zostala približne suma 6.500,- €, ktorá patrila výlučne sestre žalobkyne, v máji 2018 získal žalovaný
úver v sume 41.700,- €, z ktorého bola zaplatená kúpna cena za chatu v Kašovej Lehôtke (29.500,- €),
po úhrade bol zostatok na účte mínus 285,- €, do októbra 2018 sa uskutočnili ďalšie bežné platby za

domácnosť, pričom zostatok na účte bol záporný,
(3) v období po uzavretí manželstva (od 19.10.2018) boli príjmy obidvoch manželov v závere roka 2018
(cca 5.800,- €) nižšie ako výdavky na domácnosť (takmer 8.000 €), účet bol stále v mínuse (mínus
2.509,87 €),
(4) v roku 2019 boli príjmy spolu v sume 21.568,- € (žalobkyňa z podnikania, žalovaný zo zamestnania),

výdavky v sume 19.751,- €, t.j. zostatok približne v sume 2.000,- €, v decembri 2019 bola na účet
pripísaná suma 56.500,- € ako kúpna cena za byt darovaný žalobkyni pani R., tieto finančné prostriedky
patrili výlučne žalobkyni (nie BSM), časť z nich (14.000,- €) bola použitá na kúpu auta Audi Q5 a na
účte ostalo 34.024,- €,
(5)vroku2020bolipríjmyvsume34.963,-€avýdavkyvsume70.789,-€,t.j.účetznovuvmínuse(mínus

1.801,- €), vyššie platby (3.700,- €, 1.498,- €) boli hradené z darovaných peňazí (nie zo spoločných),
(6)vroku2021bolanaúčetpripísanásuma250.167,65€,zčoho217.861,34€patrilosestrežalovaného
P. S., tieto prostriedky nepatrili do BSM, ďalšie príjmy z reálnych zdrojov manželov tvorili iba cca 32.306,-
€, výdavky predstavovali 121.212,- €, t.j. zostatok 127.154,- €, v období od apríla 2021 do decembra2021 boli kúpené stavebné mechanizmy za 32.400,- € hradené z dedičstva pani S., ich hodnota je nižšia
ako dedičstvo, preto nejde o majetok BSM,
(7) v roku 2022 boli príjmy v sume 74.846 € a výdavky v sume 187.068,- €, t.j. zostatok predstavoval

14.932,- €, nad rámec bežných nákladov boli platby - výbery 10.000,- €, vrátenie pôžičky R. C. 10.000,-
€, kúpa vozidiel IVECO (30.000,- €), pôžičky a ďalšie väčšie výdavky, preto výdavky opäť presiahli príjmy
a účet bol v mínuse, pričom v novembri 2022 žalovaný zrušil dispozičné právo žalobkyne k účtu,
(8) v roku 2023 došlo k zániku BSM, platby od decembra 2022 do mája 2023 vykonával len žalovaný,
BSM zaniklo ku dňu 11.05.2023 a zostatok na účte predstavoval 6.173,84 €,

(9) žalovaný považuje za svoje náklady len úvery, energie a telefón, no podľa žalobkyne sú náklady na
domácnosť širšie (potraviny, drogéria, oblečenie a podobne), účet v banke bol viackrát v mínuse a dostal
sa do plusu iba po pripísaní darov a dedičstiev (od pani R., pani S.),
(10) ak sú na jednom účte uložené výlučné aj spoločné prostriedky, je možné ich rozlíšiť podľa pôvodu
a účelu, t.j. nie všetky sa automaticky stávajú spoločnými, z čoho vyplýva, že na účte boli peniaze zo
spoločného majetku, výlučné prostriedky žalobkyne aj prostriedky tretích osôb, pričom výlučné peniaze

vysoko prevyšovali spoločné, kúpy strojov a vozidiel nepresiahli výšku výlučných prostriedkov, preto tieto
veci nepatria do BSM s tým, že ak žalovaný tvrdí opak, má poskytnúť o tom dôkaz,
(11) stavebné stroje a nákladné vozidlá nepatria do BSM, pretože boli nadobudnuté za cudzie alebo
darované prostriedky, slúžia na výkon povolania (podnikanie) a žalobkyňa ich nenadobudla osobne,
pretotietostavebnémechanizmyavozidlánepatriadoBSMnakoľkonebolikúpenézaspoločnépeniaze,

slúžia na výkon povolania, vznikli z výlučných zdrojov žalobkyne alebo tretích osôb, dokonca ak by aj
išlo o pôžičku, aj tak by nešlo o majetok patriaci do BSM,
(12) pokiaľ žalovaný predložil trestné oznámenia, nie je zrejmé, čo majú preukazovať, pričom žiadne z
trestných oznámení nie je dôkazom o trestnom čine a už vôbec nie o trestnom čine žalobkyne, žalobkyňa
popiera, že by byt žalovaného zanechala v neobývateľnom stave, byt opustila v máji 2023, pričom až v

septembri 2023 do neho žalovaný po rozvode prvý krát vstúpil, jeho fotografie preto nepreukazujú stav
bytu zanechaný žalobkyňou, súčasne žalobkyňa popiera, že by si z bytu odniesla veci patriace do BSM,
pretože si z neho vzala svoje osobné veci a hnuteľné veci nadobudnuté pred uzavretím manželstva
(ktoré presne špecifikovala),
(13) žalobkyňa poprela rozsah a náklady na rekonštrukciu chaty, v uvedenej veci predložila do spisu

fotodokumentáciu, z ktorej je zrejmý rozsah rekonštrukčných prác, za absurdné považovala tvrdenia
žalovaného o tom, že terénne úpravy, schodisko z podvalov, vírivka, vsakovačka, strešná krytina a ďalšie
stáli spolu 2.170,60 €,
(14) žalobkyňa rovnako poprela tvrdenia žalovaného o tom, že stavebné práce na zasklení balkóna na
byte stáli vrátane materiálu 260,- €,

(15) z vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že medzi stranami nie je sporný pôvod peňazí nachádzajúcich sa
na bankovom účte žalovaného, sporné je medzi nimi právne posúdenie otázky, či tieto prostriedky patria
doBSMalebonepatriadoBSM,podľanázoružalobkynepeniazeuloženénabankovomúčtežalovaného
nepatria žalovanému samotným pripísaním v prospech účtu vedeného v banke, pokiaľ nemajú vlastnú
kauzu a právny dôvod nadobudnutia, nie je pritom sporné, že časť týchto prostriedkov patrila P. S. a

nikdy nemala patriť do BSM ani žiadnej zo sporových strán, nie je pritom známe, že by malo ísť o pôžičku
alebo dar od pani S. niektorej alebo obidvom sporovým stranám a žiadna zo strán nič také ani netvrdí,
druhú podstatnú časť peňažných prostriedkov tvorí dar od pani R., ktorý bol na bankový účet pripísaný
ako kúpna cena za byt pani R. vo Zvolene, žalobkyňa tvrdila, že uvedené peňažné prostriedky boli darom
pani R. ako poďakovanie za dlhoročnú starostlivosť žalobkyne, žalovaný pritom nespochybňuje pôvod

peňazí, ale tvrdí, že ide o mzdu (odmenu za prácu), ktorú žalobkyňa vykonávala pre pani R., žalobkyňa
všaknikdynebolaupaniR.zamestnaná,nemôžepretoísťpríjemzozávislejpráce,samotnáskutočnosť,
že dar je poďakovaním za osobnú starostlivosť neznamená, že ide o mzdu za osobnú starostlivosť.

9. Následne súd prejednal spor na pojednávaniach dňa 28.02.2025 (č.l. 648-655 spisu), dňa 25.04.2024

(č.l. 719-733 spisu) a dňa 06.06.2025 (č.l. 750-759 spisu) v prítomnosti sporových strán a právneho
zástupcu žalobkyne, na ktorých strany zhodne ustálili masu BSM ohľadne hnuteľných veci vrátane
ich hodnoty (5.788,90 €) pre účely vyporiadania, pričom sa zhodli aj na ich prikázaní žalovanému,
resp. žalobkyni (prvý a druhý výrok rozsudku). Strany sa súčasne dohodli aj na hodnote investícií
vynaložených na oddelený majetok žalovaného (15.747,- € chata a 1.600,- € byt), z ktorých súd pri

rozhodovaní vychádzal.

10. Na základe vykonaného dokazovania a nesporných skutkových tvrdení strán súd v rámci skutkového
stavu ustálil, že:(1) strany uzavreli manželstvo dňa 19.10.2018, pričom manželstvo zaniklo rozvodom dňa 11.05.2023,
(2) žalovaný je výlučným vlastníkom bytu vo Zvolene (J. Bánika 1912/1), na ktorého rekonštrukciu strany
v priebehu manželstva zo spoločných prostriedkov v BSM vynaložili sumu 1.600,- €,

(3) žalovaný je výlučným vlastníkom chaty súp. č. 22 v k.ú. B. I., na ktorú strany v priebehu manželstva
zo spoločných prostriedkov v BSM vynaložili sumu 15.747,- €,
(4) strany zo spoločných prostriedkov v BSM splatili úver žalovaného v ČSOB, a.s. v sume 1.700,- €,
(5) strany zo spoločných prostriedkov v BSM v období od 11/2018 do 04/2023 splatili hypotekárny úver
žalovaného v Tatra banka, a.s. v sume 10.800,- €,

(6) na účte žalovaného boli ku dňu zániku manželstva spoločné finančné prostriedky v BSM v sume
6.173,84 € (podľa potvrdenia banky na č.l. 273 spisu),
(7) strany počas manželstva nadobudli hnuteľné veci patriace do BSM (uvedené v prvom a druhom
výroku rozsudku) pre účely vyporiadania v hodnote 5.788,90 €,
(8) stroje kúpené počas trvania manželstva (vibračný triedič, IVECO, Mercedes Atego) boli nadobudnuté
z finančných prostriedkov tretej osoby (sestra žalovaného), preto nepatria do BSM,

(9) v roku 2022 bola žalobkyňou z účtu žalovaného tretej osobe (I. J.) poukázaná suma 4.256,- € ako
pôžička na úhradu súdneho poplatku v inom spore, pričom súhlas žalovaného z poskytnutím sumy nebol
preukázaný,
(10) v marci 2018 bola na účet žalovaného poukázaná suma 18.000,- € (ako kúpna cena za chatu na
Počúvadle vo vlastníctve sestry žalobkyne), dňa 27.03.2018 odišla z účtu žalovaného suma 1.000,- €

provízia (sprostredkovateľ Kotrč) a v dňoch 26.03.2018, 27.03.2018 a 29.03.2018 ďalších spolu 8.000,-
€ sestre žalobkyne R. C.,
(11) v období od októbra 2022 do novembra 2022 boli z účtu žalovaného prevedené tržby žalobkyne z
podnikania v sume 14.400,- € na účet syna žalobkyne (Filip Račko).

11.1 Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

11.2 Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

11.3 Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

11.4 Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho

vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

12.1 V prejednávanom spore sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (ďalej aj „BSM“).

12.2 Medzi stranami nebolo sporné, že uzavreli manželstvo dňa 19.10.2018, ktoré zaniklo rozvodom
dňa 11.05.2023. Žalovaný je výlučným vlastníkom bytu vo D., E. F. G. XXXX/X a chaty súp. č. 22 v k.ú.

B. I.. Ďalej medzi stranami nebolo sporné, že z prostriedkov BSM bol splatený úver žalovaného v ČSOB,
a.s. v sume 1.700,- € a hypotekárny úver žalovaného v M. F., N. v období od 11/2018 do 04/2023 v sume
10.800,- €. Ku dňu 11.05.2023 zostatok prostriedkov BSM na účte žalovaného v banke predstavoval
sumu 6.173,84 €.

12.3 Predmetom vyporiadania BSM boli hnuteľné veci nadobudnuté stranami počas trvania manželstva
zo spoločných prostriedkov nachádzajúce sa na chate žalovaného. V priebehu konania dospeli strany k
zhode o rozsahu hnuteľných vecí a ich hodnote, pričom ich navrhli prikázať do vlastníctva žalovaného.
Preto súd hnuteľné veci uvedené v prvom výroku rozsudku prikázal do vlastníctva žalovaného v súhrnnejzostatkovej hodnote v sume 5.788,90 €, okrem vecí uvedených v druhom výroku rozsudku (knihy a
spoločenské hry), ktoré strany navrhli prikázať do vlastníctva žalobkyne bez zostatkovej hodnoty.

12.4 Pokiaľ strany pôvodne žiadali vyporiadať aj iné hnuteľné veci (t.j. neuvedené v prvom výroku
rozsudku) v priebehu konania zhodne uviedli, že ich nežiadajú vyporiadať, preto o nich súd osobitne
nerozhodoval.

12.5 Žalobu žalobkyne v časti o vyporiadanie BSM ohľadne hnuteľnej veci (delo na klobásy) súd

zamietol, pretože žalobkyňa nepreukázala, že predmetná vec existovala v čase zániku BSM ani v čase
jeho vyporiadania. Žalobkyňa tvrdila, že do masy BSM patrí aj hnuteľná vec (delo na klobásy), ktoré
sa má nachádzať u žalovaného. Žalovaný poprel tvrdenie žalobkyne a uviedol, že delo na klobásy
nemá, pretože bolo požičané bratovi žalobkyne, ktorý ho nevrátil. Následne žalobkyňa predložila do
konania vyhlásenie svojho brata, ktorý uviedol, že delo na klobásy vrátil žalovanému. Žalovaný poprel
obsah predloženej listiny a spochybnil aj podpis brata žalobkyne na vyhlásení. Žalobkyňa po predložení

vyhlásenia netrvala na výsluchu svojho brata ako svedka. Predmetné vyhlásenie predstavuje súkromnú
listinu, ktorej pravdivosť obsahu je potrebné v prípade sporu preukázať (porovnaj nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 506/2024 zo dňa 17.07.2025, body 17 a 18 odôvodnenia
nálezu). Žalobkyňa na preukázanie pravdivosti obsahu predmetného vyhlásenia nenavrhla vykonať
žiadne dokazovanie. Dôkazné bremeno na preukázanie pravdivosti obsahu predmetného vyhlásenia

zaťažovalo v spore práve žalobkyňu, ktorá z preukázania pravdivosti jeho obsahu vyvodzovala pre seba
priaznivé následky v spore. Súd pri vyporiadaní BSM ohľadne hnuteľných veci môže rozhodovať len
o veciach, ktoré preukázateľne existujú v čase vyporiadania (t.j. v čase rozhodovania súdu). Nakoľko
žalovaný poprel existenciu predmetnej hnuteľnej veci (delo na klobásy) v čase zániku BSM ako aj v čase
jeho vyporiadania a žalobkyňa svoje tvrdenie o existencii tejto hnuteľnej veci nepreukázala, súd žalobu

žalobkyne v časti o vyporiadanie BSM ohľadne tejto hnuteľnej veci ako nedôvodnú zamietol.

12.6 Žalobkyňa urobila predmetom konania o vyporiadanie BSM aj investície do chaty vo výlučnom
vlastníctve žalovaného a investície do bytu vo výlučnom vlastníctve žalovaného. V obidvoch prípadoch
ide o investície prostriedkov v BSM na výlučný majetok jedného z manželov (žalovaného). Pri

investíciách prostriedkov BSM do veci jedného z manželov platí, že tento manžel je pri vyporiadaní
povinný do BSM nahradiť prostriedky skutočne vynaložené na rekonštrukciu nehnuteľnosti a pri určení
ich hodnoty sa vychádza z ceny vecí a prác vložených do nehnuteľnosti v čase, kedy boli vynaložené
(porovnaj sp. zn. 6MCdo/10/2011 zo dňa 26.06.2012). V priebehu konania dospeli strany k dohode, že
na rekonštrukciu chaty žalovaného boli z BSM vynaložené finančné prostriedky v sume 15.747,- € a na

rekonštrukciu bytu žalovaného boli z BSM vynaložené finančné prostriedky v sume 1.600,- €, preto súd
tieto sumy zohľadnil pri vyporiadaní BSM ako investície na výlučný majetok žalovaného.

12.7 Žalobkyňa tvrdila, že za trvania manželstva (v roku 2022) poskytli so žalovaným z prostriedkov
BSM pôžičku I. J. v sume 4.256,- € na úhradu súdneho poplatku. Žalovaný poprel poskytnutie uvedenej

pôžičky s jeho súhlasom. Nebolo teda sporné, že zo spoločných prostriedkov bola za trvania manželstva
poskytnutá pôžička tretej osobe, sporná bola otázka súhlasu žalovaného s poskytnutím pôžičky.
Žalobkyňu v spore zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie uvedeného súhlasu žalovaného.
Predmetná suma predstavuje pôžičku z prostriedkov BSM, ide preto o pohľadávku bývalých manželov
vočitretejosobe,ktorásavyporiadaakopohľadávka.Žalobkyňavpriebehukonanianetrvalanavýsluchu

Lukáša Púchyho ako svedka. Žalobkyňa nepreukázala svoje tvrdenie, že pôžička bola poskytnutá so
súhlasom žalovaného. Súd preto prikázal pohľadávku v sume 4.256,- € žalobkyne a žalovaného z titulu
pôžičky voči dlžníkovi I. J. v celosti žalobkyni. Povinnosť žalobkyne zaplatiť žalovanému sumu 2.128,-
€ na úplné vyrovnanie zohľadnil súd pri vyporiadaní BSM. Pokiaľ žalobkyňa v priebehu konania tvrdila
poskytnutie ďalších pôžičiek Lukášovi Púchymu (spolu pôžičky v sume 16.354,- €), ich poskytnutie

žiadnym spôsobom nepreukázala.

12.8 Pokiaľ predmetom vyporiadania BSM urobili strany aj motorové vozidlá (stroje) nakúpené počas
manželstva za sumu 64.200,- € (vibračný triedič v sume 7.500,- € v roku 2021 a ostatné stroje), v
priebehu konania zhodne vyhlásili, že predmetné stroje boli zakúpené za finančné prostriedky tretej

osoby (sestra žalovaného), nie z prostriedkov patriacich do BSM, predmetné stroje preto nepatrili do
BSM a súd ich preto so súhlasom strán nevyporiadal.12.9.1Medzistranamibolosporné,čisuma14.400,-€vyplatenánaúčetžalovanéhoakotržbyžalobkyne
z podnikania a neskôr postupne (v mesiacoch 10/2022 až 11/2022) prevedená z účtu žalovaného na
účet syna žalobkyne (O. C.) patrí do BSM a má byť predmetom vyporiadania. Žalobkyňa tvrdila, že tržby

z podnikania priebežne vkladala na účet žalovaného a sumu použila na ďalšie podnikanie. Žalovaný
tvrdenie žalobkyne spochybnil a uviedol, že predmetné tvrdenie žalobkyne nie je podložené žiadnymi
dôkazmi (faktúry). Žalobkyňa následne tvrdila, že príjmy z podnikania nie sú predmetom BSM, pretože
predmetom BSM je až prípadný zisk z podnikania. V tomto smere predložila žalobkyňa daňové priznanie
za rok 2022, z ktorého vyplýva že výsledkom jej podnikania bola strata.

12.9.2 Majetkové spoločenstvo manželov (BSM) je spoluvlastníctvo bez určených spoluvlastníckych
podielov. Vzťahuje sa na všetky veci (vrátane peňazí, ktoré môžu byť predmetom vlastníctva), ktoré
nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo
darom,akoajvecí,ktorépodľasvojejpovahyslúžiaosobnejpotrebealebovýkonupovolanialenjedného
z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal

vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovipôvodnéhovlastníka(§143Občianskehozákonníka).ExistenciaBSMjezávislánaexistencii
manželstva, okrem prípadov uvedených v zákone.

12.9.3 Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov môže byť aj podnik - za predpokladu, že

ide o podnik patriaci obom manželom ako podnikateľom. Ak však bol podnikateľom len jeden z manželov
a išlo o vec slúžiacu výkonu iba jeho povolania, patrí podnik do oddeleného vlastníctva podnikajúceho
manžela a nemohol sa stať predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

12.9.4 Žalovaný žiadal zohľadniť a vyporiadať sumu 14.400,- € ako príjem z podnikania žalobkyne, ktorá

podnikala na základe živnostenského oprávnenia. Vo všeobecnosti možno uviesť, že právnym rámcom
uplatnenia nároku žalovaného je ustanovenie § 149 ods. 2 druhá veta Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého každý z manželov je oprávnený požadovať, aby mu bolo uhradené, čo zo svojho vynaložil na
spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo zo spoločného majetku bolo vynaložené na jeho ostatný
majetok. Žalobkyňa by mala v zmysle uvedeného do BSM nahradiť sumu zodpovedajúcu cene podniku

ku dňu zániku BSM. Žalovaný však v tomto konaní (ktoré je v zmysle vymedzenia nárokov vzhľadom na
vývojaplikačnejpraxenávrhovým)nenavrholpostupovaťtakýmtospôsobom,nenavrholuložiťpovinnosť
žalobkyni nahradiť sumu zodpovedajúcu hodnote jej podniku ku dňu zániku BSM a za účelom zistenia
tejto hodnoty nenavrhol vykonať dokazovanie. V konaní požadoval len zohľadnenie tržieb v sume
14.400,- € vyplatených na jeho účet v banke.

12.9.5 Podľa záverov ustálenej súdnej judikatúry do BSM patria aj výnosy z podnikania, ktoré sú rovnako
ako mzda z pracovného pomeru patriaca jednému z manželov najčastejším zdrojom príjmov BSM,
z ktorých je potom nadobúdaný spoločný majetok manželov. Zo žiadneho ustanovenia Občianskeho
zákonníka nevyplýva, že spoločným majetkom by mal byť len zisk chápaný ako rozdiel medzi výnosom z

podnikania a nákladmi na podnikanie vynaloženými v súvislosti s podnikaním (ako to tvrdila žalobkyňa).
Do BSM patria napokon aj výnosy z oddeleného majetku jedného z manželov (R 42/72). Pokiaľ sú
však za výnosy z podnikania obstarané veci slúžiace podnikaniu, stávajú sa výlučným vlastníctvom
podnikajúceho manžela v zmysle § 143 Občianskeho zákonníka. Ak sú výnosy vložené späť do
podnikania, ide o použitie prostriedkov BSM na oddelený majetok jedného z bývalých manželov, ktoré

by mal na žiadosť druhého do BSM nahradiť. Opomenúť však nemožno, že aj vec slúžiaca podnikaniu
len jedného z manželov slúži aj k vytváraniu ďalších výnosov, ktorými je BSM obohacované, ak sú
tieto výnosy použité na spoločné účely (napr. príspevok na spoločnú domácnosť, zabezpečenie vecí,
nadobudnutie vecí slúžiacich obom manželom, zaplatenie dovolenky a podobne). Nemalo by byť tiež
prehliadané, že cena vecí slúžiacich na podnikanie sa ich používaním (aj vytváraním výnosov, ktoré

patria do BSM) znižuje. Podnikanie je teda nutné chápať ako činnosť, z ktorej výnosy patria obidvom
manželom a ktorá obvykle slúži aj k získavaniu hodnôt patriacich do BSM. Potom však nemožno
opomenúť ani výdavky a záväzky podnikajúceho manžela, ktoré mu vznikli v súvislosti s podnikaním,
lebo ich nie je možné oddeľovať od podnikania, z ktorého má prospech aj druhý manžel. Z týchto
záverov samozrejme vyplýva značná obtiažnosť vyčíslenia toho, čo by mal podnikajúci manžel nahradiť

v prospech BSM. Zo sporu o vyporiadanie BSM nemožno urobiť vyúčtovací spor, v ktorom by sa
vyhľadávali jednotlivé výnosy a výdavky s ich účelovým určením spravidla bez možnosti dospieť k
spoľahlivým záverom. Riešením je preto záver, podľa ktorého by mal podnikajúci manžel povinnosť
nahradiť do BSM čiastku, ktorá by sa rovnala pozitívnemu (kladnému) rozdielu medzi aktívami apasívami jeho podnikania ku dňu zániku BSM, čo bude spravidla predstavovať cenu podniku (ak nebol
vytvorený aj vynaložením oddelených prostriedkov podnikajúceho manžela). V prípade, ak by výsledná
hodnota rozdielu medzi aktívami a pasívami podnikania bola záporná (napr. v dôsledku zadlženia), nie

je čo do BSM nahrádzať a nie je opodstatnené prihliadať k takej strate v rámci konania o vyporiadanie
BSM. V prejednávanom spore však súd tieto závery uvádza len vo všeobecnosti, pretože žalovaný návrh
na vyporiadanie BSM v tomto smere nepodal.

12.9.6 Podľa názoru súdu do BSM patria aj výnosy z podnikania, ktoré sú rovnako ako mzda z

pracovného pomeru patriaca jednému z manželov najčastejším zdrojom príjmov BSM. Zo žiadneho
ustanovenia Občianskeho zákonníka nevyplýva, že spoločným majetkom by mal byť len zisk chápaný
ako rozdiel medzi výnosom z podnikania a nákladmi na podnikanie vynaloženými v súvislosti s
podnikaním (ako to tvrdila žalobkyňa). Súd dospel k záveru, že vzhľadom na skutkové zistenia z
vykonaného dokazovania a zhodné tvrdenia strán je potrebné sumu 14.400,- € zohľadniť pri vyporiadaní
BSM v prejednávanom spore. Tržby žalobkyne ako výnosy z jej podnikania tvoria predmet BSM.

Žalobkyňa nepreukázala svoje tvrdenie, že tieto tržby použila na svoje ďalšie podnikanie, túto sumu len
preúčtovala na účet svojho syna. Polovicu tejto sumy (7.200,- €) je preto povinná vrátiť do BSM, čo súd
zohľadnil pri vyčíslení vyporiadacieho podielu.

12.10 Žalovaný žiadal pri vyporiadaní zohľadniť aj sumu 10.000,- €, ktorá bola z jeho účtu za trvania

manželstva (2022) vyplatená sestre žalobkyne R. C. (poukázaním na účet jej dcéry P. Q.). Žalobkyňa
tvrdila, že išlo o vrátenie polovice zo sumy 20.000,- € (kúpna cena) poukázanej na účet žalovaného
(02/2018), pretože podľa dohody v rámci vyporiadania dedičstva nadobudla dom sestra a pri prevode
mala polovicu dostať žalobkyňa. Žalovaný s týmto tvrdením nesúhlasil a tvrdil, že suma 10.500,- € bola
sestre žalobkyne vyplatená v štyroch splátkach v období od 03/2018 až 04/2018, čo aj preukázal výpismi

zo svojho účtu o týchto platbách. Z dokazovania vyplynulo, že v marci 2018 bola na účet žalovaného
poukázaná suma 18.000,- € (ako kúpna cena za chatu na Počúvadle vo vlastníctve sestry žalobkyne),
následne z účtu žalovaného odišli platby dňa 27.03.2018 suma 1.000,- € ako provízia (sprostredkovateľ
Kotrč) a v dňoch 26.03.2018, 27.03.2018 a 29.03.2018 ďalších spolu 8.000,- € sestre R. C.. K prevodu
vlastníckeho práva k chate došlo podľa predloženej kúpnej zmluvy dňa 13.02.2018 za kúpnu cenu v

sume 20.000,- € (2.000,- € v hotovosti a 18.000,- € na účet žalovaného). Z uvedeného vyplýva, že
pokiaľ aj za trvania manželstva z účtu žalovaného odišla suma 10.000,- € na účet sestry žalobkyne,
nešlo o prostriedky patriace do BSM, ale o vrátenie časti kúpnej ceny za prevod vlastníckeho práva
k chate (vyplatenej podľa kúpnej zmluvy zo dňa 13.02.2018 na účet žalovaného), ktorej výlučným
vlastníkom bola sestra žalobkyne. Predmetná suma preto nemohla byť predmetom vyporiadania BSM

v prejednávanom spore.

12.11 Aplikačná prax upustila od presadzovania zásady úplného vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (BSM). Predmetom vyporiadania sú preto v zásade veci a iné majetkové
hodnoty, ktoré označia strany sporu. Súd si osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení strán

sporu. Pri určení výšky vyporiadacieho podielu vychádzal súd z rovnosti spoluvlastníckych podielov a zo
zostatkových hodnôt vecí, majetkových práv a záväzkov ustálených bývalými manželmi (žalobkyňou a
žalovaným). Pokiaľ v priebehu sporu strany navrhovali vykonanie dokazovania (výsluchy svedkov, resp.
znalecké dokazovanie na určenie hodnoty hnuteľných vecí, resp. stavebných prác) pred rozhodnutím
súdu vo veci samej na navrhovaných dôkazoch netrvali a nežiadali ich vykonať.

12.12 Po takto ustálenom skutkovom stave veci (masa BSM) a právnom posúdení veci pristúpil
súd k vyčísleniu sumy na úplné vyporiadanie BSM. Masa BSM predstavuje sumu 60.465,74 € ako
súčet všetkých vyporiadavaných hodnôt (15.747,- € ako investícia na chatu žalovaného, 1.600,- €
ako investícia na byt, 5.788,90 € ako hodnota prikázaných hnuteľných vecí žalobcovi, 1.700,- € ako

splátka úveru žalovaného v ČSOB, a.s., 10.800,- € ako splátky hypotekárneho úveru žalovaného v
M. F., N., 4.256,- € ako pohľadávky na vrátenie pôžičky voči tretej osobe, 14.400,- € ako príjem z
podnikania žalobkyne a 6.173,84 € ako zostatok na účte žalovaného ku dňu zániku BSM). Pri rovnosti
(parite) podielov na každého z manželov pripadá suma 30.232,87 € (t.j. 60.465,74 : 2 = 30.232,87 €).
Žalovaný nadobudol hnuteľné veci v hodnote 5.788,90 € a na jeho výlučný majetok (chata a byt) boli

zo spoločného vynaložené finančné prostriedky v sume 17.347,- € (15.747,- € na chatu a 1.600,- € na
byt). Súčasne zo spoločných prostriedkov boli splatené úvery žalovaného v ČSOB, a.s. v sume 1.700,-
€ a v Tatra banka, a.s. v sume 10.800,- € nadobudnuté pred uzavretím manželstva, t.j. spolu v sume
12.500,- €. Ku dňu 11.05.2023 zostatok prostriedkov BSM na účte žalovaného v banke predstavovalsumu 6.173,84 €. Naproti tomu žalobkyni súd prikázal spoločnú pohľadávku v sume 4.256,- € a bolo
potrebné zohľadniť sumu 14.400,- € ako príjem z podnikania žalobkyne, ktorý žalobkyňa zo spoločného
bez súhlasu žalovaného poukázala na účet tretej osoby. Pri rovnosti podielov tak žalobkyňa z majetku

BSM nadobudla hodnotu 18.656,- € (t.j. polovica predstavuje sumu 9.328,- €) a žalobca z majetku BSM
nadobudol hodnotu 41.809,74 € (t.j. polovica predstavuje sumu 20.904,87 €). Žalovaný je preto na úplné
vyporiadanie BSM (vyrovnanie podielov) povinný žalobkyni zaplatiť sumu 11.576,87 € (t.j. 20.904,87 €
mínus 9.328,- €). Uvedená suma 11.576,87 € zodpovedá aj rovnakým podielom strán vo vzťahu k mase
BSM, pretože ak podiel žalovaného na mase BSM (60.465,74 €) predstavuje sumu 30.232,87 €, pokiaľ

nadobudol z BSM hodnotu v sume 41.809,74 € je na dosiahnutie parity (30.232,87 €) povinný zaplatiť
práve sumu 11.576,87 € (t.j. 41.809,74 € mínus 30.232,87 €). Rovnako po pripočítaní sumy 11.576,87
€ k hodnote z BSM, ktorú nadobudla žalobkyňa (18.656,- €), bude dosiahnutá suma parity z masy BSM
(30.232,87 €) pripadajúca na každého z manželov (11.576,87 € plus 18.656,- € = 30.232,87 €). Preto
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu z vyporiadania BSM sumu
11.576,87 €, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

12.13 Súd nezistil dôvody na disparitu podielov žalobkyne a žalovaného pri vyporiadaní BSM.
Ustanovenie § 150 Občianskeho zákonníka upravuje zásadu parity podielov, t.j. ustanovuje, že pri
vyporiadaní BSM sa vychádza zo zásady, že podiely oboch manželov sú rovnaké (parita). Odklon od
zásadyrovnostipodielov(disparita)jenevyhnutnéoznačiťzapostupmimoriadnyavýnimočný.Prevažná

časť odbornej literatúry a súdnej praxe zastáva názor, že odklon od parity podielov pri vyporiadaní BSM
je na mieste iba vtedy, ak je daná zjavná nerovnomernosť pričinenia pri nadobudnutí majetku medzi
stranami sporu a súčasne ten, koho podiel na nadobudnutí a udržaní spoločných vecí pri starostlivosti o
deti a pri obstarávaní spoločnej domácnosti bol menší, nevyužíval svoje schopnosti a možnosti, resp. ak
zvýšené úsilie jedného z manželov malo za následok nadobudnutie a udržanie majetku značnej hodnoty.

Súd podporne poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 238/2016 zo dňa 20.04.2016,
v ktorom ústavný súd konštatoval, že „Základnou zákonnou zásadou vyporiadania BSM je zásada
rovnosti podielov (...). Z tejto zásady je umožnené výnimočne uplatniť postup, ktorého výsledkom je
nerovnomerné určenie podielov. Ide však vždy o výnimočné opatrenie v záujme zásady spravodlivosti a
dobrýchmravov.Preúvahuovýškepodielovsúvýznamnéokolnostiuvedenévustanovení§150OZ(...).

Prípady nerovnosti podielov môžu byť odôvodnené predovšetkým za situácie, ak v prospech jedného z
manželov nasvedčuje existencia všetkých alebo prevažnej väčšiny zákonných kritérií pre vyporiadanie
BSM“. V prejednávanom spore súd nezistil dôvody na odklon od zásady rovnosti podielov. Pokiaľ
žalovanýtvrdil,ženanadobudnutífinančnýchprostriedkovdoBSMsapodieľallensám,žalovanátvrdila,
že sa na druhej strane starala o spoločnú domácnosť a zariadenie nehnuteľností. Žalobkyňa nadobudla

finančné prostriedky aj za starostlivosť o tretiu osobu (A. R.), z ktorých sa čiastočne hradili aj výdavky
v domácnosti. Tiež z tvrdení strán vyplýva, že žalovaná podnikala na základe živnosti a príjem v sume
14.400,- € je aj predmetom vyporiadania. Bolo na stranách sporu ako si v priebehu manželstva v rámci
ich súkromia dohodli a upravili vzájomné spolužitie vrátane hospodárenia, preto nemožno ako dôvod pre
disparitu podielov prihliadnuť na tvrdenie žalovaného, že žalobkyňa disponovala s prostriedkami na jeho

účte, pretože žalovaný nemal odopretý prístup k účtu a tiež s ním mohol disponovať, navyše na účte
sa nachádzali aj finančné prostriedky žalobkyne. Súd preto nezistil výnimočné okolnosti pre disparitu
podielov strán pri vyporiadaní BSM.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. V konaní o vyporiadanie BSM žiadna zo strán nemá úspech vo
veci, konanie o vyporiadanie BSM je konaním, v ktorom majú strany na oboch stranách tak postavenie
žalobcu, ako aj postavenie žalovaného. Táto skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním žaloby o
vyporiadanie BSM je uplatnené aj rovnaké právo žalovaného, preto žalobcom v konaní o vyporiadanie

BSM je potrebné rozumieť nielen samotného žalobcu, ale aj žalovaného. Preto tu zásada úspechu a
neúspechu v konaní neplatí, resp. je rovnaká, a preto bolo dôvodné o nároku na náhradu trov konania
strán sporu aplikovať ustanovenie § 255 ods. 2 CSP v zmysle ktorého, žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

14. O poplatkovej povinnosti strán rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 362 CSP). Proti

výroku tohto rozsudku o zamietnutí návrhu žalobcu na pristúpenie ďalších subjektov do konania na
strane žalovanej nie je odvolanie prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).