Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/85/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200389
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200389.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SprávnysúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.PavlaTkáčaačlenovsenátuJUDr.

Eriky Klimekovej a JUDr. Jozefa Sába, PhD., v právnej veci žalobcu: 5CDI s.r.o. v likvidácií, IČO: 36 197
882, so sídlom A. XXX, B., právne zastúpený: JUDr. Ján Spišák, so sídlom Idanská 17, Košice, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná č. 63, Banská Bystrica, o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. 100472590/2021 zo dňa 22.03.2021 takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a správnu žalobu.

II. Žalobcovi a žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Správnou žalobou podanou na Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „pôvodný správny súd“) sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100472590/2021 zo dňa 22.03.2021
(ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Košice č.
101718462/2020 zo dňa 11.11.2020 o vyrubení rozdielu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie november 2017 žalobcovi v sume 20.284, - eur (ďalej aj „správca dane“ a „rozhodnutie správcu
dane“).

2. U žalobcu bola vykonaná daňová kontrola na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia
január až december 2017. Daňová kontrola bola skončená doručením protokolu z daňovej kontroly č.
102321154/2019 zo dňa 08.10.2019 s výzvou č. 102321611/2019 dňa 28.10.2019.

3. V nadväzujúcom vyrubovacom konaní bolo vydané rozhodnutie správcu dane, v ktorom správca dane
nepriznal žalobcovi právo na odpočítanie dane uplatnenej zo zdaniteľných obchodov [fakturovaných

faktúrami č. 09170072, č. 09170073, 09170074, predmet fakturácie: „Konzervačné a zabezpečovacie
práce RZ MV SR Plesnivec, Starý Smokovec, Za materiál“, rozhodnutie správcu dane, s. 3] od
dodávateľa M-Bio, s.r.o., IČO 46859861, so sídlom Čs. armády 16/A. Košice (ďalej aj „M-Bio, s.r.o.“)
pre rozpor s § 49 ods. 1, 2 písm. a) v spojení s § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z
pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o dani z pridanej hodnoty“) z dôvodu,
že nedošlo k preukázaniu reálneho uskutočnenia zdaniteľných obchodov (rozhodnutie správcu dane,
s. 3, s. 43, s. 46).

4. Žalobca podal voči rozhodnutiu správcu dane odvolanie zo dňa 22.12.2020 (ďalej aj „odvolanie
žalobcu“ alebo „odvolanie“), o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím. V napadnutomrozhodnutí sa žalovaný stotožnil so skutkovými a právnymi závermi správcu dane (napadnuté
rozhodnutie, s. 17 - 19).

5. Žalobca v správnej žalobe: (i) namietal, že napadnuté rozhodnutie, vychádzalo z nesprávneho
právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, ďalej, že
zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci ako aj
to, že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore
s administratívnymi spismi a nemá v nich oporu a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní

pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo
veci samej; (ii) namietal záver žalovaného o tom, že správca dane vykonal správne skutkové a právne
posúdenie veci, (iii) v plnom rozsahu poukázal na dôvody uvedené vo svojom odvolaní.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že sa v napadnutom rozhodnutí v dostatočnom rozsahu
vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu a napadnuté rozhodnutie je vecne správne (vyjadrenie

žalovaného zo dňa 10.11.2021).

7. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj správny súd alebo
súd). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu

v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je
od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci
príslušný Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“).

8. Dňa 17.07.2025 žalobca doručil správnemu súdu podanie zo dňa 16.07.2025 s prílohami (súdny

spis, č.l. 81). V tomto podaní sa žalobca vyjadril k jeho obchodnému vzťahu s M-Bio, s.r.o. Ďalej
žalobca poukázal na rozhodnutia Súdneho dvora Európskej Únie, ktoré by mali byť podľa jeho názoru
relevantnéprerozhodnutiesúduvoveci.Žalovanývovzťahuktomutopodaniuuviedol,žetrvánasvojich
predchádzajúcich vyjadreniach vo veci (vyjadrenie žalovaného zo dňa 13.08.2025).

9. Podanie žalobcu zo dňa 16.07.2025 bolo urobené po uplynutí lehoty na podanie správnej žaloby
[napadnutérozhodnutiebolodoručenéžalobcovidňa13.04.2021;poslednýmdňomnapodaniesprávnej
žalobyboldeň13.06.2021].Pretosprávnysúdneprihliadalnadôvody,ktorýmižalobcataktorozšírilsvoju
správnu žalobu [§ 183 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej aj „SSP“)].

10. Správny súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 17.07.2025, ktoré bolo odročené. Správny
súd opätovne nariadil vo veci pojednávanie na deň 30.10.2025, na ktorom nebol prítomný žiaden
z účastníkov konania. Na tomto pojednávaní správny súd vyhlásil tento rozsudok postupom podľa § 137
ods. 3 druhá veta SSP vyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia na úradnej tabuli súdu po

dobu 14 dní.

II.

Vybrané ustanovenia právnych predpisov

11. Podľa § 49 ods. 1 zákona o dani z pridanej hodnoty Právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby
vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

12. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o dani z pridanej hodnoty Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je
povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou
podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v
tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

13. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o dani z pridanej hodnoty Právo na odpočítanie dane podľa
§ 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa
vyhotovenú podľa § 71.III.

Posúdenie správnym súdom

14. Správny súd sa oboznámil s napadnutým rozhodnutím, rozhodnutím správcu dane, konaním, ktoré
ich vydaniu predchádzalo, a súvisiacim administratívnym spisom ako i súdnym spisom. Vo svetle
žalobných bodov tieto posúdil a dospel k nasledovným záverom.

15. K žalobným bodom (i) a (ii) správny súd uvádza, že kvalita a adresnosť žalobných bodov determinujú
rozsah odpovede, ktorú na jednotlivý žalobný bod dostane žalobca od súdu. Správny súd je viazaný
rozsahom a dôvodmi žaloby [§ 134 ods. 1 SSP] a okrem zákonných výnimiek v tomto type súdneho
konania žalobné body nevyhľadáva. Žalobca v rámci žalobného bodu (i) iba vymenoval vady zákonnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy, tak ako ich vymedzuje § 191 ods. 1 SSP. Avšak k týmto svojim

výhradám žalobca nepredložil konkrétne skutkové a právne zdôvodnenie, ktoré by adresne vytýkalo
určitý [aspoň rámcovo] vymedzený nedostatok napadnutého rozhodnutia. Obdobne pri žalobnom bode
(ii) žalobca iba všeobecne uviedol svoju výhradu voči záverom žalovaného, avšak ani túto svoju
výhradu konkrétne nezdôvodnil. Takáto formulácia žalobného bodu teda vyjadruje subjektívny postoj
žalobcu k napadnutému rozhodnutiu, ale nemožno ju považovať za relevantnú právnu argumentáciu

vočizákonnostinapadnutéhorozhodnutia.Správnysúdnazákladetaktovymedzenýchžalobnýchbodov
teda nezistil konkrétnu vadu zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Správny súd vo veci taktiež nezistil
vadu zákonnosti napadnutého rozhodnutia, na ktorú by mal sám prihliadnuť z úradnej moci [a contrario §
134 ods. 2 SSP]. Preto správny súd taktiež iba vo všeobecnosti žalobcovi odpovedá, že takto vytýkanými
vadami napadnuté rozhodnutie netrpí. Na základe uvedeného správny súd nepovažoval tieto žalobné

body za dôvodné.

16. K žalobnému bodu (iii) správny súd uvádza, že i keď napadnuté rozhodnutie a rozhodnutie
správcu dane tvoria pre účely súdneho prieskumu jeden celok, tak nemožno formulovať žalobný bod
jednoduchým poukazom na odvolanie podané voči rozhodnutiu správcu dane. Bráni tomu tá skutočnosť,

že spôsobilým predmetom samostatného súdneho prieskumu je iba napadnuté rozhodnutie, v ktorom
nachádza svoj odraz reakcia žalovaného na odvolacie námietky žalobcu. Jednoduchý poukaz na
odvolanie teda neumožňuje súdu zistiť, v čom konkrétne žalobca spochybňuje závery žalovaného ku
svojimodvolacímnámietkam.Potenciálnemôžežalobcaspochybňovaťto,žesažalovanýnevysporiadal
so všetkými odvolacími námietkami [teda namietať preskúmateľnosť rozhodnutia] alebo to, že sa

s niektorou z odvolacích námietok žalovaný vysporiadal nesprávne [teda namietať právne závery
žalovaného alebo skutkové objasnenie veci]. Ak by žalobný bod smeroval voči právnemu posúdeniu
alebo skutkovému objasneniu veci, potom je taktiež potrebné v rámci správnej žaloby uviesť, v čom
vidí žalobca nesprávnosť záverov žalovaného k ním podaným odvolacím námietkam. Teda aj výhrady
založené na dôvodoch v podanom odvolaní je potrebné pre účely správnej žaloby konkrétne popísať,

keďže iba tak môže správny súd následne posúdiť relevanciu takéhoto žalobného bodu. Žalobca
žiaden takýto argument nadväzujúci na ním podané odvolanie neuviedol. Poukaz na obsah odvolania
nemožno z vyššie uvedených dôvodov považovať za relevantný žalobný bod [uvedené by okrem iného
vyžadovalo od správneho súdu vyhľadávanie žalobných bodov v prospech žalobcu, čo je v tomto type
súdnehoprieskumuažnazákonnévýnimkyvylúčenéanarúšalobytokontradiktórnosťsúdnehokonania

v neprospech žalovaného]. Preto správny súd nepovažoval tento žalobný bod za dôvodný.

17. Pre úplnosť správny súd podotýka, že k zhodným právnym záverom dospel správny súd v obdobnej
právnej veci žalobcu vo svojom rozsudku č.k. KE-8S/78/2021 – 94 zo dňa 13.02.2025 [išlo o obdobné
všeobecné vymedzenie žalobných bodov v správnej žalobe voči rozhodnutiu žalovaného týkajúceho sa

zdaňovacieho obdobia dane z pridanej hodnoty január 2017].

18. Na základe vyššie uvedeného správny súd správnu žalobu zamietol ako nedôvodnú podľa § 190
SSP.

19. Podľa konštantnej judikatúry najvyšších vnútroštátnych a európskych súdnych autorít tiež platí,
že súd nie je povinný reagovať na všetky argumenty strán konania, ale len na tie, ktoré majú pre
rozhodnutie sporu podstatný a rozhodujúci význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právnyzáklad rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu [rozhodnutia Európskeho súdu
pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) Ruiz Torija v. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303 – A, s. 12,
§ 29, Hiro Balani v. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303 – B, Georgiadis v. Grécko z 29. 5. 1997,

Higgins v. Francúzsko z 19. 2. 1998; rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44 /03,
III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, III. ÚS 191/2013 a pod.]. Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj
povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s
výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06) [nález
Ústavného súdu SR I. ÚS 259/2022 zo dňa 12.10.2022, ods. 39].

20. Správny súd v konaní neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal (a contrario
§ 167 SSP). Žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, správny súd právo na náhradu trov konania
nepriznal,keďževovecineboliprítomnétakéokolnosti,abybolomožnénáhradutrovkonaniaodžalobcu
spravodlivo požadovať (§ 168 SSP).

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v Košiciach
v lehote 30 dní od jeho doručenia. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odseku 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.