Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 7, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325200910
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Jursová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325200910.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Lenkou Jursovou v spore žalobcu: A. B., narodený X.X.XXXX, bytom
C. XXX, D., zastúpený JUDr. Julián Lapšanský, advokátska kancelária, spol. s r. o., so sídlom Zelinárska
8, Bratislava, IČO: 45941815, proti žalovanej v 1. rade: E. A., narodená X.X.XXXX, bytom F. C. XXXX/
X, G. a žalovanému v 2. rade: Hronfruct Invest s.r.o., so sídlom Pionierska 2, Levice, IČO: 56382260,
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX a dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve
zo dňa XX.XX.XXXX, oba uzavreté medzi žalovanou v 1. rade ako predávajúcou a žalovaným v 2.
rade ako kupujúcim v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XX/XXXXX k nehnuteľnostiam
zapísaným
- na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. H., obec H., okres Levice ako parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape parcelné číslo XXXX, výmera XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
umiest. pozemku 2

- na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. H., obec H., okres Levice ako
parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parcelné I. XXXX/X, výmera XXXX m2, druh
pozemku lesný pozemok, umiest. pozemku 2, a parcelné I. XXXX/X, výmera XXXX m2, druh pozemku
lesný pozemok, umiest. pozemku 2,
- na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. H., obec H., okres Levice ako parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape parcelné I. XXXX, výmera XXXXX m2, druh pozemku lesný pozemok, umiest.

pozemku 2 a parcelné I. XXXX, výmera XXXX m2, druh pozemku lesný pozemok, umiest. pozemku 2,
- na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. H., obec H., okres Levice ako parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape parcelné I. XXXX, výmera XXXX m2, druh pozemku lesný pozemok, umiest. pozemku
2 a parcelné I. XXXX, výmera XXXX m2, druh pozemku lesný pozemok, umiest. pozemku 2, ako parcely
registra „E“ evidované na mape určeného operátu parcelné I. XXXX/XXX, výmera XXXXXXX m2, druh
pozemku lesný pozemok, umiest. pozemku 2,
- na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. H., obec H., okres Levice ako parcely registra „E“ evidované

na mape určeného operátu parcelné I. XXXX/X, výmera XXXX m2, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie, umiest. pozemku 2,
- na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. H., obec H., okres Levice ako parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape parcelné I. XXXX/X, výmera XXXXX m2, druh pozemku lesný pozemok, umiest.
pozemku 2, parcelné I. XXXX, výmera XXXX m2, druh pozemku lesný pozemok, umiest. pozemku 2,
ako parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu parcelné I. XXXX/XX, výmera XXXX m2,

druh pozemku lesný pozemok, umiest. pozemku 2,
- na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. H., obec H., okres Levice ako parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape parcelné I. XXXX/X, výmera XXX m2, druh pozemku trvalý trávny porast, umiest.
pozemku 2, parcelné I. XXXX/X, výmera XXXX m2, druh pozemku lesný pozemok, umiest. pozemku 2,
parcelné I. XXXX, výmera XXXX m2, druh pozemku trvalý trávny porast, umiest. pozemku 2, parcelné
I. XXXX/X, výmera XXXX m2, druh pozemku lesný pozemok, umiest. pozemku 2, parcelné I. XXXX,
výmeraXXXm2,druhpozemkulesnýpozemok,umiest.pozemku2,parcelnéI.XXXX/X,výmeraXXXXX

m2, druh pozemku lesný pozemok, umiest. pozemku 2, ako parcely registra „E“ evidované na mapeurčeného operátu parcelné I. XXXX, výmera XXXX m2, druh pozemku trvalý trávny porast, umiest.
pozemku 2, parcelné I. XXXX/X, výmera XXX m2, druh pozemku trvalý trávny porast, umiest. pozemku
2, parcelné I. XXXX/X, výmera XXX m2, druh pozemku trvalý trávny porast, umiest. pozemku 2, parcelné

I. XXXX/X, výmera XXXX m2, druh pozemku orná pôda, umiest. pozemku 2, parcelné I. XXXX, výmera
XXX m2, druh pozemku trvalý trávny porast, umiest. pozemku 2,
- na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. H., obec H., okres Levice ako parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape parcelné I. XXXX/X, výmera XXX m2, druh pozemku ostatná plocha, umiest. pozemku
2,

- na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. H., obec H., okres Levice ako parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape parcelné I. XXX, výmera XXXX m2, druh pozemku trvalý trávny porast, umiest.
pozemku 2, parcelné I. XXXX/X, výmera XXXX m2, druh pozemku trvalý trávny porast, umiest. pozemku
2, parcelné I. XXXX, výmera XXXX m2, druh pozemku trvalý trávny porast, umiest. pozemku 2, parcelné
I. XXXX, výmera XXXXX m2, druh pozemku lesný pozemok, umiest. pozemku 2, parcelné I. XXXX,
výmera XXXXX m2, druh pozemku trvalý trávny porast, umiest. pozemku 2, ako parcely registra „E“

evidované na mape určeného operátu parcelné I. XXX, výmera XXXXX m2, druh pozemku orná pôda,
umiest. pozemku 2, parcelné I. XXXX/X, výmera XXX m2, druh pozemku trvalý trávny porast, umiest.
pozemku 2, parcelné I. XXXX/X, výmera XX m2, druh pozemku trvalý trávny porast, umiest. pozemku 2,
parcelné I. XXXX, výmera XXXX m2, druh pozemku orná pôda, umiest. pozemku 2, parcelné I. XXXX,
výmera XXXX m2, druh pozemku trvalý trávny porast, umiest. pozemku 2, parcelné I. XXXX, výmera

XXXX m2, druh pozemku trvalý trávny porast, umiest. pozemku 2,
- na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. H., obec H., okres Levice ako parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape parcelné I. XXXX, výmera XXXXX m2, druh pozemku trvalý trávny porast, umiest.
pozemku 2, parcelné I. XXXX/X, výmera XXXXX m2, druh pozemku lesný pozemok, umiest. pozemku 2,
parcelné I. XXXX/X, výmera XXX m2, druh pozemku trvalý trávny porast, umiest. pozemku 2, parcelné

I. XXXX/X, výmera XXXX m2, druh pozemku lesný pozemok, umiest. pozemku 2, parcelné I. XXXX/
X, výmera XXXX m2, druh pozemku trvalý trávny porast, umiest. pozemku 2, parcelné I. XXXX/X,
výmera XXX m2, druh pozemku ostatná plocha, umiest. pozemku 2, parcelné I. XXXX, výmera XXXXX
m2, druh pozemku lesný pozemok, parcelné I. XXXX/X, výmera XXXXX m2, druh pozemku lesný
pozemok, parcelné I. XXXX/X, výmera XXXXX m2, druh pozemku lesný pozemok, ako parcely registra

„E“ evidované na mape určeného operátu parcelné I. XXXX/X, výmera XXXX m2, druh pozemku trvalý
trávny porast, umiest. pozemku 2, parcelné I. XXXX/X, výmera XXXX m2, druh pozemku trvalý trávny
porast, umiest. pozemku 2, parcelné I. XXXX/X, výmera XXXX m2, druh pozemku trvalý trávny porast,
umiest.pozemku2,parcelnéI.XXXX/X,výmeraXXXXXXm2,druhpozemkutrvalýtrávnyporast,umiest.
pozemku 2, parcelné I. XXXX/X, výmera XX m2, druh pozemku trvalý trávny porast, umiest. pozemku 2,

- na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. H., obec H., okres Levice ako parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape parcelné I. XXXX/XXX, výmera XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
umiest. pozemku 2,
- na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. H., obec H., okres Levice ako parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape parcelné I. XXXX, výmera XXXXX m2, druh pozemku lesný pozemok, umiest.

pozemku 2,
- na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. H., obec Bátovce, okres Levice ako parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape parcelné I. XXXX/X, výmera XXXX m2, druh pozemku lesný pozemok, umiest.
pozemku 2, parcelné I. XXXX, výmera XXXXX m2, druh pozemku lesný pozemok, umiest. pozemku 2,
- na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. H., obec H., okres Levice ako parcely registra „E“ evidované

na mape určeného aparátu, parcelné I. XXXX/XX, výmera XXXXX m2, druh pozemku lesný pozemok,
umiest. pozemku 2,
- na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. H., obec H., okres Levice ako parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape parcelné I. XXXX/X, výmera XXXXXX m2, druh pozemku lesný pozemok, umiest.
pozemku 2,

- na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. H., obec H., okres Levice ako parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape parcelné I. XXXX, výmera XXXX m2, druh pozemku lesný pozemok, umiest. pozemku
2, parcelné I. XXXX, výmera XXX m2, druh pozemku lesný pozemok, umiest. pozemku 2,
- na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. H., obec H., okres Levice ako parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape parcelné I. XXXX/X, výmera XXXX m2, druh pozemku lesný pozemok, umiest.

pozemku 2, parcelné I. XXXX/X, výmera XXXX m2, druh pozemku lesný pozemok, umiest. pozemku
2, parcelné I. XXXX, výmera XXXX m2, druh pozemku ostatná plocha, umiest. pozemku 2, parcelné
I. XXXX, výmera XXXX m2, druh pozemku trvalý trávny porast, umiest. pozemku 2, parcelné I. XXXX/
X, výmera XXXXXX m2, druh pozemku lesný pozemok, umiest. pozemku 2, parcelné I. XXXX, výmeraXXXX m2, druh pozemku trvalý trávny porast, umiest. pozemku 2, ako parcely registra „E“ evidované
na mape určeného aparátu, parcelné I. XXX/X, výmera XXXX m2, druh pozemku trvalý trávny porast,
umiest. pozemku 2, parcelné I. XXXX/X, výmera XXXX m2, druh pozemku orná pôda, umiest. pozemku

2, parcelné I. XXXX/X, výmera XXXX m2, druh pozemku trvalý trávny porast, umiest. pozemku 2,
parcelné I. XXXX, výmera XXXXX m2, druh pozemku trvalý trávny porast, umiest. pozemku 2, parcelné
I. XXXX, výmera XXXX m2, druh pozemku trvalý trávny porast, umiest. pozemku 2,
- na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. H., obec H., okres Levice ako parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape parcelné I. XXXX/X, výmera XXXX m2, druh pozemku lesný pozemok, umiest.

pozemku 2,
s ú n e p l a t n é .

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k voči žalovaným v 1. a 2. rade na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.03.2025 doručenou Okresnému súdu Levice dňa 20.03.2025 domáhal
určenianeplatnostikúpnejzmluvyzodňa29.07.2024adodatkuč.1kukúpnejzmluvezodňa23.08.2024
uzatvorenej medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade, pričom predmetom prevodu boli
nehnuteľnosti bližšie špecifikované vo výroku rozsudku.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom spoločných nehnuteľností podľa zákona
č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov zapísaných na listoch
vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX E. XXXX pre k. ú. H., obec H., okres Levice. Žalovaná v 1. rade

bola do dňa 27.08.2024 podielovou spoluvlastníčkou vyššie uvedených nehnuteľností a to o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu XX/XXXXX. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a dodatku č. 1
k predmetnej kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX previedla svoje spoluvlastnícke podiely na žalovaného
v 2. rade. Kúpna zmluva spolu s dodatkom č. 1 je evidovaná v súbore popisných informácií katastra
nehnuteľností pod F./XXXX. Žalovaná v 1. rade porušila predkupné právo žalobcu,

keď neponúkla svoje spoluvlastnícke podiely na predaj žalobcovi ako spoluvlastníkovi predmetných
nehnuteľností, ale priamo ich previedla na tretiu osobu, konkrétne na žalovaného v 2. rade. Porušenie
predkupného práva spôsobuje v zmysle § 9 ods. 8 Zákona o pozemkových spoločenstvách relatívnu
neplatnosť kúpnych zmlúv podľa ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka. Právnym dôvodom
dovolania sa tejto neplatnosti je reparácia porušenia právnej povinnosti (náprava protiprávneho vzťahu)

v podobe možnosti oprávneného subjektu, žalobcu, v zákonných medziach realizovať predkupné právo.
Žalobca upozornil žalovaných v 1. a 2. rade na porušenie predkupného práva listom zo dňa 03.02.2025
a vyzval ich na prinavrátenie pôvodného stavu pred porušením predkupného práva. Žalovaný v 2.
rade reagoval dňa 20.02.2025 tak, že síce priznal porušenie predkupného práva žalobcu, ale navrhol
previesť nadobudnuté spoluvlastnícke podiely k spoločným nehnuteľnostiam na žalobcu za kúpnu cenu

1 960,00 Eur alebo zameniť ním nadobudnuté spoluvlastnícke podiely k spoločným nehnuteľnostiam za
iné nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu. Žalovaná v 1. rade na upozornenie nereagovala. Vzhľadom na
neochotu žalovaného v 2. rade odstrániť následky neplatného právneho úkonu spôsobom predvídaným
v platných právnych predpisov, žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáha určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy.

Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že na určení neplatnosti kúpnej zmluvy je v zmysle § 137 písm. c)
CSP naliehavý právny záujem, nakoľko sú v tomto prípade splnené obe podmienky právnej teórie na
akceptovaní takejto žaloby, a to, že sa nemožno domáhať plnenia priamo a rovnako, že bez takéhoto
určenia by bolo právne postavenie žalobcu právne neisté. Žalobca sa totiž nemôže domáhať plnenia
na základe žaloby o plnenie, nakoľko predmetom tohto konania je usporiadanie právnych vzťahov

medzi sporovými stranami týkajúcich sa určenia neplatnosti kúpnych zmlúv špecifikovaných v žalobe.
Svoj naliehavý právny záujem na žalobou formulovanom určení žalobca odôvodňuje tak, že určením
neplatnosti kúpnych zmlúv dosiahne odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených
záujmov. Rozsudkom súdu dôjde k odstráneniu protiprávneho vzťahu stavu a predíde sa možným
ďalším sporom. Výrok rozsudku bude pre žalobcu užitočný aj v tom smere, že v prípade, že budú

chcieť žalovaní naďalej previesť svoje spoluvlastnícke podiely na spoločných nehnuteľnostiach, budúich musieť ponúknuť žalobcovi buď priamo alebo prostredníctvom výboru pozemkového spoločenstva
a žalobca sa tak v závislosti od prejavenia záujmu ostatných spoluvlastníkov spoločných nehnuteľností
bude môcť uchádzať o nadobudnutie celých alebo časti spoluvlastníckych podielov žalovanej v 1. rade

a žalovaného v 2. rade na spoločných nehnuteľnostiach.

3. Žalovaná v 1. rade vo vyjadrení k žalobe uviedla, že jej nebolo známe, že sa na ňu vzťahovalo
predkupné právo žalobcu v súvislosti s prevodom predmetných nehnuteľností. V dobrej viere previedla
svoje spoluvlastnícke právo na žalovaného v 2. rade. Nakoľko má informáciu, že žalovaný v 2. rade

je ochotný previesť na žalobcu sporné pozemky za rovnakých podmienok, za akých ich nadobudol od
žalovanej, považuje žalovaná v 1. rade ďalšie vedenie sporu za zbytočné a nelogické. Nakoľko konanie
je možné vyriešiť jednoduchou kúpno- predajnou zmluvou medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade,
žalovaná v 1. rade trvá na tom, aby bol spor týmto spôsobom mimosúdne vyriešený.

4. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že obsah žaloby berie na vedomie. Nemá vedomosť,

že by akýmkoľvek spôsobom porušil akékoľvek zákonné ustanovenia. Keďže nič neporušil, nevie uviesť
na svoju obranu žiadne skutočnosti a nedisponuje žiadnymi listinami, ktoré by mali vplyv na dané
konanie s výnimkou listín, ktoré už súdny spis obsahuje. Ku dňu vypracovania vyjadrenia k žalobe nebol
kontaktovaný zo strany žalovanej v 1. rade, takže nepozná okolnosti, či prišlo alebo neprišlo k porušeniu
predkupnéhoprávažalobcu.Vprípadeakáno,viepreviesťpodľanázoružalobcuspornépozemkyvjeho

prospech za podmienok, ako ich nadobudol žalovaný v 2. rade.

5. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej v 1. rade uviedol, že je vecou žalobcu ako oprávneného
podielového spoluvlastníka, ktorý z prostriedkov nápravy si zvolí. Preto trvá na podanej žalobe a žiada
jej v celom rozsahu vyhovieť. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného v 2. rade uviedol, že

hoci žalovaný v 2. rade nemá ponukovú povinnosť, platná právna úprava vyžaduje, aby v prípade
ak sa podielový spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené, domáha určenia relatívnej
neplatnosti kúpnej zmluvy, podal žalobu voči obom účastníkom kúpnej zmluvy, teda aj kupujúcemu.
Čo sa týka žalovaným v 2. rade uvádzaným spôsobom napravenia relatívne neplatného právneho
úkonu, konkrétne prevodu sporných spoluvlastníckych podielov na žalobcu, tento uviedol, že ide len

o jednu z možností nápravy. Ďalšími možnosťami sú zrušenie kúpnej zmluvy a prinavrátenie pôvodného
stavu alebo ponechanie si predkupného práva, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi
podielu. Žalobca ako podielový spoluvlastník dotknutý relatívnou neplatnosťou právneho úkonu nemá
povinnosťakceptovaťmožnosťnavrhnutúúčastníkmirelatívneneplatnéhoprávnehoúkonu.Právovoľby
je na žalobcovi, ktorý sa rozhodol pre prinavrátenie pôvodného právneho stavu pred porušením jeho

predkupného práva.

6. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že v celom rozsahu konal v dobrej viere,
nadobudol predmetné nehnuteľnosti legálnym spôsobom, bez vedomosti o akomkoľvek predkupnom
práve. Po doručení výzvy žalobcu zo dňa 03.12.2024 vyvinul okamžitú snahu o mimosúdne riešenie

veci a v dobrej viere ponúkol žalobcovi prevod dotknutých podielov za totožných podmienok, za akých
och nadobudol. Toto riešenie odporučila vo svojom vyjadrení aj žalovaná v 1. rade. Žalovaný v 2. rade
opakovane prejavil záujem o mimosúdne usporiadanie právnych vzťahov a žalobca naopak preferuje
formálnusúdnucestu,hocipraktickéahospodárneriešeniemuboloponúknuté.Nakoľkonebolnaplnený
účel žaloby, a to náprava predkupného práva, žiada žalovaný v 2. rade, aby súd žalobu zamietol.

7. Žalovaná v 1. rade podaním doručeným súdu dňa 31.07.2025 požiadala, aby súd rozhodol vo veci
bez nariadenia pojednávania v prospech žalobcu. Žalobca na základe výzvy súdu oznámil, že súhlasí
s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. S týmto postupom súhlasil aj žalovaný v 2. rade.

8. Podľa § 177 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

9. Súd vo veci rozhodol dňa 07.11.2025 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm.
b) CSP, nakoľko strany sporu s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania výslovne súhlasili.
Rozsudok bol v zmysle § 219 ods. 3 CSP verejne vyhlásený, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené v zákonnej lehote.10. Súd oboznámením sa so žalobou a s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu, ako aj
oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav:

11. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie H. vyplýva, že žalobca a žalovaný v 2.
rade sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených na predmetnom liste vlastníctva. Žalovaný v
2. rade je spoluvlastníkom v podiele XX/XXXXX k celku. Titulom nadobudnutia podielu žalovaného v 2.
rade je kúpna zmluva zo dňa 29.07.2024 v znení dodatku č. 1, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím

zo dňa 27.08.2024, vz. 297/2024.
Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie H. vyplýva, že žalobca a žalovaný v 2. rade
sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených na predmetnom liste vlastníctva. Žalovaný v 2. rade
je spoluvlastníkom v podiele XX/XXXXX k celku. Titulom nadobudnutia podielu žalovaného v 2. rade
je kúpna zmluva zo dňa 29.07.2024 v znení dodatku č. 1 zo dňa 23.08.2024, ktorej vklad bol povolený
rozhodnutím zo dňa 27.08.2024, vz. 297/2024.

Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie H. vyplýva, že žalobca a žalovaný v 2. rade
sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených na predmetnom liste vlastníctva. Žalovaný v 2. rade
je spoluvlastníkom v podiele XX/XXXXX k celku. Titulom nadobudnutia podielu žalovaného v 2. rade
je kúpna zmluva zo dňa 29.07.2024 v znení dodatku č. 1 zo dňa 23.08.2024, ktorej vklad bol povolený
rozhodnutím zo dňa 27.08.2024, vz. 297/2024.

Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie H. vyplýva, že žalobca a žalovaný v 2. rade
sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených na predmetnom liste vlastníctva. Žalovaný v 2. rade
je spoluvlastníkom v podiele XX/XXXXX k celku. Titulom nadobudnutia podielu žalovaného v 2. rade
je kúpna zmluva zo dňa 29.07.2024 v znení dodatku č. 1 zo dňa 23.08.2024, ktorej vklad bol povolený
rozhodnutím zo dňa 27.08.2024, vz. 297/2024.

Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie H. vyplýva, že žalobca a žalovaný v 2. rade
sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených na predmetnom liste vlastníctva. Žalovaný v 2. rade
je spoluvlastníkom v podiele XX/XXXXX k celku. Titulom nadobudnutia podielu žalovaného v 2. rade je
kúpna zmluva zo dňa 29.07.2024 v znení dodatku č. 1, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím zo dňa
27.08.2024, vz. 297/2024.

Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie H. vyplýva, že žalobca a žalovaný v 2. rade
sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených na predmetnom liste vlastníctva. Žalovaný v 2. rade
je spoluvlastníkom v podiele XX/XXXXX k celku. Titulom nadobudnutia podielu žalovaného v 2. rade
je kúpna zmluva zo dňa 29.07.2024 v znení dodatku č. 1 zo dňa 23.08.2024, ktorej vklad bol povolený
rozhodnutím zo dňa 27.08.2024, vz. 297/2024.

Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie H. vyplýva, že žalobca a žalovaný v 2. rade
sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených na predmetnom liste vlastníctva. Žalovaný v 2. rade
je spoluvlastníkom v podiele XX/XXXXX k celku. Titulom nadobudnutia podielu žalovaného v 2. rade
je kúpna zmluva zo dňa 29.07.2024 v znení dodatku č. 1 zo dňa 23.08.2024, ktorej vklad bol povolený
rozhodnutím zo dňa 27.08.2024, vz. 297/2024.

Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie H. vyplýva, že žalobca a žalovaný v 2. rade
sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených na predmetnom liste vlastníctva. Žalovaný v 2. rade
je spoluvlastníkom v podiele XX/XXXXX k celku. Titulom nadobudnutia podielu žalovaného v 2. rade
je kúpna zmluva zo dňa 29.07.2024 v znení dodatku č. 1 zo dňa 23.08.2024, ktorej vklad bol povolený
rozhodnutím zo dňa 27.08.2024, vz. 297/2024.

Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie H. vyplýva, že žalobca a žalovaný v 2. rade
sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených na predmetnom liste vlastníctva. Žalovaný v 2. rade
je spoluvlastníkom v podiele XX/XXXXX k celku. Titulom nadobudnutia podielu žalovaného v 2. rade
je kúpna zmluva zo dňa 29.07.2024 v znení dodatku č. 1 zo dňa 23.08.2024, ktorej vklad bol povolený
rozhodnutím zo dňa 27.08.2024, vz. 297/2024.

Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie H. vyplýva, že žalobca a žalovaný v 2. rade
sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených na predmetnom liste vlastníctva. Žalovaný v 2. rade
je spoluvlastníkom v podiele XX/XXXXX k celku. Titulom nadobudnutia podielu žalovaného v 2. rade
je kúpna zmluva zo dňa 29.07.2024 v znení dodatku č. 1 zo dňa 23.08.2024, ktorej vklad bol povolený
rozhodnutím zo dňa 27.08.2024, vz. 297/2024.

Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie H. vyplýva, že žalobca a žalovaný v 2. rade
sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených na predmetnom liste vlastníctva. Žalovaný v 2. rade
je spoluvlastníkom v podiele XX/XXXXX k celku. Titulom nadobudnutia podielu žalovaného v 2. radeje kúpna zmluva zo dňa 29.07.2024 v znení dodatku č. 1 zo dňa 23.08.2024, ktorej vklad bol povolený
rozhodnutím zo dňa 27.08.2024, vz. 297/2024.
Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie H. vyplýva, že žalobca a žalovaný v 2. rade

sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených na predmetnom liste vlastníctva. Žalovaný v 2. rade
je spoluvlastníkom v podiele XX/XXXXX k celku. Titulom nadobudnutia podielu žalovaného v 2. rade
je kúpna zmluva zo dňa 29.07.2024 v znení dodatku č. 1 zo dňa 23.08.2024, ktorej vklad bol povolený
rozhodnutím zo dňa 27.08.2024, vz. 297/2024.
Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie H. vyplýva, že žalobca a žalovaný v 2. rade

sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených na predmetnom liste vlastníctva. Žalovaný v 2. rade
je spoluvlastníkom v podiele XX/XXXXX k celku. Titulom nadobudnutia podielu žalovaného v 2. rade
je kúpna zmluva zo dňa 29.07.2024 v znení dodatku č. 1 zo dňa 23.08.2024, ktorej vklad bol povolený
rozhodnutím zo dňa 27.08.2024, vz. 297/2024.
Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie H. vyplýva, že žalobca a žalovaný v 2. rade
sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených na predmetnom liste vlastníctva. Žalovaný v 2. rade

je spoluvlastníkom v podiele XX/XXXXX k celku. Titulom nadobudnutia podielu žalovaného v 2. rade
je kúpna zmluva zo dňa 29.07.2024 v znení dodatku č. 1 zo dňa 23.08.2024, ktorej vklad bol povolený
rozhodnutím zo dňa 27.08.2024, vz. 297/2024.
Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie H. vyplýva, že žalobca a žalovaný v 2. rade
sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených na predmetnom liste vlastníctva. Žalovaný v 2. rade

je spoluvlastníkom v podiele XX/XXXXX k celku. Titulom nadobudnutia podielu žalovaného v 2. rade
je kúpna zmluva zo dňa 29.07.2024 v znení dodatku č. 1 zo dňa 23.08.2024, ktorej vklad bol povolený
rozhodnutím zo dňa 27.08.2024, vz. 297/2024.
Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie H. vyplýva, že žalobca a žalovaný v 2. rade
sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených na predmetnom liste vlastníctva. Žalovaný v 2. rade

je spoluvlastníkom v podiele XX/XXXXX k celku. Titulom nadobudnutia podielu žalovaného v 2. rade
je kúpna zmluva zo dňa 29.07.2024 v znení dodatku č. 1 zo dňa 23.08.2024, ktorej vklad bol povolený
rozhodnutím zo dňa 27.08.2024, vz. 297/2024.
Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie H. vyplýva, že žalobca a žalovaný v 2. rade
sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených na predmetnom liste vlastníctva. Žalovaný v 2. rade

je spoluvlastníkom v podiele XX/XXXXX k celku. Titulom nadobudnutia podielu žalovaného v 2. rade
je kúpna zmluva zo dňa 29.07.2024 v znení dodatku č. 1 zo dňa 23.08.2024, ktorej vklad bol povolený
rozhodnutím zo dňa 27.08.2024, vz. 297/2024.
Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie H. vyplýva, že žalobca a žalovaný v 2. rade
sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených na predmetnom liste vlastníctva. Žalovaný v 2. rade

je spoluvlastníkom v podiele XX/XXXXX k celku. Titulom nadobudnutia podielu žalovaného v 2. rade
je kúpna zmluva zo dňa 29.07.2024 v znení dodatku č. 1 zo dňa 23.08.2024, ktorej vklad bol povolený
rozhodnutím zo dňa 27.08.2024, vz. 297/2024.

12. Z výzvy adresovanej žalobcom žalovanému v 1. rade ako aj žalovanému v 2. rade zo dňa 03.02.2025

označenej ako „Upozornenie na porušenie predkupného práva“ vyplýva, že žalobca kontaktoval oboch
žalovaných z dôvodu mimosúdneho riešenia neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia jeho
predkupného práva. Táto výzvy sa týkala nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX E. XXXX pre k.ú Bátovce, obec: Bátovce, ktoré tvoria spoločnú nehnuteľnosť C. H. v zmysle

zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov. Uvedenou výzvou
vyzval žalovaných na odstránenie protiprávneho stavu v lehote 30 dní od doručenia tejto výzvy, a to
uzavretím dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy, na základe ktorej dôjde k prinavráteniu podielov E.
A. ako pôvodnej vlastníčke podielov na spoločnej nehnuteľnosti. Zároveň žalovaných informoval, že
v prípade neúspešnosti mimosúdneho riešenia veci bude nútený podať žalobu o určenie vlastníckeho

práva.

13. Z listu žalovaného v 2. rade zo dňa 20.02.2025 označeného ako „Odpoveď na Upozornenie na
porušenie predkupného práva“ vyplýva, že žalovaný v 2. rade žalobcovi navrhol mimosúdnu dohodu,
ktorá bude spočívať v tom, že na meno žalobcu prevedie sporné pozemky za podmienok, ako ich

nadobudli do vlastníctva, t. j. za čiastku 1 960 eur. Poplatky súvisiace s realizáciou prevodu bude hradiť
žalovaný v 2. rade. Prípadne žalobcovi ponúkol na zámenu pozemky, ktoré sa nachádzajú v ovocnom
sade akciovej spoločnosti Hronfruct Levice, a.s. v k. ú. J. A. za pozemky vo výlučnom vlastníctve
žalovaného v 2. rade napr. v k. ú. D., H., príp. v iných lokalitách, o ktoré žalobca prejaví záujem.14. Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak sa spoluvlastnícky
podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak

sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa
veľkosti podielov.

15. Podľa § 116 OZ, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v
pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú

utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

16. Podľa § 117 OZ, stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení, ktorými v priamom
rade pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho spoločného predka.

17. Podľa § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145

ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov
( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný
iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti

dovolá.

18. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 97/2023 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o pozemkových spoločenstvách“)

19. Podľa § 9 ods. 8 zákona o pozemkových spoločenstvách

20. Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 16v 2. rade1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
práv a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov

21. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

22. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) o splnení povinností, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

23. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu z dôvodu porušenia jeho

predkupného práva ako podielového spoluvlastníka prevádzaných nehnuteľností konaním žalovanej v
1. rade, ktorá previedla svoj spoluvlastnícky podiel na spoločných nehnuteľnostiach bez toho, že by
žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi týchto nehnuteľností ponúkla jej spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiach na odkúpenie v súlade s ust. § 140 OZ, čím porušila predkupné právo žalobcu.

24. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná v 1. rade previedla svoj podiel na spoločných
nehnuteľnostiach na žalovaného v 2. rade bez predchádzajúcej ponuky možnosti jeho odkúpenia
žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi nehnuteľností. Zároveň nebolo sporné, že pri prevode
spoluvlastníckeho podielu zo žalovanej v 1. rade na žalovaného v 2. rade nešlo o prevod na osobu
blízku v zmysle § 116 a § 117 Občianskeho zákonníka, nakoľko takýto vzťah medzi žalovanou v 1. rade

a žalovaným v 2. rade žalovaní netvrdili.

25. Predkupné právo je dlhodobo uplatňovaným inštitútom v slovenskom právnom poriadku. Podstata
zákonného predkupného práva spoluvlastníkov je obsahom § 140 Občianskeho zákonníka, ktorého
znenie od roku 1992 (na rozdiel od Českej republiky) neprešlo žiadnou legislatívnou zmenou. Sporné

aplikačné problémy spojené s predkupným právom spoluvlastníkov sú prenechané súdnej judikatúre. Za
najdôležitejšiu funkciu predkupného práva je považovaná právna istota ostatných spoluvlastníkov alebo
inak znemožnenie vstupu spoluvlastníkom nepohodlnej tretej osoby do spoluvlastníctva. Predkupné
právo spoluvlastníkov tiež posilňuje ich postavenie vo vzťahu k spoločne vlastnenej veci. Okremtoho predstavuje prevenciu právnych sporov, pretože zjednocuje vlastníctvo k veci a zmenšuje počet
spoluvlastníkov. Základné princípy predkupného práva spoluvlastníkov spočívajú najmä v tom, že
predkupné právo a/ vyplýva priamo zo zákona, b/ má vecnú povahu, t. j. vzťahuje sa k veci, s ktorou

prechádza na nadobúdateľa, c/ je časovo neobmedzené, d/ vzniká až vtedy, keď povinná osoba reálne
chce vec predať alebo darovať, e/ netýka sa prevodov na blízke osoby, f/ nemá žiadny vplyv na užívanie
veci, t. j. vlastník môže neobmedzene realizovať všetky oprávnenia, ktoré mu ako vlastníkovi prináležia
napr. zaťaženie nehnuteľnosti záložným právom, vecným bremenom (rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 8Cdo/208/2019).

26. Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 8Cdo/208/2019 uviedol, že v prípade rôznych súdnych
žalôb musí súd vždy uprednostniť riešenie neplatnosti právneho úkonu, s ktorým expressis verbis
počíta aj samotný zákonodarca v § 40a Občianskeho zákonníka. Ostatné spôsoby nápravy odvodené
od porušenia zmluvného predkupného práva predstavujú len komplementárny (individuálny) spôsob
ochrany oprávneného vlastníka. Dokonca v prípade žaloby o nahradenie prejavu vôle nadobúdateľa pri

prevode spoluvlastníckeho podielu za porušenie predkupného práva, je možné aj odstúpenie od zmluvy,
keďže jej platnosť a právne účinky zostávajú zachované [bližšie uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky (ďalej len „ústavný súd“) sp. zn. I. ÚS 13v 1. rade2018]. Základný rozdiel medzi uvedenými
spôsobmi spočíva v rozsahu poskytnutej ochrany oprávnenému vlastníkovi. Kým v prípade úspešnosti
žaloby o relatívnu neplatnosť právneho úkonu sa na tento právny úkon hľadí, akoby k nemu nedošlo, t.

j. dochádza k navráteniu veci do pôvodného stavu („restitutio in integrum“), ostatné prostriedky nápravy
poskytujú právnu ochranu len tej konkrétnej osobe, ktorá sa jej dovoláva, teda sa nevzťahuje aj na
ostatných „nečinných“ oprávnených spoluvlastníkov.

27. V predmetnom spore sa žalobca ako opomenutý podielový spoluvlastník rozhodol uplatniť voči

žalovanej v 1. rade a žalovanému v 2. rade osobitnú formu postihu za porušenie predkupnej povinnosti
podľa § 40a Občianskeho zákonníka. Dovolal sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi
žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade dňa 29.07.2024 a dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa
23.08.2024 z dôvodu, že pri prevode spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1. rade bolo opomenuté a
tým porušené predkupné právo žalobcu podľa § 140 Občianskeho zákonníka.

28. Oboznámením sa s obsahom spisu a aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov, na
zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Žaloba o určenie neplatnosti
právneho úkonu, predmetom ktorého je vlastnícke právo k nehnuteľnosti, je právnym prostriedkom
vlastníka na ochranu svojho vlastníckeho práva, ak je spôsobilá byť podkladom pre zmenu zápisu

vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, tak ako je tomu aj v predmetnom prípade. Ochrana
vlastníckeho práva znamená ochranu vlastníka veci pred každým, kto do toho práva neoprávnene
zasiahne a je špecifická v tom, že chráni každého spoluvlastníka aj proti neoprávneným zásahom
ostatných spoluvlastníkov.

29. Predmetná žaloba, ktorou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodov
porušeniajehopredkupnéhoprávapodielovéhospoluvlastníka,ježalobouourčenieprávnejskutočnosti,
teda žalobou podľa § 137 písm. d) CSP, pričom ustanovenia § 40a v spojení s § 140 Občianskeho
zákonníka možno považovať za ustanovenia osobitného predpisu, na ktoré odkazuje § 137 písm. d)
CSP. Súd tak konštatuje prípustnosť podanej žaloby.

30. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú z výpisov z listov vlastníctva, nakoľko je
podielový spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo kúpnou zmluvou zo dňa 29.07.2024 a dodatkom
č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 23.08.2024 uzavretou medzi žalovanou v 1. rade ako predávajúcou a
žalovaným v 2. rade ako kupujúcim k spoluvlastníckemu podielu žalovanej v 1. rade na spoločných

nehnuteľnostiach porušené. Žaloba zároveň smeruje voči všetkým účastníkom právneho úkonu, ktorého
neplatnosť je v spore namietaná, t.j. proti žalovanej v 1. rade a žalovanému v 2. rade, ktorí sú v spore
pasívne vecne legitimovaní.

31. Zo zhodných skutkových tvrdení strán sporu vyplýva, že žalovaná v 1. rade pred predajom neponúkla

svoj podiel na kúpu žalobcovi, a tento by tak mohol uplatniť svoje právo vyplývajúce mu zo zákonného
predkupného práva. Žalovaní v konaní nepredostreli žiadnu procesnú obranu vo vzťahu k žalobcom
tvrdenému porušeniu jeho predkupného práva podielového spoluvlastníka ako oprávnenej osoby a
netvrdili také rozhodné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé oslabiť, resp. vyvrátiť skutkové tvrdeniažalobcu o relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia jeho predkupného práva podielového
spoluvlastníka, ktoré žalobca v spore riadne preukázal listinnými dôkazmi. Procesná obrana žalovaných
saobmedzilalennatvrdenie,žekonalivdobrejviereanemalivedomosťozákonnejpovinnostižalovanej

v 1. rade ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel na predaj žalobcovi. Žalovaný v 2. rade zároveň uviedol,
že je ochotný previesť podiel na pozemkoch na žalobcu za podmienok ako ich nadobudol, pričom
nesúhlasil len s povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania, keďže neporušil žiadnu právnu povinnosť
voči žalobcovi. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že v danom konaní bolo porušenie
zákonného predkupného práva žalobcu ako podielového spoluvlastníka spoločných nehnuteľností

preukázané, pričom k porušeniu došlo v dôsledku toho, že žalovaná v 1. rade mu pred prevodom svojho
podielu na spoločných nehnuteľnostiach na tretiu osobu neponúkla písomne svoj spoluvlastnícky podiel
na predaj, a to za podmienok, za akých ho ponúkla žalovanému v 2. rade. Skutočnosť, že žalovaná
v 1. rade neučinila písomne voči žalobcovi ponuku (návrh) na kúpu jej podielu, a to za rovnakých
podmienok, ako bol podiel ponúknutý žalovanému v 2. rade, nebola medzi stranami sporná. Žalovaní
zároveň netvrdili, že by išlo o prevod na osobu blízku.

32. Súd zároveň konštatuje, že v spore nezistil okolnosti, ktoré by nasvedčovali konaniu žalobcu v
rozpore s dobrými mravmi. Podanou žalobou žalobca nesledoval poškodenie práv žalovaných, ale
realizoval zákonnom mu priznané právo domáhať sa ochrany podielového spoluvlastníka na prednostnú
kúpu podielu, ktorý žalovaná v 1. rade previedla na cudziu osobu. Žalobca sa v danom prípade rozhodol

na ochranu svojich práv vyplývajúcich z porušeného predkupného práva využiť a uplatniť svoje právo
tým spôsobom, ktorý bol pre neho najviac vyhovujúci a vhodný.

33. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca v konaní uniesol dôkazné bremeno ním
tvrdených skutočností o porušení jeho predkupného práva podielového spoluvlastníka, ku ktorému došlo

pri prevode spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1. rade na žalovaného v 2. rade kúpnou zmluvou zo
dňa 29.07.2024 a s dodatkom č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 23.08.2024, z dôvodov ktorých je vo výroku
označená kúpna zmluva zo dňa 29.07.2024, uzatvorená medzi žalovanou v 1. rade ako predávajúcou a
žalovaným v 2. rade ako kupujúcim, a ktorou došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu na spoločných
nehnuteľnostiach zo žalovanej v 1. rade na žalovaného v 2. rade, neplatná podľa § 40a Občianskeho

zákonníkavspojenís§140Občianskehozákonníka.Žalobcovitakakooprávnenejosobenebolomožné
uprieť právo na ochranu vlastníckeho práva v prípade uplatnenia žaloby o relatívnu neplatnosť kúpnej
zmluvy podľa § 40a Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 140 Občianskeho zákonníka ako jeden
zo spôsobov ochrany vlastníckeho práva, preto súd dôvodne podanej žalobe žalobcu vyhovel a určil
neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy.

34. Súdvšakzamietolžalobuvčastitýkajúcejsaneplatnostikúpnejzmluvyzodňa29.07.2024adodatku
č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 23.08.2024 k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX pre
k. ú. H., obec H. ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parcelné I. XXXX/X, výmera
XXXXX m2, druh pozemku lesný pozemok, parc. I. XXXX/X výmera XXXXX m2, druh pozemku lesný

pozemok, nakoľko podiel v tejto nehnuteľnosti nebol predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 29.07.2024.
Kontrolou listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že žalovaný v 2. rade nezískal od žalovanej v 1. rade žiadny
podiel na uvedenej nehnuteľnosti.

35. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
úspešný v celom rozsahu, keď súd rozhodol v súlade s navrhovaným petitom žaloby, s rozhodnutím
ktorým žalovaní prejavili súhlas, pričom žalovaní nedosiahli žiadny materiálne merateľný úspech. Z
uvedeného dôvodu súd priznal úspešnému žalobcovi proti žalovaným nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %.38. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).