Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 2, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 15Sa/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101770
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Hudec
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101770.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/
X, D., štátna občianka SR, proti žalovanému: Obec Prašník, so sídlom Prašník č. 93, v konaní o žalobe
proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.
II. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.11.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 25.11.2025, sa žalobkyňa
domáhala ochrany pred nečinnosťou orgánu verejnej správy (žalovaného), priznania finančného
zadosťučinenia vo výške 10.000 Eur a priznania náhrady všetkých trov konania (vzniknutých v priebehu
správneho, ako aj súdneho konania).
2. Ku žalobe boli ako príloha pripojené: rozhodnutie žalovaného č. 602/2025 zo dňa 21.03.2025,

odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu žalovaného č. 602/2025, rozhodnutie Finančného riaditeľstva
Slovenskej republiky č. 434570/2025 zo dňa 18.08.2025, rozhodnutie žalovaného č. 857/2025 zo dňa
17.09.2025, daňové priznanie žalobkyne – na rok 2014 a kontrolný výpočet dane z nehnuteľností
v katastri žalovaného, rozhodnutie žalovaného č. 365/2024 zo dňa 09.04.2024.
3. Keďže ku žalobe nebola priložená jej obligatórna príloha, ktorou je podľa ustanovenia § 246 ods. 2
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“)

oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu
prokurátorom, správny súd žalobkyňu na doloženie jedného z uvedených vyzval uznesením č. k.
15Sa/15/2025-37 z 28.11.2025 (ďalej aj ako „uznesenie“) – žalobkyňa bola zároveň riadne poučená
o procesných právach a povinnostiach účastníkov konania. Predmetné uznesenie zo dňa 28.11.2025
bolo žalobkyni riadne a zákonne doručené (predmetné uznesenie – jeho rovnopis doručované
prostredníctvom slovenskej pošty bolo opatrené elektronickou pečaťou a elektronickým podpisom) dňa

15.12.2025. Uznesenie č. k. 15Sa/15/2025-37 z 28.11.2025 nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2025.
4. Žalobkyňa vo svojej odpovedi zo dňa 25.12.2025 na predmetné uznesenie zo dňa 28.11.2025
namietala doručovanie uznesenia zo dňa 28.11.2025 a opätovne zopakovala argumenty už uvedené
v žalobe – žiadala taktiež o doručenie rovnopisu predmetného uznesenia v právnej kvalite verejnej
listiny. V súdom určenej lehote 10 dní žalobkyňa obligatórnu prílohu nepredložila (lehota na doloženie
požadovanej obligatórnej prílohy žalobkyni uplynula dňom 29.12.2025).

5. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy
protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy
protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie; nečinnosťou orgánu verejnej správy
nie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy vyplýva,
prečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po vydaní rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností.

6. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnejsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.
7. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej

správy.
8. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej
správy v začatom administratívnom konaní. Žalobca podľa § 244 ods. 1, ktorý nie je orgánom verejnej
správy, sa žalobou môže domáhať aj primeraného finančného zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku
nečinnosti orgánu verejnej správy.

9. Podľa § 244 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník
administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť
podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.
10. Podľa § 246 ods. 1 SSP, v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného,

c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti,
d) žalobné body,
e) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,
f) žalobný návrh.
11. Podľa § 246 ods. 2 SSP, k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí

byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie
podnetu prokurátorom.
12. Podľa § 99 písm. f) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak
žalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch
konania.

13. Správny súd prv, než pristúpil k vecnému prejednaniu žaloby, skúmal procesné podmienky ako aj
podmienky konania ustanovené pre daný druh správnej žaloby, pričom dospel k záveru, že konanie je
potrebné v zmysle § 99 písm. f) SSP zastaviť.
14. Zákonodarca v Správnom súdnom poriadku explicitne zakotvil povinnosť doložiť ako prílohu
k žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa

osobitného predpisu, prípadne vybavenie podnetu prokurátorom. Táto úprava reflektuje na zásadu
subsidiarity, na ktorej je celé správne súdnictvo postavené. Odstránenie nezákonnosti, v danom prípade
nečinnosti, má byť v prvom rade odstraňované v rámci administratívneho konania všetkými dostupnými
prostriedkami administratívneho práva. Predložením oznámenia alebo vybavenia podnetu žalobca
preukazuje splnenie podmienky ustanovenej v § 246 ods. 2 SSP a teda, že vyčerpal osobitné postupy

ustanovené zákonom, ktoré sú nevyhnutným predpokladom pred obrátením sa na správny súd. Zo
znenia § 246 ods. 2 vyplýva, že oznámenie o výsledku prešetrenia alebo vybavenie podnetu je
obligatórnou prílohou žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy a je zrejmé, že má odlišnú povahu,
ako iné prílohy prikladané žalobcami v konaniach o iných správnych žalobách. V prípade jeho absencie
správny súd nemôže žalobu vecne prejednať a pristúpiť k rozhodnutiu vo veci samej. Nedodržanie

zákonom ustanovených postupov má za následok zastavenie konania podľa § 99 písm. f) SSP.
15.Zdoposiaľzistenéhoskutkovéhostavumásprávnysúdzapreukázané,žežalobkyňapredobrátením
sa na správny súd účinne a riadne nevyčerpala osobitné postupy ustanovené zákonom. Správny súd
uvádza, že k momentu rozhodovania správneho súdu žalobkyňa nepreukázala, že v administratívnom
konaní v úplnosti vyčerpala všetky prostriedky ako sa domôcť odstránenia namietanej nečinnosti.

16. Z obsahu podanej žaloby a ani z priložených príloh nevyplýva, že by žalobkyňa s poukazom na
namietanú nečinnosť žalovaného postupovala vyššie uvedeným zákonným spôsobom, t. j. zo žaloby a
príloh nevyplýva, že by podala sťažnosť v zmysle zákona o sťažnostiach alebo podnet na prokuratúru
v zmysle zákona o prokuratúre.
17. Správny súd konštatuje aj to, že ani z obsahu predmetného podania žalobkyne zo dňa 25.12.2025

nevyplýva, že by žalobkyňa v administratívnom konaní v úplnosti vyčerpala všetky prostriedky ako sa
domôcť odstránenia namietanej nečinnosti.
18. Správny súd preto nemohol konštatovať splnenie zákonom predpokladaných podmienok v podobe
vyčerpania osobitných postupov pre odstránenie nečinnosti.
19. K žalobkyňou namietanému doručovaniu predmetného uznesenia zo dňa 28.11.2025 správny súd

uvádza len toľko, že doručovanie predmetného uznesenia č. k. 15Sa/15/2025-37 z 28.11.2025 prebehlo
plne v súlade so zákonom (predmetné uznesenie – jeho rovnopis bolo doručované prostredníctvom
slovenskej pošty, pričom bolo opatrené elektronickou pečaťou a elektronickým podpisom) - žalobkyňa
predmetné uznesenie zo dňa 28.11.2025 preukázateľne prevzala v listinnej forme dňa 15.12.2025 (viď.č. l. 42 súdneho spisu) - uznesenie č. k. 15Sa/15/2025-37 z 28.11.2025 preto nadobudlo právoplatnosť
dňa 30.12.2025. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti správny súd konštatuje aj to, že žiadosť
žalobkyne o opätovné doručenie rovnopisu predmetného uznesenia považuje za zjavne nedôvodnú a

bezpredmetnú.
20. Správny súd záverom poznamenáva, že zákonodarca neustanovil žiadnu lehotu na podanie žaloby
proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ktorej márnym uplynutím by aktívne legitimovaný subjekt stratil
možnosť domáhať sa ochrany na správnom súde. Z uvedeného dôvodu, ani uplynutím dlhšej doby
nedochádza k sanácii protiprávneho stavu daného nečinnosťou orgánu verejnej správy. Za predpokladu,

že bude mať žalobkyňa aj naďalej za to, že je žalovaný nečinný a za predpokladu, že skutočne a
riadne vyčerpá všetky zákonom stanovené postupy, môže sa opätovne obrátiť na súd za účelom
odstránenia namietanej nečinnosti.
21. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP tak, že aj keď
žalovanému vzniklo právo na úplnú náhradu trov konania v dôsledku procesného zavinenia zastavenia
konania žalobkyňou, ich náhradu mu nepriznal, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno

spravodlivo požadovať. Žalovanému v tomto štádiu konania žiadne trovy konania ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave (a contrario § 439 ods. 2 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo
opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa

§ 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.