Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28Csp/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125368735
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6125368735.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v právnej veci žalobcu

Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. E. F., o zaplatenie 4.920,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.920,45 Eur, úrok vo výške 3.588,01 Eur a úrok
z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 4.920,45 Eur od 08.10.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania dňa 08.08.2025
sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4.920,45 Eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX (ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver vo výške 5.000,- Eur, ktorý sa žalovaný
zaviazaluhradiťformouzmluvnedojednanýchpravidelnýchmesačnýchsplátok.Vrozporesozmluvnými
dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a
včas. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť

vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej
výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, žalobca v súlade so zmluvnými
dojednaniamiúverovejzmluvyvyhlásilokamžitúsplatnosťpohľadávkyzúveruprenezaplatenieúverovej
splátky splatnej dňa 20.06.2022. Vyhlásenie okamžitej splatnosti s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy
bolo žalovanému doručené dňa 30.09.2022. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od
doručenia dlžnú sumu nezaplatil, od 08.10.2022 sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy
spolu s príslušenstvom. Žalovaný záväzok z titulu nesplateného úveru žalobcovi do dnešného dňa

nezaplatil.Žalobcasivtomtokonaníuplatňujedlžnúistinuúveru4.920,45Eur,akoajnároknazaplatenie
zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením
započítaným na úhradu celkových nákladov.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 22Up/1087/2025 zo
dňa 18.08.2025, ktorý sa nepodarilo riadne doručiť žalovanému. Keďže žalobca navrhol pokračovanie
v konaní, vec bola s poukazom na zákon č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní dňa 22.10.2025

postúpená Okresnému súdu Žiar nad Hronom.

3. V rámci doručovania žaloby bolo zistené, že zásielky doručované na adresu žalovaného uvedenú
v žalobe sa vrátili s poznámkou adresát neznámy. Ako adresu trvalého pobytu má žalovaný evidovanélen C. D. E. F.. V registri Sociálnej poisťovne žalovaný nemá evidovaného žiadneho aktuálneho
zamestnávateľa. Podľa lustrácie žalovaný nie je vo väzbe ani vo výkone trestu odňatia slobody. G. G.
A. D. E. F. súdu oznámilo, že v meste Žiar E. F. žalovaný nebol zastihnutý s tým, že by sa mal dlhodobo

zdržiavať v H. na bližšie nezistenej adrese. Miesto skutočného pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo
zistiť. Preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s
tým, že žaloba sa považuje za doručenú dňom 07.11.2025.

4. Žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 09.12.2025, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi.

6. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom

ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, pričom obsahuje nasledovné údaje o poskytnutom úvere:
Druh spotrebiteľského úveru: spotrebiteľský úver za účelom splatenia iných úverov dlžníka a bezúčelový
spotrebiteľský úver; Výška úveru: 5.000,- Eur; Fixná úroková sadzba úveru: 16,56 % ročne; Druh
úrokovej sadzby: fixná počas celej doby trvania zmluvy; Výška splátky: 90,55 Eur; Počet splátok: 96;
Frekvencia splátok: splátky sú splatné mesačne vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca;

Dátum splatnosti prvej splátky: 20.04.2022; Dátum splatnosti poslednej splátky: 20.03.2030; Celková
čiastka: 8.692,80 Eur; Celkové náklady spotrebiteľa: 3.692,80 Eur; RPMN: 16,56 %. Podľa bodu 3.2
písm. d) zmluvy, v prípade ak dlžník nespláca splátky úveru riadne a včas je veriteľ oprávnený žiadať
od dlžníka zaplatenie celého zostatku úveru spolu s príslušenstvom, ktorá sa stane okamžite splatnou
(vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je dlžník v omeškaní s úhradou jednej splátky úveru, alebo

jej časti počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9
a § 565 Občianskeho zákonníka, a teda ak súčasne upozornil dlžníka v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva. K zmluve o úvere boli priložené aj štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX podpísané žalovaným.

7.Podľaprehľadusplátokaúhradbolazostranyžalovanéhouhradenácelkovásuma184,34Eur,zktorej
suma 79,55 Eur bola započítaná na istinu úveru a suma 104,79 Eur na úroky.

8. Z dokumentu 3. upomienka – výzva na zaplatenie zo dňa 25.08.2022 súd zistil, že ním žalobca
vyzval žalovaného na okamžité zaplatenie omeškaných splátok úveru vo výške 271,65 Eur s tým, že

ak neuhradí ani splátku úveru splatnú dňa 20.06.2022 vo výške 90,55 Eur najneskôr do 25.09.2022,
veriteľ bude oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Podľa predloženej doručenky bola táto výzva
doručená žalovanému dňa 30.08.2022.

9. Z dokumentu Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.09.2022 vyplýva, že ním žalobca

oznámil žalovanému, že nakoľko je v omeškaní s úhradou splátky úveru zo zmluvy č. XXXXXXXXXX
vo výške 90,55 Eur, ktorá bola splatná dňa 20.06.2022, po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a súčasne bol
v Upomienke 3 upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva veriteľa vyhlásiť okamžitú
splatnosť úveru a túto dlžnú splátku v stanovenej lehote žalovaný neuhradil, oznamuje mu veriteľ, že
jeho dlh zo zmluvy (celý nesplatený zostatok úveru s príslušenstvom) sa stal splatným v celom rozsahu

ku dňu 20.06.2022. Veriteľ vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote 7 dní od doručenia tohto
oznámenia. Podľa predloženej doručenky bolo toto oznámenie doručené žalovanému dňa 30.09.2022.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu 22.03.2022 (ďalej len „ZSÚ“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 1 ods. 2 veta prvá ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) a b) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 9 ods. 1 veta prvá a druhá ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v znení účinnom do 30.06.2024 (ďalej len

„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
zmluva o úvere zo dňa 22.03.2022, pričom súd túto zmluvu vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú.
Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému
počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným spôsobom

neovplyvňujú. Žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, o čom svedčí
predovšetkým predmet jeho činnosti uvedený v Obchodnom registri. Z obsahu predmetnej zmluvy
nevyplýva a žiadna okolnosť nenasvedčuje tomu, že by ju žalovaný uzatvoril v rámci svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti, uskutočniac tento právny úkon pod svojím obchodným menom. Uzavretú
zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, keďže žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a naopak žalobca do právneho vzťahu vstupoval
ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Po oboznámení sa s predmetnou zmluvou o úvere súd nemal preukázané, že by neobsahovala

niektoré náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., ktorých absencia by spôsobovala bezúročnosť
a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 5.000,- Eur, ktorý
mal žalovaný vrátiť zvýšený o odplatu za jeho poskytnutie, pričom celkovo mal v zmysle zmluvy
zaplatiť sumu 8.692,80 Eur. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, pričom doposiaľ celkovo
v súvislosti s predmetnou zmluvou o úvere uhradil 184,34 Eur. Z uvedeného dôvodu žalobca v súlade

s dojednaniami predmetnej zmluvy vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru. Súd vychádzal
z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď žalovaný tieto tvrdenia žiadnym spôsobom
nerozporoval. Žalovanú peňažnú sumu súd považoval za uplatnenú dôvodne a žalobcovi ju priznal.

14. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
bolo žalovanému doručené dňa 30.09.2022, pričom v ňom veriteľ poskytol žalovanému 7-dňovú lehotu
na splatenie zostatku úveru. Odo dňa 08.10.2022 je teda žalovaný v omeškaní s jej zaplatením. Výška
úroku z omeškania 6,25 % ročne zodpovedá ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362
ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.