Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202060
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725202060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa :

A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov – matky : C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom E., toho času bytom F. XX, E. a otca : G. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D., toho času
bytom B. XX, D., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej zvýšeným výživným vo výške 180,- € mesačne vždy do

20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

Zameškané výživné nevzniklo.

II. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/54/2015 zo dňa 26.1.2016, právoplatný
dňa 26.2.2016, v časti určenia vyživovacej povinnosti otca na maloletú.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 29.07.2025 sa matka domáhala zvýšiť výživné na
maloletú A. zo sumy 60,- € na sumu 300,- €. Matka vo svojom návrhu uviedla, že od poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti uplynulo skoro desať rokov a situácia maloletej sa výrazne zmenila, a vzrástli aj
celkové náklady a výdavky na maloletú. Maloletá bude od septembra 2025 žiačkou Strednej odbornej
školy obchodu a služieb v odbore kaderník. Je zdravá, nenavštevuje ambulancie špecialistov. Maloletá
sa nemôže sa venovať žiadnej pravidelnej záujmovej činnosti, pretože matka nemá dostatok finančných
prostriedkov.

2.Uznesenímsp.zn.9P/88/2025-13zodňa12.08.2025súdmal.dieťaťuustanovilprekonaniekolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 19.01.2026, ktorého sa zúčastnili matka a otec. Kolízny
opatrovníksvojuneúčasťospravedlnilasúhlasilstým,abysúdvecprejednalvjehoneprítomnosti.Súdo
návrhu matky mal. dieťaťa rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti kolízneho opatrovníka s poukazom

na § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) a § 31 zákona č. 161/2015
Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).4. Rodičia sa na pojednávaní dohodli na zvýšení výživného na maloleté dieťa na sumu 180,- €
mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

5. Matka na pojednávaní uviedla, že žiada schváliť rodičovskú dohodu. Jej príjmy a výdavky ako aj
výdavky maloletej platia tak ako boli špecifikované na pojednávaní konanom dňa 19.11.2025. Matka na
danom pojednávaní uviedla, že pracuje ako upratovačka vagónov s príjmom okolo 1.000,- €, uplatňuje
si daňový bonus a poberá rodinné prídavky na tri mal. deti. Žije s manželom a okrem maloletej má ešte
ďalšie dve deti. Mesačné výdavky má na nájom 600,- €, internet a televíziu 28,- €, lieky 40 €, telefón

70,- € (celá rodina) a na bežné výdavky v domácnosti, a to na stravu, ošatenie a hygienu. Matka trpí
chronickou pankreatitídou. Pokiaľ ide o maloletú tá má výdavky na školné 230,- € ročne, ZRPŠ 20,- €
ročne,školsképomôcky150,-€ročne,zubára150,-€ročne,cestovné31,-€mesačne abežnémesačné
výdavky na stravu, oblečenie a hygienu.

6. Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým a žiada, aby súd schválil rodičovskú dohodu. Aktuálne

žije s priateľkou v prenajatom byte a s jej maloletým dieťaťom. Príjem teraz nemá žiadny. Naposledy
pracoval na dohodu, predtým bol zamestnaný asi iba štyri dni, lebo v práci nafúkal. Robil kontrolóra
kvality, tam zarobil okolo 900,- € až 1.200,- €. Má zdravotné problémy, trpí panickými atakmi, máva
úzkosti a má embóliu na pľúcach, na to berie lieky na riedenie krvi. Je evidovaný na úrade práce, dávky
nepoberá. Cíti sa teraz lepšie, preto si chce už nájsť robotu. Aktuálne nemá žiadne výdavky, s takými

bežnými na stravu, bývanie, lieky mu pomáha priateľka. Úvery nemá, má vyhlásený osobný bankrot.

7. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

8. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže

upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

12. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

14. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

16. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.

17. V prvom rade súd uvádza, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 20P/54/2015 zo dňa 26.1.2016,
právoplatný dňa 26.2.2016, bola o. i. otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletejvýživným vo výške 60,- € mesačne. Súd tak skúmal, či došlo k zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala
zvýšenie výživného. Stanovenie vyživovacej povinnosti povinného rodiča nie je nemenné. Môže dôjsť
totiž k zmene pomerov ako na strane povinného, tak i na strane oprávneného, pokiaľ sa výrazným

spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov, môžu znamenať dôvod pre novú úpravu vyživovacej
povinnosti. Súd pri svojom rozhodovaní v takomto konaní zisťuje okolnosti dôležité pre určenie pôvodnej
vyživovacej povinnosti a posudzuje, či sa tieto okolnosti podstatne a výrazným spôsobom zmenili, či
podstatne a výrazným spôsobom zasahujú do pomerov účastníkov a či ide o zmenu, ktorá je spôsobilá
privodiť potrebu novej úpravy vyživovacej povinnosti. Medzi najčastejšie dôvody zmeny pomerov možno

zaradiť uplynutie dlhšieho obdobia od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, ďalej podstatná zmena
zárobkových možností a schopností povinného rodiča, prípadne i rodiča, ktorému je dieťa zverené
do starostlivosti výchovy, pribudnutie či ukončenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v
čase posledného rozhodnutia, u detí nastúpenie ďalšej, vyššej formy štúdia zabezpečujúcej prípravu na
budúce povolanie a iné.

18. Súd vykonal porovnanie pomerov dôležitých pre určovanie výživného tak v pôvodnom ako i terajšom
konaní a zistil, že na strane maloletej došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje primerané
zvýšenie vyživovacej povinnosti. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti uplynulo 10 rokov. V čase
pôvodného konania maloletá navštevovala materskú škôlku, pričom aktuálne je prváčkou na strednej
škole. Situácia maloletej sa výrazne zmenila a vzrástli aj celkové náklady a výdavky na maloletú.

19. Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, vzájomná dohoda a spolupráca pri výchove dieťaťa
predstavujú najvhodnejšie riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Takáto spolupráca
rodičov je základným predpokladom zdravej výchovy maloletého dieťaťa, ktoré kultivovaným správaním
rodičov získava pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti, ale tiež oslobodzuje dieťa

od rozhodovania o tom, ktorého rodiča upredností. Dohoda rodičov o výkone rodičovských práv a
povinností podlieha schváleniu súdom. Súd dohodu schváli, ak je v záujme maloletého dieťaťa. Dohoda
rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť pred
autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov dieťaťa
a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona o rodine.

20. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dohodu rodičov schválil v znení, ako je uvedená
vo výroku tohto rozsudku. Súd mal po výpovedi účastníkov konania ako aj po oboznámení sa s
listinnými dokladmi predloženými rodičmi mal za to, že obsah rodičovskej dohody neodporuje záujmom
maloletého dieťa, a to tak vzhľadom na jeho vek ako aj na jeho súčasné preukázané výdavky. Uzavretá

rodičovská dohoda vychádza z majetkových pomerov ako aj majetkových možností a schopností otca
a zodpovedá veku ako aj odôvodneným výdavkom maloletého dieťaťa.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP; nebol preukázaný/daný dôvod na aplikáciu iného
zákonného ustanovenia (CMP) pri rozhodovaní o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Rodičia nie sú oprávnení podať proti I. výroku, ktorým bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností

k maloletým deťom schválená, odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového poriadku).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis aak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.