Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723200483
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8723200483.12

Uznesenie

OkresnýsúdPopradvprávnejvecižalobcu:VILLABEATRICE,s.r.o.,sosídlomTatranskáLomnica103,
059 60 Vysoké Tatry, IČO: 31 696 627, právne zastúpená: Advokátska kancelária FABIAN, s. r. o., so
sídlom Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad, IČO: 52 821 544, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. E. XX, XXX XX F., právne zastúpenej: HHB advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Andreja
Kmeťa13,03601Martin,IČO:52274896,ozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva,takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Procesným stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodalnatunajšomsúdedňa02.02.2023žalobu,ktoroužiadal,abysúdzrušilavyporiadaljeho
podielové spoluvlastníctvo so žalovanou k stavbe - obytný dom, so súpisným číslom XXX postavená na

pozemku parcely registra „C“, par. č.: 148/6, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 563
m2. Právny vzťah k pozemku parcelné číslo 148/6 pod stavbou s.č. XXX je evidovaný na liste vlastníctva
č. XXX.

2. Dňa 17.12.2025 bolo tunajšiemu súdu zo strany žalobcu doručené späťvzatie žaloby, ktorým žalobca
na základe ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku zobral svoju žalobu

zo dňa 01.02.2023 v predmetnej právnej veci v celom rozsahu späť, a to z dôvodu uzavretia dohody
o urovnaní so žalovanou, ktorá tvorila prílohu tohto podania. Žalobca ďalej uviedol, že žiada konajúci súd
o zastavenie konania a neuplatňuje si žiadnu náhradu trov súdneho konania, vzdáva sa akéhokoľvek
nároku na náhradu trov súdneho konania, ktorý mu vznikol, a súčasne žiada konajúci súd, aby o trovách
konania rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán nemá právo na ich náhradu, keďže takto sa strany
sporu ohľadom náhrady trov tohto konania dohodli v rámci uzavretej dohody o urovnaní.

3. Dňa 19.12.2025 bolo tunajšiemu súdu zo strany žalovanej doručené podanie označené ako súhlas so
späťvzatím žaloby, v ktorom žalovaná uviedla, že doručuje konajúcemu súdu svoj súhlas so späťvzatím
žaloby žalobcu a žiada o zastavenie konania. Zároveň uviedla, že si neuplatňuje žiadnu náhradu trov
súdneho konania, vzdáva sa akéhokoľvek nároku na náhradu trov súdneho konania, ktorý jej vznikol,
a súčasne žiada konajúci súd, aby o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán nemá

právo na ich náhradu, keďže takto sa strany sporu ohľadom náhrady trov tohto konania dohodli v rámci
uzavretej dohody o urovnaní.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10.Keďžerozhodovanieozastaveníkonaniajerozhodnutím,ktorýmsakonaniekončí,bolopovinnosťou
súdu rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov tohto konania. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov
konaniapodľaustanovenia§256ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkujesúdpovinnýskúmať,činiektorá
zo strán sporu zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Žalobca procesne zavinil zastavenie tohto
konania späťvzatím žaloby, avšak procesné strany zhodne súdu uviedli, že si neuplatňujú náhradu trov

konania, a preto žiadajú súd aby tieto žiadnej zo strán konania nepriznal. Zároveň z článku VII. bodu
7.4 uzavretej Dohody o urovnaní vyplýva, že účastníci dohody boli počas rokovaní zastúpení advokátmi
a z tohto dôvodu vyhlasujú, že si voči sebe nebudú uplatňovať žiadne náklady spojené s právnym
zastúpením a každý účastník dohody si znáša náklady/trovy, ktoré predchádzali uzavretiu dohody sám.
Vzhľadom na to, že sa strany ohľadom náhrady trov tohto konania dohodli v rámci uzavretej dohody

o urovnaní a výslovne uviedli, že ich nežiadajú priznať, súd za primeranej aplikácie ust. § 257 CSP
rozhodol tak, že stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.