Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 70Csp/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425205746
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Vašková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425205746.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Vaškovou v právnej veci žalobcu: H. T.

Y. V., E. L., so sídlom F. X, XXX XX V., IČO: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so
sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369, proti žalovanému: S. U., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom R. R. XX, XXX XX F., o zaplatenie 61,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 61,00 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 61,00 Eur od 28.6.2024 do zaplatenia a sumu 3,30 Eur ako úhradu poštových
sadzieb spojených s vymáhaním, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
61,00 eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom
(električkou) dňa XX.X.XXXX nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalobca (kontrolný pracovník)
mu preto v súlade s § 12 a § 14 zákona 56/2012 Z.z. (o cestnej doprave) resp. § 8 zákona 514/2009
Z.z. (o doprave na dráhach) a v súlade s platným Prepravným poriadkom a M. H., E..L.. uložil zaplatiť

cestovné 1,00 EUR a sankčnú úhradu (prirážku) pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,00
EUR, spolu vo výške 61,00 EUR. Žalovaný túto sumu napriek písomnej upomienke dodnes neuhradil.
Tunajší súd vydal dňa 14.8.2025 platobný rozkaz na č.l. 32, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk. Uznesením zo dňa 10.11.2025 na č.l. 44 bol preto platobný rozkaz zrušený.

2. Súd žalovanému žalobu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným poučením doručil postupom
podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a v konaní zostal pasívny.

3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Na základe vyššie citovaných ustanovení CSP bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia
ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

7. Z listinných dôkazov predložených v spise mal súd preukázané skutočnosti uvedené v žalobe žalobcu.

Žalobca k návrhu priložil hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, výzvu k úhrade zo
dňa 4.7.2024, obálku na č.l. 4, M. H., E..L.. pre mestskú hromadnú dopravu. Nárok žalobcu vyplýva z
hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok spísaného revízorom a tarifného poriadku.

8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

9. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

10. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej ako „zákon o doprave na
dráhach“) cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať

sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.

11. Podľa § 8 ods. 6 zákon o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

12. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej ako „zákon o cestnej doprave“)

ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

13. Podľa § 17 ods. 2 zákon o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

14. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že použitím dopravného prostriedku MHD
došlo medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu konkludentným spôsobom k uzavretiu zmluvy
o preprave osôb v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka. Z tejto zmluvy vznikla žalovanému podľauvedeného ustanovenia Občianskeho zákonníka v spojení s § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej
doprave povinnosť zaplatiť cestovné, určené prepravným poriadkom na 1,00 eur. Pretože sa žalovaný
nepreukázal platným cestovným lístkom, vznikla mu podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave

povinnosťzaplatiťajprirážkukzákladnémucestovnému,tarifnýmporiadkomstanovenúna60eur.Podľa
§ 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave mal žalovaný prirážku k základnému cestovnému zaplatiť na
mieste kontroly, čo neurobil, preto sa dostal do omeškania (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ku
dňu omeškania bola základná sadzba ECB vo výške 4,25% ročne, preto súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania v sadzbe 9,25% a vo zvyšnej časti úrok z omeškania zamietol.

17. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť 61,00 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 28.6.2024 (deň po vykonaní kontroly) do zaplatenia v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku v súlade s § 232 ods. 3 CSP. Súd vyhovel aj návrhu v časti o zaplatenie
3,30 Eur ako poštovné náklady spojené s vymáhaním pohľadávky.

18. Keďže ide o konanie, ktorým sa konanie končí, súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania (§
262 ods. 1 CSP). Súd žalobe vyhovel, v dôsledku čoho bol žalobca v konaní úspešný v plnom rozsahu,
resp. neúspešný len v nepatrnej časti v úrokoch z omeškania (§ 255 ods. 1 CSP). Preto priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude
súd rozhodovať po právoplatnosti tohto rozsudku v zákonnej lehote samostatným uznesením (§ 262

ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.