Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/119/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925202558
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7925202558.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, v právnej veci účastníkov konania: A.

B., nar. X.X.XXXX, B. XXX, zastúpenej C. D. E., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov,
dieťa rodičov: C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX a C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX/XX, F., na
návrhÚradupráce,sociálnychvecíarodinyTrebišov,zaúčastiG.H.I.,prokurátoraOkresnejprokuratúry
Trebišov, v konaní o uloženie výchovného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje maloletej A. B., nar. X.X.XXXX, pobyt v Reedukačnom centre v B., J. XXX, na
účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov alebo zabezpečenia odbornej pomoci
maloletému dieťaťu, na dobu 6 mesiacov.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov podal dňa 18.8.2025 návrh na uloženie výchovného
opatrenia - nariadiť maloletej A. B., nar. X.X.XXXX, pobyt v E. – K. L. M. D. N. O., na účely zabezpečenia
úpravy rodinných a sociálnych pomerov alebo zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu, na
dobu 6 mesiacov.

2. V návrhu uviedol, že tunajšie oddelenie SPOD a SK vykonáva v rodine maloletej A. B., nar.

XX.XX.XXXX opatrenia sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately od mesiaca december 2023, z
dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky maloletou. Po prvotnom zisťovaní pomerov v rodine
maloletej A., tunajšie oddelenie zhodnotilo situáciu dieťaťa a stanovilo mieru ohrozenia stupňom nízka
miera ohrozenia. V rodine sa začali vykonávať opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately zamerané na zabezpečenie pravidelného plnenia povinnej školskej dochádzky mal. A. a
zlepšenie starostlivosti rodičov o maloletú a jej súrodencov. Z dôvodu, že nedošlo k zlepšeniu povinnej
školskej dochádzky mal. A., do spolupráce s rodinou na základe odporúčania zapojili Centrum pre deti

a rodiny F. L. L. K. L., ktoré v rodine začalo vykonávať opatrenia v mesiaci apríl 2024. Vzhľadom k
nezmennej situácii v rodine a prístupu rodičov k osobnej starostlivosti a výchove mal. A., ako aj na
základe správy centra ohľadom podozrenia zo sexuálneho zneužívania maloletej otcom (podnet na
trestné stíhanie zo dňa 03.07.2024, podaný na Okresné riaditeľstvo PZ SR v F.), tunajšie oddelenie
prehodnotilo situácia dieťaťa a u mal. A. stanovili strednú mieru ohrozenia, ktorá je aj naďalej v
platnosti. Matka sa aj naďalej sťažuje na neprimerané správanie maloletej a to, že kvôli A. ich
vyšetruje polícia. Rada by A. umiestnila do zariadenia. Situácia v rodine je dlhodobo nezmenená.

Rodičia z obavy trestného stíhania začali viac spolupracovať so školou a boli naklonení spolupráci.
Svoje zlyhanie si doposiaľ nepripustili. Maloletá A. nie je vo svojej vlastnej rodine prijatá. CDR F. s
rodinou spolupracuje od mesiaca apríl 2024 aj naďalej. Vo svojej priebežnej správe za sledované
obdobie centrum uviedlo, že školská dochádzka maloletej sa zlepšila a to hlavne z dôvodu, že rodičiaz obavy trestného stíhania, ospravedlňujú neúčasť maloletej na vyučovaní. Matka pri posledných
návštevách bola k pracovníčke centra veľmi nepríjemná až verbálne agresívna. Nebolo možné s
ňou normálne komunikovať. Otec maloletej sa zväčša doma počas návštev pracovníkov centra v

podnapitom stave alebo pod vplyvom toluénu. Centrum bolo presvedčené, že celá situácia sa objasní
pri vyšetrení maloletej v pedopsychiatrické ambulancii, kam sa však maloletá nedostavila. Tunajšie
oddelenie vykonáva v rodine zisťovania pomerov v priebehu ktorých je v rodine poskytované sociálne
poradenstvo zamerané na zlepšenie osobnej starostlivosti o maloleté deti po zdravotnej, hygienickej
stránke, ako aj z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky maloletými deťmi. Počas zisťovaní

pomerov v rodine matka reaguje teatrálne, krikom. Po tom, čo bola rodina vypočutá políciou na základe
podnetu tunajšieho úradu, rodičia reagujú pokojnejšie, z obavy trestného stíhania. Opäť všetku vinu
pripisuje matka správaniu mal. A., aj keď v prípade, že otec nie je doma, uznáva, že situácia v rodine
nie je dobrá, rodinu neprijali najbližší, ani širšie okolie. Otec býva doma zastihnutý pod vplyvov alkoholu
alebo toluénu. V obydlí býva cítiť toluén a je problematické zistiť, kto každý v rodine fetuje. Mal.
A. bola konečne po našom dlhodobom úsilí objednaná na pedospychiatrické vyšetrenie, ale rodina

nebola schopná s maloletou toto vyšetrenie absolvovať, lebo sa maloletá odmietla s rodičmi na toto
vyšetrenie dostaviť. Dôvod A. neuviedla. Pracovníčka oddelenia SPOD a SK bola vypočutá políciou k
podnetu na trestné stíhanie z dôvodného podozrenia zo sexuálneho obťažovania mal. A. otcom, ako
aj celkového zanedbania starostlivosti rodičov o maloletú. Zároveň bola prítomná aj na predbežnom
vypočutímaloletej.Doposiaľpolíciounebolozačatétrestnéstíhanierodičovzdôvoduzanedbávania,ako

ajpodozreniazpsychickéhoasexuálnehozneužívania,aninámnebolooznámenézamietnutiepodnetu.
To, že by otec mal A. obťažovať alebo pobiť, nie je pravdou, všetko si to A. podľa matky vymyslela.
Polícia začala trestné stíhanie rodičov pre podozrenie zo spáchania prečinu ohrozovania mravnej
výchovy mládeže, z dôvodu záškoláctva maloletej v školskom roku 2023/2024. Tunajšie oddelenie
požiadalo D. N. O. M. E. E. o stanovisko k možnosti prijatia mal. A. na diagnostický pobyt v uvedených

zariadeniach za účelom vykonania odbornej diagnostiky a posúdenia vhodnosti umiestnenia maloletej
v centre pre deti a rodiny, reedukačnom centre, prípadne odporúčaní pomoci pri práci s maloletou a
jej rodinou v rodinnom prostredí. D. O., viedlo našu žiadosť o prijatie maloletej v evidencii. D. E. E.
nám zaslalo podmienky k prijatiu maloletej, ktoré vzhľadom na podmienky, v ktorých maloletá žije,
intelektovú úroveň rodičov maloletej, záujem rodičov, nie je možné splniť a doložiť potrebné lekárske

vyšetrenia,osobnéaškolsképotrebypremaloletú,akoajzabezpečiťodvšivaveniemaloletejvdomácom
prostredí. Z vyššie uvedených dôvodov bol podaný návrh na uloženie výchovného opatrenia maloletej
A. a jej rodičom. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č. k.: 16P/32/2025 zo dňa 07.04.2025, súd
nariadil mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a jej rodičom C. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu, alebo inému poradenstvu v N. A. M. A. K. F., P. O. Q. R. XXXX/

XX po dobu šiestich mesiacov. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.04.2025 a Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov bol doručený dňa 28.04.2025. Z charakteristiky zaslanej školou
vyplýva, že mal. A. v školskom roku 2024/2025 navštevovala šiesty ročník J. I. J. na Ul. G. S. J. v F.
a plnila si ôsmy rok povinnej školskej dochádzky. Jej školská dochádza bola nepravidelná. Maloletá
vymeškala spolu 654 vyučovacích hodín, z nich 313 mala neospravedlnených. Maloletá sa od zaslania

poslednej charakteristiky v mesiaci február 2025 dostavila do školy sedemkrát, z uvedeného škola
nevedela zhodnotiť výchovnovzdelávacie výsledky maloletej, rovnako aj správanie maloletej. Naposledy
po dlhej dobe bola A. v škole dňa 09.05.2025. Maloletá prišla nevhodne oblečená, neupravená s
nedostatočnou hygienou tela, ako aj odevu. Rodičia so školou nespolupracovali. Matka sa dostavila
do školy dňa 26.05.2025 a ospravedlnila neúčasť A. na vyučovaní v dňoch 22.-26.05.2025. Ostatné

dni neospravedlnila. Matka sa neustále sťažuje na problémy s mal. A., s manželom ako aj na finančné
problémy. Škola použila všetky dostupné prostriedky na zjednanie nápravy. Pravidelne informovala
rodičov o absencii maloletej v škole. Na hlásenia školy mestskému úradu škola nikdy neobdŕžala spätnú
väzbu, preto sa škola nevie vyjadriť k opatreniam, ktoré mesto pre nápravu vykonalo. Aj napriek tejto
situácii maloletá A. postúpila do vyššieho ročníka. V rodine vo vzťahu k maloletej A. vykonávame

opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately od mesiaca november 2023, nepretržite.
Pri zisťovaní pomerov v rodine dňa 23.06.2025, bola mal. A. doma, do školy nešla. Matka spočiatku
uviedla, že zaspali, postupne uviedla, že ju A. nepočúva. A. v čase okolo 10:00 hod. bola ospalá, čo
ospravedlnila matka tým, že celú noc nespali, lebo sa boja, aby ich nevykradli. Z uvedeného dôvodu
matka nemôže ani A. sprevádzať do školy, z obavy, aby ich nevykradli, lebo otec detí vycestoval za

prácou do R. republiky. Rodina doposiaľ nebola v rómskej osade v F. prijatá. Matka rozsudkom o uložení
výchovného opatrenia mal. A. a jej rodičom nedisponuje, reps. ho stratila a údajne preto doposiaľ nebola
maloletú objednať v N. A. M. A. K. F.. Matka uviedla, že A. opakovane objednala na pedopsychiatrické
vyšetrenie v ambulancii G. G. v F.. Dátum vyšetrenia nám uviesť nevedela. Uviedla, že maloletá odmietaísťsmatkounavyšetrenie,lebosaobávažejudápreč,lebosajejmatkastálevyhrážatým,žejuumiestni
v „polepšovni“. Susedia aj naďalej udávajú, že v rodine sa požíva alkohol a „fet“. Pri poslednej návšteve
v rodine, počas absencie otca v rodine, nebolo cítiť alkohol a ani „fet“ v domácnosti. Z tohto dôvodu sa

domnievame, že otec je osobou, ktorá v rodine požíva alkohol a fetuje. Matka bola oboznámená s tým,
že jej rozsudok o uložení výchovného opatrenia prefotíme, aby tak mohla navštíviť centrum a objednať
sa na potrebné vyšetrenia. S rodinou pracuje na základe už druhého odporúčania aj pracovníčka N. F. L.
L. K. L.. Z poslednej zaslanej správy vyplýva, že rodičia zlyhajú vo svojich rodičovských roliach, užívajú
omamné prchavé látky a alkohol. Otec vo výchove maloletej A. a jej súrodencov nie je prítomný. Matka

sa snaží v rámci svojich mentálnych schopností, finančných možností postarať sa o maloleté deti a má k
ním vytvorené pevné citové väzby. Vo vzťahu k maloletej A., to isto opatrovník nevie posúdiť, vzhľadom k
tomu, že matka na maloletú stále nadáva, obviňuje ju a podobne. Pracovníčka centra odporúča s rodinou
aj naďalej pracovať. Centrum poradenstva a prevencie v Trebišove vo svojej správe, resp. oznámení
uviedlo, že rodičia s maloletou A. neprišli do centra a nepožiadali o vyšetrenie maloletej na základe
rozsudku o nariadení povinnosti rodičom a maloletej podrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému

poradenstvu.Centrummalosnahunazákladezaslanéhoplánusociálnejprácesdieťaťomajehorodičmi
a plánu výkonu výchovného opatrenia, ako aj zaslaného rozsudku o uložení výchovného opatrenia
za pomoci vedenia školy, vyšetrenia maloletej a jej rodičov zrealizovať na pôde školy, k čomu však
nedošlo, lebo maloletá školu v poslednom období vôbec nenavštevovala. Centrum uviedlo, že nakoľko
sa jedná o školské zariadenie, možnosť zrealizovať potrebné vyšetrenie je možné v poslednom týždni v

mesiaciaugust2025alebovnovomškolskomroku2025/2026.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti
môžeme zhodnotiť, že uložené výchovné opatrenie doposiaľ neplní svoj účel. Matka s maloletými deťmi
vrátene mal. A. odišla do L. na Ul. Q. do domácnosti svojej sestry G. A. po tom, čo ju rodina otca z ich
primitívneho príbytku z F., P. A. R.XX vyhnala. Rodina sa v súčasnosti zdržiava v L.. Otec detí si údajne
v R. republike našiel družku, domov k rodine sa neplánuje vrátiť a rodina bola nútená opustiť doterajšie

bývanie. Následne bolo zistené, že manželstvo C. B. a C. B. bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Košice – okolie č. k.: XXX/XXX/XXXX I. D. XX.XX.XXXX. Na čas po rozvode boli maloleté deti C.
(2006) a A. (2009) a dieťa meno neurčené (2014) zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný prispievať na ich výživu, na každé z nich sumou mesačne vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.07.2014.

Ďalej opatrovník zistil, že mal. A. (2017) nemá v rodnom liste uvedeného otca. Mal. K. (2020) má uznané
otcovstvo a jedine k nej nie sú upravené rodičovské práva a povinnosti, na čo bola matka po prerušení
spolužitia s C. B. upozornená.

3. Rodičia sa bez ospravedlnenia nedostavili na pojednávanie. K návrhu vo veci samej sa nevyjadrili.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

5. Uznesením Okresného súdu v Trebišove č. k.: 16P/119/2025 zo dňa 19.08.2025, vykonateľným dňa
19.08.2025, právoplatným dňa 4.10.2025 bola mal. A. umiestnená do dočasnej starostlivosti E. – K. L.

M. D. N. O..
6. Maloletá bola do uvedeného zariadenia umiestnená za účelom vykonania odbornej diagnostiky a
posúdenia vhodnosti umiestnenia maloletej v centre pre deti a rodiny, reedukačnom centre, prípadne
odporúčaní pomoci pri práci s maloletou a jej rodinou v rodinnom prostredí. Umiestnenie bolo podľa
pokynov zariadenia zrealizované dňa 26.08.2025. Zariadenie navrhovateľa priebežne informovalo o

tom, že adaptačný proces u mal. A. prebiehal veľmi pomaly, pričom maloletá mávala stavy, kedy
bola pokojná, inokedy veľmi akčná až vzdorovitá. Z dôvodu vystupňovania problémov s maloletou,
jej afektívnemu správaniu, zariadenie k maloletej dňa 26.10.2025 privolalo RZP. Maloletú po ošetrení
ponechalo zariadenie v ochrannej miestnosti. Po konzultácii s pedospychiatričkou G. M. bola maloletá
v dňoch od 29.10.2025 do 06.11.2025 hospitalizovaná na Oddelení detskej psychiatrie vo H. K. A..

Maloletú prepustili späť do zariadenia v zlepšenom psychosomatickom stave. Následne navrhovateľa
zariadenie informovalo, že dňa 18.11.2025 bola maloletá hospitalizovaná v D. A. E. K. T., z dôvodu
opätovných problémov v správaní a prežívaní, ktoré sa stupňovali, s tým, že ich o priebehu hospitalizácie
budú priebežne informovať. Dňa 26.11.2025 zariadenie po predchádzajúcom telefonickom kontakte
zaslalo navrhovateľovi priebežnú správu z pobytu maloletej v ich zariadení, v závere ktorej žiadali na

základe odporúčania D. T. ukončenie pobytu maloletej v zariadení a bezodkladné riešenie umiestnenia
v reedukačnom centre, ktoré prijíma deti od 15 rokov s ľahkým mentálnym postihnutím. Dňa 27.11.2025
zariadenie zaslalo prepúšťaciu správu z hospitalizácie mal. A. B. s tým, že liečebňa u maloletej vyčerpala
medicínske postupy a z ich odborného pohľadu sa jedná o osobu vo vývine, u ktorej je možné dosiahnuťkorekciu nevhodných charakterových osobnostných rysov a s tým súvisiacich maladaptívnych vzorcov
uvažovania, emocionálneho prežívania a správania vo výchovnom zariadení pre deti s poruchami
správania, v reedukačnom zariadení. Maloletá A. B. je v školskom roku 2025/2026 žiačkou siedmeho

ročníka špeciálnej základnej školy a je vzdelávaná vo variante M. Jej kmeňovou školu je Špeciálna
základná škola na Ul. G. S. J. v Trebišove. Na základe vyššie uvedených dôvodov ÚPSVaR F. písomne
požiadal Reedukačné centrum v B. o prijatie maloletej do ich zariadenia na základe predchádzajúcich
správa a odporúčaní. Reedukačné centrum B. súhlasilo s prijatím maloletej do ich zariadenia.

7. Uznesením Okresného súdu Trebišov č.k. 16P/119/2025-63 zo dňa 2.12.2025, vykonateľným dňa
2.12.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil E. – K. L. a D. N. O. umiestniť maloletú A.
B., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti Reedukačného centra B., J. XXX.

8. Kolízny opatrovník a prokurátor navrhli návrhu vyhovieť.

9. Podľa § 37 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z., o rodine, v účinnom znení ( ďalej len Zákona o rodine ),
nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských
práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,
obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia
nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

11. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné

opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa §45 alebo §48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §
103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva

resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

12. Podľa § 37 ods.5 Zákona rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné
opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

13. Podľa § 37 ods.6 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku
3, môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

14. Podľa § 37 ods.7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

15. Podľa § 37 ods.8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účeluvýchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboonariadeníústavnejstarostlivostipodľa§54,môžedočasne
upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v tomto prípade sa jedná o závažné výchovné

ťažkosti, dieťa je ťažko usmerniteľné, vzdorovité a agresívne, nedisciplinované, nerešpektuje autority,
je záškolákom. S rodinou pracovalo viac akreditovaných subjektov. Rodičia zlyhávajú vo svojich
rodičovských roliach, užívajú omamné prchavé látky a alkohol. Otec si našiel novú družku v R., k rodine
sa toho času neplánuje vrátiť.

17. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu navrhovateľa vyhovel a nariadil

maloletej A. B., nar. X.X.XXXX, pobyt v Reedukačnom centre v B., J. XXX, na účely zabezpečenia
úpravy rodinných a sociálnych pomerov alebo zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu, na
dobu 6 mesiacov.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.