Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425204693
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425204693.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou, v právnej veci

žalobkyne: Ing. T. Y., rodená U., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX/XX, F., právne zastúpená:
Mgr. Vladimíra Chudá, advokátka, IČO: 37 843 338, so sídlom Winterova 2, Piešťany, proti žalovanému:
Y. Y., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, F., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zrušuje bezpodielovéspoluvlastníctvomanželovIng.T.Y.rodenejU.,narodenejXX.XX.XXXX
a Y. Y., narodeného XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa 04.09.2021 uzavretím manželstva zapísaného v
knihe manželstiev Matričného úradu Veľká Lomnica, vo zväzku 8, ročník XXXX, na strane XXX, pod

poradovým číslom XX.

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 15.05.2025 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (BSM) ako manželka, ktorá nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť s
poukazom na ustanovenie § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj
"OZ/Občiansky zákonník") za trvania manželstva so žalovaným. Žalobu odôvodnila najmä tým, že so
žalovaným uzavreli manželstvo dňa 04.09.2021, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného

úradu Veľká Lomnica, vo zväzku 8, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Počas ich
manželstva nebolo BSM zrušené ani iným spôsobom upravované podľa § 143a OZ. Dňa 09.09.2024
manžel (žalovaný) získal živnostenské oprávnenie ohlásením voľných živností Okresnému úradu
Bratislava, číslo živnostenského registra: 110-181530. Manžel začal podnikať a jeho podnikateľská
aktivita môže mať na BSM značný vplyv. Z dôvodu, že chce zabrániť negatívnemu vplyvu neúspešného
podnikania na spoločný majetok, podáva návrh na zrušenie BSM.

2. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa Čl. 12 a § 177 ods. 2 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") v spojení s ustanovením § 219 ods. 3
CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s tým, že súd dňa 15.12.2025 zverejnil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu.

3. Pri rozhodovaní súd prihliadol na obsah spisu a vykonal dokazovanie oboznámením listín tvoriacich
súdny spis a na základe uvedeného zistil, že skutkový stav opísaný v žalobe (odsek 1. odôvodnenia

tohto rozsudku) podstatný pre rozhodnutie vo veci je nesporný.

4. Na základe takto zisteného nesporného skutkového stavu súd vec právne posúdil nasledovne.5. Podľa § 148a ods. 2 OZ súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh

podať ktorýkoľvek z nich.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "OBZ") podnikaním
sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú
zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho

sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného
predpisu.

7. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) OBZ podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe
živnostenského oprávnenia.

8. Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) /ďalej len "ŽZ"/
živnosťoujesústavnáčinnosťprevádzkovanásamostatne,vovlastnommene,navlastnúzodpovednosť,
za účelom dosiahnutia zisku alebo za účelom dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu,
ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu, 1a) a za
podmienok ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 10 ods. 3 ŽZ preukazom živnostenského oprávnenia je a) osvedčenie o splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom na prevádzkovanie živností (ďalej len "osvedčenie o živnostenskom
oprávnení"); do vydania osvedčenia o živnostenskom oprávnení rovnopis ohlásenia s preukázaným
doručením, b) výpis zo živnostenského registra.

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal za preukázané, že
žaloba bola podaná dôvodne, preto jej súd vyhovel a rozhodol v zmysle § 148a ods. 2 OZ tak, ako
je uvedené vo výroku I. výrokovej časti tohto rozsudku. Súd mal za preukázané splnenie zákonných
podmienok na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) žalobkyne a žalovaného za

trvaniaichmanželstva.SúdzrušilBSMstránnanávrhžalobkyne(manželkyžalovaného)akooprávnenej
osoby, keďže súd mal z osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 10.09.2024 číslo živnostenského
registra 110-181530 za preukázané, že žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

11.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol tak, že náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo
strán. Jedná sa o špecifické sporové konanie, v ktorom za splnenia zákonom ustanovených podmienok
podľa § 148a ods. 2 OZ žalovaný vlastne ani nemá možnosť ovplyvniť výsledok tohto sporu a súd v
takomprípadeobligatórnenanávrhzrušíBSM.Pretosúdvzáujmerozumnéhousporiadaniaprocesných
vzťahov s poukazom na citované ustanovenia Čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, § 255 ods. 1 a § 257 CSP rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku II. výrokovej časti tohto rozsudku, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie /§ 355 ods. 1 CSP/. Odvolanie proti tomuto
rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV /§ 362 ods.

1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /§ 364 CSP/.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Ak strana nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, protistrana môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.