Rozsudok – Iné práva a slobody – Trestné… ,
Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Thursday, March 1, 2023

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 3T/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9518100245
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Truban

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2023:9518100245.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 1. marca 2023 v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Trubanom v trestnej veci obžalovanej
N. N. pre zločin výroby extrémistických materiálov a iné podľa § 422a ods. 1 Trestného zákona účinného
do 31.12.2016 a iné, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná N. N. rod. M. S., nar. XX.XX.XXXX v Ružomberku, trvale bytom V., ul. Y. č. 6, t. č.
Psychiatrická nemocnica Hronovce,

sa uznáva za vinnú, že

v bode 1/
dňa 1.4.2017 v presne nezistenom čase okolo 16.30 h po predchádzajúcich konfliktoch, ktoré sa udiali
toho istého dňa medzi obyvateľmi domu, na ulici v blízkosti vchodu do obytného domu Y. XXXX/X v

Ružomberku, sa vyhrážala takým spôsobom, že tam prítomným osobám a to: M. Q., nar. XX.XX.XXXX,
D. G., nar. XX.XX.XXXX, G. G., nar. XX.XX.XXXX, M. G., nar. XX.XX.XXXX, D. G., nar. XX.XX.XXXX a
ďalším, nahlas vážnym hlasom povedala, že to bude riešiť po svojom, má na to ľudí a podpáli to tam, z
čoho všetky prítomné osoby dostali strach, nakoľko N. N. s celou svojou rodinou z miesta odišli a ony
sa báli, že svoju vyhrážku splní, nevedeli čo majú očakávať a na miesto privolali políciu,

v bode 2/

v doposiaľ presne nezistenom čase a na doposiaľ presne nezistenom mieste po vzájomnej spoločnej
dohodesasďalšoudoposiaľnestotožnenouosoboupodieľalanavýrobeobrazovo-zvukovéhozáznamu,
ktorého zverejnenie na sieti Internet obvinená zabezpečila na webových stránkach verejne prístupných
aj na území Slovenskej republiky, a to minimálne
- dňa 16.12.2016 prostredníctvom web stránky facebook.com na profilovom účte s názvom „M. S. (N.
N.)“ pod názvom „Odkaz pre islam a môj názor“, pričom príspevok ponechala na profilovom účte aj po
zmene názvu na „S. M. (N. N.)“ minimálne do 18. júla 2017, a

- dňa 07.01.2017 na publikačnom kanáli s názvom „N. D.“ na web stránke youtube.com na adrese
, pričom príspevok ponechala na publikačnom
kanáli minimálne do 18. júla 2017,

pričom počas samotného obrazovo-zvukového záznamu, na ktorom je v pozadí vlajka Slovenskej
republiky a ktorý zachytáva obvinenú, táto najprv ukáže knihu s názvom „The Quran“ (t. j. Korán), o
ktorej sa opakovane vyjadrila, že ide o Korán, z ktorého následne postupne vytrhala všetky strany, ktoré

vrátane obalu hodila na zem, s jednou zo stránok Koránu si demonštratívne utrela zadok, vytrhané
stránky vrátane obalu Koránu pomočila a následne na ne vyliala horľavú látku/benzín a zapálila ichzapaľovačom, pričom v priebehu predmetného vyrobeného obrazovo-zvukového záznamu obvinená
okrem iného uvádza, že: „v žiadnom prípade ma nikto nezastaví, aby som zabránila teda zabránila,
pozastavila moje vysielanie videí, alebo fotografií alebo písomných názorov, čo sa týka Islamu. Proste

za tým si stojím a sú to pre mňa paraziti, ktorí sú horší ako svrab. aby keď sa nevedia prispôsobiť
oni nám, tak tu nemajú čo hľadať. ... Tak som sa rozhodla. Že patrí to obecne čisto iba k islamom, k
muslimom a islamu. Všetkých si Vás postupne budem loviť a každý kto sa mi postaví do cesty a bude
ma chcieť zastaviť tak dopadne veľmi ťažko na hubu. ... tak isto ma nejak nezastavia a pôjdem po
každom muslimovi. ... Týmto všetkých zvolávam, každý kto bude silný a odvážny a bude mať odvahu sa

postaviť tejto celej skorumpovanej zasranej nákazy, alebo parazitných svrabov alebo jak to nazvať tak s
hrdosťou pôjdem s Vami a keďže ja som zákon a tak isto kat a bez ohľadu nato, či to bude žena, dieťa,
alebo chlap, každého kto sa mi postaví do cesty bez problémov oddelám. Týmto odkazujem všetkých
za Československo, zvolávam všetkých do boja.“,

teda

v bode 1/
- skupine obyvateľov sa vyhrážala inou ťažkou ujmou,

v bode 2/
- spoločným konaním sa podieľala na výrobe extrémistických materiálov,
- skupine obyvateľov sa vyhrážala inou ťažkou ujmou, a spáchala taký čin z osobitného motívu - z
nenávisti voči skupine osôb pre ich náboženské vyznanie,
- uvádzala do obehu a rozširovala extrémistické materiály, a spáchala taký čin závažnejším spôsobom

konania - po dlhší čas a verejne,
- verejne hanobila skupinu osôb pre ich náboženské vyznanie,
- verejne podnecovala k násiliu alebo nenávisti voči skupine osôb pre ich náboženské vyznanie,

čím spáchala

v bode 1/
- prečin násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2/
- zločin výroby extrémistických materiálov podľa § 422a ods. 1 Trestného zákona účinného do
31.12.2016 spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného do 31.12.2016,
- v súbehu s prečinom násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c)
Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. e) Trestného zákona,

- v súbehu so zločinom rozširovania extrémistických materiálov podľa § 422b ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona,
- v súbehu s prečinom hanobenia národa, rasy a presvedčenia podľa § 423 ods. 1 písm. b) Trestného
zákona,
- a v súbehu s prečinom podnecovania k národnostnej, rasovej a etnickej nenávisti podľa §424 ods. 1

Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 422b ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 3 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona,

§ 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 7 Trestného zákona na spoločný
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa§48ods.4Trestnéhozákonasanavýkontrestuodňatiaslobodyzaraďujedoústavusminimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanej ukladá trest prepadnutia veci, a to:
- 1 ks plynová pištoľ Ekol Lady, cal. 9 mm P.A.K., výr. číslo EL - 1390497 s 1 ks zásobníka
- 1 ks plynová pištoľ Ekol Agent, cal. 9 mm P.A. výr. číslo EVL - 1420289 s 1 ks zásobníkaPodľa § 41 ods. 3 Trestného zákona zrušuje sa výrok o vine v bode 2 a celý výrok o treste z rozsudku
Okresného súdu v Ružomberku sp. zn. 8T 65/2017 zo dňa 6. septembra 2017 u obžalovanej N. N., rod.

M. S., ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor UŠP GP SR podal dňa 25. októbra 2018 pod sp. zn. VII/2 Gv 49/17/1000 obžalobu na
obvinenú N. N. za zločin výroby extrémistických materiálov a iné podľa § 422a ods. 1 Trestného zákona
účinného do 31.12.2016 spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného
do 31.12.2016, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej

časti podanej obžaloby.
Obžalovaná N. N. na hlavnom pojednávaní dňa konanom 01.03.2023 uviedla, že pokiaľ ide o to
prečo to spáchala, došlo k tomu, pretože už od detstva bola sexuálne zneužívaná S. A.. Potom v
dvanástich rokoch bola sexuálne zneužívaná cigánmi z Y., v štrnástich rokoch sa to opakovalo znova a
v osemnástom, devätnástom roku, teda asi v 2012 odišla zo Slovenska, stala sa obeťou obchodovania

s ľuďmi. Kamiónom ju previezli do Nemecka, z Nemecka do Poľska, z Poľska do Čiech a z Čiech
do Fínska. Tam ju zaviedli do tábora, kde bola jediná biela medzi samými tmavými - Somálci, Arabi
a iné národnostné menšiny. V tom tábore bola zavretá, je o tom aj papier, vo Fínsku sa jej zmenilo
meno a priezvisko. Predložila súdu doklad - rozhodnutie Okresného úradu v Ružomberku, ktorý povolil
účastníkovi konania M. S. zmenu mena z M. na N. a zmenu priezviska z S. na N.. Požiadala, aby bol

tento doklad oboznámený. Toto uviedla preto, lebo v tom tábore bola tiež sexuálne zneužívaná, je to
bývalá väznica.
Z Fínska v roku 2017 ušla naspäť na Slovensko, a to aj napriek tomu, že jej fínske úrady zakázali opustiť
Fínsko. Na základe toho, že bola zneužívaná, tak chcela, aby aj oni boli ponížení, pretože nikto z nich
nebol za to potrestaný.

Na otázky prokurátora, aby sa vyjadrila ku skutočnostiam, ktoré sú uvedené v skutku v obžalobe, ktorá
jej bola doručená, uviedla, že to, že príspevok nechala na profilovom účte, teda „M. S. (N. N.)“, tak sa
jej do toho niekto nabúral, bolo zmenené heslo a ten účet je deaktivovaný, vôbec už neexistuje. Účet
na Youtube „N. D.“, k tomu tiež prístup nemá, kedysi dávno mala. To čo vravela, že v žiadnom prípade

ju nikto nezastaví, teda pozastaví jej vysielanie videí alebo názorov čo sa týka Islamu, proste za tým si
stojí, sú to pre ňu paraziti, ktorí sú horší ako svrab, toto je napísané v tej obžalobe, tak k tomu uviedla, že
vždy im všetko prejde, kupujú si manželstvá, mala profilový účet s arabským menom, kde sa nabúrala
do ich skupinového chatu a tam ponúkali deti za 3.000 Eur, aj tento účet jej bol deaktivovaný. Prevážajú
ľudí loďou z Francúzska do Helsiniek, obchodujú s drogami, aj o tom vie, ju samú nadopovali a zneužili.

Na otázku samosudcu, o kom hovorí, keď používa výraz „oni“, teda kto to je, uviedla, že oni, Moslimovia,
Arabi.
Ďalej pokiaľ je tam napísané v obžalobe „keď sa nevedia prispôsobiť oni nám, tak tu nemajú čo hľadať“,
tak uviedla, že za tým si stojí, pretože nechce žiť v krajine, kde sa bude báť o vlastnú rodinu. Oni majú
manželstvá s 9 ročnými deťmi, sú to pedofili.

Na otázku samosudcu, kto oni, uviedla, že Moslimovia.
Pokiaľ ide o ďalší text, že „kto sa mi postaví do cesty a bude ma chcieť zastaviť, dostane na hubu“, k
tomu uviedla, že už nie je dieťa, dokáže sa brániť. A to, že „s hrdosťou pôjdem s národom“, tak k tomu
uviedla, že áno, s hrdosťou pôjde s národom a nechce v našej krajine šáriu.
Na otázky prokurátora, aby sa vyjadrila k tomu videu, obrazovo - zvukového záznamu, konkrétne kto

to nahrával, uviedla, že nevie meno.
Kde sa to uskutočnilo, uviedla, že nie na území Slovenskej republiky.
Kto zabezpečil tú knihu, ktorá je vo videu, uviedla, že ona som si ju kúpila v kníhkupectve.
Kde v kníhkupectve, uviedla, že nie na území Slovenskej republiky. Bolo to vo Fínsku.
Kde bolo nahraté to video, uviedla, že vo Fínsku.

Či vie uviesť mená spolupracujúcich osôb, koľko ich bolo, uviedla, že osoby okrem nej boli 2, ona bola
tretia, ich mená nevie.
Či ich ona oslovila, aby s ňou spolupracovali na tom videu, uviedla, že nie, bolo to tak, že jedného
oslovila, aby jej držal vlajku.
Na otázku samosudcu, aby sa vyjadrila, ktoré má na mysli video, pretože na videu, ktoré je predmetom

tohto konania, vlajku nedrží nikto, uviedla, že to nebolo v tomto prípade.Na otázku samosudcu, aby teda bližšie špecifikovala konkrétnu skutočnosť dotýkajúcu sa toho videa,
ktoré tvorí predmet tohto trestného konania, to znamená videa totožného, ktoré bolo zverejnené na
facebookovom profile 6. decembra 2016 a následne na profile Youtube 7. januára 2017, tak k tomu

uviedla, že pri tomto videu boli 2 osoby, teda ona a ešte jedna osoba.
Na otázku samosudcu, aby sa teda vrátila k otázke prokurátora, tak teda pokiaľ ide o tú jednu osobu,
ktorá to nahrávala, tak nevie meno.
Na otázky prokurátora, či tú osobu oslovila ona na spoluprácu, uviedla, že áno.
Či mala pri tom oslovení požiadavku, aby mal techniku, ktorou to zadokumentuje, uviedla, že nie.

Akým spôsobom chcela vytvoriť to video, uviedla, že to nebola kamera, on mal mobilný telefón, cez to
to snímal.
Či je to ona, kto sa demonštratívne na tom videu vymočil na ten Korán, na tie vytrhané stránky, uviedla,
že áno.
Či vie vysvetliť, prečo chcela takýmto spôsobom vyjadriť negatívny vzťah k týmto komunitám, uviedla,
že takýmto spôsobom nikomu neublížila a nespáchala trestný čin.

Ako sa dostala potom k tomu videu z toho telefónu, uviedla, že ona sa nijako k tomu nedostala, to bolo
živé vysielanie.
Či to bolo živé vysielanie na tých kanáloch, kde to bolo uverejnené, uviedla, že áno.
Kto ovplyvnil to, aby tie videá boli na tých kanáloch uverejnené určitý čas k dispozícii na nahliadanie,
uviedla, že nevie, ona nič nemazala.

Na otázku prokurátora, či to bolo na jej profilovom účte a kto to tam zavesil, uviedla, že ona.
Čo myslela tým, keď použila vetu „týmto odkazujem za všetkých za Československo, zvolávam všetkých
do boja“, uviedla, že aby sa postavili proti násiliu.
Či oznámila niekde na polícii to, že bola sexuálne zneužívaná, uviedla, že nie, vtedy bola dieťa,
nerozumela tomu. Neoznámila to ani potom, keď bola dospelá, ušla.

Čibolototoobchodovaniesľuďmipredmetomvyšetrovania,čiužnaSlovenskualebovoFínsku,uviedla,
že až vo Fínsku, tiež je aj v Poľsku, aj v Čechách zaznamenané, to čo ju previezli kamiónom, teda na
polícii pod menom M. S..
Či vie uviesť, s akým výsledkom skončilo vyšetrovanie obchodovania s ľuďmi vo Fínsku, uviedla, že
povedali jej, že Čech, ktorý má trvalý pobyt v Nemecku a ktorý ju previezol do Fínska, on že vraj už je

zavretý v Čechách a S. H. ešte nechytili, ona je schovaná vo Fínsku.
Z akého rodinného prostredia pochádza, uviedla, že nemá s rodičmi žiaden vzťah. Nežila s nimi, ako
dieťa ju matka týrala. Rodičia sú rozvedení.
Či má dieťa, uviedla, že odmieta ďalej vypovedať pokiaľ ide o položenú otázku.
Či poberá nejaké sociálne dávky z Fínska, uviedla, že nie,

Či poberala nejaké sociálne dávky, tak áno, keď žila vo Fínsku.
Do akej školy tam chodila, uviedla, že sa tam učila fínsky jazyk. Išlo o školu, kde sa učil cudzí jazyk.
Aký jazyk sa učila, uviedla, že fínsky.
V akej výške poberala sociálny príspevok, keď bola vo Fínsku, uviedla, že to bolo asi okolo 1.200 Eur.
Na otázky obhajcu, pokiaľ by mala špecifikovať vo vzťahu k svojmu veku, odkedy do kedy bola

vychovávaná rodičmi, potom prípadne jedným rodičom a prípadne inak, uviedla, že do deviatich rokov
žila iba s mamou, mama mala partnera, s otcom nežila. Potom vo veku od 9 do 12 rokov bola v detskom
domove v Liptovskom Hrádku a Liptovská Porúbka, potom od 12 do 14 rokov zase žila s matkou a od 14
rokov bola v reedukačnom domove v Spišskom Hrhove. Mala tam byť do veku 18 rokov, ale otehotnela,
takže v sedemnástich rokoch ju prepustili. Potom odišla, bývala s kamarátom.

Aby sa vyjadrila, či vo svojom veku od 18 - 20 rokov bola niekde liečená na psychiatrickej liečebni,
uviedla, že nie.
Na otázky samosudcu, aby sa vyjadrila k svojmu tvrdeniu dnes na hlavnom pojednávaní, keď uvádzala,
že uvedené videá na svojich profiloch zverejnila ona a predtým na začiatku výpovede sa vyjadrila,
že sa jej do nich niekto nabúral, aby to vysvetlila, uviedla, že sa jej niekto nabúral na účet, ktorý bol

deaktivovaný, teda tam, kde bolo to video, ktoré sa tu dnes prejednáva. Hovorí to preto, že sa stále
vyťahuje toto video a ona to video ani nemá. Toto je na policajnej stránke, nie na jej profile.
Pokiaľ ide o jej vyjadrenie k tomu, že kto to zorganizoval, tak uviedla, že to bolo na jej návrh, ten
kameraman, ktorý tam bol, tak išiel dobrovoľne.
Či ju niekto navádzal na zverejnenie videa, ktoré je predmetom konania, uviedla, že nie.

Či trvá na svojich vyjadreniach vo vzťahu k videu, ktoré je predmetom konania, uviedla, že áno.
Ako hodnotí dnes jej vzťah k Moslimom, uviedla, že nemá rada pedofilov, na otázku, aby sa vyjadrila k
Moslimom, uviedla, že takto ich má podelených.
Či takto má Moslimov podelených na pedofilov, uviedla, že si berú 9 ročné dievčatká za manželky.Na otázku uviedla, že to video, ktoré on natáčal, tak bolo zároveň aj hneď uverejňované na jej profile.
Pokiaľ ide o to isté video zverejnené druhýkrát, teda 07.01.2017 na jej profile „N. D.“, tak toto zverejnila
ona.

Ako hodnotí svoje vyjadrenia s odstupom času, je to už takmer 7 rokov, uviedla, že to neľutuje, zaslúžili
si to, viac k tomu nechce nič uvádzať.

Svedok S. N. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ak si dobre pamätá, tak minimálne časť toho
videa videl, už si presne nepamätá, či bolo prehraté počas výsluchu. Je občanom Slovenskej republiky,

pochádza pôvodne zo Sýrie, je člen moslimskej komunity. Obsah toho videa, ak si dobre pamätá, to čo
videl, bolo pre moslimov mimoriadne urážlivé.
Na otázky prokurátora, či zastupuje nejakú nadáciu, uviedol, že áno, zastupuje, je správcom Islamskej
nadácie na Slovensku.
Akú má právnu štruktúru, uviedol, že ide o klasickú nadáciu, ktorá funguje už vyše 20 rokov v súlade s
platnými predpismi na území Slovenskej republiky.

Či má poznatky o tom, aké vyvolalo pocity toto video aj u iných členov komunity, uviedol, že tí, čo sú
v jeho tesnej blízkosti, boli tým rovnako pobúrení. Vtedy to vnímali ako akt jednotlivca, nebolo to nič
oficiálne. Ak si dobre pamätá, tak poprosil členov komunity, aby o tomto incidente neinformovali, aby
tým pádom nevyvolali nejaké vášne a aby ani nepoškodili Slovenskú republiku. Ak si dobre pamätá, to
video malo byť nahraté v nejakej inej krajine.

Či robil nejaké iné opatrenia, aby bola zastavená možnosť nahliadať na toto video, uviedol, že nič.
Znalec S.. G. Q., MA, K.. z odboru Masmédiá, odvetvie Mediálne produkty na hlavnom pojednávaní
uviedol, že zadanie sa týkalo obsahu facebookového profilu, ktorý niesol názov „M. S.“, napr. možnosti
zmeny mena profilu, všeobecných otázok a všeobecných otázok týkajúcich sa platformy Facebook,
otázka bola aj ohľadom jedného zverejneného videa, ktoré bolo vysielané v priamom prenose na tomto

profile a ešte aj prípadne prítomnosti inej prípadnej prítomnosti tohto profilu alebo jej aktérky na iných
sociálnych sieťach, ako Youtube. V skratke to bolo všetko. Boli tam aj všeobecné otázky ako funguje
Facebook.
Prvá otázka bola otázka autorstva, kto bol autorom, zaoberal sa autenticitou daného profilu a jeho
obsahu, zistil, že tento facebookový profil existuje už niekoľko rokov, minimálne od roku 2012, čo je prvé

znamenie toho, že nešlo o falošný profil, lebo žiaden facebookový profil si nedokáže vybudovať históriu
s takým typom obsahu, aký na ňom bol.
Druhou základnou otázkou bolo video, ktoré bolo vysielané naživo a či bolo zverejnené verejne alebo
akému množstvu publika. Facebook umožňuje zverejniť videá len okruhu priateľov, s výnimkou úpravy,
kde je za konkrétne daných okolností možné zverejniť príspevok aj verejne.

Zásadná otázka bola, koľko ľudí to videlo a toto uviedol v znaleckom posudku, bolo vysielané naživo.
Videosamoosebeosobaneurobilapriamo,pretožetentelefónniektodržíamuselmaťprístupkdanému
facebookovému profilu a komunikuje na ňom daná osoba verejne, akoby prednášala verejné stanovisko.
To už bolo všetko k videu, ktoré bolo vysielané naživo.
Bola otázka aj tých iných zistení, prítomnosti, napr. na platforme Youtube, kde osoba, ktorá vyrába obsah

podľa obrázkov a videí, uviedol, že je to tá istá osoba a mala kanál „N. D.“, na Youtube sa to volá kanál,
na Facebooku profil a na tomto kanále zdieľala tá istá osoba obdobný obsah ako na Facebooku a to
prepojenie ukazovalo, že išlo o prepojené osobné kanály. To bolo asi tak všetko vo všeobecnosti, k čomu
sa mal vyjadriť.
Boli oboznámené závery uvedeného znaleckého posudku na č. l. 425 - 434 spisu.

Na otázky prokurátora, pokiaľ by sa obrazový záznam robil cez telefón osoby, ktorá nie je identifikovaná
na Facebooku profilom „M. S.“, aký je potrebný postup, aby sa z takéhoto telefónu, ktorý patrí inej osobe
než tej, ktorá má uvedený profil, na ktorom to bolo zverejnené, uviedol, že je irelevantné komu daný
telefón patril, podstatné je, že na tom samotnom zariadení bol pripojený k tomu facebookovému profilu

a na to, aby sa dostal na facebookový profil, potrebuje vedieť meno a heslo, to je to najmenej, príp. aj
ďalšie identifikačné údaje, ak sú zadané.
Čo treba urobiť pre to, aby toto video zostalo na tomto facebookovom účte neobmedzenú dobu, uviedol,
že Facebook umožňuje odvysielať to video a aj ho tam uložiť, čiže ho uloží buď na obmedzenú alebo
neobmedzenú dobu.

Ako sa zabezpečí z profilového účtu Facebook publikovanie takéhoto videa na Youtube, uviedol, že ako
každé video na Facebooku sa dá stiahnuť a tým pádom uložiť a publikovať na hocijakej inej platforme.
A tiež potrebuje konkrétne údaje, teda meno a heslo minimálne, ak sú tam nie iné ďalšie zabezpečenia
a tak je to aj na Youtube.Či sú tieto videá potom voľne dostupné komukoľvek, uviedol, že jedná sa o iný režim, takže pokiaľ ide o
Facebook, závisí to od nastavení toho daného konkrétneho videa, kde si môže zvoliť, či ho nastaví len
pre seba, vtedy ho bude vidieť iba tá osoba, príp. priatelia, alebo ho nastaví tak, že ho uvidí verejnosť,

vtedy ho uvidia všetci. Na Youtube sa dá tiež nastaviť videnie súkromné alebo verejné.
Na otázku obhajcu, kto určuje, ako dlho to bude na Facebooku, príp. na Youtube uverejnené, uviedol,
že to určuje používateľ daného profilu, príp. kanálu.

Na otázky obžalovanej, ako vie, že keď nefunguje na Facebooku, tak funguje na Youtube a že odkiaľ

vie, že práve ona tak funguje, tak aby mohol odpovedať, musí nahliadnuť do znaleckého posudku. Čiže
aby sa vyjadril k jej otázke, že ako vie, že keď bola na Facebooku, že sa vyjadrila na Youtube, tak k
tomuto uviedol, že napísala na Youtube v reakcii, ktorá sa neobjavila na Facebooku, je to uvedené na
str. 66 posudku v screenshote „a som späť...“, čiže tým chce povedať, že ju zablokovali na Facebooku
na 2 mesiace a povedala to predstaviteľka profilu na Facebooku „M. S.“, že tam nemohla publikovať a
to bolo v príspevku, ktorý mala na Youtube.

Obžalovaná k výpovedi znalca uviedla, že nesúhlasí s týmto vyjadrením znalca, lebo priamo uviedol, že
ona, keď nedáva na Facebook videá, tak dáva videá na Youtube. To tvrdí on. No jak to má on potvrdené,
že práve ona tak funguje, že to tak robí? Ona účet „N. D.“ ani nemá.
Znalec uviedol, že on hovoril o kanále na Youtube ako profile na Facebooku a nie o konkrétnej osobe.
Na Youtube aj na Facebooku je prístup len cez prístupové heslá.

Znalkyňa S.. X. L., K.. odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria na hlavnom pojednávaní
uviedla, že poučeniu porozumela. Na základe žiadosti súdu zo dňa 11.05.2022 vypracovala za Ústav
pre znaleckú činnosť v psychológii a psychiatrii, s. r. o. Nové Zámky, doplnenie znaleckého posudku
v trestnej veci obvinenej N. N., kde v závere tohto posudku bolo odpovedané na otázky, ktoré bolo
potrebné uviesť na základe žiadosti súdu.

Bol oboznámený záver uvedeného znaleckého posudku z č. l. 944 - 946 spisu.
Na otázku, či obžalovaná v súčasnej dobe chápe zmysel trestného konania znalkyňa uviedla, že
obžalovaná trpí závažnou duševnou poruchou z okruhu psychóz, a to bludovou poruchou. Prvé
príznaky psychotickej poruchy sa u obžalovanej manifestovali na jeseň roku 2018, s následnou potrebou
dlhodobej liečby (PO Ružomberok, PM Sučany). Bludová porucha sa v súčasnosti nachádza v štádiu

sociálnej úzdravy. To znamená, že porucha je u nej naďalej prítomná, ale vplyvom systematickej
liečby (psychofarmakologickej, psychoterapeutickej a režimovej) nie sú u obžalovanej prítomné znaky
rozvinutej psychózy, vplyvom ktorých by u obžalovanej prichádzalo k obmedzeniu alebo strate s realitou.
Obžalovaná teda v súčasnej dobe je schopná chápať zmysel trestného konania.
Obžalovaná ďalej trpí zmiešanou poruchou osobnosti. Táto porucha nemá forenzne významný vplyv na

chápanie zmyslu trestného konania.
Na otázku, či vzhľadom na svoj duševný stav mohla rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre
spoločnosť a svoje konanie ovládať v čase údajného spáchania trestného činu v trestnej veci vedenej
pod sp. zn. BB-3T/40/2018 (prejednávaná trestná vec), znalkyňa uviedla, že v prvej polovici roku 2017
znalci v oboch posudkoch konštatovali prítomnosť poruchy osobnosti, intelektové schopnosti na úrovni

stredného pásma priemeru. Neboli zistené známky psychotického ani organického poškodenia. Porucha
osobnosti vysvetľuje správanie obžalovanej v čase údajného spáchania trestného činu, nemá však vplyv
na jej ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. V čase údajného spáchania trestného činu vzhľadom
na svoj duševní stav, mohla rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a svoje konanie
ovládať.

Na otázku, či v súčasnosti naďalej trpí závažnou duševnou poruchou, bludovou poruchou, znalkyňa
uviedla, že obžalovaná je v štádiu sociálnej úzdravy. To znamená, že duševná porucha je u obžalovanej
naďalej prítomná, ale vplyvom systematickej liečby nie sú prítomné príznaky rozvinutej psychózy (bludy,
halucinácie), ktoré by forenzne významne ovplyvnili jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti.
Znalkyňa konštatuje, že v súčasnej dobe sú rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obžalovanej

zachované.
Obžalovaná naďalej trpí zmiešanou poruchou osobnosti, táto porucha vysvetľuje správanie obžalovanej,
nemá však forenzne významný vplyv na ovládacie a rozpoznávacie schopnosti.
Znalkyňa na hlavnom pojednávaní uviedla, že trvá na vypracovaných a uvedených záveroch znaleckého
posudku, ktorý bol oboznámený. Ona vzhľadom na termín konania hlavného pojednávania kontaktovala

S.. L., to je riaditeľ Psychiatrickej nemocnice v Hronovciach, kde v súčasnosti vykonáva uloženú
psychiatrickú liečbu ústavnou formou a dostala správu, že v súčasnej dobe tam nie je prítomná žiadna
psychotická porucha, že ten stav je identický so stavom, kedy menovanú vyšetrovala v tom júni 2022.
Na základe uvedeného sa pridržiava záveru z posudku z júla 2022.Na otázku samosudcu uviedla, že znalecký posudok vypracovala za ústav, za výkon činnosti ktorého
zodpovedá prof. K.. M. E., U.., závery znaleckého posudku, tak ako ich predložila, s ním konzultovala
a tiež rovnako s pani S.. E., ktorá je tiež pracovníkom ústavu a ktorí v minulosti robili znalecké posudky

na obvinenú. A rovnako tak aj s pani doc. F., ktorá je rovnako konateľom ústavu a podpisovala sa pod
posudok.
Na otázky obhajcu, prečo vo vzťahu ku konaniu, ktoré je predmetom tohto konania (2016 - 2017) bol
prijatý záver, že mohla rozpoznať nebezpečnosť svojho konania, aj ho ovládať a vo vzťahu ku konaniu,
ktoré bolo v roku 2020, bol prijatý opačný záver, že nemohla rozpoznať nebezpečnosť svojho konania

a ani ho ovládať, keď v obidvoch prípadoch bola u obžalovanej konštatovaná zistená bludová porucha,
uviedla, že bludová porucha, keď už sa raz vyskytne, tak je to trvalá diagnóza, celoživotná. Táto porucha
bola diagnostikovaná, pokiaľ má záznamy, od roku 2019, odvtedy je táto porucha prítomná a teraz
je potrebné rozoznať stav, kedy je bludová porucha prítomná s rozvinutými psychotickými príznakmi,
napr. bludmi, ktoré ovplyvňujú správanie a zároveň oslabujú kontakt s realitou toho jedinca, čiže to
je akútny psychotický stav, čiže vtedy znalec konštatuje, že sú ovládacie a rozpoznávacie schopnosti

oslabené, až vymiznuté. Pani N. stále je preliečovaná, alebo teda na terapii antipsychotikami, vplyvom
ktorých tá psychotická symptomatika odoznela, čiže kontakt s realitou je zachovaný a ako je spomínané
v posudku, my hovoríme o bludovej poruche v štádiu sociálnej úzdravy. To je k bludovej poruche.
Táto porucha bola diagnostikovaná až od roku 2019, teda opravuje sa, od roku 2018, keď bola v tom
Ružomberku a v Sučanoch, v tom období tohto skutku, alebo po tomto období, bola u menovanej

opakovane konštatovaná iba porucha osobnosti, porucha osobnosti vysvetľuje správanie jedinca, ale
nemá vplyv na ovládacie a rozpoznávacie schopnosti.
Pokiaľ ide o posudok znalcov E. a E., tak oni v posudku 1/17 z marca 2017 konštatovali to, čo je uvedené
na str. 11 tohto dodatku.
Na otázky obhajcu, kedy vznikla bludová porucha, keď znalci v roku 2017 konštatujú, že nie je prítomná,

ale v roku 2018, podľa toho čo ste dnes povedali, už zistená bola, teda kedy vznikla, uviedla, že tá
porucha bola diagnostikovaná počas hospitalizácie v Ružomberku v roku 2018, dôvodom hospitalizácie
bol práve psychotický stav aj s agresívnym a nevypočítateľným správaním, to prečo sa tá porucha
objavila práve vtedy, na to je odpovedať veľmi ťažké.
Všeobecne duševné poruchy vznikajú vplyvom genetiky, predispozície, aktuálnych udalostí, situácií,

diagnóza bludovej poruchy je robená psychiatrom na základe psychiatrického vyšetrenia, kedy sa
hodnotia jednotlivé príznaky nášho fungovania, ako myslenie, emócie, vnímanie a keď to skráti,
konkrétne v tomto prípade boli zistené bludné, paranoidné obsahy, ktoré tvorili jeden z tých podkladov
pre tú diagnózu.
Či možno konštatovať, či bludovou poruchovou netrpela v čase spáchania skutku, ktorý je predmetom

tohto konania, uviedla, že pani N. bola v roku 2017 vyšetrená psychológom prof. E., ktorý robí
psychodiagnostiku na záchyt psychotických príznakov, bola vyšetrená S.. E. ako psychiatrom, potom
bola vyšetrená v roku 2017 aj S.. H. ako psychiatrom, to sú pre ňu jasné vyšetrenia, a títo ľudia
nediagnostikovali v tom čase príznaky bludovej poruchy.
V súlade s ustanovením § 268 Trestného poriadku súd oboznámil závery znaleckého posudku znalcov

K.. M. E. a S.. M. E. S. z 20.03.2017, kde znalci okrem iného konštatovali, že vyššie popísaná
poruchaosobnostinemáforenznevýznamnývplyvnarozpoznávacieaovládacieschopnosti.Ivovzťahu
ku vyšetrovanej trestnej veci možno pokladať rozpoznávacie a ovládacie schopnosti za zachované.
Obvinená chápe zmysel trestného konania. Z hľadiska psychiatrického nie je pobyt obvinenej na slobode
nebezpečný a nenavrhujú u nej ochranné liečenie.

V súlade s ustanovením § 270 ods. 2 Trestného poriadku bol prehratý obrazovo - zvukový záznam na
technickom zariadení, vyhotovený doposiaľ nezistenou osobou prostredníctvom nezisteného mobilného
telefónu, na doposiaľ presne nezistenom mieste vo Fínsku dňa 16.12.2016. Z obsahu uvedeného videa
boli zistené skutočnosti uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
V súlade s ustanovením § 269 Trestného poriadku boli prečítané a oboznámené listinné dôkazy,

konkrétne odpis z registra trestov z č. l. 956 spisu, z tohto je zistiteľné, že uznesením Okresnej
prokuratúry v Ružomberku sp. zn. 1PV 254/2011 z 12.12.2011 bolo podmienečne zastavené trestné
stíhanie za prečin podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, s určením skúšobnej doby na 12 mesiacov, do
07.02.2013, v skúšobnej dobe sa osvedčila, preto na toto odsúdenie súd neprihliadol. Ďalej rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok 8T/65/2017 zo 06.09.2017 za prečin podľa § 359 ods. 1 Trestného zákona

a iné, uložený bol úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, trest bol vykonaný 07.10.2017 a zároveň bol
uložený trest prepadnutia veci. Naposledy trestným rozkazom Okresného súdu v Martine sp. zn. 2T60/2020 z 01.07.2020, kedy jej bol uložený podmienečný trest, v skúšobnej dobe sa osvedčila, hľadí sa
na ňu, akoby nebola odsúdená, preto súd na toto odsúdenie neprihliadol.
Ďalej bol ako listinný dôkaz oboznámený rozsudok Okresného súdu v Ružomberku 8T/65/2017 zo dňa

06.09.2017, ktorý schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom a obžalovanou, ako aj
obžalovanou N. Š., ktoré boli uznané za vinné, že
1.) dňa 08.04.2017 v presne nezistenom čase okolo 06.00 h v priestoroch herne ARCADE v
Ružomberku, M. S. 2 obidve obvinené pod vplyvom alkoholu manipulovali s plynovou pištoľou zn. Ekol,
ktorú z kabelky vybrala a nabila N. N., potom jej ju vzala N. Š., ktorá s ňou utiekla na terasu herne,

kde jedenkrát vystrelila smerom na budovu Slovenskej pošty, potom jej pištoľ vzal S. E., následne tam
prítomná N. A. upozornila N. Š., aby nerobila hlúposti, táto jej však vynadala, že je štetka a niekoľkými
údermi dlaňou ju fyzicky napadla, preto sa jej zastala tam prítomná S. N., ktorú vzápätí fyzicky napadla
N. N. a to tak, že ju udrela čelom do oblasti tváre, opakovane ju udrela päsťami do oblasti hlavy, potom
obidve spadli na zem, kde chvíľu zápasili, pričom N. N. kopla S. N. do oblasti ľavého ucha, ktoré jej
začalo krvácať, počas útoku prišiel ku nim S. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorého N. N. udrela päsťou do

oblasti tváre, následne vybehla na terasu herne, kde sa nachádzali viaceré osoby, vybrala druhú plynovú
pištoľ zn. Ekol a jedenkrát z nej nezisteným smerom vystrelila,
2.) N. N. dňa 01.04.2017 v presne nezistenom čase okolo 16.30 h po predchádzajúcich konfliktoch,
ktoré sa udiali toho istého dňa medzi obyvateľmi domu, na ulici v blízkosti vchodu do obytného domu
Y. XXXX/X v Ružomberku, sa vyhrážala takým spôsobom, že tam prítomným osobám a to; M. Q., nar.

XX.XX.XXXX, D. G., nar. XX.XX.XXXX, G. G., nar. XX.XX.XXXX, M. G., nar. XX.XX.XXXX, D. G., nar.
XX.XX.XXXX a ďalším, nahlas vážnym hlasom povedala, že to bude riešiť po svojom, má na to ľudí
a podpáli to tam, z čoho všetky prítomné osoby dostali strach, nakoľko N. N. s celou svojou rodinou z
miesta odišli a ony sa báli, že svoju vyhrážku splní, nevedeli, čo majú očakávať a na miesto privolali
políciu,

teda
Vbode1.)obžalovanáN.N.aN.Š.spoločnýmkonanímsadopustilifyzicky,verejne,namiesteverejností
prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného,
V bode 2.) obžalovaná N. N. sa skupine obyvateľov vyhrážala inou ťažkou ujmou,
čím spáchali

V bode 1.) obžalované N. N. a N. Š. prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
Vbode2.)obžalovanáN.N.prečinnásilieprotiskupineobyvateľovpodľa§359ods.1Trestnéhozákona.
Obžalovanej N. N. bol za to uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne, so
zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia

a trest prepadnutia veci - 2 kusov plynových pištolí.
Záverom sa súd oboznámil s rozhodnutím Okresného úradu v Ružomberku zo dňa 20. januára 2017,
ktorým bolo zmenené na žiadosť obžalovanej jej meno a priezvisko.
- - - - - - - -
Podľa § 168 ods. 1 Trestného poriadku ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie,

ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí
byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto

výroky.
Vsúladesustanovením§272ods.3Trestnéhoporiadkusúdďalšiedôkaznénávrhyuvedenévobžalobe
prokurátora pod bodom 6. odmietol, nakoľko má za to, že ide o dôkazy, ktoré sú pre rozhodnutie v
predmetnej veci nadbytočné, resp. dôkazy, ktorými sa majú dokazovať skutočnosti, ktoré už boli zistené
zo skôr vykonaných dôkazov. Ďalej dôkazné návrhy prokurátora oboznámiť prílohy spisu 1. a 2. súd

odmietol ako zjavne nadbytočné pre dokazovanie. Dôkazy uvedené pod bodom 6, ako aj vyplývajúce z
príloh spisu č. 1. a 2. sa dotýkajú rôznych aktivít obžalovanej, jej reakcií na svojich profilových stránkach
a kontách a súd má za to, že ide o iné konania, ako konanie, ktoré je predmetom obžaloby prokurátora
v predmetnej veci.
Dôkazný návrh obhajcu na pribratie znalca za účelom posúdenia schopnosti chápať zmyslu trestného

konaniauobžalovanejsúd odmietolzdôvodu,ženauvedenúotázkuužbolojednoznačnezodpovedané
znalkyňou S.. L. a znaleckým posudkom. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v
súčasnosti obžalovaná chápe zmysel trestného konania aj napriek pretrvávajúcej psychotickej poruche
- bludovej poruche, nakoľko je v súčasnosti v štádiu úzdravy. Pokiaľ ide o jej zachované rozpoznávaciea ovládacie schopnosti v čase spáchania skutku, uvedené skutočnosti vysvetlila znalkyňa S.. L., ktorá
odkázala na zistené závery znaleckého posudku znalcov z 20.03.2017. Konštatovaná bludová porucha,
ktorá mala vplyv na rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obžalovanej vo vzťahu k jej inej trestnej

činnosti, konkrétne za skutok, za ktorý bolo trestné stíhanie v roku 2021 zastavené, bola podľa znalkyne
S.. L. zistená až v roku 2018 počas pobytu v psychiatrických zariadeniach. Podľa znalkyne táto bludová
porucha prítomná v čase spáchania skutku, za ktorý sa voči nej vedie toto trestné konanie, nebola,
pretožeznalci,ktorívyšetriliobžalovanúvmarci2020pripsychodiagnostiketotonezistili.Ajvzhľadomna
jednoznačný záver o tom, že v súčasnosti chápe zmysel trestného konania, súd o otázke jej spôsobilosti

aj napriek prítomnej bludovej poruche, ale v stave úzdravy nemal pochybnosti o jej spôsobilosti v
súčasnosti chápať zmysel trestného konania.

- - - - - - -
Súd hodnotil aj osobu obžalovanej a zistil, že táto sa v súčasnej dobe nachádza v Psychiatrickej liečebni
v Hronovciach z dôvodu nariadenej ústavnej psychiatrickej liečby, na základe rozhodnutia tunajšieho

súdu v konaní 13Nt/1/2021, doposiaľ liečba skončená nebola.
Rovnako tak pri hodnotení osoby obžalovanej súd prihliadol aj na vyššie podrobne uvedený rozsudok
Okresného súdu v Ružomberku sp. zn. 8T/65/2017 zo 6. septembra 2017.

- - - - - - - -

Vo vzťahu k hodnoteniu vykonaných dôkazov súd tieto vyhodnotil jednak každý dôkaz samostatne ako
aj všetky dôkazy vo vzájomnom súhrne, rovnako tak dôkazy svedčiace v prospech ako aj neprospech
obžalovanej a dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaná N. N.
sa konania kladeného jej za vinu dopustila v mieste, čase a spôsobom uvedenom vo výrokovej časti

obžaloby prokurátora.
Pri prijatí tohto záveru súd prihliadol na samotné vyjadrenie obžalovanej, ktorá natočenie uvedeného
videa, ako aj svoje verbálne prejavy, doznala a rovnako tak nepoprela ani tú skutočnosť, že pri natáčaní
videa priamo dňa 16.12.2016 na doposiaľ nezistenom mieste vo Fínsku toto zároveň bolo zverejnené
na jej facebookovom profile a následne dňa 07.01.2017 aj na uvedenom konte obžalovanej na Youtube.

Rovnako tak obžalovaná sa doznala, že tieto videá zverejnila ona.
Z vyjadrenia znalca S.. Q., MA, K.. na hlavnom pojednávaní je zrejmé, že ide o profil, resp. konto
vytvorené obžalovanou, vzhľadom na existujúcu históriu, ktorú by náhodne bez znalosti konkrétnych
skutočností iná osoba vytvoriť nemohla.
Rovnako tak je nesporný záver, že video nemohlo byť zverejnené na uvedenom facebookovom profile

bez znalosti mena a hesla, prípadne znalosti ďalších skutočností, ktoré sa vyžadovali pre prístup do
neho.
Závery znaleckého dokazovania preukazujú samotné tvrdenia obžalovanej, a to jednak ohľadom
vyhotovenia videa, slovných vyjadrení a prejavov obžalovanej, ako aj jeho zverejnenia a následného
ponechania na uvedenom profile, resp. konte až do mesiaca august 2017.

Vo vzťahu k právnej kvalifikácii konania obžalovanej mal súd za preukázané, že charakter jej vyjadrení
je potrebné hodnotiť ako nenávistný prejav voči moslimom ako skupine osôb iného náboženského
vyznania, pričom uvedené vyjadrenia, ako aj vyrobené video a ich zverejnenie na profile a konte
obžalovanej, majú charakter extrémistického materiálu. Tým, že obžalovaná sa spoločným konaním
podieľala priamo na výrobe tohto extrémistického materiálu spolu s ďalšou doposiaľ bližšie nezistenou

osobou, naplnila zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu výroby extrémistických materiálov podľa §
422a ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2016, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona účinného do 31.12.2016. Rovnako tak jej konaním došlo k naplneniu zákonných
znakov skutkovej podstaty prečinu násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1, ods. 2 písm. a),
písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 140 písm. e) Trestného zákona, pretože svojim vyjadrením

„...tak som sa rozhodla, že patrí to obecne čisto iba k islamom, k muslimom a islamu..., všetkých si vás
postupne budem loviť a každý kto sa mi postaví do cesty a bude ma chcieť zastaviť, tak dopadne veľmi
ťažko na hubu...,tak isto ma nejak nezastavia a pôjdem po každom muslimovi..., a keďže ja som zákon
a takisto kat a bez ohľadu na to, či to bude žena, dieťa, alebo chlap, každého kto sa mi postaví do cesty
bez problémov oddelám...“, sa skupine obyvateľov vyhrážala inou ťažkou ujmou a spáchala taký čin z

osobitného motívu - z nenávisti voči skupine osôb pre ich náboženské vyznanie.
Rovnako tak tým, že uvedené video bolo zverejnené ňou na jej facebookovom profile a konte Youtube,
na ktoré bol neobmedzený prístup a bolo ponechané od zverejnenia až do augusta 2017, naplnila
zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu rozširovania extrémistických materiálov podľa § 422b ods.1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, pretože
uvádzala do obehu a rozširovala extrémistické materiály a spáchala taký čin závažnejším spôsobom
konania - po dlhší čas a verejne. Týmto svojim konaním zároveň naplnila zákonné znaky skutkovej

podstaty prečinu hanobenia národa, rasy a presvedčenia podľa § 423 ods. 1 písm. b) Trestného zákona,
pretože verejne hanobila skupinu osôb pre ich náboženské vyznanie, konkrétne jej slovným vyjadrením
„...týmto všetkých zvolávam, každý kto bude silný a odvážny a bude mať odvahu sa postaviť tejto celej
skorumpovanej zasranej nákazy alebo parazitných svrabov...“. Zároveň týmto slovným spojením, ako aj
vyjadrením „...s hrdosťou pôjdem s vami a keďže ja som zákon a takisto kat a bez ohľadu na to, či to bude

žena, dieťa, alebo chlap, každého kto sa mi postaví do cesty bez problémov oddelám. Týmto odkazujem
všetkým za Československo, zvolávam všetkých do boja.“, naplnila zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu podnecovania k národnostnej, rasovej a etnickej nenávisti podľa § 424 ods. 1 Trestného zákona,
pretože verejne podnecovala k násiliu alebo nenávisti voči skupine osôb pre ich náboženské vyznanie.
Vzhľadom na to, že uvedené video bolo obžalovanou zverejnené a táto neobmedzila žiadnym spôsobom
prístup na uvedený profil, resp. konto, ktoré boli tak prístupné širokému okruhu osôb, ktoré podľa zistení

navštívilo viac ako 164.000 užívateľov, došlo v jej konaní k naplneniu pojmového znaku „verejne“ a tým,
že uvedené video bolo zverejnené až do augusta 2017, došlo k naplneniu obsahu pojmového znaku
„po dlhší čas“.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd v súlade s ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol
na samotný charakter a spôsob spáchania trestných činov a zistený následok, samotné zavinenie,

pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobné pomery obžalovanej, ako aj možnosti jej nápravy.
Rovnako tak prihliadol súd na skutočnosti, ktoré obžalovaná uvádzala a ktoré ju motivovali k takému
konaniu akého sa dopustila.
Z jednotlivých trestných činov najprísnejšie trestným v čase spáchania skutku je trestný čin rozširovania
extrémistických materiálov podľa § 422b ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, za ktorý v tom čase platný

Trestný zákon umožňoval uložiť trest odňatia slobody na 3 až 8 rokov.
U obžalovanej existencia poľahčujúcich okolností zistená nebola. Bola zistená existencia dvoch
priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, konkrétne obžalovaná spáchala
viac trestných činov a bola už za trestný čin odsúdená, konkrétne bolo prihliadnuté na už uvádzaný
rozsudok Okresného súdu v Ružomberku sp. zn. 8T/65/2017 zo dňa 6. septembra 2017.

Z vyššie uvedeného rozsudku Okresného súdu v Ružomberku je zistiteľné, že obžalovaná bola uznaná
zavinnú,okremspáchaniaskutkuprávnekvalifikovanéhoakoprečinvýtržníctvapodľa§364ods.1písm.
a) Trestného zákona zo dňa 08.04.2017, aj zo spáchania skutku zo dňa 01.04.2017 kvalifikovaného ako
násilie proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1 Trestného zákona. Skutku, ktorý je jej kladený za
vinu v predmetnej veci, sa dopustila dňa 16.12.2016 a 07.01.2017, pričom vzhľadom na ustálenú právnu

kvalifikáciu jej konania, okrem iného tiež ako prečinu násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods.
1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. e) Trestného zákona, tak
vzhľadom na rovnaký spôsob spáchania jednotlivých skutkov zo dňa 01.04.2017, ako aj 16.12.2016 a
07.01.2017, jednotiaci zámer a blízka časová súvislosť, súd konanie kvalifikoval ako pokračovací trestný
čin násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1 Trestného zákona. Vzhľadom na tú skutočnosť,

že v súlade s ustanovením § 41 ods. 3 Trestného zákona išlo o ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť
pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, bolo potrebné pri ukladaní spoločného trestu
zrušiť v rozsudku skorší výrok o vine o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s
ním v jednočinnom súbehu, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o

vine svoj podklad.
Z uvedených dôvodov preto pri ukladaní spoločného trestu súd zrušil výrok o vine v bode 2.) z rozsudku
Okresného súdu v Ružomberku sp. zn. 8T/65/2017 z 6. septembra 2017, ako aj celý výrok o treste u
obžalovanej N. N. a tejto v zmysle vyššie uvedeného následne uložil v zmysle § 41 ods. 3 Trestného
zákona spoločný trest a zároveň v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona trest súhrnný, pretože

obžalovanejsúdukladaltrestzatrestnýčin,ktorýspáchalaskôr,akobolsúdomprvéhostupňavyhlásený
odsudzujúci rozsudok za iný jej trestný čin a to podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
Pri ukladaní trestu bolo potrebné v súlade s ustanovením § 38 ods. 2 Trestného zákona prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a tiež na ustanovenie § 38 ods. 4
Trestného zákona, podľa ktorého ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica

zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Pri zvýšení dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadby o jednu tretinu, by u obžalovanej
prichádzalo do úvahy ukladanie trestu odňatia slobody vo výmere 58 mesiacov, teda 4 roky a 10
mesiacov až 8 rokov.Pri ukladaní trestu súd prihliadol na ustanovenie § 38 ods. 7 Trestného zákona, podľa ktorého
ustanovenia odsekov 4 až 6 sa nepoužijú, ak sa súčasne ukladá zvýšený úhrnný trest alebo súhrnný
trest podľa § 41 ods. 2 alebo podľa § 42, ak by súčasné použitie týchto ustanovení bolo pre páchateľa

neprimerane prísne.
Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže obžalovanej bol okrem spoločného, uložený aj súhrnný trest
odňatia slobody, bol prijatý záver, že sú tak splnené podmienky dané ustanovením § 38 ods. 7 Trestného
zákona na prípadné nepoužitie ods. 4, teda ukladanie trestu v rámci zvýšenej dolnej hranici sadzby,
pokiaľ by to pre obžalovanú bolo neprimerane prísne.

V tejto súvislosti bolo potrebné vzhľadom na rozsiahlu judikatúru vnútroštátnych ako aj Európskych
orgánov ochrany práva prihliadnuť na dĺžku konania, ktoré sa voči obžalovanej vedie už viac ako 6
rokov, pričom na dĺžke takto vedeného konania obvinená nenesie žiadnu vinu, pretože trpí duševnou
poruchou, ktorá podľa vyjadrení znalcov bola takého charakteru, že dlhšiu dobu nebolo možné viesť
voči nej trestné konanie, pretože nechápala zmysel tohto konania, nakoľko nebola v štádiu sociálnej
úzdravy. S prihliadnutím tak na túto dĺžku vedeného trestného konania bol prijatý záver, že ukladanie

trestu odňatia slobody obžalovanej v rámci zvýšenej dolnej hranice trestnej sadzby, teda v rozsahu
minimálne 4 roky a 10 mesiacov, by bolo pre ňu neprimerane prísne a bol tak prijatý záver, že aj napriek
závažnosti samotného konania obžalovanej a nebezpečnosti takéhoto konania pre spoločnosť, ktoré v
konečnom dôsledku sú vyjadrené vo výške trestnej sadzby, bude účel trestu podľa § 34 ods. 1 Trestného
zákona, ktorým je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej

trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov, naplnený uložením trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonom
ustanovenej základnej trestnej sadzby vo výmere 3 (tri) roky.
Takto uložený trest zodpovedá zákonnej požiadavke ukladania spoločného súhrnného trestu, ktorý
nesmie byť menej prísny ako pôvodne uložený trest, teda pôvodne uložený trest odňatia slobody

obžalovanej v rozsahu šiestich mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia.
Súdom bol prijatý záver, že pre naplnenie pojmového znaku „uloženia prísnejšieho trestu“, postačuje
pokiaľ je ukladaný rovnaký druh trestu alebo trest druhovo prísnejší v zmysle hierarchie jednotlivých
druhov trestov vymedzených ustanovením § 32 Trestného zákona, pokiaľ je takýto trest vymeraný

vo výmere vyššej ako pôvodne vymeraný trest. Teda zákonná požiadavka ukladania prísnejšieho
trestu je splnená uložením rovnakého druhu trestu (v danom prípade trestu odňatia slobody ako trestu
najprísnejšieho v rámci hierarchie druhov trestov), pokiaľ je trest uložený vo výmere minimálne o jeden
deň vyššej, ako pôvodne uložený trest, teda v konkrétnom posudzovanom prípade pokiaľ bol uložený
obžalovanej trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ide o trest prísnejší ako pôvodne uložený trest

vo výmere 6 mesiacov. Samotná skutočnosť, či ide o ukladanie trestu spojeného s jeho priamym
výkonom v ústave s príslušným stupňom stráženia, alebo o ukladanie trestu s podmienečným odkladom
jeho výkonu, už predstavuje spôsob výkonu trestu odňatia slobody, pričom samotný spôsob výkonu
trestu odňatia slobody nemá vplyv na hodnotenie kritéria prísnosti uloženého trestu. Pre tento záver
svedčí aj zákonom výslovne uložená povinnosť v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Trestného zákona

- zásady ukladania trestov, podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd (obligatórne)
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Inak povedané,
ak druh a výmera trestu ustanovených zákonom a okolnosti uvedené v § 34 ods. 4 Trestného zákona,
dovoľujú určiť spôsob výkonu trestu aj tak, že môže byť výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odložený, súd má vždy povinnosť pri ukladaní trestu prihliadať na to, aby uložený trest bol ukladaný v
nevyhnutnom rozsahu a miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu ukladaného trestu, bez ohľadu na to,
či pôvodne uložený trest bol spojený s jeho priamym výkonom v ústave s príslušným stupňom stráženia
alebo bol jeho výkon podmienečne odložený.
V prejednávanej veci však vzhľadom na samotný postoj obžalovanej k spáchanému skutku, kedy sa táto

vyjadrila, že si za svojimi vyjadreniami stojí a to aj napriek dobe, ktorá od spáchania skutku uplynula,
bol súdom prijatý záver, že ide o taký stupeň narušenia obžalovanej ako páchateľky extrémistických
trestných činov, u ktorej pre naplnenie účelu trestu uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným
odkladom výkonu trestu odňatia slobody nepostačuje na dosiahnutie účelu trestu a je nevyhnutný výkon
trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu odňatia slobody.

Pokiaľ ide o určenie príslušného stupňa ústavu na výkon trestu odňatia slobody, vzhľadom na tú
skutočnosť, že obžalovaná bola v posledných desiatich rokoch v ústave na výkon trestu odňatia slobody
a v súlade s ustanovením § 48 ods. 1 Trestného zákona by mala byť na výkon trestu odňatia slobody
zaradená do ústavu so stredným stupňom stráženia, bol súdom prijatý záver, že vzhľadom na závažnosťtrestného činu a mieru narušenia obžalovanej, ako aj na konštatovanú dĺžku konania a tiež potrebu
sa liečiť, bude jej náprava lepšie zaručená, pokiaľ bude zaradená do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia, a preto ju súd v súlade s ustanovením § 48 ods. 4 Trestného zákona zaradil do ústavu s

minimálnym stupňom stráženia.
Z dôvodu zrušenia výroku o vine v bode 2.), výroku o treste, ako aj všetkých výrokov, ktoré majú v
uvedenom výroku o vine svoj podklad, z rozsudku Okresného súdu v Ružomberku sp. zn. 8T/65/2017
zo dňa 6. septembra 2017, súd pri ukladaní trestu zároveň uložil aj pôvodne uložený trest prepadnutia
vecí použitých na spáchanie trestného činu - plynových pištolí bližšie špecifikovaných vo výrokovej časti

rozsudku.
v bode 1/
- skupine obyvateľov sa vyhrážala inou ťažkou ujmou,

v bode 2/
- spoločným konaním sa podieľala na výrobe extrémistických materiálov,

- skupine obyvateľov sa vyhrážala inou ťažkou ujmou, a spáchala taký čin z osobitného motívu - z
nenávisti voči skupine osôb pre ich náboženské vyznanie,
- uvádzala do obehu a rozširovala extrémistické materiály, a spáchala taký čin závažnejším spôsobom
konania - po dlhší čas a verejne,
- verejne hanobila skupinu osôb pre ich náboženské vyznanie,

- verejne podnecovala k násiliu alebo nenávisti voči skupine osôb pre ich náboženské vyznanie,

čím spáchala

v bode 1/

- prečin násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2/
- zločin výroby extrémistických materiálov podľa § 422a ods. 1 Trestného zákona účinného do

31.12.2016 spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného do 31.12.2016,
- v súbehu s prečinom násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c)
Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. e) Trestného zákona,
- v súbehu so zločinom rozširovania extrémistických materiálov podľa § 422b ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona,

- v súbehu s prečinom hanobenia národa, rasy a presvedčenia podľa § 423 ods. 1 písm. b) Trestného
zákona,
- a v súbehu s prečinom podnecovania k národnostnej, rasovej a etnickej nenávisti podľa §424 ods. 1
Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia
rozhodnutia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.