Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 21Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124405333
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:6124405333.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, práv. zast.: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ Gabriela s.r.o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: Peter Mesíček, nar.
14.08.1992, Sobotište 90, 906 05 Sobotište, o zaplatenie sumy 14.617,69,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 405,20 eur z a s t a v u j e.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 97,34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia sumy 14.617,69,- € s prísl. a náhrady trov konania.
V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 30.01.2024 Úverovú zmluvu č. 1401058988, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..
Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 14.865,-€ zo strany žalobcu. Žalovaný
sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácal.
Žalobca Výzvou zo dňa 17.07.2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok a upozornil žalovaného na
možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15

dní. Žalovaný napriek výzve dlžné splátky neuhradil, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej
splatnosti budúcich splátok úveru Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 20.08.2024 pre omeškanie
s úhradou splátky splatnej dňa 15.05.2024. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie
povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy
uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo dňa
18.9.2024 žalovaného k zaplateniu. Žalovaná suma 14.374,27,- € predstavuje len istinu splátok po
zosplatnení za 7.-96. splátky.

2. Vo veci rozhodoval, ako príslušný súd na upomínacie konanie Okresný súd Banská Bystrica, ktorý
vydal platobný rozkaz sp. zn. 36Up/1751/2024 dňa 05.11.2024.

3. Nakoľko žalovaný voči platobnému rozkazu podal odpor, Okresný súd Banská Bystrica v súlade s §
10 ods. 3, resp. 14 ods. 3 zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní postúpil vec na prejednanie
tunajšiemu súdu podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

4. V odôvodnení odporu žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že žalobca
v podanom žalobnom návrhu neuviedol akým spôsobom bola overená bonita klienta a stým súvisiace
následky v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa názoružalovaného zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, pretože neobsahhuje obligatórnu náležitosť
v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) z.č. 129/2010 Z.z. Zmluva obsahuje nesprávny údaj o RPMN, ktorá bola
vypočítaná s dátumom poskytnutia úveru 15.2.2024, avšak úver bol čerpaný dňa 5.2.2024. Tiež uviedol,

že žalobca nepostupoval pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 OZ,
preto nie je oprávnený požadovať jednorázové splatenie dlhu. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnostiniejezrejmépreomeškaniesktoroumesačnousplátkoubolavyhlásenámimoriadnasplatnosť
úveru a preto je vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v zmysle § 37 ods. 1 OZ neplatný právny úkon pre
neurčitosť. Žaloba je preto nedôvodná v celom rozsahu.

5. Žalobca vo svojom podaní doručenom súdu dňa 16.04.2025 uviedol, že žalovaný po podaní návrhu na
vydanie platobného rozkazu dňa 23.10.2024 vykonal nasledovné úhrady: 14.11.2024 v sume 216,06,-€,
7.2.2025 v sume 189,14,-€. Vzhľadom na správanie žalovaného, zobral žalobca žalobný návrh v časti
405,20,-€ späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

6. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom vyjadrení zo dňa 30.04.2025
navrhol, aby súd konanie v časti vykonaných úhrad pre čiastočné späťvzatie zastavil, vo zvyšnej časti
žalobný návrh zamietol ako nedôvodný a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

7. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 C.s.p.
(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby

rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

9. Podľa § 146 C.s.p.

(1)Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodovnesúhlasí.Nanesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
(2) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.

10. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie sumy 405,20,-€ v zmysle
§ 145 ods. 2 C.s.p. zastavil.

11. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, Predžalobnou výzvou na zaplatenie

dlhu, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Výzvou na zaplatenie
dlžnejsumy,ePotvrdenkamiSlovenskejpošty,a.s.,Výzvouksplateniuceléhoúveru,vyjadrenímžalobcu
k odporu, písomným vyjadrením právneho zástupcu žalovaného z 4.3.2025 a 18.3.2025 a zistil tento
skutkový stav veci:

12. Dňa 30.01.2024 bola medzi žalobcom, spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníkom uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 1401058988, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 14.865,-€. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť konečnú sumu
26.135,04,- €, a to v 96 mesačných splátkach po 272,24,- €, pri dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe
15,63%, RPMN 16,8%. V zmluve je uvedené, že žalovaný je zamestnanec s čistým mesačným príjmom

1.500,- €. Zamestnávateľ: Volkswagen Bratislava V zmysle zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
úverovépodmienkyspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,sktorýmisažalovanýpredpodpisomzmluvy
oboznámil. V rámci úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré
boli súčasťou zmluvy, bolo v § 2 Hlavy 6, s názvom Ukončenie zmluvy dohodnuté, že klient je povinný
celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že klient a) sa oneskoril splatením aspoň

dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

13. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.7.2024 žalobca oznámil žalovanému, že celková výška
dlžnej sumy je 852,72,-€ a žiadal žalovaného o okamžitú úhradu dlžnej sumy. Vo výzve žalovanéhoupozornil, že ak dlžnú sumu nezaplatí do 15 dní od doručenia tejto výzvy, bude požadovať okamžité
jednorázové vrátenie celého úveru, vrátane úrokov, nákladov a sankcií.
14. Z ePotvrdenky Slovenskej pošty, a.s., súd zistil, že zásielka žalobcu pre žalovaného bola podaná

dňa 19.07.2024.

15. Z Výzvy k splateniu celého úveru z 20.08.2024 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na splatenie
celého úveru čerpaného na základe predmetnej zmluvy a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky
vo výške 15.542,02 € obratom, najneskôr do 15 dní od spísania tejto výzvy.

16. Z ePotvrdenky Slovenskej pošty, a.s. súd zistil, že zásielky žalobcu adresovaná žalovanému bola
podaná dňa 21.08.2024.

17. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu, prostredníctvom právneho zástupcu, uviedol, že
posudzovanie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver realizoval prostredníctvom Interného

dokumentu o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania, Správou
zo Soc. poisťovne s overením výšky príjmu, úverovou správou z registra dlžníkov NRKI. Uviedol, že
predpoklady pre výpočet RPMN sú na strane č. 2 úverovej zmluvy. Poukázal na Smernicu 2008/48, kde
upravuje dodatočné predpoklady určené pre uľahčenie výpočtu RPMN v prípade, že nie sú známe určité
skutočnosti, alebo ak ich nie je možné určiť z iných dôvodov. Žalobca uviedol predpoklady pre výpočet

RPMNkukonkrétnemudňu 15.2.2024poskytnutiaúveru,ktorýnasledujepouzatvoreníúverovejzmluvy
dňa 30.01.2024 a je pred dňom 15.3.2024 splatnosti prvej splátky. Žalobca výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy zo dňa 17.7.2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené
a upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru
v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaný napriek výzve dlžné splátky neuhradil, žalobca preto pristúpil

k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok úveru Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa
20.8.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 15.5.2024.

18. Právny zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení zo dňa 4.3.2025 uviedol, že žalobca pri skúmaní
schopnosti splácať spotrebiteľský úver nezískal od žalovaného žiadne údaje o jeho nákladoch na stravu,

bývanie a celkovo na živobytie, z dôkazov, ktoré si zaobstaral žalobca si nemohol urobiť reálny obraz
o tom, aká suma ostane žalovanému po odpočítaní všetkých nákladov na živobytie. Zmluva o úvere
neobsahuje všetky predpoklady použité pre výpočet RPMN, čo má za následok, že zmluva o úvere
je bezúročná a bez poplatkov. Zo strany žalobcu neboli splnené podmienky pre platné vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, pretože výzva na

zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.07.2024 neobsahuje presnú identifikáciu mesačnej splátky, pre ktorú
bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. S poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ide pre neurčitosť o neplatný právny úkon. Žalobca zároveň nepreukázal doručenie
výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.07.2024 a rovnako tiež nepreukázal doručenie výzvy
k splateniu celého úveru zo dňa 20.08.2024, nakoľko poštový podací hárok bez presnej identifikácie

zásielky nepreukazuje doručenie vyššie uvedených listín. Poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn.
5Cdo36/2020 z 15.12.2020 podľa ktorého súdna prax zaujala odmietavé stanovisko, podľa ktorého
dohodou zmluvných strán nemožno platne dojednať nevyvrátiteľnú domnienku ani fikciu, že určitá
zásielka obsahujúca právny úkon sa považuje za doručenú len na základe jej odoslania bez toho,
aby došla do sféry adresáta. Žalobca poukázal aj na rozhodnutie NS SR zo dňa 15.08.2024 sp. zn.

5Cdo/133/2023 kde NS SR nemal za preukázané doručenie výzvy s upozornením na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti len predloženým podacím hárkom. Keďže žalobca uplatnený nárok skutkovo
vymedzil ako plnenie z predčasne zosplatneného úveru, nárok nemožno posudzovať ako plnenie
jednotlivých nezosplatnených mesačných splátok, nakoľko by išlo o odlišný nárok. Navrhol, aby súd
žalobný návrh zamietol. V písomnom vyjadrení zo dňa 18.3.2025 právny zástupca žalovaného poukázal

na viazanosť súdu žalobným návrhom.

19. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie

viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú

dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

22. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom ku dňu zosplatnenia) ak ide o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

25. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere právny vzťah,

ktorý je od svojho vzniku nevyhnutné posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
(§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákon č. 129/2010 Z.z.), keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere je tzv.
absolútnyobchod(§261ods.6písm.d)OBZ)azároveňžalobcapriuzatváranízmluvyospotrebiteľskom
úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ,

pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti. Za spotrebiteľský úver sa považuje každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 3
cit. zákona. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí

dohodnutej doby vrátiť. Záväzkový vzťah vznikne výlučne na základe dvojstranného právneho úkonu
v písomnej forme. Spotrebiteľom je výlučne fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je vždy odplatná
a odplatou sú spravidla poplatky a úroky. Veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Predmetná zákonná úprava pokrýva všetky zmluvné

typy, pri ktorých dochádza k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, dočasne, za odplatu.
Pojem spotrebiteľský úver je všeobecným pojmom a pokrýva široký rozsah zmluvných typov ako sú
zmluva o úvere, zmluva o pôžičke, nepomenované zmluvy . Vzhľadom k obsahu uzavretej zmluvy medzi
účastníkmi súd posúdil podmienky zmluvy v zmysle citovaných ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z. v znení
neskorších predpisov.

26. V konaní bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 30.01.2024 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere ktorou veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi účelový spotrebiteľský úver vo výške 14 865,-
€, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 272,24,-€. Úroková sadzba boladojednaná vo výške 15,63% ročne a RPMN bola dojednaná vo výške 16,8%. Splátky boli splatné vždy
do 15. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná 15.03.2024. Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky
úveru zo 17.7.2024 žalobca oznámil žalovanému, že už dlhšie než mesiac nereaguje na ich výzvy na

zaplatenie dlžnej sumy na úverovej zmluve, výška dlžnej čiastky predstavuje nezaplatené úroky v sume
569,88,-€, zmluvné pokuty 36,-€ a istina 246,84,-€ a upozornil žalovaného, že pokiaľ nezaplatí dlžnú
sumu do 15 dní od doručenia výzvy, bude žalobca požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého
úveru, vrátane úrokov, nákladov a sankcií. Žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru dňa 20.08.2024.
27. Žalobca svoj nárok uplatnený žalobou skutkovo vymedzil ako plnenie z predčasne zosplatneného

úveru. Súd je v zmysle § 216 CSP viazaný žalobným návrhom žalobcu. Pre platné vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru musia byť splnené podmienky v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 a §565
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru).

28. Dodávateľ musí jednostranný právny úkon - výzvu na zaplatenie oznámiť spotrebiteľovi účinným
spôsobom, aby tento konkrétne mal vedomosť, ku ktorej pohľadávke mieni následne dodávateľ

spoplatniť celý úver v prípade, že uvedenú splátku spotrebiteľ v dodatočne stanovenej lehote neuhradí.
Zo znenia ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyplýva požiadavka konkrétnosti
upozornenia, určenie omeškanej splátky, ku ktorej sa uplatňované právo veriteľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka týka, t. j. že dlžník nesplatil niektorú (teda nie niektoré) svoju splátku. Veriteľ
(v postavení dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za

podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej splátky a že upozornil dlžníka
(v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. V prípade, ak zo
strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a
§ 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení
presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh (Uznesenie

NS SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25.01.2024).

29. Preskúmaním výzvy zo dňa 17. 07. 2024 možno konštatovať, že veriteľ neuviedol dlžníkovi, s
ktorou konkrétnou splátkou je dlžník v omeškaní, veriteľ dlžníkovi oznámil len celkovú dlžnú sumu, so
splácaním ktorej bol žalovaný v omeškaní. Súd potom jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný

dlžníkovi - výzvu zo dňa 17. 07. 2024 posúdil ako neplatný právny úkon pre jeho neurčitosť ( § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka) čo do identifikácie omeškanej splátky (podobne rozsudok KS TT sp. zn.
10CoCsp/9/2023 zo dňa 20. decembra 2023).

30. Súd dospel k záveru, že zosplatnenie úveru bolo vykonané v rozpore so zákonom, teda nedošlo

k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, preto pokiaľ žalobca svoj nárok uplatnený
žalobou skutkovo vymedzil ako nárok na základe zosplatnenej pohľadávky, súd žalobe žalobcu
nemohol vyhovieť, pretože nemohol žalobcovi priznať plnenie z iného skutkového základu, než aký bol
vymedzený v žalobnom návrhu ( obdobne rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/85/2021).

31. Podľa § 7 ods. 1,2 Z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase
uzatvorenia zmluvy veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel

spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a
pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

32. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru.

33. Posúdiac preukázané skutkové okolnosti danej veci podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení

súd dospel k záveru aj v tom, že veriteľ pri posudzovaní schopnosti žalovaného spotrebiteľa splácať
daný úver nepostupoval s potrebnou odbornou starostlivosťou keď si nezabezpečil dostatok údajov
o príjmoch a výdavkoch žalovaného na získanie objektívneho obrazu o jeho finančnej situácii.
Veriteľ v konaní nepreukázal, že pred uzavretím zmluvy o úvere mal preukázaný skutočný príjemžalovaného, jeho mesačné výdavky, ktoré sú nesporne základnými údajmi pre posúdenie schopnosti
splácania úveru. Z dôkazov predložených žalobcom nevyplýva, či Veriteľ vôbec zisťoval ( výplatnými
páskami, výpisom z účtu, potvrdením zamestnávateľa), výšku mesačného príjmu žalovaného, jeho

mesačné výdavky atď. V danom prípade potom súd nemal preukázané, či postup veriteľa naplnil účel
predpokladaný cit. ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ, s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť žalovaného
splácať spotrebiteľský úver, dôsledkom čoho v zmysle § 11 ods. 2 ZoSÚ je, že nebol oprávnený
požadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, v dôsledku čoho právny úkon,
ktorým veriteľ jednostranne vyhlásil predčasnú splatnosť daného

34. Spotrebiteľského úveru, je pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatným právnym úkonom, ktorý je neúčinný.

35. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd žalobu zamietol.

36. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 2 C.s.p., § 256 ods. 1 C.s.p.
Súd posudzoval čistý úspech strany sporu a vychádzal z faktu, že žalobca žiadal priznať sumu celkom
15.221,38,-€ ( 14.617,69,-€ a 603,69,-€). V časti istiny 405,20,-€ zobral žalobu späť, keď zo strany
žalovaného prišlo k plneniu po podaní žaloby na súd a žalovaný tak procesne zavinil zastavenie konania
v tejto časti. Úspech žalovaného je v rozsahu 97,34 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z.
v spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).