Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 114P/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125206252
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Bojda
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125206252.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B. C., nar. XX.X.XXXX, t.č.
umiestnená v starostlivosti D. E. F. a G. „E. H. F.“,I., so sídlom H. XXX/XX, XXX XX G., zastúpená
kolíznym opatrovníkom J. E., K. L. A. G. E., o návrhu navrhovateľky B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. M. XXXX/XX E. na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku maloletej
s navrhovateľkou - tetou maloletej

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.8.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh sestry matky maloletej, t.j. tety maloletej na

vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiada upraviť styk s maloletou, keďže styk prebieha len v čase
návštev matky maloletou v ÚVTOS. Navrhovateľka, keďže rešpektuje čas matky s dcérou nesúhlasí
s týmto stavom a žiada upraviť styk s maloletou tak, aby mala možnosť spolu so svojou dcérou stretávať
sa maloletou v E. 2x mesačne na 4 hodiny.

2. Z lustrácie matky v ZVJS vyplýva, že matka si vykonáva trest odňatia slobody v N. s predpokladaným

prepustením XX.X.XXXX.

3. Zo správy J. E. z XX.X.XXXX a zo správy D. „E. H. F.“ z XX.X.XXXX vyplýva, že navrhovateľka
sa zúčastnila na 5-tich stretnutiach z 10-tich a na šiestom bola maximálne 30 minút. Na niektorých
stretnutiach bola prítomná dcéra B. G., maloletá K.. Posledné stretnutie sa uskutočnilo XX.X.XXXX
(B. O. H. F. L. M.). Počas stretnutia B. G. neprihliadala na záujem dieťaťa, ale iba na svoje osobné

záujmy. Prezentovala svoje predstavy, čo by bolo pre ňu najlepšie a celé stretnutie bolo iba o nej.
Absolútne stratila sebakontrolu a slovne útočila na odborný tím vrátane garanta centra a spochybňovala
ich odbornosť. B. G. počas návštev
v centre opakovane zasahovala do organizácie kontaktu dieťaťa s matkou a s ňou samotnou. Bola
nespokojná so sprostredkovanými fotografiami maloletej, prezentovala predstavu ako na nich má mať
dieťa otvorené oči, čo sprevádzala pasívne-agresívnou komunikáciou, vyhrážkami a sťažnosťami.

Dochádzalo k devalvácii odbornosti zamestnancov centra, ako aj sociálnej kurately opakovaným atakom
a udaniam. Takéto správanie prezentovala aj
v prítomnosti maloletej, pričom bola upozorňovaná na nevhodnosť takéhoto správania pred dieťaťom.
Zo začiatku sa o stav maloletej zaujímala matka aj B. G.. Asi od mája prejavovala záujem o fotografie
iba matka, zaujímala sa aj o zdravotný stav. B. G. sa zaujímala o zdravotný stav iba ak bolo stretnutie
zrušené, na ktoré aj tak nemala ísť. Počas mesiacov máj, jún a júl informácie o dieťati nežiadala.4. D. nezamietol kontakt maloletej s navrhovateľkou, avšak má za to, že je v záujme stabilizácie dieťaťa,
ktoré si prešlo náročnou prenatálnou skúsenosťou a odlúčením od matky, aby stretnutia prebiehali spolu
s matkou v ÚVTOS a nie podľa podmienok navrhovateľky. Na odporúčanie neurológa bolo obmedzené

cestovanie maloletej za účelom dodržania kľudového režimu.

5. Zo stanoviska psychologičky B. C. C. z 29.7.2025 vyplýva, že navrhovateľka neprejavuje dostatočný
záujem o maloletú, neodporúča jej zverenie do NOS a odporúča postupné budovanie vzťahu
s navrhovateľkou v bezpečnom prostredí CDR.

Predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 25 ods. 5 prvej vety zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to

vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

6. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia ako vyplýva z § 325 ods. 1 CSP je
aby účastník konania osvedčil uplatňovaný nárok a zároveň aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov
a to z dôvodu obavy z bezprostrednej ujmy na právach. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka

musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte sama o sebe
nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o predbežnú
úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným
nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. To však
neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez

osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

8. Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má súd preukázané (osvedčené), že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a

pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.
Vkonaniachvoveciachstarostlivostisúduomaloletých(§111CMP)jeneodkladnéopatrenieprocesným
prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn.
14CoP/178/2023 zo dňa 19. decembra 2023).

9. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to
iba v prípadoch riadneho preukázanie stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom

rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad.U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa,
výchova, prípadne iné dôležité záujmy.

10. Inštitút neodkladného opatrenia v prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom môže slúžiť
len na zabezpečenie nevyhnutného minima a objektívne ním nemožno problém riešiť v celej jeho šírke
a v detailoch. (Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17CoP/3/2020 zo dňa 13.2.2020).

Posúdenie návrhu

11. Po preskúmaní návrhu a obsahu spisu súd dospel k názoru, že návrh nie je dôvodný. Tvrdenia
navrhovateľky o nevhodnosti stretávania sa s maloletou v ÚVTOS počas návštev matky, či ukracovanie
času styku matky a maloletou a teda obmedzenie práv maloletej a matky na styk podľa názoru súdu
nedosahuje takej intenzity, aby bolo nutné prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia upraviť styk

navrhovateľky s maloletou za účelom ochrany jej práv. Ako vyplýva z vyššie uvedených rozhodnutí,
účelom úpravy styku neodkladným opatrením je zamedzenie iba najzávažnejším nepriaznivým
následkom a nie detailné riešenie problému.

12. Súd nerozporuje právo navrhovateľky ako tety maloletej, resp. právo maloletej na styk so širšou

rodinou ako vyplýva z § 25 ods. 5 zákona o rodine. Avšak, v posudzovanom prípade, ako vyplýva ako zo
správy CDR či vyjadrenia navrhovateľky v návrhu, styk navrhovateľky s maloletou môže prebiehať a nie
sú žiadne prekážky, ktoré by bránili styku. Súd teda nezistil dôvody, pre ktoré by bolo vhodné v záujme
ochrany práv maloletej upraviť tento styk.

13. Naopak, z predložených listín má súd za osvedčené, že ďalšia úprava styku, tak ako to požaduje
navrhovateľka, by priniesla pre v súčasnosti stále len 6 mesačnú maloletú ďalšiu nestabilitu spojenú
s ďalším cestovaním naviac (popri cestovaniu do ÚVTOS), čo narúša denný režim bábätka a taktiež je
v rozpore s odporúčaním neurológa o obmedzení cestovania.

14. Súd ďalej poukazuje na to, že navrhovateľka zďaleka nevyužila priestor na stretnutie sa s maloletou
v plnej miere a to ani v období pred nástupom matky do výkonu trestu, kedy sa zúčastnila len
polovice dohodnutých stretnutí, pričom už len táto samotná skutočnosť vytvára pochybnosti o záujme
navrhovateľky o maloletú a je rozpore s návrhom, ktorým žiada ešte viac času s maloletou formou
výhradného styku.

15. Súd taktiež pri posudzovaní návrhu vychádzal z toho, že maloletá ešte je vo veku kedy sa ešte len
formuje jej povedomie o osobách v jej okolí a je v prvom rade nutné, aby si vytvorila vzťah s primárnou
osobou - opatrovníkom a ak to podmienky budú umožňovať aj s matkou. Širšia rodina a to vrátane
navrhovateľky bude mať (a má už aj v súčasnosti) dostatočný priestor na stretávanie sa, čoho výsledkom

môže byť poprípade aj na úpravu styku v budúcnosti, ale nie formou neodkladného opatrenia.

16. Z účelu neodkladného opatrenia, z vyššie uvedených rozhodnutí súdov
aobmedzenýchvstupovprirozhodovanísúduoneodkladnomopatrenívyplýva,žeinštitútneodkladného
opatrenia v prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom môže slúžiť len na zabezpečenie

nevyhnutného minima a objektívne ním nemožno problém riešiť v celej jeho šírke a v detailoch.
V posudzovanom prípade je pre súd v súčasnosti podstatné, že maloletá má zaistený priestor
na pravidelný styk s navrhovateľkou (tetou, ktorá nemá zo zákona rovnaké postavenie ako rodič)
a konkrétnejšia úprava bude predmetom rozhodovania vo veci samej po vykonanom dokazovaní.

17. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že v danom prípade
nie sú splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie. V posudzovanom prípade súd nezistil žiadne
také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali okamžitý zásah súdu vo forme neodkladného opatrenia a
vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh zamietol.

18. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.19. Keďže v danej veci bol podaný len návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a nie aj návrh vo
veci samej, súd rozhodoval aj o trovách konania. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52
CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd Trnava.

V podanom odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť uvedená spisová značka konania, do ktorého je podanie

urobené (všeobecné náležitosti podania).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).