Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Ps/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019204456
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:0019204456.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, zastúpenej procesným opatrovníkom E. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXX, na návrh navrhovateľky G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, za
účasti Okresnej prokuratúry H. C. I., C. J. X, H. C. I., o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v tom smere,
že menovaná nie je oprávnená nakladať s finančnými prostriedkami, nie je oprávnená uzatvárať
zmluvy o úvere, pôžičke, robiť iné úkony majetkovej povahy, nie je oprávnená rozhodovať o poskytnutí

zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, nie je
oprávnená konať pred orgánmi činnými v trestnom konaní, súdmi a orgánmi verejnej správy.

II. U s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníčku G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX.

III. Opatrovníčka je oprávnená a povinná zastupovať A. B. v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony.

IV. Opatrovníčka je povinná vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

V. Opatrovníčka je povinná dvakrát v roku podávať súdu správy o svojej činnosti a to vždy do 30.06.
a 31.12. toho ktorého kalendárneho roka a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný účet
správy majetku opatrovanca.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom na Okresný súd Michalovce domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd jej sestru A. B., nar. XX.XX.XXXX obmedzil v spôsobilosti na právne úkony. Vo svojom
návrhu uviedla, že jej sestre boli diagnostikované viaceré ochorenia. Menovaná trpí ťažkým stupňom
duševnej zaostalosti s poruchami správania a mentálnej zaostalosti, ktorá nie je prechodná a v dôsledku
ktorej nie je schopná robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomovala následky
svojho konania. Nie je schopná zabezpečovať si sama svoje potreby nevyhnutné pre svoj každodenný
život. Nie je schopná nakladať so svojím majetkom, s peniazmi, nie je spôsobilá samostatne konať

voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania.
Menovaná nie je schopná obstarať si veci dennej potreby, či chápať význam základných právnych
úkonov.2. Okresný súd Michalovce uznesením č.k. 15Ps/16/2019 - 33 zo dňa 13.01.2025 preniesol svoju
miestnu príslušnosť na Okresný súd Vranov nad Topľou.

3. Navrhovateľka ústne do zápisnice o pojednávaní doplnila svoj návrh tak, že žiadala, aby súd
menovanú obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že nie je oprávnená nakladať s
finančnými prostriedkami, nie je oprávnená robiť právne úkony majetkovej povahy a nie je oprávnená dať
súhlas s hospitalizáciou prípadne s umiestnením v zariadení sociálnej starostlivosti alebo v nemocnici.

4. Procesný opatrovník s návrhom súhlasil.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom procesného opatrovníka,
vzhliadnutímA.B.,oboznámenímsaslekárskousprávouozdravotnomstaveposudzovanej,uznesením
Okresného súdu Michalovce o prenesení príslušnosti, znaleckým posudkom A. K. F. L. a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

6. Podľa predloženej lekárskej správy psychiatričky A. J. F. boli A. B. diagnostikované viaceré ochorenia,
a to stredne ťažký stupeň duševnej zaostalosti s poruchami správania, organický psychosyndróm,
emočne nestála porucha osobnosti, depresia stredne ťažká a bludová porucha.

7. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že A. B. je jej sestra a býva s ňou v spoločnej domácnosti
už asi 5 rokov. Pokiaľ ide o jej zdravotné obmedzenia, sestra nevidí, chodí len veľmi slabo s pomocou. Je
plienkovaná, pri stravovaní a hygienických úkonoch vyžaduje pomoc. Samostatne necestuje, nechodí
sama do obchodu, slabšie rozpráva, príbuzných rozoznáva, oslovuje ju menom. Do školy nikdy
nechodila. Nevie čítať a písať. Posudzovaná navštevuje obvodného lekára a neurológa. Pravidelne

užíva lieky. Príjem posudzovanej pozostáva z invalidného dôchodku vo výške 450 €. Navrhovateľka
uviedla, že tieto financie preberá a hospodári s nimi. Poberá opatrovateľský príspevok. Navrhla, aby
bola ustanovená za opatrovníčku svojej sestre v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.
Prehlásila, že nebola súdne trestaná a je spôsobilá na právne úkony.

8. Procesný opatrovník vypovedal, že je manželom navrhovateľky. Potvrdil skutočnosti, ktoré
navrhovateľka uviedla vo svojej výpovedi. Uviedol, že tiež pomáha v domácnosti so starostlivosťou o A.
B.. V dome spolu s nimi bývajú aj ich dvaja synovia a dcéra. V domácnosti majú vytvorené dobré bytové
podmienky. O A. B. sa riadne a vzorne starajú.

9. Súd sa pokúsil nadviazať kontakt s A. B., avšak neúspešne. Posudzovaná na otázky súdu
neodpovedala.

10. Znalkyňa A. K. F., Ph.D. v znaleckom posudku uviedla, že posudzovaná trpí kontinuálnym
mentálnym postihom - stredne ťažkou duševnou zaostalosťou na báze detskej mozgovej obrny. Táto

porucha je trvalého charakteru, teda nie je prechodná, akoukoľvek liečbou je v podstate neovplyvniteľná,
ovplyvniteľná je len na symptomatickej úrovni, napr. spánok, agresivita, nepokoj, a teda podstata
tohto stacionárneho mentálneho postihu bez podstatnej perspektívy zlepšenia ju robí odkázanou na
pomoc inej osoby pri zaobstarávaní si základných životných potrieb. Tento stav teda spôsobuje, že
posudzovaná je nesamostatná, nesebestačná, nedokáže sa postarať sama o seba, svoju hygienu,

svoje potreby v zmysle prípravy jedla a samoobslužnosti, nedokáže samostatne cestovať, hospodáriť,
orientovať sa v mieste, v motivačnej zložke, bulických schopnostiach či schopnosti plánovať úplne
zlyháva, čo odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle samostatne hospodáriť a
nakladať s financiami v akejkoľvek výške, nakladať s dôchodkom či inými dávkami, spisovať akékoľvek
právne úkony, ktorými by spravovala, prevádzala či nadobúdala majetok či robiť úkony pre prípad

smrti, ktorými by nadobúdala práva či brala na seba záväzky ako dlžník či iný účastník záväzkových
vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere, komunikovať s orgánmi verejnej a štátnej
správy a v súvislosti so svojimi zdravotným stavom - stredne ťažkou duševnou zaostalosťou, ktorá
nie je prechodná u menovanej je dôvodné aj obmedzenie rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii či
umiestnení v sociálnych zariadeniach.

11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov čijedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré svojim rozhodnutím výrazne
zasahujedoosobnostičloveka,atoajbezjehovlastnéhopričinenia.Obmedzeniespôsobilostinaprávne
úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme tých, ktorý nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie
alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je, že fyzická
osoba trpí duševnou poruchou. Duševná porucha je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná a

v dôsledku toho osoba nie je schopná robiť právne úkony.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je schopná robiť právne úkony v tom smere, že menovaná
nie je oprávnená nakladať s finančnými prostriedkami, nie je oprávnená uzatvárať zmluvy o úvere,
uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke, robiť iné úkony majetkovej povahy, nie je oprávnená rozhodovať

o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti,
nie je oprávnená konať pred orgánmi činnými v trestnom konaní, súdmi a orgánmi verejnej správy.

14. Súd preto návrhu vyhovel a obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony.

15. V zmysle § 239 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ten,
o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

17. Podľa § 248 ods. 1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené
s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony

obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

18. Starostlivosť o vyššie menovanú zabezpečuje dlhodobo jej sestra - navrhovateľka. Vzhľadom na
túto skutočnosť súd navrhovateľku ustanovil za opatrovníčku pre A. B. a zároveň jej vo výroku tohto
rozhodnutia vymedzil práva a povinnosti.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.