Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 49C/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425210716
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Vaďurová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425210716.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcov: 1/ URSUS-BAU s.r.o., IČO: 50 122 720, so sídlom
Michalská 7, Bratislava, 2/ ENCO, spol. s r.o., IČO: 31 364 047, so sídlom Michalská 7, Bratislava, obaja
zast.: Advokátska kancelária – ABOGADAS, s.r.o., IČO: 53 344 219, so sídlom Ševčenkova 3700/34,
Bratislava, proti žalovaným: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXXX/XXX, F., 2/ A. G. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, F., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcov 1/ a 2/ doručené súdu dňa 12.11.2025 o d m i e t a .

II. Žalovaným 1/ a 2/ voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.11.2025 bolo súdu doručené podanie žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 10.11.2025 označené ako

„žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva“, ktoré nespĺňalo všetky náležitosti
predpísané zákonom – podanie obsahovalo žalobný petit, ktorý bol neurčitý a nevykonateľný. Súd
posúdil podanie žalobcov zo dňa 10.11.2025 a dospel k záveru, že predmetné podanie obsahuje vady,
pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať.

2. Súd preto uznesením č. k. 49C/74/2025 - 25 zo dňa 09.12.2025 v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1

v spojení s § 132 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobcov vyzval,
abyvlehote15dníoddoručeniauzneseniaopraviliadoplnilisvojepodanie.Vpodaní,ktorépodľasvojho
obsahu mohlo byť žalobou vo veci samej, mali žalobcovia uviesť presný, zrozumiteľný a určitý petit, z
ktorého bude zrejmé, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a čoho presne sa domáhajú, a ktorý bude
pre prípad súdneho výkonu rozhodnutia vykonateľný. Žalobcami naformulovaný petit nebol vykonateľný
a bol zmätočný. Súd ich vyzval, aby uviedli konkrétnu výšku, v ktorej navrhujú zaviazať žalované na

zaplatenie náhrady za zrušenie podielového spoluvlastníctva a prikázanie nehnuteľnosti.

3. V neposlednom rade boli žalobcovia zo strany súdu poučení o tom, že v prípade ak podanie nebude
v stanovenej lehote opravené a doplnené a v konaní nebude možné pre tento nedostatok pokračovať,
súd podanie odmietne.

4. Uznesenie č. k. 49C/74/2025 - 25 zo dňa 09.12.2025 bolo právnemu zástupcovi žalobcov doručené
dňa 27.12.2025.

5. Žalobcovia na výzvu súdu svoje podanie v súlade s výzvou neopravili, so súdom žiadnym spôsobom
nekomunikovali, zostali nečinní.6. Podľa § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

7. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

8. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

9. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

10. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

11. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa

odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

12. Podľa § 132 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

13. Žalobným návrhom sa rozumie formulácia výroku súdu, ktorého sa žalobca domáha, teda návrh, ako
má súd v prípade vyhovenia žalobe rozhodnúť vo veci samej. Žalobný návrh spoločne so skutkovým

odôvodnením žaloby určuje predmet žaloby, a teda umožňuje súdu zistiť, o čom má konať. Znenie
petitu musí byť jasné, presné a zrozumiteľné. Od žalobcu sa pritom nevyžaduje, aby presne vystihol
formuláciu výroku rozhodnutia súdu, avšak z jeho žalobného návrhu musí byť možné bez rozumných
pochybností určiť, čoho sa žalobca domáha. Súčasne petit musí spĺňať požiadavky kladené na
materiálnu vykonateľnosť rozsudku, a to presné vymedzenie obsahu nároku a jeho rozsahu, aby žalobný

návrh prevzatý do výroku rozsudku bolo možné vykonať niektorým zo spôsobov vykonania exekúcie.

14. Súd konštatuje, že podanie zo dňa 10.11.2025 nebolo opravené a doplnené v súlade s uznesením
tunajšieho súdu č. k. 49C/74/2025 - 25 zo dňa 09.12.2025. Žalobcovia napriek poučeniu ako majú svoje
podanie opraviť a doplniť, zostali v konaní nečinní a neuviedli čo týmto podaním sledujú, v podaní

naďalejabsentovalpresný,zrozumiteľnýaurčitýžalobnýpetit(rozsudočnýnávrh),ktorýbybolpreprípad
súdneho výkonu rozhodnutia vykonateľný. Podanie žalobcov zo dňa 10.11.2025 je tak naďalej zmätočné
a nezrozumiteľné a na jeho základe súd nemôže v konaní ďalej pokračovať. Súd dodáva, že žalobcom
poskytol dostatočný časový priestor na odstránenie nedostatkov žaloby, keď od doručenia výzvy súdu
na jej opravu uplynula lehota 15 dní.

15. Vzhľadom na vady formulovaného žalobného petitu nie je možné s určitosťou zistiť, čo je predmetom
konania, čoho sa žalobcovia domáhajú. Z uvedených dôvodov, nakoľko podanie žalobcov zo dňa
10.11.2025 nespĺňa náležitosti žaloby podľa § 132 ods. 1 CSP, pričom pre vady formulovaného
žalobného petitu v konaní nemožno pokračovať, súd podľa § 129 ods. 3 CSP podanie žalobcov odmietol.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s článkom 4 ods. 1 CSP
za analogickej aplikácie § 256 ods. 1 CSP. Nakoľko Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitné
ustanovenia o rozhodovaní o trovách konania v prípade odmietnutia žaloby, súd v zmysle článku 4 ods.
1 CSP rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP upravujúcim svojou povahou najbližšiu procesnú situáciu, teda

rozhodovanie o trovách konania, ktoré bolo zastavené, kedy rovnako ako v prípade odmietnutia žaloby
sa súd vecou meritórne nezaoberá. Žalobcovia tým, že neodstránili vady žaloby, procesne zavinili, že
súd musel podanie odmietnuť, čím sa konanie končí. Ide teda o prípad podobný zastaveniu konania
zavinenému stranou sporu, v tomto prípade žalobcami. Žalovaným by preto v zmysle § 256 ods. 1CSP vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcom. Vzhľadom na skutočnosť, že podľa obsahu
spisu žalovaným žiadne trovy konania nevznikli, súd im voči žalobcom nárok na náhradu trov konania
nepriznal. S poukazom na čl. 4 ods. 2 CSP nebude potom ani potrebné, aby súd o výške náhrady trov

konania rozhodoval podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.